Боюсь, что и вы сами не поняли пример с морковкой, если продолжаете мыслить коанами.
Цитата примера, которого я не понял). Поскольку я не понимаю о каком примере идет речь).
Сама же ситуация ослик+морковка обычно подразумевает, что морковка "обманная", т.к. служит лишь завлекухой, которую ослик никогда не получит. Но если, следуя в направлении морковки, ослик ее получает, то что в том плохого?
В данном случае это уже твое восприятие и это вовсе не означает, что морковкой я называю только то, что человек никогда не получит, я думал в стартовом посте это достаточно прозрачно написано. Морковкой я назвал нечто служащее мотиватором к определенному действию, устремлению, навязанное или подсунутое извне, а может быть принятое не задумываясь. В моем тексте описаны ведь примеры вполне достижимых морковок (должность, соц положение, имущество определенного рода и т.п.), так что мимо.
Но если, следуя в направлении морковки, ослик ее получает, то что в том плохого?
В данном случае я стараюсь не давать оценку тому хорошо это или плохо, т.к. это в любом случае будет МОЯ оценка, с моей колокольни, я просто пытаюсь описать действительное положение дел, как оно есть, на доступном мне уровне. А хорошо это или плохо - это каждый пусть сам для себя решает, в существующем положении вещей можно найти как позитивное, так и негативное, не считаю тут правомерным деление на однозначно плохое или хорошее. Ты вот в своем первом посте уже написала целый ряд доводов почему это хорошо или плохо, и я не вижу смысла на это что-то возражать, т.к. это точка зрения имеющая право на жизнь. С чем-то согласен, с чем-то нет.
Если же все-таки попытаться ответить на твой вопрос "ослик получает морковку, что в этом плохого?", то тут неизбежно придется уйти в создание воображаемых ситуаций и предположений как оно может быть, но не обязательно будет. Например ослик может получить морковку, но в итоге поймет что она не то, о чем ему говорили, или ослик получит морковку, а она окажется не тем что ему нужно. Как итог, его усилия были простимулированны кем-то, но по сути потрачены впустую на то, что нужно кому-то, но не ему, не ослику. А ведь он мог их приложить в совершенно другом направлении, но его лишают возможности видеть другие направления, подсовывая под нос морковку и говоря, что она - это хорошо, а вот остальное уже не очень. И может так случиться, что ослик на склоне дней своих вдруг увидит реальное положение дел, и что морковки были лишь заманухами, пускающими его по пути выполнения определенных задач, и прожил он жизнь в итоге по написанному кем-то сценарию, а мог иначе, лучше-хуже - другой вопрос, но мог быть менее ведомым.
Да и сам принцип "без труда не выловишь рыбку из пруда" подразумевает, что для достижения желаемого необходимо приложить усилия. Так в чём же тот ослик неправ?
А ты купи слона! Говоришь, что он тебе не нужен? Это ты еще не поняла какой он замечательный. Купи слона, говорю тебе))!
Современное общество часто называют обществом потребления, и это во многом потому, что у людей существует куча навязанных потребностей материального плана, вот таких слонов, которые они хотят купить, потому что чувствуют, что они им необходимы. Но их по-большому счету подвели к тому, чтобы они получили такие чувства и желания, а потом направили свои усилия на получение этих вещей или благ. Конечно это двигает социум вперед и в каком-то смысле это можно рассматривать как благо для общества, ведь люди предпринимают усилия, чтобы получить желаемое, появляются целые новости отрасли исследований и производства. Это с одной стороны можно рассматривать как нечто положительное, но я думаю понятно, что я не вижу здесь однозначно положительного положения вещей.
Тоже самое можно сказать про другого рода потребности - духовные. Духовность в современном мире стала товаром, и многочисленные гуру точно также призывают купить их Слонов, потому что они очень необходимы каждому.
Вопрос не в том прав или не прав ослик, предпринимая усилия, вопрос в другом - нужен ли ослику в действительности слон реальный или метафизический? Быть может ослик захочет потратить время своей ограниченной жизни на нечто другое?
Поэтому до тех пор, пока вы ясно не сформулируете, чем "завлекуха" отличается от обычных потребностей, то так и будете говорить туманными намёками, склоняющими слушателей к конспиралогическим теориям типа того, что какие-то хитрые злоумышленники их разводят себе на пользу, сосут кровь и энергию, заражают коронавирусом и т.п.
Вопрос ясности - это такое дело, что каким бы талантом к изложению человек не обладал, все равно будут люди, которые его не поймут. Я вот талантом к изложению своих мыслей понятно и доступно не обладаю, однако все же кто-то иногда понимает что я хотел написать и выразить, как пример Глеб Си в этой теме. Касательно же отделения завлекухи от обычных потребностей и реальных желаний и намерений человека, на мой взгляд тут каждый сам себе должен ответить, что в его жизни завлекуха, а что нет. Что лично я считаю завлекухой, частично описано в стартовом посте. Но вот кого-то такие завлекухи вполне могут устраивать, и тогда, выражаясь языком дона Хуана, он разделяет с людьми их глупость. Отчасти это вопрос честности с самим собой. Почему люди следуют моде? Потому что, что-то считается уместным или неуместным, что-то считается красивым или некрасивым, хорошим или нехорошим, при этом человек может задвигать свои личные предпочтения в угоду общим. Тут можно говорить о моде в широком смысле слова, например о моде посещать православные храмы, или эзотуры индии, тибета, алтая (нужное вставить). В таких случаях далеко не каждый может себе признаться, что он лишь следует тренду.
