|
Автор
|
Тема: Дыры в светимости, острие духа и потомство
|
|
Marusika
|
написано:18-04-2006 19:07:30
|
46
|
asatin
Я не понял, тут все понимают "дыры" и "острие" как одно и то же?
Вовсе не все... Если кто вспомнил, то в первоисточнике это звучит так: "Нагваль утверждал: для того, чтобы войти в другой мир, надо быть полным. Чтобы быть магом надо иметь всю свою светимость - никаких дыр, никаких заплат - И ВСЁ СВОЁ ОСТРИЁ"...
ц и т а т а
|
|
Valdis
|
написано:19-04-2006 12:26:50
|
47
|
Про остриё.
Потеря острия происходит тогда , когда например у Вас есть Мечта и вы её не осуществляете, а взращиваете её осуществление в своем ребенке - кстати, это может быть не обязательно ваш ребёнок по крови - это могут быть дети, которых вы воспитуете, работая в школе или в детском саду , это могут быть младший брат или сестра, при воспитании которых вы якобы жертвуете собой, своим временем и силами, которые могли бы направить на реализацию своей Мечты , но зачастую из-за страха не реализовали достижение своей Мечты и не реализовались сами. Человека, который отказался реализовывать свою Мечту можно назвать человеком потерявшим своё остриё. У КК например говорится , что мальчик забирает остриё у своего отца, а дочь у своей матери. Потому, что отец обычно воспитывает сына настоящим мужчиной и хочет, чтоб его сын добился того, чего не смог добиться он , а мать соответственно воспитует дочь и хочет, чтоб та реализовала и свершила ту Мечту, которую не смогла реализовать сама.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:19-04-2006 19:01:41
|
48
|
Про остриё...
Для меня это значит лишь одно, искуство (умение) понимать СУТЬ. Например в данной теме достаточно четко прослеживается, кто понимает (или готов), а кто ищет привычное и уютное, ну чтоб -"леса не увидеть":))
КК высказал мысль и она вообщем то подтверждается господами "видящими", что при наличии ребенка, человек теряет ОСТРИЕ. Типа ребенок отбирает. Можно теперь строить теории и развивать эту мысль до бесконечности. А можно просто понять СУТЬ сказаного, не форму - содержание. В этом для меня и смысл сказаного ДХ -
... каких дыр, никаких заплат - И ВСЁ СВОЁ ОСТРИЁ
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:19-04-2006 21:00:23
|
49
|
Немного с головы на ноги поставлю все эти танцы вокруг терминологии. Можна? ;-)
Прежде всего:
Когда говорят о "коконах осознания", "эманациях", "точках сборки", "орлах", "остриях" и пр. дребедени из энергетической вселенной, то следует ХОРОШО понимать, что речь идет не о стандартных объектах с набором свойств, которыми можно оперировать Разумом, взгромождая объяснения друг на друга и делая из этих конструкций какие-то выводы и строя теории. Речь в данном случае идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБ ОСОЗНАНИИ: т.е. О РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЬЕГО-ТО ВОСПРИЯТИЯ неких объектов (ой как криво, надо конечно здесь сказать эманаций). Понимаете? Не объекты это, а РЕЗУЛЬТАТ ВОСПРИЯТИЯ, ОСОЗНАНИЕ, БЕЗМОЛВНОЕ ЗНАНИЕ.
Наш кокон изначально скручен из результатов чужих восприятий (т.е. наполненных энергией осознания эманаций) и в ходе жизни наполняется собственным осознанием. Появление же дыр в нем, которые можно вИдеть, напрямую означает что некий составляющий кокон опыт (БЗ, осознание, результат восприятия) был потерян (отдан, перенаправлен). Затянутая дыра означает, что появился новый опыт (осознание, знание), который компенсировал это потерянное. И все. Конкретику нужно вИдеть напрямую в каждом отдельном случае - отдельно.
Понимаете?
Наш Тональ имеет дело ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с объектами, иначе он напрочь отказывается работать. Даже вИдеть осознание и то приходится в виде неких структур, вроде кокона, находящегося вокруг кого-то там. Но это не так. В энергетической реальности ОБЪЕКТОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Да что говорить: САМОГО ПРОСТРАНСТВА/ВРЕМЕНИ в котором могли бы находиться все эти "коконы" и прочие пречендалы - нет. А есть только некие опыты восприятия неких эманаций (т.е. осознание), которые могут быть оттрактованы НАШИМ (и только нашим) тоналем как твердые объекты находящиеся где-то/когда-то. И то, при условии попадания на них нашего луча внимания. Или же, они (эманации) могут например отражены тоналем как "объекты, состоящие целиком из безмолвного знания" в режиме вИдения.
Посему не имеет смысла говорить что "это - мол дыра", а "это мол не совсем дыра", а это мол "острие", а то - "уязвимость". Который раз говорю: рассуждать об объектах вИдения как о предметах без наличия опыта прямого наблюдения их - глупость несусветная. Для тех кто не способен эти вещи вИдеть напрямую - они не должны существовать вообще: возьмите за принцип этот совет, если не желаете выглядеть глупо. Сказки все это...
Что же касается затронутых в умозаключениях вопросов, то могу сказать следующее.
У "дыры" (того "провала в опыте", который кто-то назвал дырой) нет никаких проявлений (признаков) в нашей реальности твердых предметов. ОНА САМА И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ ПОТЕРИ в некотором человеке (говорим же о людях, да?), а точнее - в его основе, в его коконе осознания, некоего участка этого осознания, т.е. части личного опыта, БЗ. Опыт же этот находится вне зоны действия луча нашего внимания в стандартном положении ТС и посему его потери Разум не замечает (иначе была б амнезия из-за дыры 8-).
Дети же также ничего и нигде не "проявляют", тем более в родителях. Они просто есть ВОПЛОЩЕНИЕ родительского опыта, родительского осознания или по другому сказать - родительского безмолвного знания. Дети ПРОСТО СОСТОЯТ ИЗ НЕГО ЦЕЛИКОМ в самом начале. Посему и кажется что они "отражают" родителей.
Вот так вроде лучше немного будет. Хотя, все равно коряво...
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:19-04-2006 23:03:06
|
50
|
Indigo
У "дыры" (того "провала в опыте", который кто-то назвал дырой) нет никаких проявлений (признаков) в нашей реальности твердых предметов.
Вот любопытно, на основании какого опыта делаются умозаключения подобные этому ? Искал эти проявления и не нашёл ? Или не искал и не нашел ?
Ну это я так в общем ... к слову ...:)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:19-04-2006 23:05:44
|
51
|
weird
Можно теперь строить теории и развивать эту мысль до бесконечности.
Угу ... А можно вместо этого искать способы проверить ...
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:20-04-2006 01:23:03
|
52
|
Indigo
У меня возникла одна ассоциация - когда Хуан говорил Кастанеде о том, что человек может расширить свои границы до бесконечности. Получается есть только эманации, наделенные осознанием, и нет понятий ВНУТРИ или СНАРУЖИ, ведь по сути мы тоже - дети эманаций, те эманации, из которых мы состоим не принадлежат нам (наверное в мире эманаций говорить о принадлежности вообще глупо :-), но в то же время и принадлежат :)
потому что на самом деле (ха-ха, как будто я знаю как оно на самом деле :) эманации принадлежат только самим себе. И получается, что рождение детей - это своеобразное наделение СВОИХ ЖЕ СОБСТВЕННЫХ (которые на самом деле не твои :) ЭМАНАЦИЙ новыми характеристиками (резонансной частотой, вибрациями и т.д. и т.п.), для того, чтобы эти эманации могли САМОСТОЯТЕЛЬНО заниматься накоплением своего осознания. И тогда получается, что человек при этом как бы теряет эти эманации до тех пор, пока не вырастит на этом участке (на самом деле никакого участка нет, но так понятнее) новые всходы осознания.
Но все это в общем-то фантазии разума. А Индиго спасибо за авторитетное (для меня лично) мнение.
Спасибо за внимание.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:20-04-2006 12:51:45
|
53
|
на основании какого опыта делаются умозаключения подобные этому ?
Личного дорогая, личного опыта. И не умозаключения это милая, это результат прямого личного наблюдения, выраженный в виде словоблудия. Хошь верь, хошь - проверь. И поправь тогда где я ошибся в словах. ;-)
потому что на самом деле (ха-ха, как будто я знаю как оно на самом деле :) эманации принадлежат только самим себе.
Эманации (т.е. "потенциально возможные события восприятия") принадлежат Орлу. Это он все замутил, гад: от него они все начинаются, на нем и заканчиваются. В наших силах лишь наделять их энергией осознания. Точнее даже не наделять, а лишь перераспределять существующую: энергию внешнего Намерения (накатывающуюю силу) мы посредством ТС перенаправляем в мощность луча внимания и впечатываем в эманации, находящиеся внутри нашего кокона. Более мы ничего собственно и не делаем в этой жизни.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-04-2006 13:59:27
|
54
|
Indigo прекрасно!
RSD -фантазии разума, точно. Если у меня два яблока и одно я дам тебе , у меня будет дырка размером в одно яблоко. А если у меня есть две идеи..., а как быть с эманациями?
Marusika, за что я тебя люблю, так за прямоту. Проверим, давай! Тока КАК? И ЧТО?
размеры и форму и структуру дыр? Цвет и закрученность линий эманаций?
Есть умение понимать суть, есть умение выносить это понимание на уровень привычных, удобных (внутренних)видений, в картинках. (как у Свифта - "Док, Вы Не читали "Путешествие Гулливера"!?, ну возмите хотя бы этот, детский, адаптированный вариант, в картинках!) Хотя видения любые всегда внутренние. Слепые от рождения тоже видят этот мир.
И есть умение отделять образы, услужливо подсовываемые , ну скажем умом (в общем случае), от собственно того процесса взаимодействия, восприятия, диалога с миром. именно, как заметил ИНДИГО, с миром НЕ предметным, на который глупо распространять привычные аналогии.
Небольшое отступление (может быть). Сейчас у меня имеется возможность "изучать" процесс видения у детей дошкольного возраста. представляешь, они не обременены ни идейными ни религиозными шаблонами, а сам процесс зачастую выносит (выходит) за уровень сказок про Бабку Ёшку и прочих детских "шаблонов-образов".
А из опыта общения с экстросенсами, могу заметить, - О как убог и беден их мир видения, ограниченный процессом социального бытия.
Развивая мысль ИНДИГО мог бы скромно посоветовать следующую модель изучения Видения, как личного процесса восприятия.
Подстраиваешься под (кто попадет, кто может более менее описать свое видения ауры, ТС и прочее) "видящего" и пытаешься видеть его, ну чем не знаю как сказать, вообщем его "внутренними глазами".
Потом под другого, третьего, не отстаиваешь свое видение, как самое верное, а играешь роль ученика.
через некоторое количество опыта становиться ясно, что за самими "картинками", образами, вообще всем что хоть как то возможно описать, стоит НЕЧТО, что не выразить.
Например сама суть, понимание, БЗ...
Вот ЭТО я бы и назвал (остриё)ВИДЕНИЕМ.
Так что дети могут не только забирать
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:20-04-2006 23:49:00
|
55
|
Indigo
Ну чё?..:)
нет никаких проявлений (признаков) в нашей реальности твердых предметов.
Вопрос такой: можно ли в принципе из этого утверждения делать такой вывод, что ежели бы "дыры" не было то ты мог бы воочию убедиться в наличии этих самых признаков в проявленном виде ?
(Если вопрос непонятен - я переформулирую...)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:21-04-2006 09:05:16
|
56
|
weird
Тока КАК?
Я так думаю, что для того чтобы появился шанс (хоть какой-то) понять что такое остриё нужно иметь описание разницы в субъективном восприятии двух множеств коконов ... Первое множество - это коконы с остриём, второе - без оного... То есть описать отличие ...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:21-04-2006 10:40:48
|
57
|
Marusika
-Ты когда-нибудь пробовала нарисовать множество?
-Множество ЧЕГО?
-Ничего. Просто множество....
© Л. Кэролл
Ну, начинай: расскажи, как ты воспринимаешь множества коконов.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:21-04-2006 11:25:47
|
58
|
Я имела в виду возможность посмотреть нное количество коконов поделенное на две "кучи" последовательно во времени ...
AesirLoki
Пока так начала ...:)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-04-2006 13:36:58
|
59
|
Marusika
Наверное чтоб лучше понять друг друга, я сделаю небольшое отступление.
Что собственно есть ВИДЕНИЕ (ну ИМХА естесств).
Некий чел умеет (личный опыт, сопоставление многих признаков, что он в состоянии опознать в объекте) использую весь доступный арсенал каналов восприятия, плюс умение делать выводы из коственных признаков, (опущены ли плечи, как быстро он говорит, куда направлен взгляд...) ДЕЛАТЬ выводы из самой процедуры общения, взаимодействия. А некий НЕ может.
Теперь эти выводы оформляются в зрительные образы, по подобию обыкновенного видения, то есть отфильтровываются и корректируются на основе его принципов-заморочек (хотя у воина их не должно быть, вроде как), желаний, намерений и прочих личностных качеств и недостатков. Создается конечный продукт, он "видит" ауру и видит дыры в ней.
теперь контрольный вопрос. -
А что первично? Он увидел дыру и сопоставил с известными ему теориями и сделал вывод - у чела есть дитё.
Или он на основании всего имеющегося арсенала средств восприятия и анализа (причем этот процесс взаимосвязан, одно корректирует другое) создал , для себя удобный и привычный образ ауры и дырки в нём?
Правда чтобы в этом разобраться следует начать собственно с самого простого вопроса -
А КАК МЫ ВИДИМ, ну то что видим ?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:21-04-2006 14:12:58
|
60
|
weird
Я так вижу что это есть образ намерения:
на основании всего имеющегося арсенала средств восприятия и анализа (причем этот процесс взаимосвязан, одно корректирует другое) создал , для себя удобный и привычный образ ауры и дырки в нём?
Это в первую очередь ... Во вторую: уже сам процесс видения на предмет соответствия образу намерения...
сделал вывод - у чела есть дитё.
Нда .. это уже вывод на основании увиденного ..
Ну я так вижу ..
ц и т а т а
|
|
|