|
Автор
|
Тема: Дыры в светимости, острие духа и потомство
|
|
RSD
|
написано:16-09-2005 13:30:57
|
121
|
Fat, weird
Между прочим за многими фишками дона Хуана вообще попахивает атмосферой древних видящих: летуны, острие, Арендатор, Ла Каталина-ведьма и т.д. Возможно с точки
зрения дидактики это действовало лучше, чем что бы то
ни было, но, к сожалению, на мой взгляд, все это слишком потакает тому комплексу Зверя, который есть в людях евроамериканской цивилизации (насилие, стремление владеть и т.д.). И по моему личному мнению, тут Карлос подложил хорошую свинью под нагуализм. Хотя кто знает: может оно и к лучшему? - этакая приманка для всяких любителей оккультизма и прочей магической лабуды, своеобразный фильтр, проверка на вшивость характера :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-09-2005 13:32:17
|
122
|
Fat
Почему вы склонны верить одной информации ДХ, а другой нет.
Потому что одна информация соответствует своему опыту, а другая - нет. Одна дает силу, а от другой пованивает озабоченностью. Одна соответствует общему духу безупречности, а другая - нет.
Верить не веря надо всей информации.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:16-09-2005 13:38:28
|
123
|
Fat
Как вы определяете, что уловка ДХ, а что нет? Почему вы склонны верить одной информации ДХ, а другой нет. Кастанеда гдето писал, что это уловка? Почему вы так думаете?
Никак. Не склонен - я вообще ни верю, ни не верю. Нет я лично нигде не читал про то, что это уловка.
Почему я так думаю? Потому что я исхожу из двух положений:
1) Мир нейтрален, нет в нем никакого рабства, передачи чего-то ОДНОГО чего на всех не хватит и т.п. - все это лично для меня попахивает паранойей, ИМХО.
2) Вся эта история с острием для меня ничего не меняет - ведь Карлос дошел до дубля будучи пустым, остановил мир будучи пустым и т.д. (правда, Ла Горда говорит, что его подлатали, но кто это видел? :-)
в любом случае, сначала надо хоть часть пути пройти, прежде чем что-то решать.
Весь этот вопрос с острием уж больно смахивает на ОЗАБОЧЕННОСТЬ СОБСТВЕННОЙ СУДЬБОЙ.
Но все это мое личное мнение.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:16-09-2005 15:46:27
|
124
|
RSD добавить нечего, согласен просто со всем,
точно чел находит или возможность понять и стать чуточку свободнее, или озабочивается:)))
Вера тут явно не причем...
Асооциация такая возникла
озабоченость - заболоченность.
(недавно перечитал "Улитку на склоне")
ц и т а т а
|
|
Путешественник
|
написано:16-09-2005 15:51:40
|
125
|
RSD
Вот когда научишься видедь энергитические факты тогда и делай выводы. А сейчас это всего лишь твои интеллектуальные заключения.
Может у тебя есть дети? И ты пытаешься себя успокоить своими выводами? Подумай над этим.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:16-09-2005 16:21:26
|
126
|
Путешественник
В чем вообще проблема острия, когда задают этот вопрос?
В моем понимании, корни этой проблемы в следующем:
ИЛИ путь Воина, ИЛИ семья, дети и т.д. где ИЛИ - это ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ.
Причем весь этот вопрос приобретает нотки озабоченности:
как бы не прогадать - ведь на кон поставлено чуть ли не бессмертие, жизнь Воина и пр. пр. С другой стороны, а вдруг весь этот путь Знания окажется химерой и у меня ничего не получится, а тут по крайней мере будет чем оправдаться перед богом: сына вырастил, дерево посадил, дом построил и т.д.
А в чем вопрос собственно?? Ведь дон Хуан говорил, что пустоту можно заполнить и вновь обрести целостность. Что тот же дон Хенаро имел троих детей, у Ла Горды были дети и т.д. и они пришли к своей целостности и обрели то, чего нет у изначально полных людей - уравновешенность, способность отвечать за других.
А ведь воин в ответе за все, что с ним происходит. А дети - это большой вызов в хорошем смысле этого слова.
Поэтому я вообще не вижу в этом вопросе никакой проблемы. Если я дойду до той точки, где буду способен вернуть себе острие магическим образом (если вообще этот вопрос будет стоять, а не окажется химерой), то тогда я и буду решать этот вопрос, а не сейчас, исходя из своей профанной позиции и озабоченности.
Успокаивать? А зачем? И что это меняет? Меня, например, совершенно не беспокоит то, что у меня есть дети - та радость, то новое, что они мне приносят - это Реальность (!), а не чужие идеи взятые из книжки и еще не ставшие частью меня. Это то, что есть здесь и сейчас. Поэтому меня это не беспокоит. И не надо приписывать другим свое беспокойство.
Я никому ничего не навязываю. Все, что я высказываю - лишь мои размышления.
С уважением.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:16-09-2005 16:41:03
|
127
|
Путешественник
Вот когда научишься видедь энергитические факты тогда и делай выводы. А сейчас это всего лишь твои интеллектуальные заключения.
Санчес, Ксендзюк говорят, что вся эта история с острием - чушь, что никаких дыр нет, но полемика все же продолжается.
Получается, что мнения тех, кто видит (по крайней мере Ксендзюка, не знаю видит ли Санчес) ни на кого не влияют.
Поэтому что остается? Остается размышлять. Ведь мы пытаемся понять почему Карлос об этом писал, и что за этим может реально стоять.
И вообще насколько актуален этот вопрос для нас, не видящих.
Если же исходить из вашей позиции, то этой темы быть вообще не должно, или в ней могут участвовать только видящие.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:16-09-2005 17:12:05
|
128
|
Путешественник
Ты и в самом деле думаешь, что если ВИДЯЩИЙ чего увидит, то оно ЕСТЬ! Просто есть само по себе, а не его интерпритация. Вариант визуализации некоего понимания, БЗ?
Может мы все же определимся что видимый , проявленный, такой привычный нам мир, тоже есть результат СОГЛАШЕНИЯ.
Забыли, но ведь нагуализм вроде об этом напоминает. Даже в случае когда не занали да еще и забыли:))
Видение с большой буквы, результат в первую очередь БЗ, причем сами видиофекты так же бледны как и попытка описать данное БЗ словами, можно помогать себе маханием рук, выразительными взглядами и прочее. НО это всегда останется лишь плоским срезом реальности, созданной феноменом восприятия.
Конечно можно быть в традиции, где видение кокона, орла, ТС - норма и давно уже привычное СОГЛАШЕНИЕ, так это видеть. Можно, иногда даже нужно, НО утверждать что видящий увидел и вот оно так!....немного наивно.
Видящий может как то увидеть, но это имеет смысл лишь для такого же видящего, или "полувидящего" что находиться в этих же традициях.
про Остриё, это та же фишка, можно ли его увидеть? Конечно, и можно увидеть его потерю и возвращение и много еще чего, наптимер отупление:)), НО.. это лишь в рамках традиции, в рамках конкретной ДОГОВОРЕННОСТИ. Иногда так удобнее, но можно описать и УВИДЕТЬ это же другими способами и образами. Н
НИКАКОЙ НЕ ЛУЧШЕ, дело привычки, предпочтения, договоренности.
Как то я спросил вайфлауера(наверное по русски не верно написал), а можешь ли ты описать
КАК МЫ ВИДИМ? не важно это видение или ВИДЕНИЕ, механизм один.
Может кто готов ответить?
Кстати это не уход от темы, если мы что то проясним в этом вопросе, то , думаю и про ОТСРИЁ проясниться.
ц и т а т а
|
|
Путешественник
|
написано:16-09-2005 18:08:02
|
129
|
RSD
Поэтому что остается? Остается размышлять. Ведь мы пытаемся понять почему Карлос об этом писал, и что за этим может реально стоять.
И вообще насколько актуален этот вопрос для нас, не видящих.
Если же исходить из вашей позиции, то этой темы быть вообще не должно, или в ней могут участвовать только видящие.
В ней могут учавствовать все. Но с обязательным условием,- все они не должны иметь окончательной точки зрения. Было бы ошибкой навязывать ярлыки Реальности и быть убеждённым, что именно это и есть истинна. Всякого рода убеждения это уже и есть по сути фиксация осознания на чём либо, которая как известно является помехой на пути к Свободе.
weird
Ты наверное больше философ. Как выразился дон Хуан - философы это плохие маги. Это те кто больше привыкли рассуждать о магии, чем действовать.
ц и т а т а
|
|
Fat
|
написано:16-09-2005 18:59:49
|
130
|
Путешественник
Может у тебя есть дети? И ты пытаешься себя успокоить своими выводами? Подумай над этим.
RSD
почемуто мне тоже так кажется, постиш, как себя успокаиваеш. Это тебе Ксензюк сказал, что он видит ?
ц и т а т а
|
|
СУМЕРКИ
|
написано:16-09-2005 22:46:47
|
131
|
Озабоченность собственной судьбой ИЛИ путь воина,это конечно тоже вариант, но это может быть просто тот факт, что при формировании эмбриона у родителей берутся энергетические волокна - точно так же как сперматозоиды и яйцеклетки. И, как пол ребенка зависит от набора хромосом, так и наличие "дыры в светимости" - отсутствия острия - зависит от пола ребенка. Такая аналогия :)
ц и т а т а
|
|
Fat
|
написано:17-09-2005 00:34:25
|
132
|
Я не об этом. Разве вы не замечали, что родители начинают жить жизьнью детей, они готовы отдать свою жизнь за ребенка. Их жизнь "заканчивается".Для себя мало что надо, все ребенку. Может это преславутое острие - суть только ОГРОМНАЯ любовь( в энергетическом плане - привязанность и соотв. зависимость, озабоченость )
А может это вот что. Не замечали, если в семье двое детей , то как правило по характеру один - папа, другой - мама. А может кто на кого похож, тот у того острие и забрал ? Мне кажется, что это первое и второе вместе, сразу. Должны быть видны какие то изменения в человеке имеющем детей и в бездетном, даже для тех, кто не видит. Может быть человеку у которого есть ребенок труднее обращать взор внутрь себя - ребенок и его внутренний мир, его воспитание дороже ? Ведь не просто так об этом(острие) говорил Кастанеда ! Похоже кто имеет детей, склонен считать,что это уловка. А у кого их нет, что нибудь думают по этому поводу?
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:17-09-2005 11:09:01
|
133
|
Fat, Путешественник
К сожалению, я так и не услышал ответа на вопрос: что вообще меняет информация про острие, если все равно можно восстановить целостность?
Может те, кого волнует этот вопрос, озабочены моральными аспектами этого вопроса?
Лично я не стал бы обобщать, полагая, что все родители начинают жить жизнью детей.
ИМХО.
ц и т а т а
|
|
Fat
|
написано:18-09-2005 09:46:41
|
134
|
да и плевать
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:18-09-2005 15:59:46
|
135
|
Остриё - это способ говорить о полноте/неполноте, уравновешенности/неуравновешенности, направленности/ненаправленности.
to RSD
что вообще меняет информация про острие, если все равно можно восстановить целостность?
Как способ говорить о целостности некоторым эта информация может помочь измениться. Но для этого, разумеется, необходимо сочетание ряда условий. В частности, определённый отклик (резонанс) личного опыта.
Например (затасканная классика, просьба не придираться к затёртости :)
Выработай слюну. Легко получилось?
А теперь представь лимон. И как легче выработать слюну - с образом или без?
А теперь пусть представит лимон тот, кто никогда его не пробовал. Помогло ему?
Т.о.
Шаг №1: описание острия не ложится/ложится на личный опыт. Понятно, что в первом случае оно бесполезно.
Шаг №2: описание острия ложится на личный опыт, а перед человеком не стоит/стоит проблема полноты-уравновешенности. Получаем, что в последнем случае такое описание может помочь решению этой проблемы (в первом случае этого шага оно опять-таки бесполезно).
Почему я утверждаю, что всё-таки может помочь? Потому что модель "Остриё" (описание, способ говорить и т.п.) на моём опыте оказалось достаточно эффективным. И я вижу, что некоторым оно также будет полезным. При этом не имеет значения, "реально" оно или нет.
P.S. to Fat и Путешественник
Рекомендую пользоваться тегами цитирования - это облегчает другим понимание вашей т.з. А то получается, что вы возражаете сами себе :)
ц и т а т а
|
|
|