|
Автор
|
Тема: маркирование намерения
|
|
Ксендзюк
|
написано:11-10-2002 14:44:04
|
91
|
kirhariy
> мы ВЫНУЖДЕНЫ использовать систему интерпретаций, полезнее использовать ту, которая окажется более функциональной. На данный момент таковой мне представляется система ЦС.
Используя метод цепочек событий или ПМ, мы ведь не просто интерпретируем то, что ЕСТЬ. Мы вводим некие правила в качестве предпосылки (можно назвать это пресуппозицией). Допустим, мы имеем следующий ряд 5, 4, 3, 2 ... Условно следует далее ожидать появления в этом ряду единицы. НО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ РЕАЛЬНОСТЬ СЛЕДУЕТ ЦИФРОВОМУ РЯДУ. Вот - пресуппозиция, о которой идет речь. Это и есть введение дополнительного условия - ничем не оправданного, кроме нашего тонального желания определенного порядка. Ведь речь идет о нагуале - о Реальности. А намерение - часть нагуаля. Вот почему, когда речь идет о будущих событиях (в ЦС или ПМ), мы не имеем права говорить о МОДЕЛИРОВАНИИ, а именно о ГАДАНИИ.
Реальность, которая никакого отношения не имеет к нашим моделям и схемам, может двигаться как угодно. Прислушиваясь к ней абстрактно, можно уловить любой ряд - 5, 4, 3, 2, 9, 6, 1, 1, 2... какой угодно. Опираясь на "цепочку" или на "пасьянс", Вы бессознательно сужаете объем своего внимания. Следующее (заранее оговоренное) "звено" цепочки обязательно проявит себя так или иначе - но это будет игрой Вашего внимания, его селективности.
Как я чувствую, акт намерения - принципиально немоделируемый и единовременный. Просто потому, что каждое событие в нашей жизни - результат пересечения огромного числа энергий, эманаций и их структур, а потому всякий раз намерение действует по-новому.
Мы оказываем бОльшее влияние на Реальность только в том случае, если имеем больше энергии. Метод ЦС или ПМ не делает нас сильнее - вот о чем я веду речь. Разве благодаря этим методам у нас прибавляется энергии?
Вот непосредственное развитие сенситивности ЭТ повышает энерг. потенциал, потому что интенсифицирует энергообмен с внешним полем. (В этом легко убедиться на практике.) Следовательно, мы обретаем бОльшую возможность влиять на Реальность, тем или иным способом провозглашая намерение - и никакие цепочки событий не изменят этого факта, поскольку эти цепочки существует не в Реальности, а только у нас в голове, в нашем тонале.
Это поистине трудная тема. Я просто поделился с Вами собственными соображениями, ничуть не претендуя на истину в последней инстанции. (Особенно хитро начинают развиваться события, когда большое количество личной силы начинает вовлекаться в ЛЮБОЙ способ моделирования - тот же ПМ или ЦС. Здесь может возникнуть четкое чувство, что методы "работают", хотя это может быть просто способ сосредоточения намерения как такового - т.е. оно (намерение) сработало бы и без привлечения, скажем, ЦС. Возможно, именно такие феномены сбивают с толку.)
Когда же я говорю о "правильной интерпретации интенциональных схем", то имею в виду не совсем то, что Вы. Тут я выражаюсь неточно. Вернее было бы сказать о своевременном ОТРЕАГИРОВАНИИ на эти схемы (что дает требуемую эффективность действия). Собственно "интерпретация" происходит на пару мгновений позже. Тело следует намерению мгновенно, тональ лишь пытается поспеть за ним и убедиться в том, что все делается правильно.
ц и т а т а
|
|
hellrider
|
написано:12-10-2002 13:29:45
|
92
|
Ксендзюк а будут какие нибудь методы сдвига тс в нужную позицию, сновидения например?
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:13-10-2002 11:24:11
|
93
|
kirhariy
Просмотрел ещё раз весь материал, который по твоей ссылке. В принципе, мы вроде бы как всё друг другу сказали;-). Но мне тут в голову пришло вот что. Возможно, я просто не умею чего-то сказать. Ну, не было нужды говорить об этом, вот и слов не накопилось;).
Такое, значит, предложение. Не мог бы ты мне сам ответить на свои вопросы?
<font size=1>«Именно об этом я и спрашиваю - КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ? КАК ты их воспринимаешь, В ЧЁМ ты их находишь, КАКИМ способом ты их интерпретируешь, КАК узнаёшь, что твоя интерпретация правильная?» </font>
В приложении к ЦС. Может быть, я тогда бы смог со своей стороны какие-то слова найти?
И ещё. Для "чистоты" общения, я бы предложил "замылить" эту тему. То есть, пообщаться по почте. Может быть тогда, без свидетелей, не будет той (настоящей или мнимой) подозрительности. И не нужно будет постоянно акцентировать, что "я говорил именно это, а не то, что ты услышал".
Я, например, не осуждал ни хакеров, ни Ксендзюка за то, что они зарабатывают деньги. ;-))
Не знаю. какое ты решение примешь, но, на всякий случай, чтобы тебе не нужно было в Поиске копаться, мой ящик
godo@bigmir.net
ц и т а т а
|
|
kirhariy
|
написано:15-10-2002 16:15:12
|
94
|
Ксендзюк
<font size=1>Используя метод цепочек событий или ПМ, мы ведь не просто интерпретируем то, что ЕСТЬ. Мы вводим некие правила в качестве предпосылки (можно назвать это пресуппозицией). </font>
Совершенно с вами согласен, правда, я пока не вижу тут проблемы.
<font size=1>Опираясь на "цепочку" или на "пасьянс", Вы бессознательно сужаете объем своего внимания. Следующее (заранее оговоренное) "звено" цепочки обязательно проявит себя так или иначе - но это будет игрой Вашего внимания, его селективности. </font>
И тут, на мой взгляд, вы тоже правы.
Суженим внимания мы платим именно за некую условную структуру (ЦС или любую другую), но это позволяет нам СКОНЦЕНРИРОВАТЬ внимание (как я понимаю, именно в этом основная трудность новичков). На мой взгляд, ЛЮБОЙ ритуал служит той же цели - давая нам некую СТРУКТУРУ (иногда ещё более экзотическую, чем ПМ), он СУЖАЕТ наше внимание, позволяя СКОНЦЕНТРИРОВАТЬ его на том, что мы НАМЕРЕВАЕМ.
С этой точки зрения я не вижу принципиальной разницы между ЦС или любой другой техникой, описанной вами, всё равно они СТРУКТУРИРУЮТ внимание...
<font size=1>. Метод ЦС или ПМ не делает нас сильнее - вот о чем я веду речь. Разве благодаря этим методам у нас прибавляется энергии? </font>
Насколько я понимаю, метод - это просто метод.
Благодаря предложенным вами методам разве повышается энергия ( разговор только о 9 методах намерения)?
<font size=1>Вернее было бы сказать о своевременном ОТРЕАГИРОВАНИИ на эти схемы (что дает требуемую эффективность действия). </font>
Можете объяснить, как это проявляется (или может проявляться) при использовани техники провозглашения намерения через определённые промежутки времени?
ц и т а т а
|
|
kirhariy
|
написано:15-10-2002 16:17:54
|
95
|
Godo
<font size=1>Для "чистоты" общения, я бы предложил "замылить" эту тему</font>
Тестовое письмо отправлено
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:15-11-2002 16:31:56
|
96
|
Внимательно читал тему.
Вот тут есть один прокол в аргументации
"Реальность, которая никакого отношения не имеет к нашим моделям и схемам, может двигаться как угодно"
Однако находясь в тонале (надеюсь что речь шла о цепочках событий в тонале) мы видим что реальность всё ж таки движется по определённым схемам. Планета вращается вокруг солнца, или солнце вокруг планеты :))) Меняется ночь и день , люди рождаются и умирают. Народ шлёт на форум мессаги :))
Если бы реальность демонстрировала бы нежелание двигаться и развиваться по каким-то определённым алгоритмам то мы бы имели мир, описанный неплохим фантастом Р. Желязны в "Хрониках Амбера",
когда он писал о Дворе Хаоса.
Для тех кто не читал сие произведение поясню, - это мир который ежемгновенно изменяется непредсказуемым образом.
Бес мне подсказывает что и находясь в нагуале, можно НАБЛЮДАТЬ определённые алгоритмы разворачивания событий, но это оставим без комментариев.
ц и т а т а
|
|
worker
|
написано:16-11-2002 15:03:52
|
97
|
Jedgar
<font size=1>Однако находясь в тонале (надеюсь что речь шла о цепочках событий в тонале) мы видим что реальность всё ж таки движется по определённым схемам.</font>
Это схемы, который тональ и выстраивает. Это не реальность движется по схемам, а схемы реальности, построенные тоналем.
<font size=1>Если бы реальность демонстрировала бы нежелание двигаться и развиваться по каким-то определённым алгоритмам то мы бы имели мир, описанный неплохим фантастом Р. Желязны в "Хрониках Амбера",
когда он писал о Дворе Хаоса.</font>
Думаю, мы такой мир и имеем, а тональ все эти движения Хаоса вмещает в шаблоны,создавая Порядок.Естественно, что часть движений, не вмещаются и игнорируются.
<font size=1>Бес мне подсказывает что и находясь в нагуале, можно НАБЛЮДАТЬ определённые алгоритмы разворачивания событий, но это оставим без комментариев.</font>
Думаю что тоже можно. Ведь наблюдать будет все равно Тональ. Просто шаблоны будут более гибкими.
ц и т а т а
|
|
kirhariy
|
написано:18-11-2002 11:39:24
|
98
|
Э-э-э-э....согласен с worker
<font size=1>Это не реальность движется по схемам, а схемы реальности, построенные тоналем. </font>
Совершенно верно, наш тональ ВЫЧЛЕНЯЕТ некие схемы, для того, чтобы их потом использовать.
"Вычленяет", наверное, всё же не очень удачное слово, "СТРУКТУРИРУЕТ" нагваль - так мне кажется более подходящим. Любая схема не есть реальность, это лишь вспомогательное средство для обращения с реальностью... Что вы будете делать с "чистым" нагвалем, те, полным Хаосом? Точнее, что вы СМОЖЕТЕ с ним сделать, даже используя намерение?
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 18-11-2002 11:41:17</font>
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:19-11-2002 12:20:40
|
99
|
*Это схемы, который тональ и выстраивает. Это не реальность движется по схемам, а схемы реальности, построенные тоналем.*
А это очень большой вопрос между прочим. Списать всё на тональ очень легко. Обратимся к классику жанра. Помнится в описании самых что ни на есть нагвальных вещей наблюдались всё ж таки некие схемы. Эпизод с виденьем Орла и эманаций например. В 9-томе даже даётся подобие обяснения этому эффекту ,но вкратце идея такова - что есть на самом деле никому не известно. Даже Ксену Петровичу :)) И любой наблюдатель будет всегда иметь дело с интерпретацией в большей или меньшей степени. Следовательно, как хорошо сказало существо с труднопроизносимым ником kirhariy, мы всегда будем иметь дело со схемами, которые в свою очередь сами по себе не взяты с потолка а "вычленены" из непостижимого.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:21-11-2002 14:06:31
|
100
|
kirhariy...с "чистым" нагвалем, те, полным Хаосом?
Ну тут мужики сумлеваются. Насчет того, что чистый нагваль это хаос. Несомненно, закономерности присущи и ему. Они могут намного порядков превышать наши умственные возможности и потому не находить адекватных "тональных схем" (т.е. теории), но ведь ДХ в своем поведении и манере рассуждать явно следовал некой логике. Не всегда (а точнее почти никогда) она была понятна КК с его тоналем, но ведь опирался же он на "знаки" например. А что есть эти "знаки", как не выявленные (пусть и не до конца понятые) закономерности. И то, что частенько он на недоуменные вопросы КК отвечал в духе "а хрен его знает" означает только факт трудности (или невозможности) сформулировать словесно, а в делах он частенько ссылался на то что его "ведет сила".
ц и т а т а
|
|
kirhariy
|
написано:22-11-2002 15:40:23
|
101
|
Сяо Лао
<font size=1>Они могут намного порядков превышать наши умственные возможности и потому не находить адекватных "тональных схем" </font>
ну а тогда какой нам ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл обсуждать то, что "намного порядков превышает наши умственные возможности"?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-11-2002 14:11:03
|
102
|
kirhariy
"На мой взгляд, ЛЮБОЙ ритуал служит той же цели - давая нам некую СТРУКТУРУ (иногда ещё более экзотическую, чем ПМ), он СУЖАЕТ наше внимание, позволяя СКОНЦЕНТРИРОВАТЬ его на том, что мы НАМЕРЕВАЕМ."
Именно по этой причине следует быть крайне осторожными в отношении ритуала. Как мне кажется, то, что использовали толтеки, вовсе не ритуал. И то, о чем написано у меня в книге, не ритуал. Это ВЫРАБОТКА НАВЫКА БДИТЕЛЬНОГО, НО МАКСИМАЛЬНО ШИРОКОГО ВНИМАНИЯ.
Я считаю, что большей эффективности мы добиваемся, когда стремимся МАКСИМАЛЬНО УЙТИ от селективности внимания. На селективности внимания стоит тональ, а намерение - выход за пределы тоналя. Следуя такой установке, мы сосредотачиваемся исключительно на повышении общей чувствительности ЭТ, а повышение чувствительности дает больше возможностей НАКАПЛИВАТЬ ЭНЕРГИЮ. Следуя любой КОНКРЕТНОЙ установке (типа ЦС), мы "включаем" селективность собственного внимания. Если у нас есть избыток энергии, наша селективность бывает адекватна - и метод срабатывает. Но проблема в том, что как только метод срабатывает хоть раз или два, тональ вводит его в свою замкнутую структуру и в дальнейшем (исчерпав начальный избыток энергии) начинает функционировать по свойственному ему стереотипу - начинает "галлюцинировать".
Этот эффект известен как "фактор новизны". Он наблюдается во всех случаях, когда человек по некоторой схеме пытается использовать не-тональные способы получения информации и воздействия. Изобретенный "ритуал" срабатывает всегда лишь первые пару раз. (Это, между прочим, многократно отмечалось парапсихологами, изучавшими способности вроде ЭСВ.) "Фактор новизны" исчерпывает себя очень быстро - ведь суть его в том, что внимание функционирует НЕПРИВЫЧНЫМ для тоналя образом. Как только метод становится ПРИВЫЧНЫМ, он перестает действовать.
Вот почему я считаю, что СТРУКТУРИРОВАНИЕ внимания должно быть предельно АБСТРАКТНЫМ. Тогда, если мы будем бдительны, "фактор новизны" не ограничивает возможности техники.
По сути, любая работа с намерением (если мы расчитываем именно развивать намерение, а не использовать его лишь весьма ограниченное число раз) СВОДИТСЯ К СОСРЕДОТОЧЕНИЮ ВНИМАНИЯ НА САМОМ НАМЕРЕНИИ. То, о чем я написал, и есть упорядочивание подобного сосредоточения - не более. Тогда ЭТ развивается и усиливается, не отвлекаясь на "тональные схемы". В результате намерение срабатывает всякий раз, когда у нас накапливается нужный для этого объем энергии. И не происходит неосознанного истощения, которое вызывают любые методы "ритуальной" манипуляции намерением.
Конкретные методы вроде ЦС и ПМ чреваты истощением и галлюцинированием - нехорошее сочетание. Очень легко погружаешься в иллюзию успеха и не замечаешь, что а) никакого реального успеха нет, б) в результате этих попыток энергии все меньше и меньше.
И особенно быстро возникают эти неблагоприятные эффекты, когда тональ принимается увлеченно описывать алгоритмы, последовательности, строить программы и анализировать их. Мне кажется, что в случае ЦС и ПМ именно это и происходит.
Надеюсь, я исчерпывающе объяснил свою точку зрения.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:02-12-2002 14:24:14
|
103
|
Сяо Лао
Они могут намного порядков превышать наши умственные возможности и потому не находить адекватных "тональных схем"
ну а тогда какой нам ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл обсуждать то, что "намного порядков превышает наши умственные возможности"?
А если не превышает наши умственные возможности?
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:03-12-2002 05:35:17
|
104
|
маркировка намерения - я понимаю под этим намереное действие при котором выделяеться - маркеруеться определённая эмоция либо эмоциональный настой либо действие либо последывательность действий или комбинации с эмоциями и действиями которые имеют опеделённую цель котрая привязуеться к этому намерению
ц и т а т а
|
|
kirhariy
|
написано:03-12-2002 15:01:59
|
105
|
дурнабе
У меня близкое понимание (если не касаться терминологических тонкостей) и именно поэтому мне непонятно, в чём ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между техниками, прелагаемыми АПК и хакерами.
Ксендзюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Это ВЫРАБОТКА НАВЫКА БДИТЕЛЬНОГО, НО МАКСИМАЛЬНО ШИРОКОГО ВНИМАНИЯ. </font>
Мне кажется, то же самое можно сказать и про ЦС.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Этот эффект известен как "фактор новизны". Он наблюдается во всех случаях, когда человек по некоторой схеме пытается использовать не-тональные способы получения информации и воздействия. Изобретенный "ритуал" срабатывает всегда лишь первые пару раз.</font>
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Как только метод становится ПРИВЫЧНЫМ, он перестает действовать. </font>
Не относится ли это и к предложенной вами технике выражения намерения через определённые промежутки времени?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Следуя любой КОНКРЕТНОЙ установке (типа ЦС), </font>
или типа повторения намерения через определённые промежутки времени <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>мы "включаем" селективность собственного внимания.</font>
Мне кажется, что это происходит ВНЕ зависимости от вида применяемой техники.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Надеюсь, я исчерпывающе объяснил свою точку зрения</font>
К сожалению, нет. Я так и не понял, в чём ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница в методах. Или я не понимаю, что именно вы хотите выразить своей аргументацией, или Вы не можете объяснить.
Может быть, всё дело в этом:
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И особенно быстро возникают эти неблагоприятные эффекты, когда тональ принимается увлеченно описывать алгоритмы, последовательности, строить программы и анализировать их. Мне кажется, что в случае ЦС и ПМ именно это и происходит. </font>
?????
И всё равно - спасибо за ответы!
Надеюсь, при следующем приступе вдохновения, Вы как-нибудь заглянете в эту тему и чего-нибудь дополните :-)
ц и т а т а
|
|
|