Постнагуализм

https://www.youtube.com/v/ofJFHHpD6Bk

 Гость этого выпуска — антрополог Станислав Дробышевский.

00:00​ Приветствие
03:33​ Зачем преподавать религию в школах
05:06​ Об отношении ученых к креационизму
13:33​ Что заставляет людей верить в высшие силы
17:03​ Про зарождение религии
19:27​ О морали
23:04​ Про уровни креационизма
26:50​ Что бы он сказал, если бы встретился с богом



KinDzaDza123123
1 неделю назад
Один раз послушал Дробышевского, и подсел.

Скорее всего, одна часть людей произошла от обезьяны, а других создал Бог. Первые усираются доказывая, вторые улыбаются с них. :D

Что характерно, любой вменяемый специалист-религовед или вот даже просто ученый популяризатор науки , как Дробышевский может внятно и очень просто пояснить откуда в человеческой природе  взялась склонность к вере в сверхъестественное.

Ничего сложного в этом нет даже близко. :)

Удивился когда услышал это у Дробышевского, поскольку мой преподаватель религовед в университете, практически то же самое по смыслу говорил и так же просто и ясно.

это калиюга фсе)))..

у богов ..были миллиарды лет и вселенная)))..

а у учонных две колбочкы..  и зарплата.. сами знаете
какая)))..

ну вы понели..  в чом йумор)))

станислав тож учонный...  и тож за зарплату работаеть)))

на дивятой минуте он пасылаеть фсех читать кныгы..
хотя до этого ..за отсыл к книгам осуждаль практыческы))..

опять жэ смиялсо...

если это заморочка и ваще нипанятно че..  значит это религия)))..

впалне сибе..  научное определение)))

че ..я то собсно сказать хатель..  пока ни забыл))

в ходе кали юги..  по мере утраты знаний..  магыя вырождаеццо до религии..))

До слепых ритуалов..  каторых никто ни панимаеть..

паэтому..  религыю критикавать можно.. но отрицать низя..)))

да он в целом про себя и своих коллег и говорит))

так ее в общем и не отрицают...

свобода совести верь во что хочешь хочешь в Будду,хочешь в фиолетового слона...))
критикуют как правило церкви всех видов, родов и сортов ...
их есть за что критиковать и деятельность их работу...

потому что это во всех случаях обычные бизнес-конторы по собиранию денег...

вот у нас что они делают, захватывают землю, в бешеных никому не нужных количествах строя для этого храмы, которые потом еще и втюхивают на баланс гос. учреждений, чтобы люди за них платили налоги...

ну в общем куча милых дел, за которые их все так любят

но главный прикол в том, что на практике веру, религию как таковую и милые дела церквей невозможно разделить

что добавляет любви ко всем верующим в целом :)

Один ты тут, бедненький, за всех отдуваешься. Если бы не твой непомерный труд, ПеНь был бы пустыней.

Я здесь просто общаюсь, так что ты ошибаешься насчет непомерного труда. Мне это общение в радость. :)

он говорит.. что за такую зарплату..  ни можэт осилить двух книг.. сваих коллег))

иваще предпачитаеть смареть ужастики..  вместо того штобэ напрягать москы.. поиском великих смыслов..))

а понял о каких ты книгах...
он говорит что читал  некоторые книги и они ему показались довольно сложными...
книги я так понял не относящиеся прямо к его специальности, читал для общего интереса

я думаю..  што ежели ему платили.. за пропаганду религии)))..

он предлагал бэ читать другые книгы..  )))
такжэ гаваря при этом..  што сам ничего ни панимаеть))..

в целом..  он ничем ни отличаеццо от попов.. каторых критикует))

а что так тебя заинтересовал этот момент?
ну сказал он что книги по его мнению не самые простые и что...

я так понимаю популяризаторы науки вот такие выступления делают забесплатно

а если им например дорогу оплатят и чаем угостят то это явно не подкуп))

он студентам преподаеть)).. такые выступления влияють на рейтинг))

но не суть..

понятно, что если преподает то за лекции платят...

а вот такие выступления на разных ютуб каналах идет как общественная деятельность,
сомневаюсь что любые ютуб каналы своим гостям платят хоть копейку

главное нидоразумение.. что он отрицаеть одну веру.. придлагая другую..

ничем канкретным не обосновывая))

то.. что типерь ему ни нужно ходить в лес за грибаме.. это жэ ни аргумент)))

я думаю.. что чем выше рейтинг.. тем больше посещаемость лекцый))

вполне возможно...
но вряд ли это увеличивает зарплату научного сотрудника :)

не рябят знаю я этот прикол верующих)))

приписывать ученым якобы веру в науку))

не прокатит, это  не так

он сам сязнаеццо.. что ни панимаеть садержания учоных книг..
Ни панимает ..но уверен что там фсе правильно обосновано))

где это он говорит, что ни панимает содержания учоных книг?))
а главное человек все понимать ну никак не может...

чувство его веры.. напрямую передаеццо его студентам.. дажэ ни пробовавшых читать.. учоных кныг))..  ну можэт быть от силы запомнившых фамилии авторов))

ну это смотря какие студенты))
может некоторые просто пришли не учится, а диплом купить , те и фамилии авторов могут не запомнить))

он это гаварит на 8:30 минуте..
Дословно..  я в этом ничего ни панимаю..и могу отослать к кныгам..
то есть он верит..))

кроме того... савиршенна нипанятна пачиму чилавек.. каторый не можэт сам сатварить жизнь.. дажэ ни разумную)).. выделяет сибя из общего хода эвалюцыи..?))

он всяко ни сам сибя сатварил.. таг ведь?))

я даже пока пересматривать не буду на видео  этот момент...

смысл какой его высказывания?

такой. я в этой сфере не специалист, поэтому возьмите эти книги и почитайте сами ....

никакого момента веры тут нет, с моей точки зрения

он верит во что?))

А этим будет дастаточно.. просто ужастыки смареть..  па приколу..))

им обо фсем другом..  больно думать просто))

из общего хода эволюции он как раз себя никак не выделяет...

кстати у него получается делать отличные формулировки на пальцах))

типа что такое эволюция?

да это просто статистика изменений на протяжении определенного отрезка в миллионы лет

по этой статистике и видны определенные закономерности , видна эволюция, что она есть

Он верит.. что раз жизнь можно саздать в пробирке.. значить боха нет))

он придлагаеть пасрать на опыт предков))
то есть забить на предыдущую эвалюцыю))

ну а когда клетку, жизнь создадут в пробирке, видимо это сделают, если не завтра, то послезавтра

 как думаешь верующие сразу такие...

ну все бога нет , расходимся ребята)))

а зачем ему такое предлагать?

если он теорией эволюции пользуется в своей работе, признает её

это какая такая предыдущая эволюция?

в том то и дело...  что это ни даказатильство))

он называет это..  бабушка сказала..  или учила..

но типерь типа.. нам это ни нужно)))

так для верующего по сути вообще ничего не доказательство

в том то и интересное, чтобы верить никаких доказательств не нужно

вера и доказательство это вещи несовместные)

а причем тут отрицание эволюции?

ну вот бабушке верили и это тогда было хорошо и полезно

а как церкви организовали так начали резать и друг друга(проклятые еретики) и тем более проклятых иноверцев

и остановили этот процесс по сути только силой и совсем недавно

дай церквям сейчас полную власть и будет та же самая резня всех кого надо

тем более так можно хорошие денежки зарабатывать

Тоды.. зачем этот наезд.. на веру в ролике?))

так нет там никакого наезда на веру

там тема ролика креационизм

тоесть в некотором смысле наоборот, как церкви наезжают на светское общество

и к чему хорошему это может привести

она и без церквей та жэ самая))

да я бы не сказал что та же самая

по крайней не режут под предлогом что ты проклятый еретик или иноверец

такое просто осуждается всеми поголовно, кроме отдельных фанатиков и подавляется

Апсалютный призыв отказаться от веры ва фсе..  акромя наукы))

вторая мировая что ..па религиозным убеждениям была?))

как я тебе уже говорил это стандартная ошибка в мышлении многих верующих

поскольку они другого способа жить кроме веры не понимают и неприемлют, то

полагают что все другие человеки ведут себя так же , просто верят не в то, Во что нужно на самом деле))

веры в науку не бывает в принципе, если ты начал верить в науку это у тебя в голове уже что то не то))

в науке не верят, а п ользуются научными методами  :)

и выбрать такой вариант, как верить в науку в принципе невозможен для ученого

если ты такое выбрал, то в тот же момент стал обычным верующим, а тогда и во что верить без разницы

в науку, в Будду, в Фиолетового слона или ... ;D

нет по экономическим причинам как и все мировые войны

бабло надо было переделить, экономику оживить, от не нужных людишек избавится а то совсем стало трудно уважаемым людям деньги зарабатывать

дак это для всех переделов характерно.. а церковь ..как и наука..  токо средство))

какые научные методы в ролике применил..  станислав?)))

так он в общем то свою лекцию читал
в такой форме свободной беседы :)

почему собственно?

под словом церковь мы понимаем организации, конкретные всегда занимающиеся только одним делом, сбором денег

а под словом наука? чета она у нас загибается в стране откровенно, поскольку ее нормально не финансируют

но тем кто это должен делать это откровенно  не нужно

а сама наука значит не приспособлена для сбора денег


так что получается что в одном случае это бизнес фирмы зарабатывающие бабки

а в другом организация которую нужно финансировать

и что от научных методов в этой..  димагогыи?))

это патамушта у церквей лучше организована выжываемость)))..
а наука ни приспособлена к самофинансированию))

Тема ролика..  Наука против религыи)))

В самом начале записи.. дробышевский говорит.. пачиму собсно я должен верить каким то книгам(имея ввиду религиозные))..

и патом ..  кроме отсылки к научным книгам ничего не придлагаеть..
причом к книгам в каторых сам па признанию ничего ни панимаеть..))

это ни научный подход..  это дискредитацыя наукы)))

Ещо он требуеть.. объективного даказатильства сатварения))..
Хотя наука тож ни в састаянии даказать обратного..
паскольку занимаеццо токо описанием.. и папыткаме это сатварение павторить..

Пачиму факт.. что науке плохо удаеццо ..  павторить сатварение жизни..  приравниваеццо к отрицанию творца?)))
объясните мню..  я ни панимаю))))

а что там ты называешь демагогией, в чем демагогия?))

думаю тема была выбрана владельцами канала, хлесткое название привлекает внимание ))

я тоже не понимаю зачем ты это науке приписываешь?))

наука не занимается доказательствами отсутствия творца

как и вообще доказывать то, что не существует это вообще не дело науки
наука занимается исследованием то, что  есть и это можно исследовать

думаю ты понял это как тебе ближе))

он говорит что религии ничего не могут предложить кроме того, что так написано в наших священных книгах и п оэтому это правда))

а для науки кроме книг существует много методов исследований

В папытке .. даказать что сазнание вторично.. нинаучныме методаме)))

у религыи тож.. сваи методы))

кажется в ролике про такие философские категории речь не идет)

Тода зачем дробышевскый этот спекулирует наукой?))..

Там жэ дасловно сказано.. У богословов фсе идеи из голоаы...  а мы опираемсо на научные исследования..

да прямым текстом пачти)))..  боха неть)).. это бабушкины никаму ни нужные выдумкы)))

ну да это правда

а в чем тогда спекуляция?))

ну да , очевидно бога нет возможности обнаружить научными методами, поэтому его нет))

это же не мешает верующим в него верить)

в том..  што наука тож ни можэт даказать обратного)))..
изучение чьего то тварения.. ни можэт даказать отсутствие творца))

В начале ролика дословно..  Чужые фантазии вредны для страны)))

может это не понятно, но наука не занимается доказательствами отсутствия бога))

ну так это очевидно так

например вменяемое государство светское, не станет вводить в светское образование школьное преподавание основ любой религии, потому что это приведет и приводит к конфликтам , вражде среди людей на религиозной почве в маштабах всей страны.

это очевидно вредно

у дробышевского это основное даказатильство...

он считаеть..  что ежели наука пытаеццо саздать жизнь.. то это объективное даказатильство отсутствия творца))

На первых шести минутах это фсе... в ролике))

а што сейчас биз препадавания.. канфликтов нет?))

ну можно сказать что их меньше, чем если бы в средней школе начнут преподавать священники основы любой религии :)

нам только не хватает, чтобы школьники начали меряться друг с другом крутостью своих религий, церквей, святых и богов

вот тогда заживем еще лучше))

я пересмотрел этот отрезок

там с 5 минут идет речь о том, что наука и креационизм , они к настоящему моменту не примирились

разве это зависит от наличия религыи?))
это скорее уровень развития населения))

самое аабаное что чилавеки постоянно сотворяют жизнь, новых людей  ;D

там о том.. што происхождение жызни в научной подаче.. основное даказатильство))

а после васьмой минуты.. чел ваще переходить на бытовой уровень даказатильств))..

ну да от уровня развития огранизации населения в той или иной стране

где поумнее стараются уменьшать причины для религиозных розней

для этого церковь от светского государства и отделяли во всем мире

чтобы уже школьники не начинали убивать друг друга на почве религии

Даже када активно этого ни хатят))).. то есть ни зависимо от сваего желания)))

как я уже говорил наука не занимается ни доказательством наличия богов
ни доказательством их отсутствия

доказательство отсутвия чего либо, это вообще такой полемически-демагогический прием...

доказывают там где такое исследование возможно наличие, но не в случае богов))

ну да, если бы они это делали только хорошо подумав их бы было намного меньше)))

религии не разрешають убивать))..

возможно но  на практике как то не так выходит

религиозные войны недавно тому хорошие примеры

Дробышевский этот прием диманстрируеть)))
естесно.. ни вызывая маих симпатий)))

на практике..  используюццо .. савсем другые качества верующих)))

это как с атомом..  можно в мирных целях ..можно и для убийств)))

это вряд ли

смысл этого приема в том что предлагается доказать, что нечто произвольное не существует

ну например, докажите что макаронного монстра не существует или летающих слонов)))

типерь ужэ думають..))   наука жэ разрешаеть аборты..))

ты жэ сам гавариль.. что глупо даказывать то.. ва что можно токоверить))

поэтому это и демагогический приём))

сильно любимый в нашей сети

допустим некто говорит , я вот считаю что летающие слоны существуют, а ты докажи что их нет)))

поэтому есть правило, необходимость доказывать нечто лежит на том, кто это нечто утверждает)

а с доказательствам существования богов все проще))

подобные предствления нельзя ни доказать ни тем более опровергнуть

поэтому это и есть предмет веры))

В ролике..  вера называеццо..  чужыми фантазиями.. приносящими вред стране..))

нет там не вера называется фантазиями приносящими вред стране

а такая глупость , чтобы представители церкви преподавали какую-либо религию  в школах

это понятно вред может принести огромный

речь идет канкретно о православии и батюшках)))..

что..  кроме веры в спасителя оне могут препадавать?))

далее там.. станислав предлагаеть лечить душевные проблы.. психологией и лекарствами ;D))

на четырнадцатой минуте..  биседа доходит до определения веры...
Вера .. гаварит дробышевский нам не нужна..  это склоннасть поменьше праверять всякые ниажыданнасти)))..

  Послушай, дружище, я понимаю, что ПНЬ загибается не набирая и 1000 комментов в месяц, и чтобы хоть как-то форум оживить, вы с Лисом занимаетесь пустопорожней болтовнёй поднимая количество сообщений.
  Эта тема, естественно, не исключение, но не об этом сейчас разговор.
   Давеча, Пипа или ты, закрыли тему, в которой, я разносил, на раз, основы науки.
   Так дело не пойдет. Сначала, ты должен убедить, что твоя слепая вера в научно-технический прогресс, через который человечество придет к счастью и благоденствию имеет под собой хоть какие-то твердые обоснования, а уж потом, (немного почитав о предмете разговора), привести примеры, из которых, будет явно видна твоя правота.
   Сегодня место главной религии занимает наука, а её малахольные популяризаторы, вроде Дробышевского, даже не знают о слабости своей позиции, равно как миссионеры, которых ранее самих запрограммировали и отправили на улицы ловить человеков, предварительно снабдив брошюрками определенного содержания, которые сплошь рассчитаны на людей не способных мыслить критически. И научпоп, и попы церквей пользуются одними и теми же приемами для околпачивания паствы. Собственно говоря, и приемы уходов от неудобных вопросов совершенно одни и те же.
  Меня банят как на религиозных сайтах, так и на научных. Пипы и попы имеют очень много общего. Такие дела.

ну да, там пример вполне понятный, верить удобнее это экономит время, проверять это затратнее))

говорят, ни одна религия не может сказать что такое душа))

так что душевные проблемы это проблемы психики  в данном контексте, случае это нормальный речевой оборот

Иоанн Поперечный, http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103182.0

если ты про эту тему, то она была закрыта потому что её автор начал хамить, грубить людям, которые работают на этом форуме.

и так будет происходить в каждом подобном случае, по вполне прагматичным причинам.

не надо подавать плохой пример другим форумчанам, поскольку мы все биологически стайные животные и склонные повторять, то один-два грубияна могут создать невыносимую обстановку для общения остальнх

нам грубиянов со стороны не надо,я сам грубиян)

а на остальных сайтах как?))

James Getz, ну вот ты и попался )) Где твои возражения по существу вопроса? Их нет. Ты банально скатился на обсуждение моей личности, хотя в подобных моей ситуации бывали и чрезмерно вежливые люди. Взять хотя бы походы Ксендзюка на православне сайты.
 Важна не форма, а содержание, те же вопросы я задавал Пипе и в уважительном тоне, но реакция на них была такая же, она просто исчезала из обсуждения. В квартире с Пипой находится подсказчик, который всегда приходит к ней на помощь, но иногда вопросы оказываются ему не по зубам и нашему администратору приходится сливаться не солоно хлебавши. Твое же примитивное поведение просчитывается еще проще, в отличии от Пипы ты даже в сети ничего быстро не можешь найти, а что-то читать сложнее публицистики ты давно разучился, как и думать самостоятельно. Гудбай горе манипулятор. ))

Дробышевский верно говорит, что слово патриарха авторитет, но это не Слово Божие, но Дробышевский НЕверно говорит, что наука против религии. Допустим Вернер Гейзенберг всегда утверждал, что "Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит, то, что наука против религии утверждают НЕДОУЧКИ, коих всегда больше на целые порядки (×10, или ×100, или ...), ну и сам Дробышевский в их числе, ибо он высказывает чисто субъективные мнения, ничего не доказывая, как это должно делать в случаях аргументирования, а ещё и профессор МГУ. Позор джунглям, короче. Ну и оппоненция этому Дробышевскому никак не профессиональная, а потому и у Дробышевского получается сказануть что-то вродь как неопровержимое. Я бы ему задал вопрос о самой природе языка человека, типа:


   Пущай Дробышевский попробует обосновать натуралистическую модель языка, и он тотчас же сам себя опровергнет, ну или съедет на пизде, как балабол. А вот религия очень точно, в полном согласии с опытными наблюдениями обосновывает Природу языка, а с ней и необходимость признать реальной не преходящее вещественное, а Духовную Природу Универсалий Сознания. А универсалий во всём вещественном просто не может существовать, но реальны именно универсалии, хотя бытие конечно же есть, но это не столь сильное условие, как идеальные Природы Универсалий. Что ещё математически и логически доказуемо. Я бы говорильню этого Дробышевского разрушил бы своими аргументами за 10 минут,просто высказав такие Теории, опровергнуть которые он был бы не в силах, и привёл бы доказательства, почему дело обстоит именно так как я высказал, а не иначе. Да и вообще, вера в отличную от материи духовность----ЭТО ИДЕЯ БЕСКОНЕЧНОСТИ (Универсалий), и если бы её не было бы, то невозможно бы было и математическое мышление, а с таковой невозможностью--- невозможно бы было и НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ. Так что забрехался реально этот Дробышевский. Да ещё и химики вот утверждают, что вероятность само-возникновения белка в 500 аминокислот (средний размер белков)---точно равна нулю, а тут ещё и подай вместе и Нуклиеновые кислоты, и макроэрги (АТФ) и пр. пр., точно удостоверяющее что вообще само-возникновение самой простой жизни по-просту невозможно. Тока у дурней всё так просто, типа, что нам стоит дом построить---нарисуем---будем жить. Вот такой вот солипсизм у Дробышевского.

Пелюлькин, Как только появилась Постнаука, лет шесть назад, я сразу же подписался на нёё, и этого сморчка отсеял сразу.

 Иоанн Поперечный, ну и правильно сделал, бо он, будучи профессором, сознаётся, что он полный лох в генетике и пр. науках, исследующий опытный материал обговариваемой тут Эволюции и ея причин. Но ведь он приводит доказательства именно ссылаясь на эти науки, что есть чистейшей профанацией и должно быть отвергаемо, со статусом ему недоверия вообще. Ну за сало профессора получил, как и всё "научное" сообщество в России такое, дегенераты одним словом, а бабло получают за учёное звание, и за якобы большой вклад в науку. Хуля..., недоучки---оне и в Африке недоучки, и нахрен никому не нужны, акромя их самих. Гнать надо их сраной метлой. Вот так вот..., талантам нужно помогать, а бездари побьются сами. Вот оне и засадой бездарей в учёном сообществе и засели, а надо им волчий билет лишения заслуг, ну и пусть пашут на стройках, шоб прокормиться, тогда умнее и станут.

Это потому, что Хомский не Видит! А если бы Видел, то осознал бы, что знание языка даётся очень просто из-за того, что у детей Осознание доходит до верхушки кокона. А с таким уровнем Осознания учить, понимать и осознавать что либо - весьма легко. И вместо того, чтобы хотя бы попытаться осознать, он предлагает враньё!! Вот такие они - апологеты чужеродного разума с корочками профессуры.

Недоучка Вернер Гейзенберг тоже предпочёл соврать!! И даже если не рассматривать его не способность или не знание откуда почерпнуть информацию о религиях и их создании, то всё равно в исторических хрониках описано как то же христианство становилось ведущей религией в Риме. Если очень кратко, то это ЕДИНСТВЕННАЯ религия, которая ОЧЕНЬ БЫСТРО стала главенствующей и полностью иерархичной! Как снаружи, так и внутри! Снаружи это главенство проявилось в виде управляющих должностей на каждом уровне иерархии Рима! Христианство стало, по-сути, институтом гражданства!
Такая скорость проникновения в массы и полное сращивание с управлением социума выдают в религии искусственное происхождение. Но разве этому недоучке надо было читать хроники? Зачем, ведь соврать проще?!! В полку авторитетных идиотов - прибавление.

Овердрайв, ты как-нибудь изучи предмет, а то у тебя религия, вера и церковь в мозгах ебутся.

  Ну, Овердрайв, ты хоть умно отписал, молодца. Правда аргументированно отвергнуть твоё пояснение очень просто. Вот смотри, ты утверждаешь на мои аргументы следующее:


  Во-первых, Овердрайв, ты применяешь своё Понятие КОКОНА (ну и верхушки КОКОНА) не адаптированное и не могущее быть адаптированным, к инсталлированию в научо-естествознательный язык, хотя оспариваешь именно высказанное на научо-естествознательный языке, что вообще нонсенс, т.е. лишено смысла. И потом, та природа Сознания о которой идёт речь здесть---есть УНИВЕРСАЛИЯ, принципиально не имеющая ни начала, ни конца, согласно точно выведенных принципов Бесконечного семиозиса Пирса (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem),  обозначаемый в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82)(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Ogden_semiotic_triangle.png/220px-Ogden_semiotic_triangle.png) Огдена (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%BD,_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C%D0%B7_%D0%9A%D1%8D%D0%B9)-Ричардса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%81,_%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B3), самое суть функционирование Знаков Мысли.

   Овердрайв, тут нет и не может быть никогда применена даже метафора с верхушкой, или там низушкой, или вообще что-то из обыденного понимания. Так что Ноаму Хомски, аргументированно достоверно больше доверия чем тебе и твоему мнению


   Овердрайв, я тут понятие Бога в том числе и метафорически применяю для обозначения именно этой Бескрайней Универсалии мышления (СОЗНАНИЯ) вообще, как ВСЕОБЩНОСТь, разумеемую в том числе и как ДУХ, ибо и Бог, и Нагуаль---ДУХ есть, духовно и Сознание Человека (его Природа в духе),и потому человек может стать НАГВАЛЕМ. А то как там главенство Христианства происходило или реализовалось, то к этому разъяснению дела не имеет. Вот  и образуется большее доверие словам Вернера Гейзенберга, ибо понимание нематериальной природы в абсолютном смысле всегда будет конечным знанием в сильно организованном Познании. Ну а раз Вернер Гейзенберг, говорил в отношении бога и Познания, то я не стал переделывать его слова, а их процитировал.

    Овердрайв, пиши и далее по-умному, рад буду тебе умно и ответить, ну ещё и натренеруешься аргументацией расстреливать в усмерть. Давай... Удачи.

Дак пачиму тоды..  вера нинужна?)) раз это так удобно?))
Пачиму в наше время ..  это атавизм?))

Потребность в вере..  это проблемы в психики?))
 
Афсе верующие дураки.. нуждающиеся в приеме лекарств?))

миня на некаторых.. дажэ ни регют)))..

такые привиредливые бывають админы)))

Сможешь указать где писал про веру и церковь? Или где семантику нарушил?

Для полноты ответа нужна семантика слов того гражданина, кто ввел эти понятия. Можно так и писать: Репрезентамент - это..
Знаки Мысли - что это?

Это када мысли.. васпринимаюццо в виде знаков))..

смотришь в кныгу..  например.. видишь фигу..и тд)))

вера религиозная это дело личное
а вера вообще как склонность человека верить это вполне древняя скллонность людей,
Дробышевский это просто рассказывает

ну а почему атавизм в наше время?

наверно потому что в наше время можно больше проверять, чем верить)
а верующих в наше время легко использовать, обмануть, провести, нагреть, ведь думать они не любят, проверять не любят)

это кто тебе такое говорит?))

Мы жэ..  выше там ужэ договарились.. што проверять наличие боха..  это глупасть))

верить..  значит верить)))  бох ведь эт ни мухомор))

Дробышевский)))

он напрямую сравнивает верующих..   с пацыентами..))

что то я такого у него не заметил, что он называет их дурачками и требует лечить))

ну почему)

какое нибудь племя поклоняющееся сввященному  богу мухомору с тобой не согласится))

с девятой минуты примерно до 10:30
он ни требует.. а говорит о целесообразнасти замены веры ва всевышнего психологами и лекарствами..
лекарства ..это компетенцыя психиаторов.. психологи не имеють права лечить медикаментами))

патамушта даж ..для паклонников мухоморов..

вера это больше..  чем расстройство жкт)))

А для станислова одно и тож)))

ну так он говорит об основах любой веры и религиозной и  не религиозной)

а она довольно проста)

вокруг этой простоты накручено много мутного, думаю чтобы замаскироват

почему то верующим особенно религиозных не нравится, когда все выглядит просто)))

ну  допустим есть у человека такая идея)

я не пересматривал ролик

и что? неплохо будет, выпил таблетку и уверовал в  бога, выпил вторую и разуверился)

это было бы очень удобно))

это ужэ зависимость)))..

знаем мы эти таблеткы с порошкаме))..

ну вот и вы видимо пользовались))))))))))))

Ты жэ панимаешь..  что рекамендацыя не есть мухоморв.. происходить из опыта апщения с мухомором?))

ну судя.. па активной прораганде станислова.. ни я одын)))

А ведь там ещо..  пра врожденную мораль)))

Ролик кароче сводиццо к следующиму..

1.Непанятную библию заменить на чтение не менее нипанятных кныг па праисхождению жизни.

2.Радость происходящую от апщения с бохом ..вызывать лекарственныме средстваме.

3. Забить на мораль.

   Овердрайв, я постоянно на ПН повторял и Юльке ухмылке, и вообще всем кто заводил такое обсуждение, то приводил им ссылки и цитаты из следующего моего поста по этим самым применяемым ПОНЯТИЯМ. Вот ссыль на пост мой на ФШ именно по этой части---Словарь Терминов Философии (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii). Там в конце оч подробно разбирается значение Понятий -- Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, + и сам пост даёт вначале 100 самых важных СМЫСЛ-проясняющих Терминов (Понятий). Правда это уже не СЕМАНТИКА (как значимого в мысли в сопряжении с моделями действительности), а ГЛОССЕМАТИКА, т.е. вообще представление вкладываемого в этой терминологии СМЫСЛА, а СМЫСЛ---это не сопряжение с моделями действительности, а сопряжение с Миром Идей (Эйдосов Платона), т.е. сопряжение с Миром Идеального, как Самой Суть Природы Сознания вообще, как Макрокосма и Микрокосма в человеке, что есть УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ (превосходящее материальное) ОСНОВАНИЕ БЫТИЯ, а не его преходящее материальное подобие в вещественном, как тем занимается СЕМАНТИКА.

   Овердрайв, но уже то, что вы вовлекаете своё сознание в такие семантические игры и тем осваиваете этот пласт знания (ибо любое познание есть исследованием языка в в этом познавательном направлении), то это лучший наблюдаемый признак освоения вами пути к обретению высокого достоинства своего ума.

      Овердрайв, даже руководитель кафедры исследования Сознания человека при РАН----профессор Д.И.Дубровский, констатировал, что информации нет ни на входе в систему Мозга, ни на выходе из неё, есть только Знаки, только следы прохождения смысл наполняющих информативных процессов Мышления. Вот эти самые следы и Знаки---вот они и есть Знаки Мысли. Тут была бы полная неразбериха, но ещё в древне-Египетской цивилизации ведали (Гермес Трисмегист---Герметизм) принцип соответствия или аналогии (http://psylib.org.ua/books/stran01/txt03.htm#2) гласящий: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трёх миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлечённых проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.
 
   Овердрайв, этот результат и его описание были существенно усилены доказательством 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

   Овердрайв, получается, что Знаки Мысли должны повторять тот же порядок и такую же связь, как и представленные в Мысли Идеи (Эйдосы Платона), которые только и могут наполнять смыслом и представлять информативность осмысляемого. А процесс напряжения в мышлении как раз и есть установлением нужного в этом случае СООТВЕТСТВИЯ Знаков Мысли и представляемой ими, ПСИХИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ ЭТОЙ МЫСЛИ. Т.е. Знаки Мысли представляют необходимую семантическую значимость ГЛОССЕМАТИКИ информативности Психического значения (интенциональности, как направленности на Объект познания).

    Овердрайв, уж не обессудь, поначалу трудно это даже схватить к мысли, но довольно быстро это становится нормой в мышлении и тогда шо Тра-та-та---расстреливаешь оппонентов как из пулемёта, ибо они попросту тонут в таком океане мысли, как удачно торпедированные корабли.

   Удачи.

 Ты пишешь об иерархии в религии, а по смыслу пишешь о церковной иерархии:




   Религиозная иерархия; Архонт, ангел, архангел, серафим, херувим и т.д.
   Церковная иерархия; Послушник, монах, иеромонах, схимонах и т.д.
  

Чтобы исключить любые двойные, тройные и прочие интерпритации у меня есть такие слова:
В следующий раз, перед отправкой укоров, рекомендую внимательнее читать.

Когда-то я опроверг теорию Энштейна в кругу очень сУрьёзных и насупившихся академических светил и был с призрением выкинут из этого высочайшего и умнейшего общества.. так что всё нормально. Читается легко. Да и Осознания у меня побольше, чем у среднего человека.

По-хорошему, ваш текст надо просто перечеркнуть и спрятать :) - столько в нем намешано.. Хотя в нём и создалась видимость общего Делания для объединения между собой связей описываемых явлений.
Потому нужно больше времени на приемлимый ДЛЯ МЕНЯ ответ. Ведь если это доказательство:

.. опровергается одной строчкой, то над другими опровержениями время тратить придется порядком больше. И вот надо оно мне? А если надо то как сжато, но ёмко описать и т.д.
Ответ дам в любом случае, но попозже. Нужна Тишина

     Про вас конкретно ничего не могу сказать, но в целом существует два варианта "опровержения" - снизу и сверху.
     При попытках опровергнуть что-либо снизу сведущие в проблеме люди быстро понимают, что опровергатель дурак :) вплоть до того, что могут и  в самом деле выкинуть его из своего общества. Например, Бармалей и Ртуть так меня опровергают :). Вот и противники вакцинации зачастую критикуют вакцину снизу - в том духе, что лучше жить по-старинке, а все новшества де от лукавого.
     Тогда как критика сверху проистекает с противоположного края, когда люди глубоко разбираются в проблеме, а потому замечают отдельные недостатки или недоработки предлагаемых теорий или вакцин.
     Насколько я в курсе, теория относительности Эйнштейна, как и вакцины от коронавируса :), критикуется с обоих краев, в зависимости от уровня компетенции критикана. Вот и вы, на первый взгляд, не вызываете к себе доверия уже лишь потому, что не знаете как правильно пишутся слова "презрение" и "Эйнштейн".

Ах ты гондон полуграмотный! Кого ты причесать решил?! Тебя не укоряют, а обучают, а ты вместо благодарности выйобыватся вздумал. Сопли вытри, мудачёк, а ЧСВ свое сверни в трубочку и засунь в свою задницу, тоже мне религиовед нашёлся.

Пипа, как все у вас просто с обнаружением неточностей.. но это лишь с вашей точки зрения. А что если когда-то Маг сказал, что я или пишу точно или пишу с ошибками, но уже не имею права их исправить. Тогда что, ваша теория рушится? :) ;)


Да вы что? Вот это открытие! А что если мне Земля сказала, что я не заболел короной ещё в октябре позапрошлого года, когда я о вирусе и знать не знал. Я тогда собирался в одну поездку и она запретила туда ехать. И как оказалось, именно в этой стране было самое большое количество заболевших в сутки! На протяжении длительного периода!  Это страна - Испания. И логи в Телеграмме есть, когда об этом случае с Землёй рассказывал. И что, я снизу или сверху подошёл? :) Действительность - гораздо бОльшее, чем вы можете описать.

  Да не чеши ты ересь. Где и когда я тебя опровергал?! Если ты, ни ухо не рыло, в некоторых вопросах, и по привычке пытаешься в них умничать, то будь готова к тому, что тебе укажут твоё место.

       Любая поездка/путешествие содержит в себе долю риска - когда-то малую, а когда-то большую. Поэтому я вам и без подсказок от Земли скажу, что с точки зрения безопасности надежнее всего соблюдать самоизоляцию в собственной квартире :). Это касается не только инфекций, которые можно подхватить во время путешествия, но и разного рода негативных случайностей и ДТП. На крайний случай и морду могут набить за то, что русский :).

Однако, большинство людей заканчивают свой путь у себя дома, лёжа на кровати.

     У вас неладно с логикой. Люди умирают на кровати не от того, что кровать вредна, а потому, что к этому моменту многие из них утрачивают силы, чтобы вести динамичный образ жизни, и могут только лежать.

  Господи, ты опять за старое?! Сидишь ты дома, или не сидишь, конец один. Вот это и есть логика. Когда ты уже соображать начнёшь?

Пипа, ваше предостережение для большинства людей выглядит практично и прагматично, но и в этот раз оно не по адресу(сколько раз говорил, что нужно делать путь воина, а не болтать о нём??). Вот вам сегодняшний пример:
(https://d.radikal.ru/d41/2102/50/dfbf1684527d.jpg) (http://www.radikal.ru)
(https://a.radikal.ru/a43/2102/75/effccc434aef.jpg) (http://www.radikal.ru)
(https://a.radikal.ru/a24/2102/22/30805f642bc9.jpg) (http://www.radikal.ru)

 Ну что Пипа, ты опять слилась? ))

  Да ей просто взападло читать это стало, бо там не поймёшь кто с кем и в какой последовательности базарит. Мне тож взападло там разбираться по тем же самым причинам.

смиялсо)))..

а чего?))..  за изобретение ..  втарого конца..   нобелевку дають или неть?))))

Ну если в библии полно противоречеий , несуразиц и прямо ужасных требований на кажлом шагу, то непонятные книги по происхождению жизни хотя бы пытаются разобраться в вопросе, они не преподносятся как священная истина для всех и каждого))

Радость от общения с богом там не предлагается всем вызывать лекарственными средствами. Это как раз дело сугубо личное радуйтесь, любыми способами, как хотите)

Мораль и вера, религия , церковь вещи увы несовместимые. О чем известно всем по личным наблюдениям.
Попы говорят одно , а делают другое.)) а значит и участники их церквей тоже.)

Скажем если мне по жизни приходится общаться плотно с челом которые называет себя верующим не важно в какую религию, я буду понимать что в его голове реальность выглядит так как ему хочется, а значит возможны с ним сильные непонятки.

Лжецом и лицемером я его называть конечно не буду, но поскольку для него реальность такая, какой ему удобно ее считать произвольно, то я предполагаю, что он сделает в следующий момент очень тяжело предвидеть.

Не хотелось бы работать короче с такими людьми из за этого.))

С другой стороны такие люди очень удобны для манипуляции ими. Знаешь во что чел верит безусловно, безоговорочно и бездумно и как им управлять уже понятно.))


Никого персонально не хочу обидеть этим высказыванием и никого персонально не подразумеваю.

ежели мораль врожденная..  то о чем речь?))

ну не только врожденная)

  Собственная Мораль---это та имманентная человеку Этика, которая определяет его будущие поступки, как внутренний закон.
   Вера---есть та система убеждений, на основе чего человек готов действовать (Прагматизм).
   Религия---есть УЧЕНИЕ о той системе убеждений, которое есть адекватным данной религиозной мифологеме.
   Церковь---есть ИНСТИТУТ ОБЩНОСТИ людей определённого религиозного направления или учения.

   James Getz, где вы тут вашу увы несовместимость увидели?, когда как тут даже ни одного из противоречий не обнаруживается?

   А то, что попы лжецы и говорят одно, а делают другое, и что тому же следует и внушительный пласт участников их церквей тоже,---то это всегда так было, но это всегда вносит противоречия в единство верно понятых Морали и вера, религии, церкви. И только верно действующие могут и развивать Мораль, веру, религию, церковь, и быть заведомо более сильными представителями МИСТИКИ своих этих Морали и вера, религии, церкви, как логически усиленная магия (Мистика), что мною доказано в Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 5; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731). Это же самое надёжно и просто ясно и как научное познание, ибо на основании собственной действующей Этики (Законов собственной морали, определющих будущую действительность у человека) человек познаёт Законы Природы, определяющие будущую материальную действительность, что называется НОЭТИКО-НОЭМАТИЧЕСКИМ ПОЗНАНИЕМ. И если тама все в моске поиблося, или налицо явная неопределённость и не стремление чё прояснить, то НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ для таких индивидов или НЕВОЗМОЖНО, или СТОЛЬ СЛАБО, что есть НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ. Ну и ЛЖИВЫЕ ПОПЫ, и последующая им паства---такими несостоятельными мыслителями и есть, всегда такими и были, и такими и будут (типа, ЗЕМЛЯ имеет форму чемодана, ну и всё тут, и огнём пали всех несогласных).

Где тут несовместимость? Просто нужно помыслить и определить, что есть критерием коррелирующим с лживостью. И таким критерием есть КАЧЕСТВО МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И несовместимостью с приемлемым КАЧЕСТВОМ МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ---обладают тока ЛЖИВЫЕ ПОПЫ и ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИМ ПАСТА, но не верно религию разумеющие и продвигающие Знание и Ней и собственно развивающие своё Религиозное Учение и свою МОРАЛЬ. Вот и ДХ был умнее всех индейцев, потому и был Нагваль. А придуркам этого не дано, ибо считается, что ясность и отчётливость---есть критериями во что мы верим, и как мы верим.

Все беды от придурков, господа хорошие, так что не будьте беспечными дураками и упорными невеждами, ибо и то, и другое формула погибели и бедствий, а РАЗУМНОСТЬ---призвана от этого спасать, как некое божественное в человеке начало, чего придуркам не дано, тупорылые патамушта.

дак у станислова.. даж обезьяны моральны))..

неужели..учоным низя верить?😂)))

  Скудоумие и поиск истины вещи несовместимые. Поп - это чиновник, если ты ещё не разобрался, что к чему. Вера не может быть безнравственной априори.

    Иоанн Поперечный, верно утверждаешь, что Вера не может быть безнравственной априори, ибо a priori основа веры уже врождена человеку, в т.ч. и как темперамент (характер), и как интеллектуальная наследственность. И потому ребёнок обкакавшись или обписявшись плачет (ибо это противоречит врожденной ему Этики, основе Веры), а никакое животное так не делает никогда, ибо им это не врождено.

   Потом, Иоанн Поперечный, ты снова верно утверждаешь, что Поп - это чиновник, и прежде всего Поп - это чиновник. Следствия этого факта таковы:

• Закон Паркинсона (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjq-tOAs-LWAhUECpoKHVGHBlQQFgg2MAM&url=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2597%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BD_%25D0%259F%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25BD%25D1%2581%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B0&usg=AOvVaw01MfUbXVkdk_Ytj-BOKdlC)-1-й: «Работа заполняет время, отпущенное на неё» (чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников).
  
  • чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников;
  • чиновники создают друг другу работу.
  Паркинсон также заметил, что общее количество занятых в бюрократии росло на 5—7 % в год безотносительно к каким-либо изменениям в объёме требуемой работы (если таковые были вообще).

   Отсюда и это лживое ездиние на пизде, шо вроде и по Вере так, но вот нужно делать по-другому и понимать так же по иному, именно во имя стремления множить подчинённых, а не соперников (а тем более ни в коем случае не оппонентов), дабы создавать друг другу работу, и пр. замутками преумножать выгодную им имперность своей бурократии.

     Хотела бы услышать ваше мнение относительно веры в Бога в плане нагвалистской формулы "верить не веря" :). Что на ваш взгляд предлагает эта формула в плане этой темы?

Урок атеизма в школе, учительница говорит детям: "Дети, кричите в небо-Бога нет!" Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?"
А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"

Напишу попозже. :)

Ну с моей точки зрения это сугубо практичная формула, она означает что с верой себя нужно связывать только если в данный момент это оправданно , необходимо. О чем в том числе и говорил Дробышевский в своем ролике, т.е. верить в детстве бабушке можно и даже полезно, а когда людей много становится и каждый рассказывает о своей вере, тут уже ничего хорошего для всех.

 Есть путь дурака, путь верующего, и путь воина, т.е. знающего. :)

для адепта религии...  важно в кого верить))..  то есть важен предмет веры))

а для нахуалиста..  важен сам процесс.. то есть умение верить.  ))

Продолжим. Но сперва переведём Внимание на ответвление от основной ветки нашей беседы:
1) А какое ещё есть понятие кокона?
2) Вот ты видишь карандаш, мышь компьютерную, диван, магазин и т.д. Т.е. видишь всё то, что видят и учёные. Как и остальные люди, учёные развивают свое зрение с пелёнок. Также происходит и с Чувствами и с Ощущениями. Но в дальнейшем наступает время, когда учёные перестают развивать свои возможности восприятия. Социальный мир и их, уже Личные, увлечения поглощают их. В отличие от учёных, есть люди, которые и дальше продолжают развивать возможности Восприятия. И ВСЕ те, кто развивает такие возможности и возвращает утраченную светимость, начинают Видеть. Таких людей было сотни тысяч и сейчас есть. То, что почти все учёные не направляют свои усилия на Восприятие - это их дело, но на основании свидетельств тысяч Видящих об устройстве мира, человека и прочего, ПОЛУЧАЕТСЯ, что учёные не могут быть в большинстве вопросов эталоном. Они как те китайцы, о которых высказался древний Мастер в одном из моих Сновидений.. И я не вижу смысла разговаривать словарем Воинов даже в научной среде, ведь они даже не поймут о чем речь. Просто потому что они остановились в своем развитии. И использовать их язык в их среде, да и в общении с остальным человечеством более уместно. Вот как сейчас! Так с чего бы использование словаря учёных другими людьми, более сведущими в вопросах Жизни, лишено смысла?

Приведите по 3 примера предложения для каждого понятия и укажите в этих предложениях эти понятия жирным шрифтом. Например: женщина пошла жарить мясо. - объект. И т.д.
На основании ваших примеров задам следующие вопросы по согласованию с вашим же глоссарием.

   Примеры буду приводить как посчитаю нужным, а то у тебя Например: женщина пошла жарить мясо. - объект. То тут у тебя такая белиберда как типа в анекдоте, типа: Решили Петька с Василий Ивановичем на самолёте полетать и за штурвал сесть. Ну и Василий Иванович за штурвал, а Петьку за приборную доску. Ну и Василий Иванович Петьке:
 — Петька, приборы...
 — (Петька в ответ) Сто двадцать.
 — (Василий Иванович) Что сто двадцать?
 — (Петька в ответ) А что приборы?

   Овердрайв, так и у тебя в тексте, совершенно не ясно, к чему у тебя там и твой пример, и термин объект. А вообще, Репрезентамен---это та часть сознания, согласно которой декодируется восприятие, т.е. если женщина пошла жарить мясо, то значение всех этих слов есть Репрезентамен, + возможность понять что женщина пошла жарить мясо. А мысль, что женщина пошла жарить мясо---это Интерпретанта, т.е. что как понято к мысли. А вот Объект---это направленность сознания на нечто разумеемое.
 Овердрайв, там выше ты довольно интересно отписал и я отвечу, просто забухал малёха, ну и торможу потому.

Это просто пример. И ты все равно выложил голые определения, не указав примеров. Видишь ли, мне очень трудно и затратно с вами списываться, с форумом Для меня вы говорите на "птичьем" языке. А если ещё и вносите в него философские и прочие определения, то понять вас очень сложно. Ваша речь итак не содержит Намерения, а когда ещё и чем-то отталкивающим Силу от Вихрей Силы, то сколько бы я не говорил - ничего на вас не повлияло. Есть тут один пользователь, когда написавший о Быке. Может именно его текст вам пару извилин вправит:
http://kxk.ru/satsang/v16_632993_.php

 Про кокон сам сочиняй, я этой терминологией не пользуюсь. Ну или давай точное определение кокону, чтоб мог произойти диалог с употреблением этого термина.


   Овердрайв, возможности восприятия развиваются всю жизнь, тем более оные развиваются у учёных, воспринимающих мир не наивно, а исследовательски. Допустим, проблема тут может быть только со стороны категориального мышления и мышления эмпирического. Как это доводит такая тема как:

                              ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕМАТИКИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
   Первым прикладное значение чистой математики как философскую проблему осознал Декарт. Подобная проблематичность естественно связана с проводимым им противопоставлением субстанции мышления [/u]и субстанции протяженности. Согласование мыслимого мира и реального мира, кривой, задаваемой в мире математических объектов посредством алгебраических символов, и геометрического контура той же кривой в реальном пространстве---объявляется в картезианстве заслугой Бога, опосредующего субстанции, не имеющие ни одного общего предиката. В отличие от Декарта, для Лейбница не существовало проблемы применимости математики − благодаря принципу «предустановленной гармонии». Кант «отбрасывает догматическую трактовку “предустановленной гармонии” и ставит вопрос об условиях возможности согласованности априорных понятий и эмпирических фактов. Ответ на этот вопрос гласит, что и эмпирический предмет, будучи предметом, не просто дан, но включает в себя момент математической конструкции. Эмпирическая предметность реализуется только на основании эмпирического порядка, а он возможен лишь благодаря чистому чувственному созерцанию пространства и времени»[/i] [1, с. 289]. Кант, как известно, считал, что «мы не можем мыслить ни одного предмета иначе как с помощью категорий…» [2, с. 214]. Категории он определяет как «понятия, a priori предписывающие законы явлениям, стало быть, природе как совокупности всех явлений…» [Там же. С. 212]. Поскольку, по мнению Канта, «категории не выводятся из природы и не сообразуются с ней как с образцом», то «возникает вопрос, как понять то обстоятельство, что природа должна сообразоваться с категориями, т. е. каким образом категории могут a priori определять связь многообразного в природе, не выводя эту связь из природы» [Там же]. Так как он полагал, что «явления суть лишь представления о вещах, относительно которых остаётся неизвестным, какими они могут быть сами по себе» [Там же. С. 213], то ответ на поставленный вопрос фактически сводится к тому, что указанное выше обстоятельство «не более странно, чем то, что сами явления должны a priori сообразоваться с формой чувственного созерцания» [Там же]. Последнее же обусловлено психофизиологическим строением человеческого организма.
    Кантовский подход хорошо объяснял факт применимости математики для физики Ньютона, однако в случае с теорией электромагнетизма Максвелла он дал сбой: и по сей день не существует удовлетворительной категориальной интерпретации максвелловой теории. Кассиреру принадлежит заслуга осознания «конфликтности» категориального мышления и символического способа познания. И разрешиться данный конфликт может лишь на пути категориальной интерпретации физических теорий: лейбницевский принцип предустановленной гармонии сегодня не может быть принят хотя бы потому, что представления современной науки о структуре физического пространства на малых расстояниях несовместимы с (используемой в аппарате математического анализа) бесконечной делимостью его «идеального прообраза». Способ достижения этой цели в случае электромагнитной теории, вероятно, один: повторить путь Максвелла от опытов Фарадея до получения окончательных уравнений, осознанно опираясь на «категориальный императив» Канта.

                   Литература
1. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М. – СПб, 2002. - http://yanko.lib.ru/books/philosoph/kassirer-phil_simv_form-3-8l.pdf
2. Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964.


  Тут видеть---это обычное визионерство. Не всему что видишь можно доверять как объективному восприятию действительности, как те же опыты, на основе которых продуцируют знание учёные. Да и вообще, так или иначе мы посредством восприятия узнаём из интуиции именно то, что нам сообщает интуитивное переживание сознания в , чувстве, и, сопоставляя это с объектом постижения, мы так или иначе точнее и лучше узнаём самих себя, ибо такого рода знание есть прежде всего знание о себе самом. А ВИДЕТЬ в том смысле что говоришь ты---это непроверяемое знание и потому есть опасность погружения в солипсизм, и вообще разобщение с объективным мышлением. А это очень плохо. Тут как раз и нужен религиозно подобный опыт и изучение такого опыта йогинов и мистиков, но на научной основе, чтоб нечаянно не погрузиться в солипсизм, и избежать разобщения с объективным мышлением.

(https://d.radikal.ru/d00/2103/9e/95f2b5219240.jpg) (http://www.radikal.ru)
Всё перечеркнул. Всё исправлять.
Зачеркивание 1 - если всё у них познается чувственным восприятием, то где результаты? Человек туеву хучу лет только и делает что познает через чувственное восприятие всё, что попадает в это самое восприятие. И где же эти гениальные и не наивные люди? Чего они не стали супер-воспринимающими?  Чего такими людьми становились те, кто огрызки со стола доедал? Чего эти учёные живут ровно так, как будто не воспринимают. Курят, бухают, ширятся, сдыхают за компом и т.д.? Где же их бесконечно развивающееся восприятие?.. Значит его у них и нет, верно? Иначе мало у кого остались бы сомнения в полезности такой жизни, ведь Восприятие показывает насколько отдаляешься или приближаешься к Смерти. И ещё много чего другого ;) Вообщем, звездёж перечеркнут, просто потому что вдаваясь в различные умствования, предположения, игру словами.. они так ничего и не смогли сделать со своей жизнь! Каждый из них! Их слова и дела ничего не стоят! Как Гуссерль сказал, что он не практик, он всего лишь теоретик. Собснно и спроса с него нету.. Смешно.
Зачеркивание 2 - все эти словесные танцы с бубном опровергает всего лишь один опыт общения и/или нахождения в Сновидении Мертвых.(Что, опять философам чесать языком - не мешки ворочать?)
Зачеркивание 3 - непроверяемое знание говоришь?
А что у меня в личке Телеги тогда? Кто все эти люди и их последующие вопросы? Ну и ушли бы после основных вопросов. Зачем же им все эти описания, что я им давал? Расскажи об этой, расскажи о том человеке, о ситуации, опиши человека и прочее.  Что-то никто не ушел со словами "да не, хуйня какая-то!". И самое интересное, что в большинстве были - как раз черные маги по кастанеловскому цеху. Уж этих лапшёй не принять.. И все довольны. С фотками жён, тёщь,  детей, мужей, плясками, цыганями, медведями.. Даже больше. Ты слышал о Крымске, про наводнение? А ты знаешь что за года два-три я написал о нём на омвее? Насколько помню, Воробей интересовался.. И чего тогда тут не доказуемого? Все эти свидетельства тогда что?? :)))

    Да тут типичное КРЕДО Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ведь если идёт дорогой, чтоб притязать видеть превосходящее натурализм, ну и зрит на основе притязаемого к тому учения, то будет и видеть и идти далее в этом направлении. Ведь если кто на основе этого учения действительно был видящим, то по Заключению, основанному на модальной аксиоме S5, утверждается, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (возможно, это истинно во всех мирах). Версия S5 Алвина Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»

   Овердрайв, отсюда ясно, что что бы не подразумевало учение, практик которого имел точный опыт видения, то его опыт вполне воспроизводим. А в науке слишком много проходимцев, т.е. людей далёких от глубокомыслия. И хоть их чувственный опыт прогрессирует, но он слишком и неустранимо далёк от путей к истине. Так что не стоит от них ожидать даже притязаний к мистическому транцендентированию, как это нередко происходит в мистических практиках. Потому, Овердрайв, я и не умаляю твой мистический опыт, но я смотрю на науку и ея возможности по-другому. Ибо Религия и наука имеют больше точек соприкосновения, чем возможно на первый взгляд подумать, и хотя наука не может всё доказать, она всё же представляет корректно достоверное знание, и например предполагает, что было прошлое, но наука не охватывает всё предприятие знания и конечно религия тогда существенно дополняет науку, а наука религию, ибо позволяет проводить объективизацию истин религии, именно как пути к истине. А сами люди науки знают, что мистические истины им недоступны, но это не означает, что наука не будет помощников в деле установления истин, пусть добываемых и мистически. Я это доказал в Отрывке 5; Дополнение: доказательства Бога, Закона, всеобщности и необходимости (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731)


    Вот почитаешь мою доказательную часть в деле доказания Логически усиленной мистики в - Отрывке 5; Дополнение: доказательства Бога, Закона, всеобщности и необходимости (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731), вот тогда и будешь говорить, кто языком чешет, а кто о деле говорит дельное.


    Овердрайв, ну ты ж знаешь слова давней песни Пугачёвой:

• • Текст песни гадалка - Ну что сказать
    Ежедневно меняется мода,
    Но покуда cтоит белый свет
    У цыганки со старой колодой
    Хоть один, да найдется клиент.
    
    В ожиданьи чудес невозможных
    Постучится хоть кто-нибудь к ней,
    И раскинет она и разложит
    Благородных своих королей.
    
    Припев (2 раза):
    Ну что сказать, ну что сказать,
    Устроены так люди,
    Желают знать, желают знать,
    Желают знать, что будет.
    
    Счастье в жизни предскажет гаданье,
    И нежданный удар роковой.
    Дом казенный с дорогою дальней,
    И любовь до доски гробовой.
    
    Карты старые лягут, как веер
    На платок с бахромой по краям,
    И цыганка сама вдруг поверит
    Благородным своим королям.
    
    Припев (2 раза):
    Ну что сказать, ну что сказать,
    Устроены так люди,
    Желают знать, желают знать,
    Источник teksty-pesenok.ru
    Желают знать, что будет.
    
    Время рушит гранитные замки
    И заносит песком города
    Но для карт, что в руках у цыганки
    Не имеют значенья года.
    
    Сердце млеет, гадалке внимая,
    И на всех перекрестках земли
    Выражения лиц не меняя
    Благородные лгут короли.
    
    Припев (4 раза):
    Ну что сказать, ну что сказать,
    Устроены так люди,
    Желают знать, желают знать,
    Желают знать, что будет.

Так было и в древней Греции, стоики шли к мистикам, чтоб знать свою судьбу и подготовиться верно к смерти. Так что если ты мистик, то у тебя будут вопрошающие к тебе о будущем или настоящем. Но это не значит, что твой путь вернее моего, ибо я очень рачительно и внимательно иду дорогой знания, тем более мне доказательно известно, что мой врожденный мне внутренний язык моего духа (самости), почти безмерно превосходит любой мой и любой сложности обыденную речь. И подойти к вратам владения этим языком (ментализ (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought), как его называют, т.е. LOT(Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора) я желаю на аналитическо-философской основе, умноженной точной религиозно-притязаемой мистикой.

Все дети Видят. Сколько миллиардов раз дитё показывало маме на что-то и говорило, что там "то и то". (А взрослые как раз не Видят, то что Видят дети. Прошло всего несколько лет как Видящий стал НеВидяшим, из ребенка стал взрослым) Получается, что ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО всегда Видит в детском возрасте(а потом говорит, что этого не может быть/это магия/мистика/шарлотаны/я полицию вызову.. и прочее мракобесие. Вы не находите, что почти у всего человечества 'что-то с головушкой'? Сказать на Явление, что его не бывает, хотя даже волосы под мышками видели НеОбычные вещи?!.. Также любой человек, в любом возрасте может видеть летунов причем Смотря на них(Видеть не обязательно). И кто из учёных ставил такой опыт? Никто! Так чего тогда идёт отрицание, что их нет? Опять с головушкой' что-то не то?;) Знаете сколько могу привести примеров, где у учёных с головушкой' что-то не то?:))  Вы много пуха на учёных и религию набросили, причем не заслуженно. Они столько не стоят:))
Будут стоять учёный и Маг рядом. Маг спросит:"что это такое?"(указывая на облака). А учёный расскажет длиннющее повествование о тучах, облаках, формировании дождя и прочем. Затем Маг спросит:"а что ты с ними можешь делать?". И тут учёный не найдется что сказать. Он только ставил малозначимые опыты и сумел красиво их расписать, используя красиво звучащие слова. Я знаю очень много сфер, где учёные будут вести себя также как и с облаками! И чего, они вдруг взяли этим молчанием и превзошли Магов?
А кто из учёных хотя бы перешёл в мир Неорганических Существ? Ведь спрашивать их о Преодолении Смерти - пустая трата времени. И получается, что во многих сферах учёные мало что знают(иначе бы они уже сделали бы что-то значимое со многими Явлениями), долгую жизнь человеку обеспечить не могут своими "открытиями", да и Действительность предпочитают не замечать(пример с детьми, летунами), а убегать в свои выдуманные миры и врать, врать, врать, без конца врать себе и другим.
Также вы привели уже во многих постах высказывания философов. И я не увидел НИ ОДНОГО высказывания без вранья и бреда (что и неудивительно, ведь обладая таким богажём о каком вы только что выше прочитали, у них просто нет сил описывать что есть на самом деле). В этом случае учёные Точных Наук - все же предпочтительнее. А философов гнать метлой. И посему(не буду читать столько текста про вашу веру в еврейского бога, так как знаю кто и когда ИЗОБРЁЛ религии):

..и посему продемонстрируйте Силу Человеческого Существа!

   Я тоже нахожу, что у всего человечества что-то с головушкой, и это как раз-таки от наивного восприятия, когда не проводят максимальных (истинно философских) обобщений. И детская интуиция намного более непосредственная, чем интуиция взрослых. Но на то они и дети, чтоб из них могли получиться любой степени гениальные люди, предпосылки чего возникают только в детском и юношеском периоде, и потому интуиция намного более непосредственная, чем интуиция взрослых---детям принципиально необходима. Но взрослые намного тоньше мыслят в деталях уже разрабатываемой в личности своей типологии пользования интуицией. И взрослый в состоянии более непосредственной сделать свою интуицию, но на другой, чем дети основе, и получить более надёжный результат.


   Стоят-стоят, причём стоят они и большего, но таковых очень мало. Во первых, научная методология Познания эксплуатирует сразу 3 концепции Истины одновременно:
 — 1). Согласно представлению о корреспонденции высказывание является истинным, если оно соответствует описываемой ситуации, т.е. представляет ее такой, какой она является на самом деле. Истолкование истинности как соответствия мысли действительности восходит еще к Античности и обычно называется классической концепцией истины. Все иные понимания истины именуются неклассическими.
 — 2). В соответствии с концепцией когеренции, истина представляет собой систематическое согласие выдвинутого положения с уже принятыми утверждениями. Такое согласие сильнее логической непротиворечивости: не всякое высказывание, не противоречащее ранее принятым высказываниям, может быть отнесено к истинным. Истинно только положение, являющееся необходимым элементом систематической, целостной концепции. «Целостность» обычно понимается так, что из нее нельзя удалить, без ее разрушения, ни одного элемента. Истолкование истины как когеренции развивалось Пьером Дюэмом, Уиллард ван Орман Куайном, Томасом Куном, Лари Лауданом и др.
 — 3). Истина как полезность данной аксиоматической стратегии. Допустим, обоснованный выбор между аксиомой выбора и аксиомой детерминированности возможен, вероятно, только путем сравнения красоты и богатства математических теорий, построенных с использованием данных аксиом, а также путем сравнения согласованности следствий аксиомы выбора и аксиомы детерминированности с математической интуицией и практикой приложения математики. В частности, решающим аргументом в пользу аксиомы детерминированности может оказаться построение топологической теории, сравнимой по красоте и богатству следствий с созданной к настоящему времени топологией на основе аксиомы выбора. Потому, истина как когеренция – наиболее частое, а иногда и единственно возможное понимание истины как в математике, так и в абстрактных, далеких от опыта областях математического естествознания. Согласие вновь вводимого положения с системой утверждений, принятых в конкретной области естественно-научного знания, обычно определяется степенью полезности этого положения для данной области и смежных с нею отраслей знания. Согласованность и полезность оказываются, таким образом, тесно связанными друг с другом.


    Итого, в математике используется, таким образом, все три разные истолкования истины, взаимно дополняющие друг друга: истина как согласованность, истина как средство, ведущее к успеху, и истина как соответствие.

   Вообще Наука – важнейшая форма и мощный метод адекватного познания мира. Наряду с научным познанием существуют и другие формы познания: обыденное, художественное, религиозное, философское. Научное знание наиболее объективно, оно общезначимо и интерсубъективно. Под наукой мы понимаем, прежде всего, науку классическую. Классическая наука исповедует рационализм, исходит из принципиальной познаваемости мира, признаёт существование объективных законов и истин. Неклассическая наука, раздвигая границы потенциального знания и дополняя классическое научное знание, сама нуждается в классическом толковании и обосновании. Вне-логическое, вне-понятийное и неявное знания не являются строго научными. Научное знание есть точное, логически выстроенное, структурированное и формализованное знание. В.А.Лекторский во всем многообразии научного знания выделяет четыре системы знания: 1) математику, 2) естествознание, 3) науки о человеке и обществе, 4) историю. В этом ряду последовательно уменьшается объективность знания. Математика признаётся особым, первостепенным видом научного знания. Любая наука предполагает наличие объекта и предмета, понятийный аппарат, специальные методы исследования, методологию. Научное обоснование опирается на принципы верификации (проверяемость.) и фальсифицируемости (возможность опровержения). Естествознание, точные науки удовлетворяют этим принципам. В математике верификация – означает доказательство, фальсифицируемость – построяемость контр-примеров. Наблюдение, эксперимент, моделирование, вычисления, выдвижение гипотез и дедукция – вот общепризнанный научный инструментарий. Мы – реалисты. Сначала нужно признаться себе, что мы видим именно то, что видим. Общезначимое, инвариантное видение – это объективная реальность, являющаяся естественной предпосылкой всякого человеческого знания. Ощущения, вызванные непосредственным обозрением объекта, дают лишь первичную достоверную информацию о наблюдаемой вещи. Полное адекватное знание о вещи требует всестороннего наблюдения и анализа. Теоретическому знанию (или знанию по описанию по терминологии Рассела) предшествует эмпирическое знание, знание - знакомство. Эмпирическое познание начинается с фиксации и признания устойчивых атомарных фактов, базируясь на носящих априорный характер восприятиях пространства, времени, элементарных причинно-следственных связей. Предметное теоретическое познание изначально опирается на аподиктические очевидности, основывается на человеческом разуме, соединяющем рациональную логику и интеллектуальную интуицию. Теоретическое познание имеет дело с моделями, а не с непосредственной реальностью. Границы научного познания неразрывно связаны с выразительными возможностями языка науки. Изучение всякого предметного языка происходит на другом языке – метаязыке, внешнем по отношению к предметному языку. А языком классической науки издавна и справедливо считается математика. Далее следует методологический уровень научного познания – метафизика. Она играет первостепенную роль в выстраивании современных теорий естествознания. В.Д.Захаров показывает, что метафизические принципы физики составляют подлинную философию природы. В.Я.Перминовым осуществлено всестороннее обоснование математики на основе фундаменталистских принципов априоризма и праксеологии и дана убедительная критика социокультурной философии науки. Объектом познания любой науки выступает та или иная грань объективной реальности, которую наука интерпретирует, переводит в идеальную реальность. Эта теоретическая реальность, являясь моделью определённой действительности, и служит предметом изучения данной науки.


   Тут дело не в учёном или маге, а в языке, ибо именно метафорическое расширение языка, как непременный и оч широкий метафорический контекст---вот он всегда только и может всякое высказывание доводить до высокой выраженности в нём Всеобщности. И если маг это делает ввиду мистичности своих переживаний, то учёный может это попросту игнорировать, что как раз и есть профанным проявлением наивного сознания.


   Это у вас, Овердрайв, ни одного высказывания без заморочек неадекватного отвержения оппонирующей вам аргументации, причём именно при помощи использования вами банального вранья, а у меня всё красиво и образцово. И Сила моего Человеческого Существа такова, что я это всё вам совершенно недоступное разумею всегда и максимально, а вот вы на такое неспособны, как обладающий меньшей Силу вашего Человеческого Существа.