Станислав Дробышевский. Креационизм

[Пелюлькин]

Пелюлькин, Как только появилась Постнаука, лет шесть назад, я сразу же подписался на нёё, и этого сморчка отсеял сразу.

 Иоанн Поперечный, ну и правильно сделал, бо он, будучи профессором, сознаётся, что он полный лох в генетике и пр. науках, исследующий опытный материал обговариваемой тут Эволюции и ея причин. Но ведь он приводит доказательства именно ссылаясь на эти науки, что есть чистейшей профанацией и должно быть отвергаемо, со статусом ему недоверия вообще. Ну за сало профессора получил, как и всё "научное" сообщество в России такое, дегенераты одним словом, а бабло получают за учёное звание, и за якобы большой вклад в науку. Хуля..., недоучки---оне и в Африке недоучки, и нахрен никому не нужны, акромя их самих. Гнать надо их сраной метлой. Вот так вот..., талантам нужно помогать, а бездари побьются сами. Вот оне и засадой бездарей в учёном сообществе и засели, а надо им волчий билет лишения заслуг, ну и пусть пашут на стройках, шоб прокормиться, тогда умнее и станут.

[Овердрайв]

Вообще, Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики»

Это потому, что Хомский не Видит! А если бы Видел, то осознал бы, что знание языка даётся очень просто из-за того, что у детей Осознание доходит до верхушки кокона. А с таким уровнем Осознания учить, понимать и осознавать что либо - весьма легко. И вместо того, чтобы хотя бы попытаться осознать, он предлагает враньё!! Вот такие они - апологеты чужеродного разума с корочками профессуры.

Допустим Вернер Гейзенберг всегда утверждал, что "Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит, то, что наука против религии утверждают НЕДОУЧКИ

Недоучка Вернер Гейзенберг тоже предпочёл соврать!! И даже если не рассматривать его не способность или не знание откуда почерпнуть информацию о религиях и их создании, то всё равно в исторических хрониках описано как то же христианство становилось ведущей религией в Риме. Если очень кратко, то это ЕДИНСТВЕННАЯ религия, которая ОЧЕНЬ БЫСТРО стала главенствующей и полностью иерархичной! Как снаружи, так и внутри! Снаружи это главенство проявилось в виде управляющих должностей на каждом уровне иерархии Рима! Христианство стало, по-сути, институтом гражданства!
Такая скорость проникновения в массы и полное сращивание с управлением социума выдают в религии искусственное происхождение. Но разве этому недоучке надо было читать хроники? Зачем, ведь соврать проще?!! В полку авторитетных идиотов - прибавление.

[Иоанн Поперечный]

Овердрайв, ты как-нибудь изучи предмет, а то у тебя религия, вера и церковь в мозгах ебутся.

[Пелюлькин]

  Ну, Овердрайв, ты хоть умно отписал, молодца. Правда аргументированно отвергнуть твоё пояснение очень просто. Вот смотри, ты утверждаешь на мои аргументы следующее:

• Вообще, Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
      Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики»

Это потому, что Хомский не Видит! А если бы Видел, то осознал бы, что знание языка даётся очень просто из-за того, что у детей Осознание доходит до верхушки кокона. А с таким уровнем Осознания учить, понимать и осознавать что либо - весьма легко. И вместо того, чтобы хотя бы попытаться осознать, он предлагает враньё!! Вот такие они - апологеты чужеродного разума с корочками профессуры.

  Во-первых, Овердрайв, ты применяешь своё Понятие КОКОНА (ну и верхушки КОКОНА) не адаптированное и не могущее быть адаптированным, к инсталлированию в научо-естествознательный язык, хотя оспариваешь именно высказанное на научо-естествознательный языке, что вообще нонсенс, т.е. лишено смысла. И потом, та природа Сознания о которой идёт речь здесть---есть УНИВЕРСАЛИЯ, принципиально не имеющая ни начала, ни конца, согласно точно выведенных принципов Бесконечного семиозиса Пирса,  обозначаемый в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, самое суть функционирование Знаков Мысли.

   Овердрайв, тут нет и не может быть никогда применена даже метафора с верхушкой, или там низушкой, или вообще что-то из обыденного понимания. Так что Ноаму Хомски, аргументированно достоверно больше доверия чем тебе и твоему мнению

• Допустим Вернер Гейзенберг всегда утверждал, что "Первые глотки из сосуда знания делают нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог", а значит, то, что наука против религии утверждают НЕДОУЧКИ

Недоучка Вернер Гейзенберг тоже предпочёл соврать!! И даже если не рассматривать его не способность или не знание откуда почерпнуть информацию о религиях и их создании, то всё равно в исторических хрониках описано как то же христианство становилось ведущей религией в Риме. Если очень кратко, то это ЕДИНСТВЕННАЯ религия, которая ОЧЕНЬ БЫСТРО стала главенствующей и полностью иерархичной! Как снаружи, так и внутри! Снаружи это главенство проявилось в виде управляющих должностей на каждом уровне иерархии Рима! Христианство стало, по-сути, институтом гражданства!
Такая скорость проникновения в массы и полное сращивание с управлением социума выдают в религии искусственное происхождение. Но разве этому недоучке надо было читать хроники? Зачем, ведь соврать проще?!! В полку авторитетных идиотов - прибавление.

   Овердрайв, я тут понятие Бога в том числе и метафорически применяю для обозначения именно этой Бескрайней Универсалии мышления (СОЗНАНИЯ) вообще, как ВСЕОБЩНОСТь, разумеемую в том числе и как ДУХ, ибо и Бог, и Нагуаль---ДУХ есть, духовно и Сознание Человека (его Природа в духе),и потому человек может стать НАГВАЛЕМ. А то как там главенство Христианства происходило или реализовалось, то к этому разъяснению дела не имеет. Вот  и образуется большее доверие словам Вернера Гейзенберга, ибо понимание нематериальной природы в абсолютном смысле всегда будет конечным знанием в сильно организованном Познании. Ну а раз Вернер Гейзенберг, говорил в отношении бога и Познания, то я не стал переделывать его слова, а их процитировал.

    Овердрайв, пиши и далее по-умному, рад буду тебе умно и ответить, ну ещё и натренеруешься аргументацией расстреливать в усмерть. Давай... Удачи.

[lis]

да, там пример вполне понятный, верить удобнее это экономит

Дак пачиму тоды..  вера нинужна?)) раз это так удобно?))
Пачиму в наше время ..  это атавизм?))

[lis]

говорят, ни одна религия не может сказать что такое душа))

так что душевные проблемы это проблемы психики  в данном

Потребность в вере..  это проблемы в психики?))
 
Афсе верующие дураки.. нуждающиеся в приеме лекарств?))

[lis]

Меня банят как на религиозных сайтах, так и на научных

миня на некаторых.. дажэ ни регют)))..

такые привиредливые бывають админы)))

[Овердрайв]

то у тебя религия, вера и церковь в мозгах ебутся

Сможешь указать где писал про веру и церковь? Или где семантику нарушил?

[Овердрайв]

Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, самое суть функционирование Знаков Мысли.

Для полноты ответа нужна семантика слов того гражданина, кто ввел эти понятия. Можно так и писать: Репрезентамент - это..
Знаки Мысли - что это?

[lis]

Знаки Мысли - что это?

Это када мысли.. васпринимаюццо в виде знаков))..

смотришь в кныгу..  например.. видишь фигу..и тд)))

[dgeimz getz]

да, там пример вполне понятный, верить удобнее это экономит

Дак пачиму тоды..  вера нинужна?)) раз это так удобно?))
Пачиму в наше время ..  это атавизм?))

вера религиозная это дело личное
а вера вообще как склонность человека верить это вполне древняя скллонность людей,
Дробышевский это просто рассказывает

ну а почему атавизм в наше время?

наверно потому что в наше время можно больше проверять, чем верить)
а верующих в наше время легко использовать, обмануть, провести, нагреть, ведь думать они не любят, проверять не любят)

[dgeimz getz]

говорят, ни одна религия не может сказать что такое душа))

так что душевные проблемы это проблемы психики  в данном

Потребность в вере..  это проблемы в психики?))
 
Афсе верующие дураки.. нуждающиеся в приеме лекарств?))

это кто тебе такое говорит?))

[lis]

наше время можно больше проверять, чем

Мы жэ..  выше там ужэ договарились.. што проверять наличие боха..  это глупасть))

верить..  значит верить)))  бох ведь эт ни мухомор))

[lis]

это кто тебе такое говорит?))

Дробышевский)))

он напрямую сравнивает верующих..   с пацыентами..))

[dgeimz getz]

это кто тебе такое говорит?))

Дробышевский)))

он напрямую сравнивает верующих..   с пацыентами..))

что то я такого у него не заметил, что он называет их дурачками и требует лечить))