Постнагуализм

Вот парочка таких терминов: эмпатия, эмоциональный интеллект. Каждый человек вкладывает своё понимание в значения этих слов. А термин «эмоциональный интеллект» вообще за пределами понимания любого здравомыслящего человека.

Человек может научиться чувствовать другого человека. А это уже магия. Человек может научиться понимать другого человека. А это наивысшая точка в развитии человека.

А зачем это нужно? Чтобы жить чужим умом? :)

хм...т.е если ты кого то понимаешь-то будешь жить его умом?

Троллить меня не надо  >:(

     Мне достаточно понимания того, что люди выражают явно. Для этого они обладают речью и мимикой - этого вполне достаточно. А если другой человек что-то чувствует, но не выражает этого явно, то стало быть он и не хочет, чтобы эта информация стала достоянием других. А раз так, то и не стоит копаться в чужих чувствах, взламывая своей эмпатией то, что другой человек хочет от вас скрыть. Например, неприязнь :).

     Посчитав мою реплику троллингом, вы показали, что понимать другого человека вы так и не научились. А стало быть до "наивысшей точки в развитии человека" вам самому еще очень далеко.

так и на мошенников запросто нарваться
если верить словам, не пытаясь понять замыслов

ой..словами люди частенько врут....мимика? Ну может быть.....что то и проскользнет....
А эмпатами часто люди просто бояться быть.....точнее, по природе -эмпаты все, но часто это закрыто в силу того, что психика не справится с таким потоком  информации и силой впечатлений))
Поэтому -каждый в своей "коробочке" -так удобнее и безопаснее.

Я не предлагала верить всему, что говорят другие люди. Думаю, что не надо превращать эмпатию в детектор лжи.

я тебе, конечно, верю, разве может быть иначе?

по мне лучше эмпатия в виде детектора, чем размышления о сказанном
это, если про мошенников
стоит посмотреть в лица "государственных шлюх" и сравнить их с тем, что они говорят

эмпатия -интуиция=это где то на одном уровне)))

     Люди должны иметь право врать, т.к. если всякий раз резать в слух правду-матку, то начнет поножовщина. Буквально все правила хорошего тона и социального общежития предназначены именно для того, чтобы скрывать свои агрессивные эмоции за вежливыми словами. А если бы вдруг у всех людей появилась телепатия, то они бы передушили друг друга :).

зачётно высказался. Ты главное Хуйлу зигануть не забудь, мол царь хороший, это бояре плохие. А то контора пишет

...согласна, поэтому и эти плюшки не даны, как и быстрая материализация идей)))

но....


Ты чьи интересы защищаешь, свои или врущего тебе?....))).....а то можно и подыграть в убыток себе, отдай деньги мошеннику сразу, как пример)))

Во-первых, не будем обижать меня язвительными репликами потому, что я до сих пор совершенствуюсь.
Во-вторых, я умею признавать свои ошибки.
И в третьих, с прошедшим вас праздником))

     Я рассматриваю вопрос с точки зрения целесообразности. Тем более что по природе я сама - интроверт :) и не люблю, когда в мою душу без спроса лезут посторонние. А с точки зрения целесообразности какой-то барьер между людьми должен быть, проницаемость которого должна регулироваться изнутри, а не снаружи. Ведь ставим же мы у своих квартир железные двери с сейфовыми замками :) именно по той же самой причине - не хотим, что в наше жизненное пространство вторгались посторонние.
     А с мошенничеством нужно бороться другими средствами. Тогда как эмпатия (или родственные ей механизмы) как раз находятся в арсенале мошенников. Называется социальной инженерией. Именно этим способом людей разводят на деньги, предлагая в складчину помощь больному ребенку или украинским беженцам :).

Хрен,  Есть такие -- конвенциальные -- соглашения.
Если термины попадут под них, то ничего страшного в использовании не будет.
Ты лучше расшифруй последнее

Должны поступать --правильно-- невзирая на наши -- представления -- о морали.

И вряд ли ты сама захочешь быть обманутой даже ради свободы воли мошенника, не?
Эмпатия  -не есть сострадание))) Это уже производные нравственного воспитания...
Почему мы ставим двери на квартиры, высокие заборы ....или личные границы очерчиваем.....чтобы что?

ага
тогда как же вы попали в стан защитников бедных хохлов?

     Если вы готовы признать, что моя реплика не была троллингом, то расшифрую ее подробнее, поскольку очевидно, что ее смысл вы не поняли.
     Существует ходячее заблуждение о том, что все люди стали бы мудрыми, совершенными и развитыми, если бы могли читать мысли друг друга. При этом забывая о том, что другой человек совершенно необязательно превосходит вас во всех отношениях. Усиление ментальных связей между людьми (а они в той или иной мере существуют и сейчас) отнюдь не привело бы ко всеобщему развитию, а напротив - зафиксировало бы мышление людей на уровне средняка. Ибо все "гении" (здесь выдающиеся люди любого типа) получаются исключительно из-за того, что им удается "оторваться от коллектива", стать в чем-то непохожими на основную массу.
     Но если вы - эзотерик :), и разумные доводы вас не убеждают, то вспомните хотя бы повесть-притчу Ричарда Баха "Чайка по имени Джонатан Ливингстон". А ведь там развитие этой чайки круто пошло по нарастающей именно после того, как она физически и ментально порвала со своей стаей. Т.е. сначала порвала, а уж только потом начала развиваться. А если бы она жила одними мыслями с этой стаей, будучи эмпатически связанной со всеми ее особями, то и была бы такой же, как все.

справедливо
но вначале нужно эти связи иметь, чтобы рвать
а у вас их изначально не было

Первый раз слышу такое)))Оно не логично.


А в чем было ее развитие?
У детей-маугли почему то подобное не прокатывает...)))

дура найди краткое содержание в тырнете и узнаишь  ;D

или мосгов дажи на это не хватат ?  ;D

Этот чайк развился до того, что телепортироваться научился. Да и вечной жизни кажется достиг.

     А детям-маугли изоляция не идет на пользу, поскольку они - случайная выборка (какой-то ребенок случайно потерялся в джунглях или был украден каким-то животным). Тогда как Чайка по имени Джонатан Ливингстон был уникумом, явно выделяясь своими способностями среди стаи.
     Селекционеры во времена Мичурина именно так же поступали, когда хотели вывести уникальный по своим характеристикам сорт - сперва выбирали из всего урожая семена, в которых требуемая характеристика была ярче всего проявлена (например, самые крупные горошины), а затем их высевали ОТДЕЛЬНО (!) от остальных, чтобы уникальная характеристика не исчезла, скрещиваясь с обычным горохом.
     Причем еще в незапамятные времена, когда профессиональных селекционеров еще не было, пшеница, зерно которой было основной пищей населения, уже была не дичком, а культурным растением из-за того, что крупные ("тяжеловесные") зерна отбирали в качестве посевного материала, а из обычных делали муку. Во все времена сожрать посевной фонд считалось преступлением.
     Полагаю, что вы в курсе, отчего владельцы (а тем более заводчики) породистых собак не дают своим питомцам скрещиваться с кем попало. Оно и понятно - все породы собак есть результат всё того же естественного отбора, когда носители уникальных характеристик изолируются от всех прочих собак. А если позволить всем собакам скрещиваться как попало, то скоро все собаки превратятся в дворняг. Тогда как ребенок-маугли - изолированная от остальной популяции "дворняга" :), а потому ничего иного кроме "дворняги" из него вырасти не может.

А эзотерик как раз в курсе, что душа имеет эволюционный возраст, которому соответствует физическое тело.
Чайке "досталось" тело с современнейшим управлением - нервная система чрезвычайно разветвлённая, что позволяет отдавать команды сознанию физического тела напрямую от сознания психического существа (духовного тела).
По сути, это третье внимание.

...в произведении?)))


..это всё фантазии автора и не более)))
В книге "Единственная" он тоже описывал как бы свою жизнь, встречу с женой.....а спустя время появилась другая "единственная"........можно ли верить такому автору?...однозначно нет.


эмм....почему естественного то? Искусственного как раз)))Против естественного который явно проигрывает )))
Ведь так называемые породистые собаки имеют слабый иммунитет, а вот скрещенные с природными -уже намного выше....
да и зерно отборное растет при определенных созданных условиях, нет условий-не будет урожая....в природе дикое сильнее)))
Так что....
....как не отсаживай чаек, телепортироваться они не смогут))))   ;D ;D ;D

свою боль индульгируешь ?  ;D

а верить афтору можно
но тебе не понять

     Неважно, какой природы отбор - естественный, искусственный или какой-то еще. Тут не организация отбора имеет значение, и именно то, что он отделяет/изолирует (!) одно от другого. Ибо если сперва отобрать одно от другого, а потом снова замешать в одну кучу, то эффект отбора исчезнет.
     И не надо сетовать на то, что "породистые собаки имеют слабый иммунитет", т.к. не на силу иммунитета их отбирали, а на длину ушей :) или каких-то еще характерных признаков породы. Точно какая же ситуация на приемных экзаменах в ВУЗы - там тоже отбор: и если тот экзамен по химии, то отобраны будут те, кто лучше знают химию, а не те, кто быстрее всех пробегают стометровку или блещут своим здоровьем. А естественный отбор хорош только тем, что отбирает по здоровью (родившиеся больными чаще гибнут, не произведя потомства), а не по длине ушей. Т.е. не естественность его козырь, а признак, по которому осуществляется отбор.
     И еще один пример - применяя ядохимикаты в борьбе с вредными насекомыми или применяя антибиотики против болезнетворных бактерий, мы тем самым, совершенно не желая этого (!), проводим селекцию на толерантность к яду или антибиотику. В результате чего, хотя большая часть популяции этих насекомых или бактерий гибнет, среди них находятся отдельные "чайки" :), которые оказались устойчивыми к яду и которые, расплодившись, восстановят численность популяции, но которая, в отличие от старой, унаследует устойчивость к яду или антибиотику.

Пипа, не в эту постоянно ржущую без причины кобылу твой корм

Её форма жизни это тупиковая ветвь эволюции и селекции

надо почаще подвергать такой "тренировке на выживаемость" полезные бифидолактобактерии и заселять ими жкт. Они размножаться и потом любые яды будут назавтрак жрать.

Очень важно, потому как естественный призван сохранять вид, а искусственный- ублажать человека и без его участия в уходе не жизнеспособен.
Что там было дальше то? Чайка вывела птенцов с такими же показателями?  И от него пошёл род чаек-телепортисток?)))


А кто сетует то? Это просто факт. Про экзамены-вообще не поняла  -к чему? Там могут и списать, выходит не обязательно лучше знает химию, а быть более расторопным...)))
Природа ...самих насекомых...или бактерий проводит селекцию....не мы)))Не ядохимикаты...так другое все равно будет влиять...Вот если бы он выводил насекомых, скрещивал...и .д -тогда да, селекционирует человек.

Вот дура же ты стоеросовая  ;D

Пипа же написала Чайк
для тех кто поленился даже прочитать краткое содержание в тырнете  ;D

не в кобылу корм  ;D

 ;D ;D ;D ;D ;D

насекомые и так самая многочисленная часть царства животных

зачем их еще скрещивать дура ?  ;D

как только Пипа выдерживает эту дуру  ;D

Так-с....мелкие злобные трольки, напишите уже что нибудь ...интеллектуальное уже...стоящее, а не вот эту вот всю чепуху....
а то мне за вас стыдно уже....такой низкий уровень..
Будет годный контент -отвечу...))))
..а пока что....пишите...тренируйтесь))).... ::) ;D ;D ;D

   А фуфлыжные на потомство комары мутанты, шоб малярию побидить? Эт чё, фуфел что-ли?

   А ты базаришь ЗАЧЕМ...
   За тем, чтобы достичь цели по вектору мутационной модификации. А вектор тот оч разный бываит, и тут колчество насекомых ну никак не аргумент. Бо вот микробиома и бактерий более всего живого на земле, но создают же мутантов и из них, и оч даж для человечества успешно. Так и для насекомых можна чё найти, как типа мурравьёв можна уничтожать ЛОМЕХУЗАМИ. А от тех мурашек спасу нема порой всем, особенно в южных странах. И тута мутанты специальные оч помочь могуть, почти как с комарами...

ты же не пишешь а только бздишь
почему другие за тебя отдуваться должны ?

и зачем тебе интеллектуальное дуре
если ты не в зуб ногой ?

количество в природе
качество в селекции

а об остальном не беспокойся
природа сама разберется

кому нафиг нужны твои дебильные ответы если ты даже про Чайк не читала а начала лупить про него бредятину ?

не позорилась бы идиотка
сошла бы за умную

     Вопрос о селекции здесь не основной, а важен отбор  - "с кем дружить" :). Поэтому если ты чего-то достиг/достигла (в смысле отличаешься от основной массы в лучшую сторону), то ищи себе такую же компанию по интересам, как ты сам/сама. Иначе "серая масса" тебя засосет - будет интенсивно тормозить дальнейшее развитие твоих способностей. Кстати, ровно по той же причине дон Хуан предлагал ЛИ (личную историю) скрывать, т.к. иначе окружающие тебя люди (в основном ближайшего круга) станут тебя "лечить" :) до тех пор, пока ты не станешь таким же, как они. Так на хрена развивать эпатию, если от эмпата не скроешься? И нафига тебе самому быть эмпатом, если мнением "серой массы" о себе ты не интересуешься?
    По сути это тоже искусственный отбор, только в нем ты сам/сама отбираешь себя от остального "хлама" :), чтобы он не довлел над тобой.

или начнут записываться в ученики
что хуже

правильная постановка вопроса

с кем поведёшься
от того и наберёшься

Люди часто рассказывают о себе кому-то. Они редко могут общаться не касаясь своей или чужой личной истории (ЛИ). То есть, люди общаются по некому шаблону. Этот шаблон навязывается неорганическими существами (НС). Эти НС стимулируют человека рассказывать свою ЛИ и выведывать чужую ЛИ.

Дедушка Жора, здесь вопрос силы . Если ты понимаешь что вскрыв твою личную историю ты потеряешь силу это понятно . Обратное тоже верно , это зависит только от твоей правильной оценки ситуации и людей в ней участвующих. Какие догмы в наше время ? Мы пробуем метод

к тебе многие записались ?  ;D

все такие же кривляюшиеся макаки как твоя местная подружка ?  ;D

это же визитная карточка хуру и позорище вам обоим

   Ну да... Лучше уж сразу ХУЯМБА смотреть, там хоч ибутся по настоящему, правда в фальшивыми чуйствами, но то не суть...
   А у Корнака тока 100% чёс и чепуха галимая, даж без чуйства юмора и так топорно и упорото по смыслу, что жаль автора, по первой канешна, бо коды узнаешь -- что есть Корнак, то жалеть его -- это последнее, что в голову могёт прийти.

     Я - далеко не объект для подражания :), однако признаюсь, что уже давно хожу "развиваться" на форум электронщиков. Почему не химиков (я по профессии химик), а именно потому, что не вижу на форумах химиков "движения мысли". Там они занимаются тем, что обмениваются готовыми методиками синтеза или анализа химических соединений. Само по себе это неплохо и даже полезно, но это чисто экспериментальный уровень. В этом смысле форумы химиков сильно похожи на кулинарные форумы, на которых домохозяйки делятся своими кулинарными рецептами. Кстати именно поэтому химия считается женской профессией.
     Тогда как электроника традиционно считается мужской профессией именно потому, что сопряжена с интенсивной работой мысли. Конечно бывают электронщики, которые копируют чужие конструкции/схемы, но большинство сочиняют их самостоятельно. Оно так и называется -  "схемотехника". Бабе на таком форуме выжить трудно - на тебя смотрят как на дурочку :). Тем более что электронике меня в ВУЗе не учили - электротехника была, но электроники не было. И вот после 10 лет общения я научилась мыслить как электронщики, хотя специфического опыта у меня не так много, как у профессионалов. Тем не менее, авторитет там мне заработать удалось - нынче я там член администрации - один из модераторов, и статус у меня там - гуру.

Шаблон восприятия, но ты его у них разорвала, став там гуру.  :)

Нет, не  разорвала - на остальных баб (а их на том форуме очень мало) они смотрят по-прежнему, а некоторые, чтобы не разрывать свой шаблон, подозревают, что я мужик :).

Не ну это опять вопрос  ли - многие знают что они не любят )

     Ваша "осознанность" на самом деле является алертностью того типа, чтобы сосредотачивать внимание на своем окружении, ежесекундно ожидая подвоха или внешнего нападения. Тогда как я не в лесу живу и не желаю свое внимание и сознание нагружать на эту задачу, которая кажется мне в высшей степени неактуальной. В пику этому занятию я предпочитаю осознавать сложные вещи, которые в силу своей сложности проходят мимо сознания большинства людей, не желающими добровольно "ебать себе мозги".

    Уважаемая Pipa, вот отсюда ясен ваш особый интеллектуальный подвиг, что вы в состоянии освоить оч современную инженерно-нагруженную отрасль, и потому и ваши все посты и читать интересно, что они все, вслед вашего живого ума, также оч нагружены выводными к умозаключениям мыслями и аргументами, с оч оригинальной конструкцией.
    Тока вот жаль, что нема таких форумов для философов, чтоб стольже практично восходить в этом удивительном интеллектуальном мастерстве -- в Умении Философствовать релевантно истинному положению дел в мире. Одна вы, Уважаемая Pipa, у меня светочь в таком взаимодействии на ПН. По крайней мере уж точно, что вам помогает релевантно философствовать мои философские посты, даже если вы вскользь с ними ознакамливаетесь.
    Уважаемая Pipa, но несомненно, раз вы сумели раскрыть ваш талант самостоятельно, даж в электронике, то точно что одной электроникой ваши таланты не ограничатся, ибо -- "КТО ИМЕЕТ, ТОМУ И ДАНО БУДЕТ", как утверждал Бог во Христе Иисусе, подтвердив то Притчей о Господине, оставившем на попечение своим слугам таланты Своего богатства, как Господин поступил по приезде, что большему из преумножающих таланты отдал и то, что не смогли преумножать ленивые и бездарные.
    Ну "АКТО НЕ ИМЕЕТ, ТО У ТОГО ОТНИМЕТСЯ И ТО, ЧТО ИМЕЕТ", как у Корнака тока маразм крепчает, когда как у вас, Уважаемая Pipa, крепчают ваши таланты.

    Из последнего предложения ясно, что конструктивная и оч плодотворная талантливая интеллектуальная деятельность -- это залог живости ума всю жизнь, когда как тупорылость всегда чревата одебиливанием и даже умо-помешательством.

Я вижу ситуацию немного серьёзней. Человек где-то работает , там не подразумеваются десерты. Но тем не менее он их ждёт и считает что заслужил , может быть он так рос  или может быть это стало его триггером к счастью - десерты.
Ну просто включи их в свою картину мира , в свой ритуал
Блин , купи что ты хочешь

а вот эта электроника
она вам зачем?
денег вам это даёт?
или только головную боль? :)
у вас это хобби такое?

вот моя осознанность делает меня счастливым :)

я старше тебя на века ,  материнский инстинкт

Прям как в истории с Чайк. :)

Обывателям трудно разотождествиться с их когнитивными искажениями, когда себя переоценивают, а других недооценивают :)

Ату их! :)

Делай, что до́лжно, и будь, что будет. :)

  Ну ладно нарики счастливыми становятся, когда наркотой обсадятся...
  А ты то от чего счастлив?
  От того что дураком вырос и совершенным дурнем в могилу метишь? Так что-ли?
  Как мало нужно дурню... Тока Божий Дар в сибе убить, ну и типа, ЖИСТЬ УДАЛАСЬ...
  Было бы таких как ты оч жаль, если бы не знать всего идиотизма таких тупарей как ты, Корнак.

Бритва Окаммы. в твоём уравнении нужны эти неизвестные? Нетс , всё таки ты о другом ну а тогда будь честен

аааа... совсем другой смысл вложен в эту притчу: там речь идёт об энерготелах, ибо они рабы божьи
физическое тело человека перестало эволюционировать, а вот ментальное - на десяточку
во всех древних духовных текстах предсказывалось, что человечество сменит материю физического тела слив его с разумом
Кастанеда тоже этот образ привёл: типа под куполом встречаемся...

   что характерно, то енто то, шо, что сукко характерно, невозможно с тобой НЕ-согласиться, всё верно ты отписал...

Ты же знаешь свой диагноз, а это не лечится.

Но если мысль об осознанности помогает тебе вытеснить боль от безысходности, то почему бы и нет.

Главное, другим не гадь, чтобы им стало хуже, чем тебе.

так и мы льнём к Пипе, как дети :)

   Могу доказать, что ты моск нам морочишь, ибо Слова Божии -- не обладают тока частным смыслом, но есть всеобщими Истинами для всего, к чему оные могут вообще быть приложены, как и в том смысле, что отписал и я. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

Это не моё высказывание, мне чужие лавры не нужны. Но мысль мудрая сама по себе.

Смысл того, чтобы ориентироваться на то, "что скажет княгиня Марья Алексевна"? Её - это её, а твоё - это твоё. :)

Как же парадоксален всё же этот НЗ!

То есть привести к себе же, ибо:

"Я и Отец - одно".

При жизни не привёл, но там впереди есть что-то непременно для нас, как пел БГ.

Рай? О котором в ВЗ ни сказано ни слова.

   Ну для всех же говорит, а истинное обстояние дел таково, что высказанная частность противоречит факту, что это высказал Бог, в том, что то есть высшая Божия Воля, ибо Бог не может высказывать частности, но высказывает Универсальное, Божественное, верное во всех "Возможных Мирах".
   И из высказанного мною ясно, что если Бог и управляет нашими Умами, то всеми сразу, вне всякого окказионализма, что типа --- "Мне Бог открыл..." -- что всегда будет чёс, ибо и Пророки открывают Слово Божие всем, сразу вещая то не по памяти, а непосредственно.
   Так что я именно верно всё высказал, ну и поправил (а не опроверг) оговариваемое...

Если бы Бог захотел, не было бы нужды и в пророках. Одного Слова Бога "да будет так" было бы достаточно, или одного его Замысла.

Птаха,

По контекстному поиску поищи в ВЗ слово "рай". Только единожды оно упоминается в русском тексте, а в английской Библии короля Якова этого слова нет.

Нет текстов сейчас перед собой, сама поищи, если тебя это интересует.

Есть люди — их ужасно много, Чьи жизни отданы тому, Чтоб обосрать идею Бога Своим служением ему.
(с)

точно
я это имел в виду, когда писал, что очередь из учеников может быть хуже, чем если бы они гнать стали Учителя

А каким образом Змей оказался в Раю, куда допуск ему закрыт? По контромарке прошёл?  ;D

Да и не Рай это был вовсе, а Эдем, расположенный на Ближнем Востоке, в ВЗ указана его локация.  ;D

   Но человек же создан по Образу и Подобию Божества, и подобно Богу должен быть в Свободной Воле к принятию или спасения, или его отвержения (среднего ничего нема), а значит если Бог и утвердит -- "ДА БУДЕТ ТАК....", -- то Это только СУД Божий, когда в предверии того как исполнится вся История Земная, и только и останется, так это только получить вечный нескончаемый Удел свой. И именно в тот момент (когда исполнится вся История Земная) выйдет Смерть в Силе, и будет уничтожена, по исчерпанию всех сил небесных, в их Вере и Надежде на Спасение, и тогда и Бог убьёт Смерть Словом Уст Своих, как именно Всеобщее действие на Лице Всей Вселенной. И вмиг (мож двое, а может и более немного) смертные обратятся в бессмертие, не познав смерти, и тукт же по Подобию их и Суда Божия, все восстанут бессмертными и тотчас же суд. Это как раз именно Универсальные на всю вечность и для всех Деяния, которые и должно свершать только Богу. Вот тогда как Скажет, так вечно и будит, одним во Славу, а другим в осуждение...
    Ну а пока всё нудится в приближении к Исходу, то нужны и пророки, чтоб вразумлять, ибо тут как раз вопрос Веры работает, и испытания Разумом и пр., что тока по свободной воле имеет смысл, ибо в рай насильно никого никогда не тянут, тока во ад и по-неволе поведут, а других мест нет и не предвидится.

  Пока Змей на деле греха не свершил, то мог и в раю быть. А как на деле к тому искусил, что злая воля зиея реализовалась на деле, то и согрешил, и стал отцом ЛЖИ, как родоначальник всякого преступления супротив безгрешия, через грех. И на нём потому и весь грех мира, что зитй себя в боги возвёл, а значит Всеобщее всё во грехе -- это его всё.

Оч верно подмечено!

 ;D ;D ;D

Странный вопрос. Природа постаралась: кому кожу выдала, кому - шкуру, кому - панцирь, кому - чешую, кому - иголки... :)

    Это внатури суть Лирика настоящего положения дел в религиозной отрасли жизни всего человечества:

• Дела Веры... такие разные...
• Есть люди — коих страшно много,
  Чьи жизни только тому отданы,
  Чтоб всецело изгадить идею Бога
  Своим служением Ему, аки сатаны.

Птаха,

Столько учений разных, "где всё иначе было сказано". На любой вкус, как на "шведском столе".  :)

Двусмысленно написал. Как будто Богу нужно спасаться. :)

Я заметила, что у ящерки му оч точные выражения ..про действительность)))


(https://i1.imageban.ru/out/2023/12/12/020ad995d1c92c18b58c6a5201bd96eb.png)

Всеведущий Бог не знал о намерениях Змия? :)

   Бог где?
   На Небесах.
   А что есть НЕБЕСА по сути?
   НЕБЕСА и есть уже реально существующий Удел Благой, Совершенный удел...
   Вот только ввиду что мы (человечество) и Бог -- есть ОДНО целое (по Божией Воле, а не по нашей), то Имея Удекл Блага не может Бог нас кинуть, ибо в том СМЫСЛ, что человек есть (по образу и подобию Божию) Модель Бога на Земле. И если модель исчезнет, то значит начнёт исчезать и Подобие Бога во Вселенной, через совершенство природ вещественного всего. Т.е. спасается вся Вселенная через людей, ибо только люди имеют и Образ, и Подобие Божества. И Вечность и реальность Бога Вселенная моделирует тем, что Вселенная существует, и что Вселенная вечна и нескончаемая есть, что в челоеке моделрует Словесный Разум, как Разума безначальность и нескончаемость в семиотическом смысле, названное Пирсо как:

     Бесконечный семиозис (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem) в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:
•   Учение о знаках Пирса заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82)(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Ogden_semiotic_triangle.png/220px-Ogden_semiotic_triangle.png) Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

  Ну и тута точно заметно нечто, понимаемое как МАГЫЧЕСКАЯ СИЛА, раз таки сразу в десяточку попадаит, вродь как не целясь даже...
   МАГЕССА....

Но ведь остаётся сам Бог как Первоисточник всех моделей? ;)
Это я к тому, что если исчезнет одна модель - появится другая.
Или не появится вовсе.

   Знал конечно, но на то и Свобода всем дана, что и ответственность несут за свои поступки, как во Славу, в награду, так и в осуждение, в наказание...
   Ведь если Бог не знал что замышляет Змий, то стал бы Бог Адаму говорить о ЗАПРЕТЕ ВКУШАТЬ ОТ ДРЕВА ПОЗНАНИЯ?? Га?
   Ад тоже видать Бог создал ещё до грехопадения Адама, чтоб Змий имел там удел, в т.ч. и в устрашение Змия от злого замысла.
   Но ад был тогда как бездна для Эманаций реинкарнирующих душ одушевлённых тварей, чтоб тварные души очищать чеез максималку бездны. Но с грехопадением функции ада сильно расширились... по оч разным причинам...

Давай без модальностей. Знал или не знал? :)

у меня плохое  предчувствие , он не  отвечает потому что ждёт когда тебя прикончат, бысто и безболезненно как было заявлено

   Если хоть одна модель существует, то это ИНДИВИД КЛАССА, состав которого МОДЕЛИ, и там нет другой иерархии, кроме чем полная модель в человеке (как и Образ и Подобие Божества), и как только Подобие Реальности в вещественном (что есть вся вселенная и всё что в ней материального), и модели Могущества Божия, как Универсальные Сущености (ДУХИ).
   И Если полная модель в человеке (как и Образ и Подобие Божества) исчезнет, то значит и не появится, бо это сразу весь класс такой, другого быть не может. Это и есть именно крушение всей Вселенной, ибо началась утрачиваться полнота существующих моделей, что означает и несовершенство этого класса, а значит и Творец Бог не совершенный Творец есть, раз создал ущербное. Вот про что речь.
    Тут крах по принципу домино, что либо всё стоит и есть нечто целое, либо полностью разрушается, что и есть МАКСИМАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА МИРОЗДАНИЯ, а Архонте -- "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО". Как и Разум, ибо если Разум существует, то Он безначальный и бесконечный, или он неосуществим вовсе и никогда, на весь универсум Вечности. Так же и Вселенная, либо Вселенная неосуществима, либо Вселенная нескончаемая есть, никаких середин тут нет и быть не может.

   Я тибе недоумку довожу методом доказательства от противного, ибо ЛОГИЧЕСКИ, если НЕ-А влечёт А, то А есть ИСТИННО. Потому и нада было предполагать отрицание такой известности, которая несомненна, чтоб довести истинность такого утверждения. И в том и моделирующий Логически РЕЧЬ -- Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (CI Льюис). Т.е. ИСТИНА индифферентна отрицанию,  отличии от нечто Модального, что ты мне приписал тут.
   Учи Логику...

Ты умаляешь Всемогущество Бога? :)

Впору логику учить тебе. Противоречия в написанном не видишь? ;D

   Так ВСЕМОГУЩЕСТВО потому и есть именно ВСЕМОГУЩСТВО, что может создать всё.А Бог шо типа Плюшкин скупердяйский, типа несоверршенное сорздал, то тоды нахуя ему быть Всемогущим, если Он сразу это Всемогущество не применил по максимуму? Га?
   Первое СЛОВО Бога -- было "БОГ" (Ин.1:1-2). И это СЛОВО соответствует Максимально совершенному творению всего, чему тот БОГ есть БОГОМ.
   Учись думать Высшими категориями, вне этого вершины философской мысли не достижимы.

Что и требовалось доказать. Если какая-либо модель исчезнет, никто не мешает Богу воссоздать её "с нуля".

   Вижу тока чисто субъективное тобою высказанное, допускающее что тама у меня есть противоречия. Ну а раз ниччё конкретно не указываешь, то за тебя искать эти противоречия якобы -- не намерен. Говори релевантно, т.е. адекватно существа оговариваемого, обосновано и аргументированно, --- почему именно нечто есть таким как утверждается (допустим тобой, в допущении некого противоречия в отписанном мною), а не иначе (как то в трактовке Лейбница выглядит Закон достаточного основания).
   Я ж советую верно тибе -- УЧИ ЛОГИКУ...

Вот про достаточное основание это ты верно заметил. На каком достаточном основании ты сделал такой вывод? На чём строил свой силлогизм - на родовом признаке или видовом? Я не вижу этого у тебя.

Вот твой корявый не трёхчленный "силлогизм":

НЕ-А ---> А. Следовательно, А истинно.

   Ну если исчезнет первый класс моделей, то исчезнет и Второй класс, ибо он может быть только подобен первому классу, составляя бесконечный класс состоящий из классов моделей, + И Образ И подобия Божества -- становятся преходящими, что есть ещё и Конечность Самого Бога, что и Бог не есть Бог всего, да и не бог вовсе, как преходящий. Это уж точно абсурд, типа Бог зачесал всем что Он Бог...
   Так что альтернатив нема -- "ИЛИ ВСЁ СРАЗУ, ИЛИ НИЧЕГО И НИКОГДА". Т.е. Всемогущество должно быть реализовано сразу в полное ему соответствие, как ВСЁ, ну или это тогда фикция, а не Всемогущество, ибо суть совершенное создать не может...
   Я же базарю, что учись мыслить ВЫСШИМИ категориями -- ВСЕОБЩНОСТИ и НЕОБХОДИМОСТИ. Даж ДУХИ были бы невозможны как нечто универсальное, если бы ВСЕМОГУЩЕСТВО не было бы всецелым и реальным. Ну а раз есть ДУХИ, то есть и ВСЕМОГУЩЕСТВО, ибо ДУХ имеет необоримое могущество. И именно такое положение дел вынудило и Ад сотворить вечным и тягчайше порабощающем, чтоб вот так вечность всю и боролись с необоримым могуществом друг друга, ибо Аввадон (Архонт Ада) это тоже ДУХ, чисто как ДУХ бездны изначально созданный. И чтоб Аввадон имел вечный приоритет, то по Суду туды и сунут во ад за дела земные, по всеобщему осуждению всеми, в т.ч.и их самих в их совести, которая будет на Суде в СИЛЕ, и тоже необоримой, что ещё преумножится и осуждением от Бога, как реально Вечное и совершенное осуждение, отсекши их во ад от Своего Пречистого Тела Господнего, как отсекают искушающее и безнадёжно больное.

Доведу до абсурда:

Все не-утюги влекут за собой НРЕ (https://ru.wikipedia.org/wiki/Невидимый_розовый_единорог). Следовательно, НРЕ истинен. ;D

Знаеш у меня есть бзик , болевая  точка . Сидит такой задрот в квартире от от "бабушки , мамы , папы", на не пыльной работе , менеджером каким нибудь, пересталяет никому не нужные вещи. Но он сновидящий , сталкер , принципы, сила .
Да я тебя заживо сьем , это будет медленно и больно
Никогда не подходи ко мне, я вижу насквозь таких курочек ряб

   Уж сразу всю ТОПИКУ вспоминай, ибо я говорил в категориальном смысле, в смысле УНИВРСАЛИЙ, которые есть неделимые СУЩНОСТИ, так что там РОд или ВИД, или СПЕЦИАЛЬНОЕ или что ещё -- не вылделяется. Вот ТОПИКА АРИСТОТЕЛЯ:

•   Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена ещё Аристотелем («Органон»), как Топика (http://terme.ru/termin/topika.html). Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика (http://terme.ru/termin/topika.html) имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.
     Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в =Df. (оператор дефиниции) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000731/index.shtml) (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml) X---в смысле Даммит М. Истина (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000247/index.shtml) {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, посредством трансцендентального ума (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключение - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика (http://terme.ru/termin/topika.html)---С.Г. Секундант (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjuotbau7DUAhUJrRQKHZdoCgsQFggoMAE&url=http%3A%2F%2Fsearch.rsl.ru%2Fru%2Frecord%2F01006664847&usg=AFQjCNGiXAHOo2hCKD-sUmAnc-ujemOhYg)

Нет достаточного основания для такого вывода. Динозавры исчезли, другие модели остались.

Как атомы у Демокрита? Но и они оказались делимыми. :)

И сколько же их? Манихейство давно логически развенчано. :)

Да про тебя нет претензий . Все к кому были слились как слизняки- вот они были и вот их не стало.

Ну да ладно, грешно  над больными смеяться
спокойной ночи

   Это у тибя силлогизм корявый, ибо НЕ-А никогда не имплицирует А, но НЕ-А через доказательство приводит к А, не само по себе, а через ЦЕЛОЕ, Холотропно, посредство точного Доказательства.
    А твоя стрелка -- это обозначение импликации, которая тут мягко говоря не уместна, ибо импликация подразумевает ТАВТОЛОГИЮ, а тавтология НЕ-А есть тока НЕ-А, ну или противоречие в противном случае, как нарушение закона непротиворечия ¬(А&¬А).

Стрелка заменяет твоё слово "влечёт". Мог бы и сам догадаться.

Но на каком достаточном основании, проще говоря, если нечто не является чем-то, влечёт истинность другого? Так понятнее?

   Динозавры одушевлённые твари, но их динозавров Сознание -- это строго некий подкласс, позволяющий реинкарнацию, ибо ничто истинное никогда не тождественно друг другу. И должен быть некий класс таких подклассов, строго ограниченных так, чтобы возможна была Эманация в реинкарнации в другой подкласс, чтоб вся идея реинкарнируемого могла быть неповторима в результате реинкарнации. А человек не может реинкарнировать, ибо человеку дано ВСЁ, как и Образу и Подобию Божества, потому эманация невозможна, ибо отрицание этого ВСЁ -- есть только АБСУРД, как НИЧЕГО. А вот с животными и динозаврами -- не так, там бесконечный класс подклассов этого типа.

Ведь даже и пример, доведённый до абсурда, был предоставлен.

Хорошо, приведи свой неформализованный пример, словами, на основе твоей формулы. Будем посмотреть.

   Логика исключает догадывание к нечто не являющимся тавтологией от исходного, чтоб ты знал. Потому строго логически я не имею права за тебя что изобретать, ибо это будет не то, что сказал ты.
   Вот толика знаков по логике, и их интерпретация в Языке:

{∧ или  &}-и; {∨}-или; {¬ или ~}-не; {→}-подразумевает; {⊃}-предполагает, надстройка; {≡}-тогда и только тогда; {|}-NAND; {∀}-универсальное колич. определение; {∃}-экзистенциальная количественная оценка; {⊤}-тавтология; {⊥}-ложь, противоречие; {⊢}-влечет за собой, доказывает; {⊨}-влечет за собой, следовательно; {∴}-следовательно; {∵}-так как

   Какой формулы?
   Ты ничего не указал, а значит я не могу знать, что ты под этим подразумеваешь -- неформализованный пример, словами, на основе твоей формулы...

Абыдно, да? ;D



;D

У тебя даже тёплой шкуры на зиму нет, как у животных. ;D

Вот этой, с импликацией:

Правда, ранее, в посте 113 ты говорил, что это не импликация, хотя написал: если... то. А это в чистом виде импликация и есть. ;D

Вот я и прошу у тебя теперь не формулу, а жизненный пример, словами. Ясно? :)

   Ну ведь допуская НЕ-А, если приходим к противоречию, то это влечёт отвержение НЕ-А и принятие А как факт, что А Истинно.

   Я знаком с основами Логики в таких интерпретациях как --- если Антецедент, то Консеквент, это же чисто Modus ponens.

Вот твой "оригинал", чтобы тебе его не искать:


Это импликация! А ты написал в #113, что это не импликация. Мне сложно понять твою непоследовательность.

    ЖИЗНЕННО... то если ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вообще логически возможно, то только как приход к противоречию при НЕ-А, с отвержением НЕ-А и принятием как ИСТИННО -- А. Ибо как ТАВТОЛОГИЯ, исходя из А нечто, как НЕ-А никак не выводимо как тавтология. Но раз  “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) (Дунс Скот, CI Льюис), то при тщательной проверке обнаруживаем противоречие, как и А и НЕ-А. И всегда имеет место противоречие, если А ложно, или наоборот. Самое главное -- это уметь доказывать, ибо это самая важная часть как в Аналитике, так и в Дедуктивном методе.

Появился новый элемент, отсутствовавший ранее, - противоречие. Ты решил сейчас софистикой заняться? ;D

НЕ-А тоже факт, как и А. Смысл оперировать не-фактами?

Короче, приведи пример - не формулой, а словами. :)

   ИМПЛИКАЦИЯ переводится как СЛЕДУЕТ, что есть чисто тавтология. А понятие ВЛЕЧЁТ -- это не только СЛЕДУЕТ, но и отвержение при противоречии, как строгая дизъюнкция (или... или...). Хотя формально логически все знаки логических операций в Булевой алгебре -- могут быть построены только СТРЕЛКОЙ ПИРСА, точно не помню ея формальной интерпретации в языке.

Я не прошу у тебя доказательства, а прошу примера. Мой пример с не-утюгами и НРЕ уже был. Теперь жду твой и строго по приведённой тобой импликационной формуле. Но не добавляя дополнительных сущностей (бритва Оккама). Неужели сложно? Дождусь ли... :)

Стрелка вниз. Значение: не X ... не Y (буквы могут быть разными). Мог бы и загуглить. :)

Я всё ещё жду пример, а ты отвлекаешься на постороннее.

   Ничего не собираюсь выдумывать, потрудись найти нечто к обсуждению, по-однозначней, чтоб было место доказательному утверждению, ну и поговорим. А так чисто из Логики или Геометрии примеры могут быть взяты только, ибо в них возможны однозначности. И если потрудишься найти, то не спеши меня за метлу фатать что мол чё сказанул протиоречивое, ибо любое что НЕ строго математическое (лучше всего в геометрии), или не строго логическое -- это всё системы частичного порядка, с множественной и всегда нестрогой интерпретацией, т.е. вне безошибочных моделей, в их описании, согласно доктрины Фаллибилизма.

   Я в отличии от тибя, пишу описательно, а ты чисто как примитивную критику в элементе, даж тот элемент как правило не указывая, в отличии от меня, вцелом и детально тибе что поясняющем. Потому могу и полениться гугнуть. Мог бы и цитату привести более широко, чтоб я не парился не гуглил. И я тибе не обязан чё пояснять да ещё с примерами, ибо выход на эмпирику всегда оч сильно (и даж предельно) усложняет точное описание. Вам это известно. Так что не нада меня выхаривать излишней твоими интересами занятостью, а с благодарностью за труд на тибя говорить, когда я для вас тружусь трудом, для 99,99% чел-ов совершенно недоступным, как недоступно парить над волнами черепахе, аки чайка морская. Хотя ты хоч понимаешь что я пишу, разумный значит. Ибо идиот Корнак совершенно ни на атом ничего не понимает в отписаннном мною -- уж совершенно точно, ну или чуть-чуть что закомое ему видит у других. Конечно у него больше в ментальности схватывается чем у кузнечика, но и мы здесь не травку грызём как саранча...

Это ожидалось. Одно дело - копипастить заумью, да ещё с латинскими терминами для пущей важности, и другое дело - понимать, что пишешь. Как говаривал Эйнштейн: если некто не может объяснить пятилетнему ребёнку некое явление "на двух пальцах", - значит, он сам этого не понимает. В пересказе с моих слов, точную цитату гугли сам, хоть ты и не любишь этого делать.

На этом сеанс окончен.

Неинтересен ты мне с твоими копипастами.

   Это от тибя то ожидалос, что ты меня захарить решил, чтоб я заибался и тупо мне напихать неудов. Когда как я просто возжелал чтоб и вы хоть на атом сами предметно конкретноговорить начали. Ибо не я вам начал демагогию пихать но вы мне, на что я чисто логически возразил, ибо логика легче всего с демагогией борется, по универсальности Логики. А вот съехал бы я на эмпирику, то вы бы тупо мне возразили на основе другой интерпретации, логически скрывая вашу демагогическую направлееность.
   А я то думал -- умника встретил, а тута чисто упиться лаврами на меня интеллектуально забороть собрался..., т.е. по существу обсуждаемого вам ничего не интересно, вам интересно мне неудов напихать. А вот быкам охота мордобоем свою силу показать, маньякам -- своей бесчеловечностью упиваться... Ну и чем вы от них различимы по целям, кроме что существенно умней их интеллектуально?? Га?
    Вот она искомая -- конструктивность, как Интерес именно к Истине, а не к лаврам недоумка, чтоб хоть бы чем, но сибя тока радимава показать. Они, сукки и на дорогах всех учат типа машины водить и им уступать, иначе норовят по ДТП подставить и настучать в ДПС, тож, тока шоб сибя радимава показать всем. Хули... Жлоб, он и в Африке жлоб...

Дурак ты, это ты воспринял это так. Я мало кому уделяю столько серьёзного внимания, сколько было уделено тебе. Если мне нужно кого-то обломать, мне не стоит никакого труда сделать это сразу. Эх ты... А теперь уже "поздно пить Боржоми", ты себя показал.

   Тибе Боржоми не пить нада, а ентим Боржоми задницу поливать нада, когда вот от такого вот запала на трассе подгораит твоя задница, когда тибя на тупо демагогии впоймали и носярой в енто оч аргументированно ткнули...

Мечтать не вредно. У меня было о тебе лучшее мнение. Вот, думаю, достойный серьёзный, умный и верующий собеседник. Подпись у тебя красивая. А по факту: ты скатился с зауми на язык гопника с прищемлённым ЧСВ. Ну и оставайся им.

Я не боюсь признавать ошибки, если их допускаю. А ты... Работай с ложным эго! Ты ещё и не начинал.

Как там в Библии (по памяти): первые станут последними, а последние - первыми.

мы его тут воспитывали, воспитывали...
не обращай внимания, будь снисходительней, это у него после четырех ходок
(Пиля, я правильно посчитал?)
так то он человек неплохой, только глухой, в постель ссыца и на малолеток засматривается

что характерно, почитал я тебя в диалоге с Пилей
Ты достойное украшение любого форума в части разумности.
Руководство было бы радо твоей регистрации, как ничьей другой.
Пипа, я правильно сказал?
(Я у нее не спросил, оформляя этот пост :) )

    А я ко всем своим продвинутым способностям ещё и в народной академии два раза учился, в смысле два раза сидел, но не за гоп-стоп, а за самооборону. И жызню ту прохавал тож талантливо, и канешно тамошнего типа экзальтиированно выраженная аллертность и жёсткость базара -- мною воспроизводимы на раз.
    А то ты тута шо красна девица начал закидоны бульварные мне пихать --- ВЫ МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ --- ну и пр. чепуху из оперы --- НРАВИТСЯ-НЕ-НРАВИТСЯ --- и как я удачно то качнул, чтоб --- ТЕРПИ МОЯ КРАСАВИЦА...
    Ты стал похож на ту биксу на своей кобыле подомкнутую, на которую большой и единицам из всех тока доступный труд затрачивают, по её просьбе сопроводить и всё показать ей в незнакомом ей попросила, ну и которая, на свою не к месту бульварную речь, стала пытаться чмарить ей благодетельствующих, как ни в чём её не достойных..., на их специфический характер простецкой речи.

    И даж подобно гопнической, экзистенциально выраженная речь и опыт -- они не отрицают наличие оч цепкого и обще приемлемого научно-философского Ума, а вот невежество и тупость это отрицают как абсолютно тому противоположное, а ЖЛОБСТВО в типе самоутверждения -- тож отрицают наличие оч цепкого и обще научно-философского Ума, но по причине иного приоритета этого стиля. И потому ваши умствования -- это не более чем ИГРА в умного, чтоб в надменности показать сибя радимава, что отрицает и Возможность и даж желание когда-либо получить глубокие знания, и искренне заинтересоваться в служении Истине, в стремлении к ней.
    Так что снова у вас хоть и не такой упоротый но таки закидон на притязание ПОКАЗАТЬ СИБЯ РАДИМАВА... конечно в принижении меня, как такого рода жлобский релятивизм, что у быков в мордобое, а у маньяков в садизме, а у вас в интеллектуальныз софистифиациях.
     Но я рад хоть такого, но умника встретть, бо ента одичалость по тупорылости меня всегда оч удручает своей безнадёжностью среди того гавна одичалого -- хоч одного умника увидеть. Ну и рад был познакомиться. А что до гоп-Экзистенциальной речи, то енто тренировка в аллертности к вечно блукающим по СЕТИ огромным массам откровенных психов и параноиков, чтоб если чё, то застебать кого из таковых и не дать над собой куражиться и выхаривать себя. Эт оч важное в жизни умение, и потому на тюрьме даж друг с другом базарят как правило даж отборной руганью, чисто для тренировки в поставленности базара, чтоб если какие рамсы, то чтоб за словом в карман не лезть, шоб поддерживающим тибя не было бы за тибя стыдно, что у тибя язык в жопе, когда тот язык должОн на канетели что нада качнуть как нада то качнуть, чтоб ещё более уважения получить от поддерживающих тибя, + и враждующих в узде держать.
     Ну и сами видите, что за меня стыдно не будит, так что давайте мирно по-сосуществуем, а я вас ни донимать ни мешать вашим базарам не буду, кроме случаев, когда захочу с умником поговорить, для души, чтоб на сердце радость была.

    Если бы ты подомною спал, то я бы и в пастель бы нассал, лишь бы тибя дурака обоссать....

Ты меня плохо знаешь. Вчерашняя беседа с Пелюлькиным (ник означает: буду вас всех тут "лечить") напомнила мне шедевральный шукшинский рассказ "Срезал". То, что мне довелось поучаствовать в подобной комичной ситуации, считаю подарком судьбы. Не злюсь я на него, потому что понимаю причины его такого поведения и реакции. А понять - это простить. Но вот вступать с ним в дальнейшие беседы вряд ли стану. Опять завалит копипастами, тексты первоисточников которых он не читал (а пользовался лишь отсылками на авторов), и потому не понимает, о чём копипастит. Даже примера привести из жизни не смог. Ладно, шут с ним. :)

Ты опять включил роль пресс-секретаря. Я же знаю тебя не первый год: сначала лесть (для усыпления бдительности) визави, а затем его слив (принижение, умаление достоинств визави и т.д.). В общем, ты тоже играешь в ту же игру, что и Пелюлькин, но другими приёмами.

Кроме того, я ж и так на форуме, хоть и без реги. Мне так больше нравится - больше свободы, больше возможностей для импровизации. :)

У меня оценка людей и высказываний не зависят друг от друга
я оцениваю их высказывания отдельно, как и даю отдельно оценки им самим
могу даже похвалить какие-то высказывания Бармика или покритиковать высказывания Успенского

кроме того оценка людей у меня не зависит от их отношения ко мне
а у Пили и Бармика она крайне зависит
стоит их похвалить  и они у тебя в кармане
стоит покритиковать - и ты их враг
тебя я знать не знаю, мне просто понравилось твое умение мыслить

А у меня зависит, в том смысле, что слова не должны расходиться с делом: если человек пишет о нравственности, то и сам должен быть примером. Вчерашняя беседа мне ещё раз явственно показала, who is who.

А если абстрагироваться и работать только с инфой, то и впрямь не знаешь, где найдешь (умную мысль), а где потеряешь.

ну, вот смотри
человек хороший, написал какую-то ерунду, что-то не поняв, ошибся - а ты, такой, - теперь ты для меня враг и дурак на все времена
"А бывает и наоборот, Никанор Иванович. И ещё как бывает!"
(https://skrinshoter.ru/s/110324/DvkXQbZr.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-11-03-2024%2013:20:25.jpg)

Как раз нет. Вспомни мой пост про Албанца. Несмотря на расхождения в наших с ним взглядах, я не вижу в нём внутреннего расхождения внутри него самого между тем, что он говорит и что делает. Он идёт путем Сердца (ведь не всем доступен путь Разума, в силу разных причин).

Для меня в первую очередь важны человеческие качества (человечность в человеке), ведь "интеллектом" обладает и ИИ, вот только человеком ИИ никогда не станет.

термины вливаются с молоком матери. если в данной амрите их нет - то их можно называть как угодно. они в любом случае не пригодятся.

в молодом теле сможешь вспомнить и поздороваться?) нет?) тогда зачем и сейчас.

Ты очень похожа на одну женщину , которую уже съели - не факт что с тобой не случиться того же.

Птаха, ну как там, при наличии эфирных чакр все таки возможно существование эфирных мозгов или это не возможно предположить эзотерику даже гипотетически?)

Таино,  чуть не споткнулся  :-X
Разве можно эзотерику запретить что то предполагать  :o

ну не предполагают же. например, считающий себя адекватным - человек, берет фломастер и рисует эфирные чакры на доске в виде каких то волосков и преподает это другим в виде ролика. а спрашиваешь - где эфирный мозг, ну чтобы обратить внимание на отсутствие мозгов и здравомыслия - при мышлении чуть выше бытовухи - и сразу нервный срыв. ну как ты мог?) а ежели еще спросить про эфирные руки и эфирные ноги - это будет катастрофа. ведь про эфирные органы говорили.

и за всё время новейшего эзотерического бомонда - садхаками не было предположено, что эфирное тело вполне себе такое же тело. а вот наслаждение чакрами у иогов и иогинь - процветает.

наглядная шизофрения. или вот астральное тело же тоже какое то необычное))

а между делом эти люди хвалятся - что имеют отношение к науке))).

главное то ведь что? на том свете пытаться остаться человеком. а ежели кукушка улетает или некие "знающие" способствуют ее побегу - это плохо. и очень плохо.
даже если тело уже не физическое - а стало эфирным)

В такой постановке ну тааакой простор для полёта фантазии...( мне как то с большим трудом и с помощью неслабых мосёлов удалось принять тз, где у кокона и ножки...)
Впасть а истерику конечно было неправильно, но и тут отмазаться можно, свалив всё на вопрошающего..

бред головного мозга способна остановить только божья благодать. или современными словами - осознанность. или просто - дух. не имеющий цвета. то есть - фантазий. это может показаться удручающим для любителей бредить о каком то знании на основе будоражащих ощущений)) - но как есть. сказано же - сознание не изменно)

неизменно эфирно, астрально, ментально, манасически, логически...)))))))))))

и все эти глубокие шизоиды и полные дебилы - которые как то кого то чему то - хотят научить - просто люди - которые не способны оставаться человеком при наступившей трансформации. не способны оставаться адекватными.

одно дело - когда малой ребенок играет в игрушки и представляет что то. другое дело когда это делает взрослый человек или старик. вот сравнение уровня развития.

а если старики хвалятся что стали как дети по уровню развития - это беда). и беда эта - называется старческий маразм.

Материально то, на что можно  - опереться.
Если людям так легче жить, они получают вполне конкретные плюшки, то почему бы и нет
Если ты солнце и всех можешь обогреть, то конечно да...
А если не можешь исправить, то только портить..

все материально. нет ничего кроме материи. мышление зрением опирается на поверхность. и это норма. а мышление слухом опирается на внимание. и внимание это тоже поверхность.) но не для мышления зрением) остальное все так же. какие тут плюшки?)

у человека - занимающегося махинациями два путя. уголовный кодекс или психбольница. все зависит от того, намеренно он лапошит людей или он просто сошедший с ума.

оба варианта самоизлечимы. в данном контексте))

Ага, махинатор)
И как все махинаторы хочешь в госдуму))
Например душевный покой), отсутствие --- необходимости--- в мышлении вообще

не так
они и не переставали быть детьми
как и все шизотерики любого возраста

это верно.

     Не надо гордиться детскостью - ребенок рождается зверёнышем :) и лишь со временем становится человеком (ментально и психически). А если кто-то до глубокой старости не переставал быть ребенком, то это верный признак того, что он всю свою жизнь прожил, как животное :).

Pipa, и тут подгорает? Идиотские рассуждения у идиотов, в теме, с идиотским названием. С работы попёрли или зубы болят?

как тебе такое?
взялся за грудь - делай што нибуть :)

не становится. физ мир живет и развивается только от копья до бластера. и более не на что не способен без осознанности(божьей благодати).
ментально это когда человек самостоятельно способен на новую эволюцию. что доступно только после достижения им Мокши.
ну - а этого то сколько угодно. кривляться и переживать можно в неограниченном количестве.

на этой планете ума ни у кого нет. сансара. откуда в ней ум? образование это да. но таково время и таковы условия. убежишь вперед - а все равно будешь соблюдать принятое на сейчас.

не так давно услышал фразу "поверните свой ум внутрь". смешно. правда? а ведь что то поворачивают)

     Образование без ума невозможно. А проблема (если конечно это проблема, а не всеобщая закономерность) состоит в том, что в большинстве случаев ум не диктует жизненную стратегию, а лишь планирует реализацию животной стратегии - комфортно жить и при возможности размножаться. И это в то время, когда комфортное житие стало зависеть не столько от успехов выживания во внешней среде, сколько от успехов конкуренции с другими особями в социуме.
     Суть сказанного в том, что нынешнем виде внешняя среда выглядит для каждой отдельной человеческой особи не как дикая природа, а как социум. Именно поэтому особи вынуждены бороться за свое существование не с природой, а с социумом. Это еще с древних времен стало ясно - если можешь убивать всех, кого захочешь, то будешь кататься, как сыр в масле. Отсюда и традиция решать все проблемы силовыми методами. Оно даже в русских народных сказках отражено - если ты богатырь, то тебе не надо заниматься ни земледелием, ни скотоводством, чтобы прокормить себя и иметь всё, что пожелаешь.

это все равно - что сказать, что дрова невозможны без огня.
первобытно - общинный строй заканчивается только тогда, когда человек научается мыслить в общем. википедия.

а так как человек утерял эту способность в Вавилоне (согласно истории) - то с чем он борется за своё существование - становится ясным.
мышление в общем  - бабушки на лавочке у подъезда - нынче называют Высшим Я. молятся ему и получают от него ченнелинги. впрочем и дедушки где то там же по уровню мышления.

    А раз общинный строй закончился, и человек мыслить научился, то очевидно, что ум у него появился с тех же времен.

поэтому у него много мыслей в голове?)))) потому, что он мыслить научился? обычно когда научаются мыслить - то мыслей в голове нет)
то есть это не определение ума. а набор слов чего то о чем то.

Таино, Раз уж вы так упорно утверждаете, что ума у вас нет, то я могу лишь с этим согласиться :).

не всегда сразу становится что то очевидным - когда начинаешь думать.
 - Генри, как вы стали таким известным?
 - люди думают один раз в месяц. а я думал два раза.

перебирание с места на место - глазиками - это не ум. переставление этих же тараканов с места на место в голове это тоже не ум. это просто зрение и его разнообразие.

люди даже схватив клин и то сообразить не могут - что всегда только смотрели. и больше им "думать" нечем))

А ведь я предлагал Таино взять псевдоним Рефрижератор для устойчивой мощи.

почему? ассоциативное мышление? усталость?

Звукосочетание типа устрашающее, а семантика в привязке к псевдониму ироничная.
Впрочем Таино неплохо.

Ему лучше подходит ник "Кремуляторщик" :).

Не согласен.
Скорее Таинство погружения модальности эгрегора в стихию экзистенции тайны бытия. Одним словом - Рефрижератор.

  Ну.., с прагматичной стороны, то таки баранов нужно кудысь класть, и глядя на апломб шоба таки кремировать, то как раз таки РЕФРИЖЕРАТОР.
   Ну..., а как Функтив и лирика ИНТЕНЦИИ -- то таки да..., именно "КРЕМУЛЯТОРЩИК", как Сталкер Земного Этапа Эманаций... ЗЭЭК (Земного Этапа Эманаций Кремуляторщик)...

Т.е. рефрижератор - это таинство погружения?
Таинство сохранения содержимого в определенных условиях?
А модальность эгрегора? В каком значении?
Как модальность времени?
Чо та не соображу.
Можно пояснить? А то уж больно заковыристо.

     Мое предложение не лишено смысла, т.к. Таино активно протаскивает идею о том, что сознание у каждого человека светло, как стеклышко, а портит его связь с телом. Оно де и порочный метод мышления навязывает, и "зрительный" тип  восприятия, и все прочие "недостатки". А полное просветление Таино обещает лишь после того, как тело кремируют (одной лишь смерти, мол, недостаточно).

Заумь.

Тогда да.
Рефрижератор припасём для другого случая.

я не могу протаскивать идею как то по отношению к другим. я сам есть идея.
откуда у людей сознание?) у них зрение и его мышление. они считают - что когда оно выключается и выключается его остаточное проявление - то наступает бессознательный период. но происходит не потеря сознания - а просто отключение мышления зрением.
откуда такие выводы смешные?) откуда у сознания связь с телом? откуда тело при наличии сознания?
все стремятся к свету))) ну вот. гниение и есть горение.

Мне показалось, что он иную идею протаскивает. Сознание портится от мышления. И видимо он пытается призвать всех прекратить мыслить и Просвятится.
Не мыслить никак.
Ни зрительно ни осязательно, ни словесно... вообще никак.. ну есть какая то вариация со слухом.. но опять же, только по прекращению мышления " слухом"...

Сам он видимо достиг больших успехов в данной практике, это заметно по его комментариям, полным слов и скудным на мысли.

Видимо исключение для слуха в особых случаях - у Ти - связано с упомянутым у Кастанеды " голосом видения", который является не вполне голосом.. а в некоторых случаях так вообще не звуком.

Спасибо. Я так и подумал.

за умом находится осязание. когда говоришь 1000 раз " заумь" - то не говоришь это другому. следовательно это является предметом для собственного изучения. если конечно не считаешь себя попугаем и повторение одного и того же не является следствием веселья, по приколу.

при жизни доминирует мышление зрением. и его остаточное проявление(сновидения). все остальные чувства являются его разнообразием. когда человек умирает это все выключается вместе с с окружающим человека - физ миром. дальше не будет картинки. начнет доминировать слух. и все остальные чувства станут его разнообразием. включая и зрение. но мышления зрением уже не будет. и так далее.

я никогда и никого не призывал прекратить мыслить. мысль, сознание, мышление это продукт. атман создается. из тела и осознанности. когда тело контролирует душа это попросту невозможно.
вхождение в тело божьей благодати и есть начало процесса святости. трансформации, крийя тантры...названий много. при мышлении зрением это не доступно.