Постнагуализм

Если бы дело обстояло именно так, то не было бы фраз типа:
Любой психотехнический метод достигает успеха лишь в том случае, если приводит практика к внезапному переживанию., а были бы фразы типа: Любой психотехнический метод, который когда-либо практиковал я, моя жена и мои знакомые воины, достигал успеха лишь в том случае, если приводит практика к внезапному переживанию. Я не знаю, бывает ли иначе, но в моём случае, за всю мою 20-летнюю практику, было именно и только так!

Вот так было бы честно. А изначальная фраза - это именно абсолютизирование, непривязанное к личному опыту (Ксендзюк судит за ЛЮБЫЕ прихотехнические методы сразу!) да ещё и поучает.

Я не отрицаю, киваний на свой опыт у Ксендзюка полно. Но также полно и абсолютизирований, которых уж никак нельзя отнести к откровениям из личного опыта. Если ты вдруг не заметила, Ксендзюк очень любит классифицировать, систематизировать и сам в этом охотно признаётся. Все эти бесконечные пункты 1) 2) 3)... 9), а) б) ... з), ну ты видала. Пункты скурпулёзно расшифровываются, но при этом весьма редко идут ссылки на личный опыт, а основном общие рассуждения, обобщения и философствования. И вроде бы классификация сами по себе неплохи, но в общую, цельную картину НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ. Просто набор инвентарных списков, и его постоянные мантрообразные призывы практиковать нагуализм нужно во всей его полноте и целостности служит не слишком впечатляющим клеем.

И всё это полбеды... Дело в том, что человек, любящий классифицировать, почти неизбежно (как логичное и закономерное развитие склонности классифицировать) скатывается в делание глобальных (и абсолютных) выводов, рекомендаций и истин, которых он, по сути, делать права не имеет. Вот откуда, по моему мнению, растут ноги абсолютизации Ксендзюка, а вовсе не потому, что он в каких-то случаях запамятовал или не посчитал нужным кивнуть на свой опыт. Он именно так и считает, что:

1. Перцепция в новой позиции всегда неожиданна. Это внезапность, или спонтанность.
2. Любой психотехнический метод достигает успеха лишь в том случае, если приводит практика к внезапному переживанию. (он говорит за всех практиков, а не за себя одного)
3. Видение всегда приходит спонтанно, т. е. совершенно неожиданно и резко.
...
25. Нагуализм относится к религии так-то и так-то...
и так далее.

и де это справедливо для всех, всегда и во всём. А ведь отнюдь!

Ну так я и критикую его мнение, идеи и абсолютизации, а чьё же ещё? Ксендзюк считает, что "любой", "всегда", а я так не считаю. И это - моё мнение, тоже неокончательное, между прочим. А по поводу ауры "научности" - дык реального учёного бы засмеяли, если бы он на основе скажем 30 подопытных животных стал бы делать громкие заявления типа "любой голубь может пролететь без посадки 1000 км", "При оплодотворении самки тюленя через Х месяцев всегда рождается от 2 до 4 детенышей." Это вот именно что лишь "аура", реальные учёные так выражаться не будут.

А вот ещё хорошая иллюстрация, как Ксендзюк легко и непринужденно обобщает своё личное мнение с позицией целого течения. Открываем "Видение Нагуаля" и читаем заключение. Как же оно называется? "Нагуализм - его отношение к обществу и религии."
Изящно, правда? Вроде всё, что пишет Ксендзюк, всего лишь личное мнение скромного одинокого автора, как пытается тут оправдывать Ксендзюка violet drum и Любимая, но как легко это мнение ассоциируется с позицией всего нагуализма! Вы читали это заключение? Прочитайте, там идут опять же общие рассуждения, и Ксендзюк не указывает на своё личное понимание, а выдает его под соусом "Мы, нагуалисты, относимся к этому так и так." Идут дичайшие, необоснованные фразы типа " Всё, что связано с сексом, тоже выходит за рамки дозволенного государством". (с 393) Славно как. А чего же от лица одного лишь нагуализма говорим, Ксендзюк, давайте от лица всего человечества или от лица всех живых существ вселенной выскажемся. Чего уж там мелочится, обобщать так обобщать...

Я ведь не причитаю "Книги Ксендзюка нехороши, пусть исправится и поскорее напишет книгу получше, а то мне скучно!". Я делюсь своими впечатлениями от прочитанного, только и всего, обсуждаю с теми, кому это интересно... И мне вовсе не обязательно, чтобы мне отвечал лично Ксендзюк.

Я не хочу читать идеальные книги. Я хочу читать интересные книги, книги, которые заставляют думать, анализировать, сомневаться, пробовать, экспериментировать. Меняться. Сомневаюсь, что самые интересными будут те книги, которые ты написал сам. Это что ж, по данному мнению (я так понимаю, вы с ним полностью согласны?) написал книгу, и сам же её читаешь и перечитываешь со всё возрастающим интересом, постоянно находишь что-то новое, пытаешься угадать, что же этим или тем хотел сказать автор?  ;D

Ни разу не встречал ни одного писателя, который в ответ на вопрос "А что вы сами читаете?" ответил бы "Да вот, собственную книгу читаю. Интересно так!" Вменяемый автор и так знает, что он там писал, зачем ему читать собственные книги?

Это какой-то нарциссизм, любование самим собой выходит, а не чтение идеальной книги. Хотя, для самого такого странного автора его книга, естественно, будет самой идеальной и безупречной, раз уж он так себя любит. Вы к такой идеальности стремитесь?

Видите ли, Любимая! Не в курсе, насколько вы знакомы с понятием "научный подход", но книги Ксендзюка на использование научного метода не тянут даже приблизительно. Вкратце опишу суть научного подхода. Основой для научного метода исследования реальности лежит получение эмпирических данных, их систематизация, обработка и потом, на основе их осмысления, построение теорий и гипотез. Проверенные и признанные теории и гипотезы переходят в разряд выводов и законов.

При этом, в научной работе ядром является вовсе не построение обобщений и не список использованной литературы в конце (последнего нет ни в одной книге Ксендзюка, кстати), а подробное и чёткое изложение самих полученных исследователем эмпирических данных и материалов, чтобы было видно, из чего да на основе чего, собственно, делаются дальнейшие гипотезы. Эти данные должны быть документированы, объективны и проверяемы, дабы другие учёные могли, при желании, воспроизвести результаты. Это обязательная и важная часть научно-исследовательской работы, пусть даже это курсовая третьекурсника.

Обнаруживаем ли мы в книгах Ксендзюка достаточное, подробное, ясное и логичное изложение полученных им, как научным исследователем, результатов и данных? Нет. В основном, как я уже говорил, идут общие рассуждения, даются методы и или принципы, и с помощью которых предлагается эти методы строить самим. Собственный опыт Ксендзюк описывает несистемно, обрывочно и скомканно. Встречаются какие-то обрывки из писем пищущих ему практиков... Кое где идут довольно подробные описания, ну например в "Видении Нагуаля" в главе 6, но этого явно недостаточно для научного обоснования всего того вороха выводов, что делает Ксендзюк в своих книгах. Многие идеи он даёт вообще голыми, а в качестве практического обоснования, откуда они берутся, иногда вскользь говорится нечто вроде "я это пробовал."

Если же для вас признаком научности работы является обилие терминов типа перцепция, аберрация, гештальт, диссонанс, адре-нореактивный, кинестетический, паттерн, декогеренция, ирревалентный - то это скорее признак напыщенной наукообразности (а то и незрелого желания похвастаться обильным знанием умных слов), а не научности. В учёной среде, между прочим, чрезмерное обилие специальных терминов, взятых из иностранного языка, не приветствуется. Учёные тоже люди, а не компьютеры, и им не хочется без конца спотыкаться о череду специальных терминов, даже если они понимают их значение. В любой научной области негласно ценится и уважается умение доступно, наглядно и просто излагать сложные вещи...

Суммируя.
Крайне скудное количество несистемно изложенных исходных данных и неоправданно большое количество сделанных выводов, теорий и гипотез, большая часть которых неизвестно откуда следует, не позволяет называть книги Ксендзюка научными трудами даже в самом милостливом и непритязательном ракурсе. Другой вопрос, что научный метод не всегда подходит для исследования и описания тех явлений, которые затрагивает нагуализм. Например, очень часто никто не может проверить, подтвердить либо воспроизвести экспериментальные данные, а ведь это обязательное условие научного метода. Разве это беда? Разве обязательно упорно называть то, чем мы занимаемся, наукой? Нет.

Незачем называть свои работы научными, если это не соответствует действительности.

кошачий адвокат, а как вам предложение описывать личные переживания простыми словами, без всяких перцептивных декогеренциев. Тогда и о терминах легко договориться, и согласовать опыт.

Не понимаете, так как я не нахожу причин испытывать возмущение, читая книги Ксендзюка либо обсуждая их.
Это слишком личное и узкое понимание, научный подход этим не ограничивается. Но дело в том, что вы стали говорить за научный подход, приписывая его Ксендзюку и не раскрывая, что вы понимаете этот термин очень узко, вот я и высказался. Разобрались.

Эт вряд ли, ничто в манере написания не выдаёт в Ксендзюке учёного, имеющего за спиной монографии и публикации на другую тему.

Как бы там не было, я не припоминаю, что Ксендзюк где-либо прямо объявлял свои книги научными работами. Зато я прекрасно помню, что он где-то на форуме старого нагуализма откровенно говорил, что он специально пишет свои книги в "наукообразном" стиле в надежде этим самым привлечь к ним внимание настоящих ученых, тем самым популяризировать нагуализм и вывести его из неприятного ему статуса мутной эзотерики чуть ли не в практическое учение, достойное внимания правящих кругов, учёных и сильных мира сего. То есть Ксендзюк лишь прикидывается учёным, дабы через это достичь данных целей, с которых он тоже имеет личную выгоду, как автор и практик. Как-то так.

Могу сказать, что данный приём у Ксендзюка не вышел, ибо он даже не смог выдержать ни структуру научной работы, ни её форму, ни принцип изложения. Даже такой простой, но обязательный формальный элемент любой научной работы, как список использованной литературы, у Ксендзюка нет. Чего уж говорить о более глубоких вещах... Мне крайне трудно представить серьезного учёного, который бы объявил книги Ксендзюка научными трудами.

Любимая
На ваш вгляд - достаточно. На научный вгляд - нет. В данной теме вы почему-то приписывали Ксендзюку соблюдение научного подхода по крайней мере в виде принципа изложения, его структуры, формы и т.п. Так вот, в научной работе формально ссылки требуются не только по ходу текста, но и перечисляются в конце работы с указанием авторов, конкретных работ (а не просто фамилии) и даже страниц. Иначе это не научная работа, а балаган. Вы предлагаете учёным, читающим данный научный труд, искать по ходу текста список или по ходу дела выписывать авторов себе на листочек? Для учёного это будет неуважение и нарушение формальных правил оформления работы.

Вы меня с кем-то попутали. Я и не обвинял Ксендзюка в нелегкости языка изложения. Лично я имею достаточный уровень словарного запаса и интеллекта, дабы понять написанное. Другие - да, жалуются на это, и небезосновательно. Но не я.

Может и выйдет. А вы это к чему мне сообщаете? Разве я где-то жаловался на отсутствие выбора приятных книг для чтения по данной теме?

Интерес.

И позвольте спросить, раз уж мы перешли на выяснение личных мотивов действий, а что вас заставляет играть роль адвоката Ксендзюка в этой теме? Вам неприятно, что его книги критикуют?

А у меня как раз по содержанию. Ну а ваши уморительные догадки в стиле "Возможно человеку так более привычно писать" как-то на роль контраргументов не тянут.

Экая вы хитрая. ;D За науку, позвольте напомнить, разговор начали именно вы. Изначально я вообще про науку ни гу-гу, даже и не помышлял критиковать Ксендзюка с точки зрения науки, только про его необоснованность гутарил да про то, как Ксендзюк ставит знак равенства между своим личным мнением и позицией нагуализма. Потом приходите вы и говорите:
Ну, я, как человек, имеющий кое-какое отношение к науке (сферой моих научных интересов, если что, была биология, химия, история, философия и психология), высказал своё мнение по научности трудов Ксендзюка. Так сказать, популярно попутно просветил девушку Любимую, которая имеет, видимо, поверхностное представление о науке. А то так и будет думать, что Ксендзюк пишет реальные научные труды...

И вдруг, оказывается, это ИМЕННО Я тут лезу со своим научным интересом, а Любимая, видимо под давлением злобного научного критика, скромно отступает. НУ ВАЩЕ!  :D

Этакое хрестоматийное женское коварство - самой завести тему про что-то, затем невозмутимо свалить всё на мужчину и тихонько удалиться с наивным видом, что она тут ни при чём (О чём вы тут вообще, о науке? Это не для меня, увольте...). Я в восхищении. 8) Пиши ещё!

Вот и вы полюбили необоснованно обобщать, по следам мэтра. Вы хоть его внимательно читали? А если внимательно, то должны были заметить, что эмпирические данные, на которых он базирует свои размышления, НЕ ТОЛЬКО ЕГО. Как минимум он ещё использует, по его же собственному признанию, данные жены, а также данные нескольких доверенных практиков, с которыми он ведет переписку, ну и там вроде с ними даже практикует как-то где-то совместно (через сновидения либо лично). Вот видите, и вы уже торопитесь обобщать и делать скоропалительные выводы, то ли по незнанию, то ли по слабой памяти или неаккуратности. Для вас это - сущий пустяк, для вас главное общий смысл, а для меня - это называется некорректностью и небезупречностью.

кошачий адвокат


Ну ничего поделать с собой не могу...  :-[
Да и наверное - просто не хочу.  ;D

Любимая


Всегда - пожалуйста!  :)

Любимая
Я ничего не понял.

Pipa
Неубедительно.

 ;D

Любимая, вы как-то самобытно трактуете слово "эмпирический"...

"Эмпирический" значит - полученный опытным путём, путём практики, посредством наблюдений. Всё. Проверенность или непроверенность посторонними лицами данных, полученных эмпирически, НИКАК не влияет на собственно эмпиризм данных. Они всё равно эмпиричны, даже если их никто никогда не подтвердит, кроме самого наблюдающего.

Может, вам вместо слова "эмпирический" лучше употребить слово "достоверный" либо "проверенный"? У них разное значение.

Любимая
Простите, но в вашей ссылке я не нашёл ничего такого "гораздо большего значения" сверх того, что сказал об термине "эмпирический" я. Может, как-нибудь своими словами объясните, что же за скрытые значения есть?

Факт или не факт, проверяемо или не вполне - дело десятое. На сам по себе эмпиризм данных это не влияет. Вы говорили, что у АПК все систематизировано, классифицировано, замаскированно под науку, хотя эмпирическая работа только его. А я вам говорю, что Ксендзюк (по его же словам) в своих книгах опирается не только на свою собственную эмпирическую работу.

Неправда, я не думал и не думаю, что нужны более объективные и проверяемые источники. В нагуализме, в силу его специфики, с проверяемостью данных посторонними людьми дело обстоит очень туго, поэтому я был бы фарисеем и лицемером, если бы начал требовать от Ксендзюка проверяемых и объективных данных. Это я просто, для общего развития привёл, как строго обстоят дела в классической науке. Но у Ксендзюка хотя бы даже простых эмпирических данных, пускай даже никем не проверенных и не подтверждённых, и то исчезающе мало. Где данные, хотя бы сырые? Ау?

Для понимания приведу в пример одного человека, Михаила Волошина. Вот его сайт: http://magicdream.in.ua/
Волошин много лет собирает описания сновидений, ведет свой дневник и записывает описания других людей. Даже я там вроде есть. Сновидений накопился большой каталог, на любой вкус. Вот это - эмпирические данные, солидные и внушительные. База данных. При этом сам Волошин вовсе не торопится разродиться 15 томами гипотез и обобщений, выведенных из данных, имеющихся у него, хотя оснований у него, формально говоря, куда больше.

Чувствуете разницу?

Фотографию свою Ксендзюк не стесняется вывесить, а почему же он так скуден и скареден в отношении описания своего опыта? Поймите, вот лично мне неинтересны описания 2000 сновидений и 500 сеансов видения Ксендзюка, я их даже читать не буду. Но они должны быть, по определению исследовательской работы. Мне сам принцип важен, мне нужна честность исследователя. Вот вам эмпирические данные (пофиг, что непроверенные!) - а вот теории и гипотезы, из них следующие. Получите-распишитесь. Чтобы любой желающий мог своими мозгами попытаться понять, что из чего следует, а не жевать одни готовые выводы. Может, Ксендзюк неверные выводы из своего опыта сделал? Открытые данные - открытые гипотезы. Это и есть научная честность и объективность. Да и просто по совести, без всякой научности так должно быть.

Ну, пытаться объяснить тему ассоциативного и гештальт подхода Котячему Адвокату - это бесполезное занятие. А уж оппозицию объяснять эмпирический-рациональный - и подавно.

Однако и по существу сказанного:

"Эмпирический" как "полученный в результате опыта" в устах Котячего Адвоката - тут речь идет об опыте, который есть синоним "метода научного тыка". Дескать если сунуть пальцы в розетку, то вы получите опыт...
Из такого опыта, как сказала уже пипа, - вы ничего не получите. Стихийные наблюдения малахольного неврастеника Волошина это не "полученное из опыта", это набор хаотических саморефлексий. Опыт, из которого получают упорядоченные практические(опытные) данные, это организованный эксперимент.
Это научно, а не суходрочка Волошина. Про таких как Волошин Кастанеда писал - "он прощается и с дерьмом, когда спускает его в унитаз"

Любимая,

Мальчики не знают, что некоторые и в 40 бывают "девушками".

FallingSnow, Ясно! :)

разрыв в твоем тонале заметен да. и ты прав, хакеры послали нахуй таких мастурбаторов

О! это их единственное реальное достижение. Напрактиковались между собой-таки... однако в меня не попали. Не приснился... :))

у тебя в том месте видимо тоже разрыв тонали да

ах какой острый ум и подвижный язычок...

и лик у мене светлее твоево, и ник руский да

однако несмотря на все внешние атрибуты ты выступаешь противником не-оЖИДанности при перемещении ТС ...
Какой же ты русскай?

шел ты нахуй чужестранец, ибо  што рускому хорошо, то немцу (нео-жиду) смерть

прости княже, но возразить тебе нечем. Ты не только говоришь мутно, но вообще говоришь как пи*да.. Нихрена непонятно.
Может за этим и стоит какая мудрость, но пусть в этом разбираются те, кто понимают оттенки говна...
Я же буду впредь отвечать тебе в том случае, когда смогу прочитать мысль, написанную внятно.
Пошел тоже нах..й!

можеш не трудица отвечать, твой ответ предсказуем. говно есть говно, убери ево со своевово  лика ибо мене воротит какбы сори

молчал бы уж... Юнец, в коричневых тонах. :)) намазал себе святости. Из того же самого...

Взысках Господа, и услыша мя, и от всех скорбей моих избави мя.
Приступите к Нему, и просветитеся, и лица ваша не постыдятся.
Ополчится Ангел Господень окрест боящихся Его, и избавит их.
Бойтеся Господа вси святии Его, яко несть лишения боящимся Его.
Богатии обнищаша и взалкаша: взыскающии же Господа не лишатся всякаго блага.
В руки Твои, Господи, предаю душу мою.
Ты же мене благослови, Ты мене помилуй и даруй мене жизнь вечную!

Аминь

не "аминь", а паяц святотатствующий...

Продолжаем помаленьку пинать Ксендзюка...

Как вы знаете, в основе искусства сталкинга, описываемой Ксендзюком, лежит концепция трёх базальных комплексов (страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе). Всё у него пляшет возле них. Это де ремни, фиксаторы точки сборки... Эти базальные комплексы представлены как отдельные компоненты тоналя, которые, хоть и связаны, как правило, между собой, но всё-таки чётко отделяемы друг от друга. Подробно описываются признаки каждого комплекса, которым придаётся одинаково важное значение. Ксендзюк даже предлагает работать с ними по отдельности:

(с) Пороги сновидений.

Вроде всё славно, но хохма в том, что страх смерти и жалость к себе - это не отдельные комплексы, а всего лишь проявления чувства собственной важности. Они вытекают из него и являются такими частями чувства собственной важности, как нитки на ремне являются частями ремня. Страх смерти и жалость к себе невозможны без чувства собственной важности, а чувство собственной важности без страха смерти и жалости к себе - вполне. Это осознание дофига чего меняет как в принципах работы, так и в описании.

Иногда Ксендзюк даже признаёт, что чувство собственной важности вроде почему-то богаче остальных двух базальных комплексов:
(с) Человек Неведомый

Странно, правда? Все три - комплексы, но чувство собственной важности - сложнее и продуктивнее. Но правильный вывод за все свои 20+ лет исследования нагуализма сделать он так и НЕ СУМЕЛ. Механистический и скурпулёзный подход к описанию заставил его наполнить свои книги о сталкинге килотоннами текста, которые, по сути, содержат в себе НЕПОНИМАНИЕ и грубую принципиальную ошибку.

Вспомним, что у Кастанеды почти нет темы отдельной борьбы со страхом смерти и жалостью к себе. Зато борьба с чувством собственной важности - важная и бесконечно повторяющаяся тема. Что ж дон Хуан так небрежен к 2 базальным комплексам из 3-х, они ведь, по мнению исследователя Ксендзюка, не менее важны? А Ксендзюк выцепил отдельно 2 аспекта собственной важности, раздул их и вместо 1 работы с чувством собственной важности сделал 3 работы. Открыл всем глаза.

– Чувство собственной важности, – пояснил дон Хуан, – не является чем-то простеньким и незамысловатым. С одной стороны, это сердцевина всего наилучшего, что в нас имеется. А с другой – сердцевина всей нашей внутренней гнили. И потому методика избавления от этого гнилостного аспекта чувства собственной значительности в каждом случае являет собою поистине стратегический шедевр. И во все века видящие с глубочайшим восхищением относились к тем, кому удалось это совершить.

Страх смерти и жалость к себе - это лишь те самые гнилостные аспекты чувства собственной важности.

Дон Хуан описал чувство собственной важности как силу, порождаемую человеческим образом самого себя. Он повторял, что это именно та сила, которая удерживает точку сборки в ее нынешнем положении. По этой причине главной задачей на пути воина является уничтожение чувства собственной важности. Все, что делают маги, направлено на достижение этой цели.
Он объяснил, что маги разоблачили чувство собственной важности и установили, что оно есть жалость к себе, маскирующаяся под нечто иное.
– Это звучит неправдоподобно, но это на самом деле так, – сказал он. – Жалость к себе – это реальный враг и источник человеческого страдания. Без некоторого количества жалости к себе человек был бы не в состоянии быть таким важным для себя, каков он есть. Но когда включается чувство собственной важности, оно начинает набирать свою собственную силу, и именно эта, на первый взгляд независимая, природа чувства собственной важности придает ему мнимую ценность...

Продолжая свои объяснения, дон Хуан сказал, что маги абсолютно уверены в том, что, сдвигая точку сборки с ее обычного положения, мы достигаем состояния, которое можно назвать только безжалостностью. Благодаря своим практическим действиям маги знают, что как только их точка сборки сдвигается, – разрушается их чувство собственной важности. Лишившись привычного положения точки сборки, их образ себя больше не поддерживается. А без сильного сосредоточения на образе самих себя они теряют чувство жалости к себе, а с ним и чувство собственной важности. Таким образом, маги правы, говоря, что чувство собственной важности – это просто скрытая жалость к себе.

Как видно, жалость к себе без чувства собственной важности не работает и это суть одно и то же. Но на самом деле чувство собственной важности совсем, окончательно разрушить нельзя, мы так говорим для простоты, а разрушаются и исчезают лишь его аспекты, например жалость к себе. Это гнилостный аспект чувства собственной важности. То же самое и со страхом смерти. Чувство собственной важности отсутствует лишь у трупа или у человека в коме, зато жалость к себе и страх смерти можно выключить полностью и продолжать эффективно действовать. Но Ксендзюк, полностью увлеченный своей ролью разъяснителя и толкователя, не смог этого понять. Одни и те же ошибки он переносит из книги в книгу, вот уже седьмую пишет...

(с) Человек Неведомый

Возможно, и поймём. Но возможно, не вполне то, что хотел нам объяснит Ксендзюк?

Имеет ли ценность советы по сталкингу человека, который в самой его основе не смог увидеть принципиальные вещи? Все эти громоздкие разжевывания, классификации, советы? Сомнительно.

Человеческая глупость – вот что следует изживать в себе. И делать это посредством понимания.

Или, может, ну его, понимание? Ведь
Ну недопонял Ксендзюк чего-то там, ну понаписал текстов, заражённого вдоль и поперёк его личным непониманием. Ну и что? Мелочи, правда? Ну не видит Ксендзюк, что его базальный комплекс "чувство собственной важности" и "жалость к себе" - это одно и то же чувство собственной важности. Не должно это повлиять на практику, никак. Опять же заслуги несомненны, стиль письма наукообразно-академический...

(с) Ксендзюк

Да старый пердун походу совсем из ума выжил ;D.
Как можно избавиться от воли, её можно только закалить, сделать крепкой, текучей и подвижной. И так до тех пор пока её не "разорвёт" изнутри.

кошачий адвокат, Интересно вы пишете. А у вас есть публикации, или свой отдельный форум, где можно было бы больше узнать про ваши исследования?

Тонакатекутли
Нет.

Любимая
Нет.

Просмотрел. Не обнаружил там ничего принципиально нового, чего бы не было в предыдущих работах Ксендзюка и что мне открыло бы глаза на моё досадное недопонимание.

кошачий адвокат


Не "ведь". ;)
Почему Вы процитировали мои слова?

Камень
Интересно ведь попытаться самому разобраться, что к чему, а не просто повторять за авторитетами чеканные формулировки? Даже ошибочное, наивное своё понимание зачастую оказывается ценнее простой веры.

Не следует забывать, что воин стремится избавится лишь от части аспектов чувства собственной важности. И эти аспекты для простоты именуют "чувство собственной важности". Именуют названием всего комплекса в целом, что не вполне верно, зато проще и удобнее.

– Чувство собственной важности, – пояснил дон Хуан, – не является чем-то простеньким и незамысловатым. С одной стороны, это сердцевина всего наилучшего, что в нас имеется. А с другой – сердцевина всей нашей внутренней гнили.

Все сплошь клеймят чувство собственной важности и стараются от него избавится, даже не поняв всей целостности и противоречивости этого нашего образования. И когда на форуме задаешь простые вопросы:

А что же в чувстве собственной важности хорошего? Что в нём обеспечивает и даёт нам сердцевину всего наилучшего? Чем это наилучшее является? Перечислите! Может, нам и не нужна вовсе эта сердцевина? От чего не нужно избавятся, а стоит бережно сохранить или даже развить? А вдруг за компанию мы можем случайно выбросить и отключить что-нибудь нужное и полезное?

то видишь лишь молчание или крайне немногочисленные блеяния в стиле "ну, то-сё, хз"

Подумайте над этим.

При чём. Про жертв согласен. Ладно, уже по второму кругу пошло.

Харэ труп пинать. Ему и так хорошо. Один х.. он не ответит.
Вот тут, смотри, Pipa, свет очей моих, и за себя и за Петровича отдувается. Но всё как-то вяло. Думаю, надо её как-то раскочегарить.

Да ниче подобного. Попади такой "хозяин" в отчаянную ситуацию, вряд ли он будет вести себя как хищник. Хотя всякое может быть.
О психологии мы говорить не будем. Все ощущения идут изнутри. Слышали такую фразу - "внутренний стержень", применительно к человеку, которого считают волевым? Мне нравится вдумываться в смысл метафор, они на самом деле и не метафоры, люди неосознанно вкладывают в них то, что чувствуют. Эта внутренняя сила, если она есть у человека, и является первичной. В зависимости от ее наличия или отсутствия и строится поведение людей.
Я считаю, что нарабатывается этот стержень, когда человек снова и снова попадает в сложные ситуации. Тут, правда, два варианта - либо сломается, либо приобретет внутреннюю мощь, которую и чувствуют другие люди.
Кто-то считает, что именно наличие этого стержня, каким-либо образом приобретенного, - начало безжалостности. Видимо, многое зависит от личного опыта.
Если ничего подобного нет, то люди начинают имитировать эту силу, отсюда и ощущение себя хозяевами мира. До поры, до времени.
Спорить ни с кем не буду, это просто моя точка зрения.

trigger, ну не интересна мне психология людей из Вашего примера. А интересна пусть и некоторая, но доминирующая прослойка. Уж простите меня.  :-[
А кроме того, Вы не обратили внимания на одну коротенькую фразу
Очень уж хотелось в бой.  :) А этой фразой я сказала, что отнюдь не обобщаю, и не приглаживаю всех под одну гребенку. Далее объяснила свою позицию. Если Вы считаете, что я не права - на том и порешим.

Вспомнила сейчас. Так уж случилось, что у меня есть знакомые не среди хозяев мира, а среди бывших милиционеров. Это своего рода тоже хозяева жизни, но со своим уклоном. Пока они в стае, пока чувствуют поддержку за спиной - там тоже пальцы веером...
Один из них специализировался на том, что по желанию директора коммерчесокго предприятия, на котором и сам работал, увольнял людей. Особым шиком считалось уволить человека за один день, огорошив его, понавешав всех собак, и быстренько выдворить. На мой вопрос "А если с тобой такое случится?" последовал пространный ответ, что он де настоящий мужик, не то, что эти слюнтяи и размазни, и он-то уж точно не пропадет по жизни.
Прошло какое-то время - уволили его. Причем точно так же, и тот же самый директор. Я видела, как он сидел и плакал. Он был настолько выбит из колеи, что, как мне рассказывали, в глубокой депресии был с пол-года.
Это то, что я называю имитацией силы. Чисто по ощущениям - такие люди очень неприятны, внутри них - пустота.
А вообще, здесь наверное можно вести речь о социальных группах и внутригрупповом резонансе, образующем единый организм, который и питает энергией каждого члена группы. Но разговор этот слишком сложный, здесь не место...

не получится! она выбрала отрешенность и смирение воина, не поведется на провокации!! ;)

   А вот  и поведусь! :) :) :)

давай!!! а как именно??  ;)

Уже кое-что, хотя всё ещё холодно. Пипочка, я тебя почти не ощущаю. Метни для затравки какой-нибудь перл свинюшкам на попрание.

Как сновидящему, хотелось бы затронуть и данную тему...

В книгах Ксендзюка описываются так называемые миры второго внимания, один из них - первый мир второго внимания. Ксендзюк почему-то решил, что большинство случаев посещения в теле сновидения нашего мира первого внимания является на самом деле посещением этого самого (изобретённого Ксендзюком) первого мира второго внимания. Более того, хоть он и в своей теории опирается на свой опыт (Я буду опираться на собственный сновидческий опыт...), тем не менее он с присущей ему лёгкостью объявляет мнение, что мы всё-таки посещаем мир первого внимания, заблуждением.
(В большинстве случаев сновидец принимает его за наш обыденный мир, куда он угодил в результате экстериоризации, "выхода астрального тела". И с этим заблуждением некоторые не расстаются всю жизнь.)

Не будем удивляться привычной и постоянно встречающейся манере Ксендзюка делать из собственного опыта общие для всех выводы. Давайте посмотрим, какие же собственно доводы Ксендзюк приводит в пользу своей теории?

1. Значительная часть образующих его эманаций совпадает с миром первого внимания.

"Первый мир" совмещен с миром первого внимания (если говорить об объеме эманаций, то более чем наполовину), но живет по иным законам и в некоторых аспектах принципиально от него отличается.

Значит, общих эманаций богато, но и отличия есть? Обратите внимание, что практически все свои впечатления о видении Ксендзюк, по его же словам, получил именно через видение в сновидении. Видеть непосредственно из первого внимания у Ксендзюка получается крайне редко (что-то в стиле "пару раз в 10 лет"). Соответственно, он не сумел непосредственно и подробно изучить в видении энергию нашего мира, а только через сновидение. Сравнивать ему не с чем.

Напомним, каким же образом организуется наш мир первого внимания?
– Мир в целом образован сорока восемью полосами. Мир, который наша точка сборки предлагает нашему нормальному восприятию, составлен двумя полосами. Одна из них – органическая полоса, вторая – полоса, обладающая структурой, но не имеющая осознания. Остальные сорок шесть больших полос не относятся к миру, который мы воспринимаем, находясь в нормальном своем состоянии. (с) дон Хуан.

Остальные 7 миров, доступные человеческому восприятию, составлены попарно другими полосами осознания и структуры. Они - разные. Совсем. Ни полоса органического осознания, ни полоса соответствующей ему организации не встречаются в других мирах второго внимания. Любой другой мир второго внимания составлен из собственной отдельной неорганической полосы осознания и собственной отдельной полосы структуры. Эманации, составляющие эти полосы, не являются общими для других полос. Лишь пучки осознания (розовый, персиковый и янтарный) пронизывают все 8 миров, но они в равной мере встречаются везде.

Что же тогда за совпадающие эманации (больше половины!) обнаружил Ксендзюк в своём мире первого внимания? Как он смог их подсчитать? Загадка...

Я многократно посещал мир первого внимания в теле сновидения, как случайно, так и целенаправленно, как в одиночку, так и в совместных сновидениях с другими практиками. Как видящий, я очень часто включал режим видения, дабы удостоверится в реальности воспринимаемого. При этом ни разу не было такого, чтобы видение неживой (в первую очередь!) и живой энергии отличалось по своим параметрам от видения этих же объектов непосредственно из первого внимания. В отличии от Ксендзюка, я довольно часто видел энергию нашего мира, не погружаясь в сновидение и эмпирически знаю все характеристики, присущие энергии нашего мира. Разницы в реале и сновидении - нет. Никогда, ни разу не было, чтобы половина энергии была похожа на наш мир, а вторая - хз на что похоже.

По заверениям Ксендзюка, попадание в первый мир второго внимания - дело совершенно обычное, даже банальное и доступное едва ли не каждому первому сновидцу. Так почему же кошачий адвокат ни разу не попал в него, и не обнаружил тех самых загадочных других эманаций, не присущих нашему миру первого внимания? А всё в мир первого внимания да в мир первого внимания его несёт... кошачий адвокат настолько особенный? Навряд ли.

Я редко, но таки попадал в другие миры второго внимания. Не углубляясь в их описание, могу в данном контексте сказать, что в режиме видения энергия этих миров кардинально отличается от энергии нашего мира, и там нет общих эманаций, не говоря уж о таких формулировках, как "больше половины". Даже подсчитывать нечего. И перепутать невозможно.

Я считаю, что нет никакого особо хитрого, легкодоступного, сильно смахивающего на наш мир первого мира второго внимания, в который массово попадают сновидящие, которым кажется, что они попали в свою комнату или город. Сновидящие в таких случаях попадают или в свою галлюцинации, или в сложную меняющуюся смесь восприятия галлюцинаций и мира первого внимания. Иногда они воспринимают наш мир вполне себе чисто, с минимумом глюков. Как редкий случай, бывает, что сновидец воспринимает (смотрит, но не видит) как подобный нашему мир реальный мир второго внимания. Но этот мир при проверке видением вовсе не содержит больше половины общих эманаций.

2. Прежде всего это касается эманаций, отвечающих за наше переживание времени. Недаром дон Хуан сказал о "времени нагуаля". Мы не можем сказать, что "первый мир" находится по отношению к нашей яви в будущем или прошлом - это слишком просто. В "первом мире" временной поток иначе организован. Его сложная неоднородность сбивает с толку и порой мешает, если мы хотим действительно через него оказать влияние на мир первого внимания.
Смешно. Любой сновидящий прекрасно знает, что восприятие времени в сновидение часто и кардинальным образом изменено. Даже без всяких миров второго внимания. Подсовывать этот тривиальный факт как откровение про "особенность мира второго внимание" - даже дилетанством назвать совестно.

3. Таким образом, "первый мир" далеко не всегда совпадает с миром яви. Там отсутствуют иногда целые "области". Исследователи внетелесного опыта, часто имеющие дело с "первым миром", порой открывают, что в отдельные места никаким образом невозможно попасть. Их просто "нет". Иногда на их месте обнаруживается то, чего наяву не существует.
Замешать периодически возникающие собственные галлюцинации и восприятие реального мира в отдельный мир второго внимание - это несложно. Но не лучше ли было попробовать избавиться от галлюцинаций, а не объявлять "то, чего наяву не существует" реальностью? Что за загадочная "невозможность попасть в отдельные места"? Эта невозможность называется не неопытностью ли? Вот ну не смог попасть в конкретное место первого внимания в теле сновидения какой-то практик. Мало ли почему. Плохо владеет телом сновидения, не хватает энергии, не умеет намереваться, восприятие полно глюков... А Ксендзюк делает клёвый вывод - дык это ты в первом мире второго внимания очутился, а там такого места нет! А если в следующий раз таки попадёт? Уже в мире первого внимания очутился? "Удобные" объяснения.

4. Большинство людей, живущих в нашем мире, доступны для контакта в этом "первом мире второго внимания". Конечно, их тональ блокирует восприятие, в результате чего, как правило, они не помнят о своей встрече с вами. Это общеизвестный факт.

Во-первых, первый мир воспроизводит многие существенные черты перцептивного поля первого внимания, что позволяет эффективно тренировать функции тела сновидения и этим «уплотнять» его. Во-вторых, данное перцептивное поле второго внимания и мир яви энергетически пересекаются. Действия сновидящего в этом пространстве могут вызывать эффекты наяву.

Удивительные открытия совершает Ксендзюк о законченном мире второго внимания. Оказывается, что те миры, где много общих эманаций, влияют друг на друга, имеют общие места, там строят одинаковые города и дома, в них живут одинаковые люди с одинаковыми именами, происходят одинаковые события. Оттуда можно запросто лечить и совершать магические воздействия... Не всегда и везде, но всё же. Какие же они тогда нахрен отдельные миры? А может, это не разные миры, а таки один?

Не знаю как у вас, уважаемые читатели, а у меня данные спекуляции Ксендзюка всегда (начиная с первого прочтения) вызывали оторопь и недоумение. Как сновидящий и видящий, я никак не могу согласиться со столь самобытной теорией о существовании отдельного, полноценного мира первого мира второго внимания. Оснований нет! Моя трезвость и моя честность вынуждает меня назвать данные рассуждения Ксендзюка как недобросовестные, высосанные из пальца измышления. Они сделаны на основе косвенных данных, которые вовсе не обязаны вести к столь вычурным выводам, которые получились у Ксендзюка. Получилась некая тяп-ляп фантастика, смахивающая на фильмы типа "Назад в будущее".

Не подвергая сомнениям сновидческий опыт Ксенздюка как таковой, как некие имевшие место быть события, тем не менее вынужден в очередной раз константировать, что способность делать обоснованные, добросовестные и адекватные теории у Ксендзюка сильно хромает. И, возможно, это именно Ксендзюк не расстаётся со своими заблуждениями всю свою жизнь?

violet drum
Нет. Ксендзюк, как автор книг, естественно, имеет право отвечать. Но эта заметка не для него одного, мне даже не важно, прочитает ли Ксендзюк это вообще. Любой имеет право высказаться по теме, независимо от того, сторонник он Ксендзюка или отнюдь.

Например?

По Кастанеде, существует 7 законченных миров второго внимания, которые могут быть собраны нашей точкой сборки. Выходит, оставшиеся 32 структурные полосы относятся к таким мирам или особым образованиям, которые мы собирать не можем. Более того, мы даже не можем назвать их "миры второго внимания". Догадываетесь почему?

Не увидел в данной цитате из Кастанеды какого-либо контр-довода к моим речам либо противоречия. Может, лучше своими словам попробуете?

Чуваки, да не будет Ксендзюк вам отвечать.

Ваша самая хлесткая критика находится вне проблематики его книг.  ;D

Здесь речь идет о так называемомо астрале. Механизм этого явления, практикуемый среди вот таких вот бойцов невидимого, фронта следующий:

Человечек ложится и выполняет ритуал "входа". Что это такое? Ну, это вы берете книжку любого аффтара, который пишет на данную тему и где-то в течение минут 10 тщательно изображаете, что вы дескать делаете некую практику...
Таким образом, вы снимаете с себя возможные упреки в том, что это у вас выдумки. На крайняк, на форуме вы просто заявляете, что вы дескать практикуете. Кто проверит? ? ?
Никто. Ну может быть только я.
После этого ритуала - объявления себя кагбе практикующим, самообмана и обмана других, человечек начинает активно воображать в зрительном диапазоне восприятия.
Например, он воображает, что "регулярно посещает". И это было бы прекрасно, если бы свой бред такие вот бойцы не навязывали как факт другим людям.
Как проверить? Давайте начнем с субъекта опыта. С, так сказать, человека.
Вот он совершенно безаппеляционно заявляет о своих подвигах. Считая, что мы просто обязаны ему поверить на слово. ВОТ ТАКОЙ ОН ДЕСКАТЬ ГЕРОЙ! И все тут, хоть стой хоть падай.
Но вопрос стоит как стоял: кто ты ваще, выскочка? На слово тебе поверит втоя бабка, но не мы.
Уже забавно.
Обычно человек в здравом уме, который реально практиковал, интересовался темой и вообще "в теме", прекрасно знает, что вот такие вот заявки обычно делают либо неадеватные тролли, либо полные идиотии самодовольные глупцы.
Давайте дальше.
В какой системе "практиковал" данный чувак?
Абсолютно непонятно. Такими вот делками полон дозер, там регулярно появлюяются липовые гении сновидения, которые даже не владеют элементарными понятиями того, о чем расфуфыривают.
Далее.
Что имеет в виду этот боец, когда говорит о "неоднократно видел"?
Этот боец имеет в виду "ауры". И ничего другого.
Вот тут он и встрял.
Когда кастанеда со слов хуана описывал "видение" он не имел в виду никаких аур.
Г-н Кошачий авдокат имеет в виду ауры. Потому, что ничего иного он просто не знает. Это его разумение и фантазирование на темы книг Кастанеды, скомпилированное из всяко-разно дерьма оккультной литературы.
Попросите этого гениального видящего описать вас. Он же видящий - ему значит раз плюнуть. И попросите его сказать - что вы в актуальный момент времени далете... Все понятно?
Ну, вы в ответ услышите тучу дерьмовых отмазок, какие слышал я в чате дозера от этого клиента неоднократно.

Вот точно также как он "неоднократно видит", точно также и "сноивидит".
Это яркий представитель онанистов-виртуалистов, которые пользуясь невежеством и глупостью тусовки, особенно молодежной, вешает лапшу на уши.
Мне лично непонятны такие трололо, потому, что это на грани шизофрении - убеждать других в пустопопрожнем фуфло-говно-трепе. ЗАЧЕМ? Вот у меня основной вопрос.
Отсюда еще одна деталь: человек просто позционируется в сетевом мире. Это ясно, как божий день. И такое фуфло-позицонирование называет "сталкингом".
То есть весь вздор и клоунада, если его уличат во лжи - объявляется сталкингом и кагбе специально написанным... Но мы-то знаем, что этот дерьмотреп характеризует аффтара вне всякой зависимости от нашего знания или не зания о нем. Именно как дерьмотреп. Дерьмотрепом занимаеются дерьмотролли.
НЕТ никаого сетевого анонима.
Аноним - это фикция, отсутсвие имени.
А вот по признакам тоналя тролль и дурак вычисляются сразу же. Вне всяких имен и других дурилок сетевого сталкинга, который и есть троллинг.

Тонакатекутли,

Ну уж тебя то, неудачник, ни пиарить, ни критиковать нечего. ТЫ такой невероятно актуальный капитан очевидность: снег дескать белый, а небо - синее. Вот такой мол однозначный тонакасосутля в своем мнении.
Но вопрос к тебе тот же - ты то ваще кто такой?
Ты вообще говорил, что астеки завоевали атлантиду, про вырезание моска и умничал мимо кассы про йогу туммо... Кого после всей это лажи вообще интересует твой мнение, трололо?

А риликтум следует пути шакала, согласно Кастанедовской терминологии, прикормленный корпорацией "постнагуализм".

Тонакатекутли,

А ты лепила слыхал, что то кто лепит без доказательств - элементарный лжец и фантазер?
В твоем случае это хроника. В психиатрии называется "шизофрения". ;D ;D ;D

ПС: хочется попросить модератора модерировать все-таки эти обильные бессодержательные спам сообщения, которые оскорбительны для участников форума, а не писать ссыкливо в приват, дескать не надо оскорблять убогих.

Либо давай мне ответить недоноскам, либо модерируй их сам.
Пока что небыло никакой модерации в этом направлении.

Relictum, а я и не думал оскорблять, читал Бирсави про шакалов?

Сынок, учись отвечать за свои слова. Так делают воины. А твои серливые поступки - это поступки достойные модерирования.

да. воены отвечают за свои слова. как и за.. слова подопечных.))

 
   А мне и вовсе показалось, что подменили Реликтума. Наконец-то, кто-то решился отделить так-сказать "уфологов" от "туфтологов". Реликтуму зачот.  Чуть слезу не вышиб :D Долго же ты братец сталкеровался ;D

violet drum

В любом случае, ваши догадки ничем не лучше моей аналогии. А миры, как я подозреваю, всё-таки cтруктурно устроены по принципу подобия, а не каждый по своим особым уникальным правилам. В любом случае, относительно к теме нашей критики это несущественно. Как бы не тусовались между собой сосуды в пределах 7 неорганических миров, в нашем мире их нет. (Остальные сорок шесть больших полос не относятся к миру, который мы воспринимаем, находясь в нормальном своем состоянии.) Мы же при обсуждении данной заметки критиковали тот факт, что Ксендзюк заметил в одном из миров второго внимания более чем половину общих эманаций с миром первого внимания, в других 6-ти (которые он тоже описывает!) - не заметил.

И единственное сходство между неорганическими и органическими существами заключается в том, что и в тех и в других присутствуют либо розовые, либо персиковые, либо янтарные эманации, порождающие осознание.

Других общих эманаций (даже сосудистых!) между нашим миром и любым миром второго внимания нет. Откуда надёргал общих эманаций Ксендзюк?

КАК она косвенно подтверждает, не улавливаю?

Не факт. Обсуждать содержательно хорошо с тем, кому это интересно. А Ксендзюк занят, ему неинтересно или некогда. Он пишет новую книгу, ухаживает за больной тещей, комментирует свою фотку, жалуется Реликтуму на отсутствие путёвых последователей... Тут уж не до содержательных дискуссий по теме его книг, сами видите.

Relictum, это у тебя такой приступ контролируемой глупости ? интересно, за какой период ты тут вывалил свои оценки ?  стока многа ярлычков в так мала букаф....!  с удовольствием тебя читаю, но не в этот раз, уж прости..., кстати, как молодежь может проверить истинность твоих заявлений ? или ты рассчитываешь на авторитарную поддержку ?
вощем, прекращай какашкаме кидаться.... если что не так, то возьми, да растолкуй, что не так, по сути.... чтоб и дальше было интересно тебя читать....

   
     А бывает и по-другому, я скорее всего этот "плохой Дядя", и после прочтения книг Петровича перестал отнимать кошельки.
     Насчет личности не знаю, это пускай другие решают, наверное нужно стремиться к безличности, и фокус в том, чтоб как раз не попасть в ситуацию из которой нужно выкручиваться.
     А удовольствие такая вещь, что к ней лучше вовсе не стремиться. Кто-то сказал:"Наши желания, делают нас несчастными".Трудно объяснить, но стремиться что-то получить, это тоже не то. Обладание чем-то это не свобода, многие считают, что имеют много денег и вещей, на самом деле это вещи и деньги их имеют.
    Возможно я и ошибаюсь, поскольку небезупречен. Но сейчас думаю именно так.

Тонакатекутли,

Тебе видней. А главное, твои посты, такие авторитетные... так берут за душу, что просто пипец.

Да что-ж это на кошачего адвоката набрасываются все и на других форумах. Требуют доказательств и идентификации?? Кошачий адвакат прекрасный сновидящий и видящий энергию, автор многих интересных документальных рассказов и исследований, и доказательства приводил т.к. накидывались на него и не раз :)) Если накидывается социум значит задел за живое. Многие тут индульгируют на счет своего ума и знаний, и когда их мир рушат они нападают и кусают, защищают что-то своё выстроенное, нет чтоб быть свободными.

А подскажите, где можно с ними ознакомиться? Меня как раз заинтересовали сообщения кошачьего адвоката, собственно кроме них я пока ничего дельного не нашёл на этом форуме.

kdn,

О, я смотрю, ты еще один сказочник.

Не стоит обращать внимание на пару необоснованно смелых нубов.

Вспомнил, что мне временами (не во всём и всегда, но частенько!) напоминают книги Ксендзюка. У Кастанеды в конце первого тома есть забавное приложение "Структурный анализ" (http://praktika.narod.ru/shaman/book/cast01s.htm/) Перечитайте его или хотя бы просмотрите, улыбнётесь. По стилю и сути изложения весьма похоже на труды Ксендзюка.

кошачий адвокат


Тот, который идет как дополнение к "Учение дона Хуана"?
Можете дать ссылку на этот материал?

Благодарю!  :)

кошачий адвокат

Благодарю!  :)

однако, как жеманно.
это, случаем, не "продукт" ли Евгения / JDreamer "Постижение пути "новых видящих"?

cmrd.bender,

Черт, как узок мир. Все друг друга знают...

да тут и вправду, клон клоном погоняет, одна шо-бла

А вот позиция иногда заходящего сюда "Ксендзюка" - в чем она? Как-то непонятно.

Хм, странно, выходит на форуме Ома Пипа сочувствовала кошачьему адвокату-vindicator'у, и называла "хорошим автором", а на своем форуме напротив, поощряет наезды на него. Или она не знала, что это один и тот же человек? Он ведь и тут может удалить посты и уйти - невелика беда, скажете вы - возможно, но без видящих и практиков дискуссии о нагуализме переходят в плоскость демагогии и становятся неинтересными.

  Если бы я к нему всегда одинаково относилась, то меня бы обвинили в предвзятости :). А так всё нормально - от поста зависит отношение, а не от имени автора.

Интересный отрывок из "Структурного анализа":

Ксендзюк
Я помню, что не утверждали. Это просто некоторые ваши читатели такое говорят/так полагают, вот я и дискутировал по поводу научности не сколько с вами как с автором, сколько с ними как с толкователями прочитанного.

Я это заметил... Например, 6 лет назад мы с вами разговаривали по поводу эмиссара: ссылка (мой ник там - Морда) (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum1/html/e511_15.html). Для меня это остаётся хорошей иллюстрацией к вашей цитате.

Точная и уместная сторонняя критика зачастую помогает измениться довольно сильно в позитивном смысле. Сильнее, чем море хвалебных од и благодарностей. Если моя критика казалась для вас таковой, то это здорово. Но исправить старые тексты - это мелочи. Куда важнее и интереснее изменить в себе то старое, что позволяет делать новые ошибки.

Отмечу такую интересную особенность творчества Ксендзюка, как отсутствие конкретной самокритичности.

Как вы знаете, Ксендзюк регулярно в своих книгах кивает на то, что возможно, он ошибается, неправ и заблуждается чуть ли не в каждой своей строчке. Как правило, этот disclaimer (отмазка) фигурирует не слишком часто, где-то в начале книги идёт, может ещё по тексту вплывёт разик. На форумах Ксендзюк тоже пускает этот disclaimer регулярненько, но ненавязчиво.

Вроде бы всё здорово, так ведь и пристало говорить честному, беспристрастному исследователю неизвестного? Мы выяснили, что Ксендзюк ни в коей мере не является научным исследователем, как наивно полагали некоторые его (по)читатели. Пускай. Но он является каким-то другим исследователем. Мистическим, духовным, психоэнергетическим, не суть важно. Любое честное исследование, претендующее на объективность, обязано учитывать свои прошлые ошибки и не бояться открыто и чётко в них расписываться.

Где конкретная работы над ошибками Ксендзюка? Где он признаётся, что ошибся в том, накосячил с этим, а вот теперь, спустя годы, он считает так-то и так-то? Чётко, конкретно, по пунктам. Не так, как он выражается в общем "Да, мне самому не всё нравится, в будущих переизданиях исправлю (тихой сапой)". Когда, где, кто что исправит, в каких изданиях, как это можно будет понять? Читателю что, надо скупать все книги всех изданий подряд и построчно сличать разные версии, ища, какие абзацы пропали, а какие добавились? Удобно, ничего не скажешь. Слишком общая и расплывчатая самокритика получается.

Ни в одной его книге нет таких мест, где Ксендзюк чётко, конкретно и подробно признаётся, что мол где-то в ранних книгах был неправ. Постранично, с указанием точных мест, вот мол на странице такой-то и такой-то косяк, был неправ, потому-то и потому-то, а вот сейчас я считаю так-то...

Годы идут, понимание Ксендзюка меняется, но странная скромность никак не даёт ему расписаться в своих ошибках. Может, это есть на форумах? Вы встречали?

Эй вы, читатели книг Ксендзюка! Те, кто благодарят за выход новой книги и рассказывают, насколько она лучше предыдущей. Покажите мне места, где Ксендзюк аргументированно и подробно критикует сам себя? Так сказать, даёт мастер класс той самой критики, которую он с таким терпением годами ожидает от вас. Кому, как не ему, виднее спустя годы, в чём он был неправ?

Почему нигде нет этих ценных работ над ошибками? Или таки есть? Я вот знаю как минимум один чёткий конкретный пример такой его самокритики (да и то, только лишь когда его носом ткнули).

Знаете ли их вы?

Self
Ну дык я о потребителях и говорю, а не о том, что недостатки книг Ксендзюка сделали из славных творцов зомбей. Ксендзюк - производит, творит, делится своим пониманием, как ни крути. Но его книги построены так, что они не стимулируют потребителя на собственное творчество. Поэтому им и сказать нечего Ксендзюку, они чётко и перманентно ждут новых книг. Каков поп - таков и приход.

Ты когда-нибудь ждал очередную книгу Ксендзюка, Кастанеды? Рассчитывал на них? Жалел, что не описано то-то, это? Тебе жалко, что не описаны 5-7 врата, все абстрактные ядра с историями? Ты надеешься, что кто-то их таки опишет и ты это прочитаешь?

Согласен, уже творческий человек и в книгах Ксендзюка сумеет подчерпнуть для себя новые стимулы. А нетворческий? Есть такие тексты, которые построены так, что заставляют вырываться из потребительского цикла, и если человек честно пойдёт по алгоритму, предлагаемому таким текстом, это будет прорыв, прозрение для него. И инертного тюфяка можно возбудить буковками.

Прекрасно. Покажи же скорее, Self, свои креативные отзывы, позитивный анализ отдельных аспектов творчества Ксендзюка, аргументированную критику на книги Ксендзюка. Раз уж тебя так вставило? У меня вот есть, и позитивные отзывы, и негативные, и отчёты о практике по Ксендзюку (ссылочки интересуют?).
А у тебя? Есть что показать или у тебя запала от книг хватило только на фразы в форуме а-ля "Вдруг как в сказке скрипнула дверь, всё мне ясно стало теперь. Какая славная книга, гораздо лучше предыдущей, спасибо Алексей Петрович, с нетерпением ждём следующую книгу!"

Распространенное заблуждение. Мол де если ты что-то критикуешь, то будь добр в придачу к критике обязательно сделать то же самое, что и критикуемый, но лучше, иначе мы вашу критику даже рассматривать не будем.

Для того, чтобы что-то исправить, изменить, улучшить, предварительно нужно понять, что же именно мы желательно исправлять, изменять, улучшать и почему. Этому и посвящена критическая часть. А уж кто будет созидать дальше - вопрос совсем отдельный. Может, тот же самый, кого критиковали, может, сам критик, а может, вовсе человек со стороны, проникнувшийся критикой.

Представляю позицию прыгуна в воду, которому поставили низкий балл за не слишком чёткое исполнения прыжка. Встаёт он и говорит судьям "Прежде чем критиковать и списывать хоть одно деления балла с максимального, вы сначала сами, каждый, прыгните лучше меня, а потом судите. А то ваша позиция бесперспективна. И попахивает слишком уж личным отношением... (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=2040.msg12724#msg12724)

Даже не очистив свои мозги от старых заблуждений, ты торопишься кричать: "Ну хз, может ваша критика и верна, пока не скажу... А где лучшая замена-то? Замены-то нет! Вай мей, что мне сунуть в мои мозги немедленно? Не предложили ничего - значит буду продолжать юзать старые, глюкавые, кривые идеи и игнорировать их критику только лишь потому, что мне не предложили взамен новую, лучше прожёваную кашку."

Не ценят люди момент пустоты, чистоты. Вынули что-то - немедленно, не терпя ни секунды возьми да положи заменитель. Если ты критику не принимаешь, нафига тебе новый креатив взамен старого? Правильно, он тебе тоже не пригодится, как и критика.

Ну что ж, почему бы и нет. Изволь:

Эксклюзивнейшее обсуждение практики прямого сдвига точки сборки (по Ксендзюку). Только на нагуализме.ру!  (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum12/html/e2.html)

Словно Ксендзюк, гутарю о неимоверной важности развития и уплотнения тела сновидения. (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum12/html/e3.html)

Распинаюсь про видение в осознанном сновидении. (http://chugreev.ru/forum/topic1085.html)

Поучаю братьев во нагуале, як можно без видения определить, что ты сновидишь реальный мир. (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum12/html/e10.html)

Там я защищаю и оправдываю Ксендзюка по поводу его косяков в видении. (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum11/html/e119.html)

Тут критикую Ксендзюка, не всегда, иногда и хвалю малёха, но всё же... (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=512.0)

Тут хвалю Ксендзюка, называю его красавчиком и настоящим практиком-исследователем! Делаю снисходительное "ша!" всяким критиканам. При этом, как ни странно, прямо открещиваюсь от того, чтобы назвать себя последователем Ксендзюка. (http://chugreev.ru/forum/topic1274-75.html#p14225)

Тут ругаю Ксендзюка за путаницу в терминах, использованных в его книгах (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=51.msg3913#msg3913)

Подобно Ксендзюку, делюсь непроверенной информацией о неорганических феноменах. (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum7/html/e236.html)

Захватывающие приключения в мире второго внимания! (http://chugreev.ru/forum/topic35.html)

Рассказываю (на пару с Индиго) актуальнейшую и животрепещущую информацию про дыры от детей, косвенно при этом покрывая Ксендзюка, который говорил, что дыр от детей не видит. (http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum1/html/e82_2.html)

Ну, остальное не имеет столь явных корреляций с творчеством и тематикой Ксендзюковских книг, так что на этом самопрезентацию своего креативизма и критицизма прекращаю.

Видишь, книги Ксендзюка дали тебе толчок, тебе нравится его подход, его сквозящий сквозь книги искренний интерес к жизни. Он делится с тобой своим пониманием, своим опытом, схемами, аксиомами. Чувствами, в конце концов, ага? Хорошо или не очень у него это получилось - вопрос маленький. Главное - ТЕБЕ ОНО ПОМОГЛО. Ксендзюк - креативен.

Воистину чудо, что он, подобно настоящему воину, щедро отдает свое чувство тем, кто его воспринимает, — своим читателям, ничего не требуя взамен, оставляя себе только свое стремление к чему-то. Этот толчок, это потрясение красотой и есть сталкинг. (с) Сила безмолвия.

Ты же - потребитель, духовный паразит. Рецензии тебе писать неинтересно, личным опытом делиться - тоже. Сновидение и ИСС тебе - побоку, но и ведь про сталкинг и безупречность ты вовсе не желаешь ничего рассказать? Поделиться своими находками, открытиями, переживаниями, поспорить, проверить свои прозрения на прочность. Тебе всё это не надо...

А потом Ксендзюк ходит и удивляется, почему да почему нет обратной связи. Что же он надеется услышать от читателей типа fury и self?

А почему ты ожидаешь, что я тебе отвечу? Может, я сам паразит похлеще тебя?
ЗАЧЕМ мне делится с тобой своим личным пониманием, мотивацией, целями моей деятельности? Пыхтеть тут, распинаться. Отвечу-ка  я лучше в твоём стиле, как ты: "по-моему, это лишнее." Сиди себе гадай, что мне нужно, на кого я обиделся и кого считаю мне должным. Видишь, всё, как тебе нравится...

FallingSnow
Я не помню, что это за такая фишка "проекция места" в "Порогах сновидения"... Последнюю книгу я, как ты помнишь, не читал, так что хотелось бы цитату из последней книги и ссылку на то самое ошибочное место в "Порогах сновидения".

Голословно. Доводы в стиле "где-то что-то видел, а искать лень" - не катят.

Глянул "По ту сторону сновидения", сразу наткнулся на фразу:

Только человеку известно, что такое страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе и т.д. (ЧАСТЬ I. Раздел 1. "Что такое нагуализм?")

Сразу пропал интерес к дальнейшему чтению. Ксендзюк хоть бы повнимательнее вглянул на окружающий его мир и пошире открыл глаза, прежде чем писать такую ахинею. То новорожденные у него безупречны (он хоть с детьми-то общался близко?), то страх смерти известен только человеку. Ёптыть, да вот не только!

Возьмём хотя бы самые яркие примеры - высших млекопитающих, особенно социальных. Приматов, кошек, собак, дельфинов. Им знаком богатейший набор качеств, умений и способностей, в том числе и страх смерти, и чувство собственной важности, и жалость к себе и другим.

Как там у Лоуренса в "Солдат Джейн" было?:
Я никогда не видел, чтобы дикое существо жалело себя. Маленькая птица, замерзнув насмерть, падает с ветки и при этом не испытывает жалости к себе.

I never saw a wild thing sorry for itself. A small bird will drop frozen dead from a bough whithout ever hawing felt sorry for itself.

Птица, может, и не жалеет себя, а вот та же кошка или собака - могут жалеть себя как два пальца! Высшие млекопитающие умеют:
Испытывать страх смерти, даже в ситуациях, когда на самом деле ничего не угрожает.
Идти по головам в своей социальной лестнице и рисковать жизнью ради вероятных бонусов.
Сострадать.
Сочувствовать.
Ненавидеть.
Печалится.
Жалеть себя и других.
Жаловаться на боль, голод и прочее.
Обижаться.
Просить прощения.
Мстить.
Испытывать признательность и абсолютную привязанность, верность.
Тревожиться за близких. Защищать их, порой даже ценой своей жизни.
Любить. Или и это чувство у Ксендзюка тоже зарезервировано только для человека?

Поизучал бы как-нибудь хотя бы таких животных, может, понял бы что-нибудь реальное о том, о чём пишет столь многословно. Что-то Ксендзюк уж совсем от жизни оторвался, совсем не алё стал. Этакий "кабинетный учёный" стайл, витающий в собственных многомудрых словесных конструкциях... Я даже начинаю понимать, почему он удалил свою предыдущую полностью написанную книгу.

А что, в воображении животным постнагуалисты тоже отказали?

У меня 2 кошки. Обе панически бояться упасть с балкона или из окна, отлично понимая, что это - смертельно опасно. При этом они ни разу не падали даже со шкафа.
Тю. Шимпанзе может жалеть себя, не получив вкусненький кусочек, да так, что похудеет и заболеет. Жалеть себя от потери высокого социального статуса. От обиды.
Естественно, отличается. Но дело не в воображении. Ксендзюк не вел речь о воображении, он говорил о чувствах и реагировании.

Только человеку известно, что такое страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе и т.д. Это – факты человеческой психологии, человеческого реагирования. Это наши проблемы и наши способы разрешения проблем.

Страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе - это и факты психологии животных, это и факты реагирования животных.

Если бы Ксендзюк хотел в этих фразах выразиться именно о особенностях воображения человека, он бы так и сделал. Ты же не думаешь, что он настолько косноязычен и невнятен, что наспех наплёл что-то, а мы тут теперь разгадываем, что же именно он имел в виду?

Видишь, в "Человеке неведомом" Ксендзюк разрешал иметь животным чувство собственной важности, а в "По ту сторону сновидения" не срослось.

Я понял! Это, наверное, и есть наглядный пример того самого исправления ошибок в старых текстах:

Это характерирует Ксендзюка с лучшей стороны. Конечно, стоило писать книгу 4 года, чтобы наполнить её глупостями.

Между прочим, отдельные экземпляры животных оказываются развитее в этом отношении, чем среднеразвитый и слаборазвитый человек. И даже зачатки абстрактного мышления демонстрируют. (Кстати, Ксендзюк где-то в средних книгах привычно-безапелляционно писал, что абстрактное мышление - прерогатива человека.) Да, некоторые люди уступают в развитости даже животным, что, их страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе и т.д. становятся несчитовы? Это получились какие-то другие базальные комплексы?

Дело вовсе не в том, какова разница и насколько человек может развитее и мудрёнее раскручивать своё чувство собственной важности. Само собой, разница есть, с этим никто не спорит.

Дело в том, что Ксендзюк говорит, что только человек знает, что такое страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе и т.д. А ведь отнюдь. Вот и весь сыр-бор. Углубление в тонкости отличий - дело седьмое. Никто и не утверждает, что животные и люди испытывают одинаковые по сложности чувства. Да даже среди самих людей разница бывает огромна. Важно, что всё это - суть одни и те же чувства, и механизмы их действия - одинаковы. И они есть не только у людей. Всё.

А если бы Ксендзюк обсуждаемым абзацем хотел просто поведать нам страшную нагуалистическую тайну, что человек в целом в своей психической деятельности (страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе и т.д.) заходит куда дальше животных, то именно так и надо было писать, согласны?

Животные могут предполагать опасность. Да много чего могут... Ох, Ray, мне кажется, у вас несколько слабые представления о реальных возможностях животных. Почитайте как-нибудь литературу о человекообразных обезьянах, узнаете много интересного, что они могут, а что - нет... И закончим на это подтему о нюансах возможностей животных.

Ну а вот это, из той же оперы диких заявлений?:
Всё, что связано с сексом, тоже выходит за рамки дозволенного государством ("Видение Нагуаля", с. 393).
Ксендзюк в каком государстве живет, где всё, что связано с сексом, не дозволено? Он за окно вообще выглядывает? Презервативы у Ксензюка не связаны с сексом? Эротические фильмы запрещены? За голую грудь сажают? За поцелуи на улице закидывают камнями? Флирт вне закона? Гинекологи и сексологи практикуют нелегально? Литературу, посвященную сексу, сжигают на площадях? Да вещами, связанными с сексом, наша цивилизация просто пропитана! Воистину надо быть кем-то вроде Ксендзюка, чтобы этого не заметить.

Я не знаю, ребят. Вот Ксендзюк говорит, что у него есть единомышленники (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=1994.msg10810#msg10810).
Не знаю ни одного единомышленника Ксендзюка, ну кроме его жены, наверное. Где-то ведь они есть. Единомышленники, вы тут? Неужели вы действительно согласны с подобными дурными фразами?

Вам не стрёмно, что ваш маяк, апологет и надежда постнагуализма Ксендзюк несёт такую явно оторванную от реальности чушь? Я вот никогда не считал себя ни последователем, ни единомышленником Ксендзюка, но мне и то слегка стрёмно. А вам?

Ну, не знаю насколько ты высокого мнения о своём абстрактном и метаформическом мышлении, а вот с уместными аргументами у тебя дело плохо. Аргументы твои не подобны моим ни разу. Примеры твои - неуместные.

Я ведь нигде не утверждал в пику Ксендзюку, что всё, что связано с сексом, государством дозволено? Не утверждал. Что-то дозволено, что-то в самом деле запрещено и преследуется, некоторые вещи очень сильно (например, педофилия). А Ксендзюк утверждает, что "Всё, что связано с сексом, тоже выходит за рамки дозволенного государством." А вот не всё. Что ты мне сейчас про показ половых органов и про еблю на улице поёшь? Я такие примеры приводил разве?



Да ты, ать-два, не поймешь всё равно. Пофигистам чужды мотивы, не пересекающиеся с лично ихними.

Кстати, раз уж ты такой пофигист, почему ты тут Ксендзюка стал защищать и растолковывать? Ну критикует его какой-то там кошачий адвокат, не согласен ты с ним немного - да бара-бира! Раз - и прошёл молча мимо, вот тебе не пофиг?  ;)

Где последовательность заявляемого и делаемого тобой?

приспособленец
Интересно наблюдать, как люди пыжаться, пытаясь оправдать, объяснить заведомый бред, правда? Работа человеческой матрицы, она самая.

кошачий адвокат



А можно подробнее - как именно "гинекологи" "связанны с сексом"? И что они "практикуют" такое, что у них это "связанно с сексом"?
И чем отличается легальная гинекология от нелегальной в плане секса? :)

FallingSnow
Шо?
Ты не знаешь, что такое гинекология? Теряешься в догадках, как она связана с сексом? Тебя побанили в гугле? лицоладонь... (http://lurkmore.ru/images/f/f2/House-facepalm.jpg)

(http://lurkmore.ru/images/f/f2/House-facepalm.jpg)

Гинекология (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) (от греч. γυναίκα — «женщина» и λόγος — «изучение») — отрасль медицины, изучающая заболевания, характерные только для организма женщины, прежде всего — заболевания женской репродуктивной системы. Большинство врачей-гинекологов на современном этапе также являются акушерами.

Теснейшим образом гинекология связана с акушерством, изучающим явления в женском организме, относящиеся к беременности и родам, от момента зачатия до конца послеродового периода; близко стоит она также к хирургии и другим отделам практической медицины, — нервным, внутренним болезням и т. д.; выдающиеся представители гинекологии были в громадном большинстве в то же время акушеры или хирурги; но половая жизнь женщины так сложна, столь влияет на отправления всех органов её организма, и патологические изменения её половой сферы так многочисленны и разнообразны, что гинекология сама собой выделилась в отдельную науку.

Если ты считаешь, что момент зачатия, беременность, роды, половая жизнь женщины и патологические изменения её половой сферы никак не связаны с сексом, то мне ничего больше не остаётся, кроме как поздравить тебя с присвоением официального звания единомышленника Ксендзюка (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=1994.msg10810#msg10810).

кошачий адвокат


КОгО?!


И теперь:

А можно подробнее - как именно гинекологи связанны с сексом?



Твои возражения - притянуты за уши. При помощи лингвистической игры можно секс связать практически с чем угодно, там - с произведениями искусства или культурой общения (подать девушке руку при выходе с маршрутки или пропустить вперед) и прочее.

Можно поступить проще - используешь свои магические способности и убеждаешь милую девушку на приеме гинеколога спросить - а что Вы практикуете из того, что связанно с сексом?! И интересно, каким будет ответ в случае женщины и мужчины медика.   ;D

Не убедительно.

кошачий адвокат


Особенно хочется знать, как именно гинеколог связан с моментом зачатия и половой жизнью женщины. 

kadh

Ой да ладно. :)

Я вот даже спрошу знакомого акушера-реаниматолога (он начальник отделения) - а что это правда, что практика ваших гинекологов связанна с сексом? Представляю как он на меня посмотрит.  ;D

Все прекрасно понимают - что такое секс и что такое гинекологическая практика. Все прекрасно понимают, что когда женщины идут к гинекологу - они идут проверять состояние своего здоровья, а не на практику связанную с сексом.
Поэтому нет смысла при помощи словесной акробатики высасывать из пальца все подряд. Ведь можно договориться и до того, что вообще все что есть у человека - связанно с сексом, потому что мы все появились на свет в результате зачатия и от этого уже дальше плясать.

Это разговоры о ни о чем.

Без юмора такие беседы вести невозможно, вот.  :)

лицоладонь дубль2...

Всё-таки ты не умеешь пользоваться гуглом. Вбей слова "Гинеколог сексуальная жизнь" или что-то подобное и ты откроешь чарующий мир информации. Ты узнаешь, что у гинекологов можно не только проверить здоровье половой системы.

Вот тебе лишь пара примеров, какие вопросы может обсуждать и решать гинеколог с пациентом (http://www.passion.ru/gyn.php/view/17/).
http://www.sikirina.tsi.ru/question01.php?cat=send17 (http://www.sikirina.tsi.ru/question01.php?cat=send17)

Если ты всё ещё не видишь явной и прямой связи обсуждаемых тем с половой жизнью женщины и с моментом зачатия в том числе, то даже не представляю, что тут ещё можно добавить... Ну последователь Ксендзюка в чистом виде, не иначе. Изумительный экземпляр.  :o

Придётся вам с Ксендзюком дальше остаться при своём самобытном мнении, что профессиональная деятельность гинекологов не касается вопросов, непосредственно и напрямую связанных с сексуальной деятельностью человека. Ну а что, тоже неплохо. Хоть посмешите вменяемый народ.

кошачий адвокат

Ну, так навскидку - ты различаешь сам секс и размышления/обсуждения/вопросы на тему секса? :)


Касается вопросов секса, но не касается самого секса.  :)


Для секса - нужны как минимум двое. Для прямой и явной связи.  ;D


А если хочешь поиграть в игру - искусство слова и акробатика смыслов, пожалуйста:

Читаем мое сообщение (вообще-то оно было шуткой):


Ты отвечаешь (все не буду цитировать, только главное):


Три момента:
- на каком основании было заключено, что это я так "считаю"?
- где я говорил, что перечисленные вещи "никак не связанны с сексом"?
- на каком основании ты мне присвоил "официальное звание единомышленника" АПК?

Мой вопрос в этой теме до этого звучал так:


Укажи, где я говорил - "я так считаю".

Укажи, где именно у меня написано об отсутствии связи с сексом. Вопрос был - "как именно", а не - "а есть ли связь".

Так же, расскажи пожалуйста, условия на которых присваивается официальное звание "единомышленника Ксендзюка". Укажи источник с официальным подтверждением. Или сам это придумал, для чего?

Думаю, не нужно говорить, что то твое высказывание - это допущение основанное на твоих допущениях?


PS:

Играй в эти игры с кем-нибудь другим, у меня есть более интересные занятия. Я понимаю, скучно, но это не повод терять чувство юмора и начинать страдать ерундой.  :)

От тебя многие ждут более полезных вещей, чем игра в слова с отрывками из книг АПК, к примеру. ;)

Корнак7


Или - не хотим понять друг друга. А так - да.

Если трудно судить об эмоциях животны, то тем более бесполезно о наличии у них описания. Нужно стать для этого диаблеро по меньшей мере.

Ксендзюк
Ну началось, пошли кардинальные перефразировки, отмазки да отговорки. Мол, я не вполне то имел в виду, а только свободный публичный секс да со случайными партнёрами. В оригинале был просто секс "Всё, что связано с сексом, тоже выходит за рамки дозволенного государством", что вам мешает сказать "Да, выразился криво и наспех, был неправ, надо так-то и так-то."?. Почему вы лицемерно кричите "Да, именно так!", когда совсем не так? Разницу между просто сексом и свободным сексом ощущаете? Разницу между недозволенностью (не позволять - значит запрещать) всего, связанного с сексом и неодобрением (не ободрять - ещё вовсе не значит запрещать) публичного разврата ощущаете? Что за юление? Стыдитесь.

Да неужели? Я понимаю, что патриарху постнагуализма дремучесть не помеха, но таки такие призывы были есть, в том числе от государственных деятелей. Вот, навскидку:

Министр здравоохранения подойдёт? (http://health.mail.ru/articles/21972)

А президент за роль голоса государства покатит? (http://smi2.ru/Latindex/c318113/?comm_id=607489)

В Полиция - государственная стуктура или не вполне, как по-вашему? (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/553801/cat/37/http://www.newsland.ru/News/Detail/id/553801/cat/37/)

В Нидерландах официально разрешили заниматься сексом в парках (любовь там -свободней некуда. Всё, как вы просили.) (http://www.gazeta.lv/story/3268.html)

Ксендзюк
Тут Kadh уже успел кое-что высказать по поводу эмоций у животных, частично сказав то, что хотел сказать я. Респект Kadh. Ну что я могу сказать? Вы, Ксендзюк, крайне поверхностно знакомы с животными, исследованиями зоопсихологов и исследованиями поведенческих структур животных. Ваши теории по поводу совершенной уникальности человеческих чувств умозрительны и необоснованны, и сильно отдают замшелыми представлениями середины 20, а то и 19 века с их высокомерием и антропоцентризмом.

Множество исследователей, зоологов, психологов скурпулёзно и добросовестно изучали эмоции и поведение животных. Они не только придумывали голые теории. Их данные и исследования доступны, в отличии от ваших. И называли они чувства, испытываемые животными, аналогичными словами, описывающие чувства человека, не потому, что не догадались придумать другие слова. А потому, что это были именно страх, именно жалость, именно любовь. И это не какие-то примитивные автоматизированные заготовки, это полноценные чувства.

Да, у человека, как правило, чувства более замороченные, более сложные, более реверберативные. Он по-своему преломляет их через свой разум. Но это не делает испытываемые чувства чем-то уникальным, как предполагаете вы. Это всё те же чувства, что есть у животных. И они работают по тем же самым базовым законам.

Если вы сподобитесь хотя бы вкратце ознакомиться с литературой по зоопсихологии, то, возможно, поймёте, почему зоопсихологи обоснованно называют всё своими словами (страх - страхом, жалость - жалость, стыд - стыдом и т.д.) и впредь не будете допускать столь невежественных ляпов. Вам ведь всё ещё интересно привлечь к нагуализму внимание серьёзных ученых? А то с такими фантазиями про чувства вас серьёзные биологи засмеют.

Да, и по поводу:
Есть такая наука - биоценология (и ещё биогеоценология). Поинтересуйтесь как-нибудь ими, вдруг таки что-то новое откроете для себя по поводу возможностей изменения среды обитания животными.

Адвокат, остановись. Иначе замшелостью начнут отдавать твои посты. Ты мне больше всех нравишься, но нельзя же так занудствовать.

Ребят, а какая вам разница, зачем да почему кошачий адвокат критикует Ксендзюка? Что вам даст это знание - "кошачий адвокат критикует потому-то и потому-то"? Вы что, пришли сюда не решать свои вопросы, а выяснить мотивы кошачьего адвоката? Займетесь лучше своими мотивами. Критикует и критикует себе, если делает - значит ему надо, и всё тут. Захотел и критикует. Хочет - хвалит по делу (что делал не раз, между прочим, и от тех своих слов отказываться не собирается по сей день), хочет - критикует по делу. Вы что, придерживаетесь мнения, раз Ксендзюк где-то когда-то верные и хорошие вещи написал, то можно на его косяки глаза закрывать?

Нифига подобного. Написал верно - получи похвалу, написал шляпу - держи леща. Я не буду огульно хаять всего Ксендзюка и не буду объявлять всё, написанное им, полной хернёй, только потому, что у него где-то есть серьёзные косяки. И наоборот, я не буду покрывать его и изо всех сил стараться оправдывать и ретушировать, нечистоплотно жонглируя значениями слов, только потому, что мне у нравятся какие-то вещи или я нашёл совпадения со своей практикой. Это называется честностью перед самим собой. Не перед вами, ребят, не перед Ксендзюком. Перед самим собой. И я хотел бы, чтобы так поступали и со мной. Хвалили за дело, критиковали за дело. Обоснованно.

Ксендзюк - человек неоднозначный и мне в какой-то степени интересный. Я достаточно безжалостен, чтобы методично и последовательно попинать его, рискуя вызвать его неприязнь и бурный негатив его, хе-хе, единомышленников. Естественно, я при этом преследую свои собственные, определенные цели, а не просто кипишуюсь под "В интернете кто-то неправ! Айда бухтеть!".

Так уж хотите знать мои мотивы? Ок. Угадайте. Я уважаю проницательных и мудрых людей, тех, кто пытается работать над своими вопросами сам, а не тупо ждёт ответов. Скажите мне сами, зачем я это делаю. Ищите. То, что найдёте, то, что окажется верным - я подтвержу. Не угадаете - промолчу. Только так.

Разве этого мало?
Сказать искателю, когда он ошибся, а когда нет - величайшая помощь.

Жалеть об упущенных возможностях (да и вообще о чём бы то ни было) - дело тухлое. Я не могу принять в качестве веского основания довод, в котором в качестве основной движущей силы фигурирует жалость к себе.

Рэя на доску почета.

Ray

Не, ну нормальные у тебя мелочи, так, ерунда, пустяки. Ну сказал все, ну не все, не суть важно?

Утверждение № 1: Все люди - педофилы и каннибалы.
Утверждение № 2: Некоторые люди являются педофилами и каннибалами.

И впрямь, разницы почти нет, так, буквоедство и пустые придирки...  8) Так держать!


Цитата твоя из Кастанеды хорошая, но - не в тему. А знаешь почему?

Мы говорим тут об эмоциях и чувствах людей и животных. Осознание же (также как и внимание) не является эмоциями и чувствами. Страх смерти, жалость и важность - объекты для осознавания, а не его составляющие части.

Ну тогда можно развести срач и на тему вышеприведённой цитаты КК: он сказал, что внимание - это достижение человека. Значит, что, у животных нет внимания? Совсем нет? Непроизвольного внимания тоже нет? И пошло-поехало :)

В уголовном кодексе есть и статья за кражу имущества...


Наверное, "всё, что связано с имуществом, тоже выходит за рамки дозволенного государством"?

Я ведь уже предлагал для желающих поспорить о животных предварительно освежить свои древние представления о возможностях животных, вы заметили? Саморефлексия у животных - возможна.

Пример про саморефлексию у макак (http://www.zooportal.ru/zoonews/animal/domestic-animal/Zhivotnye-mogut-sravnitsja-s-chelovekom-po-urovnju-intellekta/)

Осознание у животных тоже есть, и животные вовсе не живут одними только рефлексами.

Парни! Я понимаю, что вы очень высокого мнения о своём интеллекте и проницательности + сохранились обрывки школьных знаний о мире, но этого - недостаточно. Все эти категоричные заявления в стиле "У животных нет этого, нет того, не бывает того и сего" - всего лишь ваша неподготовленность и неосведомлённость, помноженная на самоуверенность. Я не могу бесконечно вам нарывать статьи, демонстрирующее обратное. Учите матчасть, прежде чем кидаться определениями. Почитайте хоть что-то актуальное естественно-научное по теме.

Разведи, если хочешь. Но в другой теме, пор фавор.

violet drum
Изучали в том числе совсем диких животных, не связанных с человеком. Без контакта, посредством видеосьёмки и звукозаписи на большом расстоянии. Они никогда не контактировали с человеком и не подозревали о его существовании, в том числе во время сьёмок. В случае видов со сложной социальной организацией эти животные демонстрировали такие вещи, которые ничуть не уступали тому, что демонстрировали прирученным и одомашненным животным. В том числе и саморефлексию...

Таким образом, надобность твоей теории про роль безмолвного знания отпадает.

violet drum и прочие парни, бающие о совершенной уникальности и непохожести человеческой психики. Мне как-то уже неловко выступать тут в роли просветителя по естественнонаучным знаниям (причём в общем-то даже не первой свежести). Давайте договоримся так? Больше я выступать в пользу своей линии не буду. Вы, во главе с Ксендзюком, остаётесь при своём мнении, что только человек знает, что такое... и так далее по тексту.... Я - при своём. И в самом деле, не к лицу матёрым постнагуалистам оглядываться на окружающий мир и хоть искоса следить за развитием науки. Безмолвное знание поможет и теорий настряпать, и объяснить их как понравится.

Лады?
Лады.

http://www.youtube.com/watch?v=NZkPKKudfqI

Рычаг
С чего вдруг? Ни первое, ни второе не верно.

Да, лучше сначала повнимательнее почитайте, подумайте, а потом делайте выводы. Скороспелые выводы не красят нагуалистов.

АПК на эту тему давно уже подробно отписался. Он того же мнения.

Паранаука и лженаука - это синонимы. Если вам так приятнее, называйте паранаукой, это не принципиально. Для учёного суть одна куча, главное - это не наука. Я являюсь учёным-биологом, и как учёный, я не могу признать нагуализм наукой, не покривив душой, и, следуя честности учёного, называю нагуализм своим именем - лженаукой. Даже зная его изнутри. Неважно, в изначальном изложении Кастанеды нагуализм или в толковании Ксендзюка... В нагуализме на данный момент невозможно практиковать научный подход во всей его полноте и строгости. Это - позиция науки.

Как нагуалист, я определяю нагуализм как учение о трансформации человека. Учение - весьма широкое понятие, и там нет строгих критериев науки, таких как верифицируемость результатов, доступность данных, обоснованность теорий и прочее. Что, впрочем, не мешает нагуализму в какой-то мере их иметь. Как нагуалисту мне не нужно называть то, чем я занимаюсь, наукой, даже если я использую какие-то элементы научного подхода или похожие на него принципы. Меня вполне устраивает термин "учение." Не понимаю, зачем вам нужно считать нагуализм наукой. Для солидности, что ли?

Сам Ксендзюк, между прочим, никогда не называл то, чем он занимается, наукой. Так называют нагуализм только его некоторые, слабо разбирающиеся в том, что такое наука, поклонники.

Я хорошо отношусь к Торресу, но его заявления  и доводы о том, что нагуализм - это наука (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=2038.msg13721#msg13721) - неверны. Эксперимент и необходимость подтверждения (которое нагуалисты обеспечить на должном уровне не могут), равно как и страсть к правде, не являются достаточными обоснованиями для объявления нагуализма наукой. И кстати, эти же элементы не являются прерогативой науки.

В своё время, между прочим, я успешно занимался астрологией и нумерологией, которые считаются лженауками по сей день. И я чётко осознавал, что и это - не наука, а специфические ненаучные формы учения или познания. Лженаука. Даже несмотря на то, что они работали и подтверждения были. Меня это не коробило. А когда-а-а там в будущем нагуализм объединится с наукой - мне неважно.

Данная фраза Поскольку его отправная точка - эксперимент, следует сказать, что нагуализм - не форма веры, а наука. не оставляет иных вариантов толкования. Торрес объявил нагуализм наукой.


Боюсь, у вас несколько превратное представление о гуманитарных науках, к коим относится психология и философия. Несмотря на своё заметное отличие от естественных наук, таких как биология, физика, химия, математика, тем не менее это - науки. Их называют науками не по снисхождению, а заслуженно, и у них  (из-за своей специфики) несколько свои методы верификации, подтверждения и использования научного метода, которые, тем не менее, удовлетворяют научным критериям. Более развёрнуто представление, если вам интересно, вы сможете получить, если более глубоко познакомитесь с несколькоми настоящими научными работами в данных областях (Википедии - недостаточно). Я, хоть и занимался и философией, и психологией, не возьмусь доказывать здесь их научность. Слишком объёмно.

Тогда почему тебя коробило то, что некоторые упорно называют нагуализм лженаукой, да так, что ты их хамски посылал в психушку, даже не попытавшись понять и разобраться?

Скучные какие-то вопросы у вас (и тема не та), тем более ответы знает гугл:
http://www.membrana.ru/lenta/?9678
Спросили бы лучше, как у видящего экстракласса, летал ли на самом деле этот человек на этой штуке:
http://bronzovka.ru/glava05_2.html
http://bronzovka.ru/glava05_3.html

А меня здесь шарик заинтересовал
http://bronzovka.ru/glava05_3.html
Может адвокат что-то знает об этом? Биолог все-таки.

Это резонные мысли. Подобных неадекватных ляпов у Ксендзюка полно, что вызывает законную настороженность у трезвомыслящих и внимательных людей, и робкие попытки оправдания его фэнов в стиле "Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках, это просто так специально задумано, это у него сталкинг такой..." - неубедительны и умильны. Кседзюк рассуждает о ясности и чёткости, а сам многословно путается в мудрёных словах. Он рассказывает о успешной борьбе с чувством собственной важности, а сам регулярно болезненно реагирует, когда его называют на "ты". Он бает об ответственности за своё творчество, о важности критики, а сам отмалчивается месяцами на вполне резонные и корректные вопросы, ссылаясь на свою фантастическую сверхзанятость, при этом параллельно, в это же самое время (!) сидит на курайнике и строчит там километровые посты ни о чём каждый день. На это он время почему-то находил.

Я вот недавно спрашивал об образовании Ксендзюка у Корнака, мне подсказал один человек, где это мелькало:


У меня вот тоже не состыкуется, как так может быть? Кседзюк имеет научные специальности по филологии, философии и психологии. Он заявляет, что специально пишет свои книги в научном стиле, дабы этим привлечь к нагуализму внимание серъёзных учёных. Мимикрируя под науку, насколько это возможно... Уж казалось бы, кому, как не учёному - филологу, смочь написать свои тексты в учёном стиле? В процессе обучения он многократно видел настоящие учёные труды, должен знать требования науки и её принципы. Кто, как ни учёный, должен понимать, КАК привлечь внимание учёных и КАК можно  выдать за науку то, что ей, по идее, не является? Я уж не упоминаю о владении сталкингом, которое вкупе с такой подготовкой должно было бы дать потрясающий результат.

Но что мы в итоге видим? Книги Ксендзюка научными можно назвать только в насмешку либо по наивности или дремучести, от признаков "научности" там лишь неудобоваримый стиль, структурированность и куча умных терминов. Такие книги могут счесть научными лишь доверчивые фэны Ксендзюка типа Рычага и Любимой, которые в науке-то ни бум-бум, но никак не сёрьёзные учёные, о которых было заявлено. Что, в итоге Ксендзюк смог обмануть нескольких "детишек", которые далеки от науки? Поздравим матёрого сталкерюгу, короля разводок...

То ли Ксендзюк учёным херовым оказался, то ли плохим сталкером... Впрочем, он несколько раз оговаривал, что он в сталкинге не особо шарит и это не его предрасположенность. Ну это как бы заметно, да... Но отчего же тогда он так увлечённо учит других принципам сталкинга, если даже владение этими самыми принципами на деле продемонстрировать не может? Не является ли тем самым пресловутым сапожником без сапог наш Ксендзюк, автор нескольких книг о сталкинге?

А случайно не признак ли чувства собственной важности, когда на ни к чему не обязывающее упоминание твоего ника в контексте ты тут же выдал 16 строчек смятых оправданий с ответной подъёбкой в конце?

нет, это был элемент не-делания  ;)

Mod
Перед задаванием вопросов предварительно внимательно читай тему. (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=512.msg13475#msg13475)

FallingSnow
А разве я критикую академический стиль письма Ксендзюка? Ты меня ни с кем не попутал?

Beavis
Кстати, упоминание твоего ника было моей ошибкой. Я хотел упомянуть Рычага, а почему-то написал Бивис. Попутал. Извини.

FallingSnow
А я не критикую стиль письма Ксендзюка в смысле нравится/не нравится. Было заявлено Ксендзюком, что его книги пишутся со специальной мимикрией на научный труд с такими-то и сякими-то целями. А на деле качественной мимикрии не получилось. Вот я и обратил на это внимание. Нравится ли мне такое положение дел или не нравится - тебе неизвестно.

Mod
Вот видишь, ты собрался и на свои вопросы самостоятельно нашёл какой-то ответ, а то прям засыпал недоумением тему:

Mod
Вот видишь, ты собрался и на свои вопросы самостоятельно нашёл какой-то ответ, а то прям засыпал недоумением тему:

Возражаю. Как читатель, я вполне могу оценить положение дел со стилем книг Ксендзюка. Более того, оценка стиля написания книг не выходит за рамки темы, даже невзирая на то, что конкретно для пользователя FallingSnow гораздо более перспективным видится - анализ, обсуждение и критика самого содержания книг, о чем он и проинформировал. Кстати, а ты заметил тут что-то от меня, что подходит под анализ, обсуждение и критику самого содержания книг или всё сплошь троллинг да обсуждения стиля?

Боюсь гадать, что ты подразумеваешь под этими загадочными словами, которые можно трактовать всяко. Если ты выразишься более конкретно, то, возможно, я смогу сказать, известно мне или не известно о всем прочим.

Я не согласен с твоей странной теорией, что другие писатели более адекватно могут судить о стиле книг другого писателя, нежели читатели.

Чё вы трудные такие? Никто его не хает. Критика обоснована и является Ксендзюку помощью. В которой он, очевидно, не нуждается.

Ну что ж, сама сказала. Применим твою логику к героину:

Тот, кто вырастил опиумный мак и произвёл из него героин на продажу  :), совершил более важное дело, чем тот, кто этот героин и наркоманию потом хает и борется с ними. Даже если и в чем-то прав хающий, то это еще не возвышает его над тем, кто растил мак. Потому как одно дело похаять, указав на недостатки, а другое дело вырастить продукт без оных недостатков. Наркоторговцы - это производители, креативщики. Они ростят, работают, создают ПРОДУКТ. А критики наркомании просто болтают. Пусть сначала сами поростят мак, попроизводят героин из него, попродают десятки лет, а уж потом критикуют и тем более борются.

Оборотитесь на себя - много ли вы сами произвели героина? А если и что-то продаёте потихоньку на хазе, то качественнее ли это того, что поступает из Афганистана?

Ты сказала всё, что угодно. Я к тому, чтобы ты следила за словами.

В Яблочко!  :) И Пипин тоже. Это, между прочим, излюбленнейший давний аргумент многих Ксендзюковских адвокатов.

Камень


Отнюдь.

Зачот)

"Отличный концерт, ходили всей семьей… Дети плакали! Алла Борисовна такая… родная что-ли, как член нашей семьи… У нас два таких члена из телевизора — дедушка Лёня и бабушка Алла. А всем завистникам — попробуйте достичь таких же высот, а потом говорите!!!! "

Дурень, чтобы что-то хорошо делать, надо сосредоточить внимание на деле, а не на себе.
Хотя, думаю, что совет искренний и ты ему следуешь.

Да мы уж больше адвоката обсуждаем, так непредусмотрительно открывшего тему :)

Кроме того, было заявлено, что это форум издательства. А на форумах издательств, как известно, только и делают, что обсуждают пейсателей и их писульки. Оверфлудеры не банятся, более того тут они даже приветсвуются. Поэтому несколько непонятны раздающиеся негодования о популярности этой темы и отсутсвии креатива в других.

Да ладно, никто уже давно не ждет от него никакой мистики и критикуем он тут совсем не за это. Конечно, с позиции такой сногсшибательной истории критика может показаться мелочной, но дьявол, как известно, обитает в мелочах.

Или не много и не разных, но с балансом того и того. Например, как некоторые авторы описывают свой вдохновляющий опыт, потом уже строят свои умозаключения, позволяя читателю понять из чего следуют те или иные выводы. Так честней и лучше. Вот только сама традиция нагвализма призывает к скрытности, так что Ксендзюка можно понять.

Макарона
Хороший, правильный, честный отзыв о частом эффекте прочтения книг Ксендзюка. Мне понравилось.

Шаблонное понимание разобьется о собственный опыт) Но смысл в этом есть, да.

Спасибо спасибо, от лица всех изгнателей.)

Дада, уже поняли. Место бесов, изгнали самого АПК.

Бесы и банальны? Да вы что?

Я нахожу такой формат оптимальным.

А это уже дело третье поймет кто-то или нет. Задача автора не только ляпнуть что-то, но и обосновать, если он ждет серьезного отношения к своим трудам.

По крайней мере один точно есть и он точно "слишком погружен в свое описание и много чего там видит". И Ксендзюк ему не поможет, так как является объектом его мании гг. Драма.

Ну разве что.

Да? И из чего это следует? Хотя если будет за что, так и должно быть. Причем для его же пользы. Только пустое это, он снова сбежит в глухую молчанку. У него ведь "масштаб", а тут так, жалкий плепс собрался.
Вот если кошачий адвокат не лажает, то к нему и претензий нет. А достиг он не меньше Ксендзюка, а в чем то и больше, не смотря на то, что моложе по моим прикидкам лет на 12(?). Только не издается, а ведет форумную просветительскую деятельность.)

Что, опять? Cнова супераргумент "сперва добейся"? http://lurkmore.ru/%D1%EF%E5%F0%E2%E0_%E4%EE%E1%E5%E9%F1%FF

И снова гипножаба Ксендзюка в действии. Я спокоен за его животик.

Не о тебе. Все поняли о ком.

А вы тему-то, в которой пишете, читали? Прочитайте, возможно, и заметите кое-что на тему "ЧТО ИМЕННО".

Ну, этот упрёк про отмалчивание вполне можно и мне кинуть. Я ведь тоже далеко не всегда и не всем подряд отвечаю на вопросы и критику моих слов. Люди стараются, спрашивают, объясняют, аргументируют, построчно комментируют, а я - ноль реакции.

Да, только у тебя то это воспринимается естественно. А вот звездный образ, созданный АПК, и его не совсем адекватное поведение последнее время, заставляет думать об игноре как о проявлении чсв.

Либо отмалчиваться и писать новую книгу, не обращая на критиков внимания.) А потом недоумевать где же отзывы по новой книге?

Вот ведь. А он видимо так надеялся, что на левый коммерческий форум, с непонятным назначением и организаторами, ломанутся толпы интересных собеседников строчить креативы?

Утешил.

...для многих людей интернет не является таким охриненски актуальным местом общения, взаимодействия (часто среди старшего поколения, но не всегда), а просто источником информации, одним из многих, отсюда и "отношение". и также у многих за "бедностью жизни" или дурной привычки, на нем концентрируется слишком много внимания (значимости), отсюда и избыток ожиданий.

http://www.youtube.com/watch?v=9yo8V75UO6E Вместо "бог", поём "ксен"

Тонакатекутли, а почему бы тебе не показать пример?

Куку, сказали же, что это форум издательства, какие могут быть претензии? Я вообще не понимаю зачем  тут разделы про сновидение и сталкинг? При всей своей ущербности чугреев или даже дозер больше подходят для обмена опытом.

И что? Он был заявлен, как посвящённый исследованиям Ксендзюка, и при его участии. Посмотри сколько здесь народу, это всё фанаты издательства, по-твоему?

То, что на подобных форумах опыт, как правило, не обсуждается. Загляни на форум "Софии", к примеру. Даже если он и обсуждается, то мгновенно тонет в помоях, т.к. флудерасты не оффтопик форума (о чем и было заявлено Пипой). Тут даже персональный игнор не хотят делать, хотя просят уже давно.

И чем они занимаются? Ответ:

Почитайте уже тему наконец.

Пока мы оставляем АПК в ранге "деда Мороза", до тех пор сами мы остаемся в ранге "маленьких детишек с большими пиписьками" (надеюсь никого не задел).
Вот бы в место "подарков", обуть бы нашего "деда Мороза" в КИРЗОВЫХ сапогах - то пользы было бы уж куда больше.

Какой же из него генерал, если он даже собственный форум не может организовать как надо и сбегает с поля боя если что-то пошло не так? Причем второй раз, видно история ничему не учит. Слишком мягкий ваш АПК, а в воинах "нет ни капли мягкости" (с) ДХ.

static
Эта фраза - Ни в магах, ни в магии нет ни капли мягкости, - заметил дон Хуан, выслушав мой рассказ. - ведь из дебильного 10-го тома, сплошь наполненного всякой ерундой. Я этот том не признаю... Читай лучше предыдущие тома (1-9), там про мягкость говорится совсем другое:

- Для того, чтобы защитить себя от этой необъятности, - сказал дон Хуан, - маги вырабатывают в себе совершенное сочетание безжалостности, ловкости, терпения и мягкости. Эти четыре основы сталкинга неразрывно связаны друг с другом. Маги культивируют их, намереваясь получить их. Эти основы, естественно, являются положениями точки сборки.

Он сказал дону Хуану, что сталкинг является искусством, применимым к чему бы то ни было, и выделил четыре ступени обучения ему: безжалостность, искусность, терпение и мягкость.

Дон Хуан объяснил мне, что безжалостность, ловкость, терпение и мягкость составляют суть сталкинга. Они являются основой, которая со всеми своими ответвлениями должна быть изучена шаг за шагом во всех тонкостях.

Я помню этот отрывок. Но в данном случае фраза "ни капли мягкости" (читай безжалостность) имхо уместна. АПК банально боится ответственности, не смеет забанить тех кто мешает. Не может даже сказать модераторам, что бы те убрали пару идиотов с форума, предпочитая убраться самому. А 10-й том мне тоже не очень.

http://chugreev.ru/s-article/ten_volume.html

Да ну правильно КА возразил, только приведенная мной фраза была сказана ДХ в несколько другом контексте, а так мягкость есть мягкость как ее ни крути. Если мягкость с безжалостностью, то всё магично и ок, если без - обычное соплежуйство и не ок.

Так как в этой теме обсуждают книги Ксендзюка, а не Кастанеды, то желающим продолжить обсуждение 10 тома Кастанеды предлагаю переместиться в специальную тему, где это обсуждение не будет являться оффтопиком (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=3006.msg16332#msg16332).

Всё прозаичней, на мой взгляд. Девочка Пипа, весьма далекая от нагвализма, очередной раз решила покрасоваться перед своим кумиром АПК и слепила для него бессмысленный форум то ли издательства, то ли постнагвализма, не понятно (причем, по ее словам, все отказались ей помагать). Естественно, он сразу превратился в помойку. Ошибка АПК в том, что он подписался на это, прекрасно осознавая, что из себя представляет Пипа и что из этого выйдет (а если он и правда считает ее очень умной, то встает вопрос о его адекватности). Вторая ошибка, что он не принял ответсвенность за свое решение, и сбежал как только всё пошло не так, как ему хотелось бы. Но люди то не к Пипе приходят, а к Ксендзюку и его последователям (а они есть), и что они тут видят?

Всё прозаичней, на мой взгляд. Девочка Пипа, весьма далекая от нагвализма, очередной раз решила покрасоваться перед своим кумиром АПК и слепила для него бессмысленный форум то ли издательства, то ли постнагвализма, не понятно (причем, по ее словам, все отказались ей помагать). Естественно, он сразу превратился в помойку. Ошибка АПК в том, что он подписался на это, прекрасно осознавая, что из себя представляет Пипа и что из этого выйдет (а если он и правда считает ее очень умной, то встает вопрос о его адекватности). Вторая ошибка, что он не принял ответсвенность за свое решение, и сбежал как только всё пошло не так, как ему хотелось бы (встает вопрос профпригодности). Но люди то не к Пипе приходят, а к Ксендзюку и его последователям (а они есть), и что они тут видят?

Когда-нибудь Пипа, возможно, и выдаст желающим удобную опцию "сам себе модератор" под названием игнор-лист. А пока, наверное, идут неистовые тестинги, ведь нельзя выдавать пользователям непроверенную опцию.

Не сбежал, 3 дня назад заходил.

Ну, это можно сказать, что сбежал. Вначале обязался писать 2 раза в неделю, как минимум.)

Разве?
Говорил, что заходить читать будет не реже, чем раз в 2 недели (примерно), а чтобы обязывался регулярно писать... Ничего интересного не нашёл, и писать соответственно нечего.

Да ну, собственно, это не важно писать или читать, а речь как раз о том, почему он ничего не нашел и кто в этом виноват? Например, я знаю (и АПК тоже, кстати), что на форум собиралась десантироваться специально отобранная группа наиболее адекватных последователей и просто интересующихся, но когда узнали кто делает форум всё сразу стало понятно и тут я их не наблюдаю.

Вобщем, удачи вам, меня попросили отсюда "за малообоснованные личностные выпады против участников форума".

Извините, что встреваю не по теме. Почему у некоторых есть подпись "Практикант" под ником, а у других нет?

Камень, лучше не спрашивай. спокойней спать будешь

Ладно, violet drum. Мир, дружба, жвачка. ;)
Типа спарринг закончен, раз все рассосалось. :-X
Но ты особо не расслабляйся, в форме будь. Я за тобой наблюдаю ;)

Не пойдет. Только "мир". И "спарринг" с тобою актуален лишь в отсутствие игнора. ;)
Прошу прощенья за оффтоп, - позже потру.

А скажи,violet drum, что означает этот игнор? Если только то, что ты не будешь видеть мои посты, то я никак не против. Ты и сейчас можешь на них не смотреть, я не обижусь.

Продолжим оффтопить? ;) Означает это не только то, что я перестану их видеть. Но и то, что тебе НЕКОМУ будет их писать! ;D Усекаешь?
(Если не понял: сейчас ты рассчитываешь на мой ответ, как бы я не пытался изображать "стенку". 8) Потом и надежда умрёт. 8)
Но в чем-то ты прав, - авто- "игнор" мне придется отключать, чтобы чистить "свои" темы, - и тогда придется переходить на "ручное управление" :).

ты хочешь сказать, что ты не увидишь мои посты, или я не смогу писать в твою тему?

Ели я смогу писать в твою тему, то это странная кнопка.

сможешь писать, - но только захочешь ли, - если точно знаешь что не будешь прочитан?

И это, я удаляю последние сообщения здесь.

violet drum, меня все устраивает, если писать можно. У меня настолько сильно развито ЧСВ, чтобы растраивается, что кто-то один не прочтет мой пост.

;D ;D

А что с новом изданием "Пороги сновидения", чего там коснулись изменения и доработки?

А что с новом изданием "Пороги сновидения", чего там коснулись изменения и доработки?

А что с новом изданием "Пороги сновидения", чего там коснулись изменения и доработки?

А что с новым изданием "Пороги сновидения", чего там коснулись изменения и доработки?

А что с новым изданием "Пороги сновидения", чего там коснулись изменения и доработки?

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что происходит с умершим человеком, либо клинически умершим, всё это может произойти со сновидящим, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганиками, потому что это их область, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

На момент написания этой критики (2010-й год) он уже этим не злоупотреблял. Вышедшая в то же время "По ту сторону сновидения" написана простым, доступным любому языком.

И не только КК. Его видение других эзотерических и философских течений тоже интересно и полезно было почитать.

"Я думала о том что ты конечно святой, а ты нормальный. Обидно..."
https://youtu.be/OdV0zfb533k

https://www.youtube.com/watch?v=Tpckg0nVo_Q
))

En, знаменитый аргумент "Сперва добейся!"  ;D

Да ;D

да уж

Ну это вырвано из контекста)

я вырвал из контекста, дурак)

"дурак" - это обращение ко мне, или дурак, что вырвал
вот тут я контекста не понял :)

  Ента чё? Типа ---

 ---  Сидит Вася на скамейке членом долбит два рубля,
 ---  Хотит добить до 20 штук, но не добавит и рубля..

---

    Эт я высказался в Смысле, что тока возможное к достижению таки возможно и Добиться, а как в случае долбо-дятла Васи, долбящего два рубля то енто просто НЕ-Осуществимое, тем более чудес а бывают тока для НЕ таких как тот Вася долбодятлов, чтоб хотя бы здравомыслием были спасены из своего дремучейшего идиотизма.

     То подобное нужно мыслить и для Нагвалят, бо чем дурней, то тем менее вероятны и истинно Эзотерические прозрения, чтоб таки, опять же, хотя бы здравомыслием были спасены из своего дремучейшего идиотизма.

    Так что твои vindi... -- "Сперва добейся!" -- таки возможны тока для вполне здравомыслящих к которым такие как ты от жабы изводимые -- ну никак не относятся, бо такие завистники даж своих благодетелей их Просвещающих (как АПК), -- готовы к любой лютой смерти довести, со всяким злорадством, что есть совершеннейшая противоположность Здравомыслию... А уж десятки лет на то потраченных и совершеннейшая невменяемость к здравомыслию -- то енто тока отягощающие и без того самый тяжкий диагноз -- самые скверные его проявления...

Пелюлькин, ты вкурсе что согласно нашего с АИ-ботом анализа являешься мерзким и нелицеприятным быдлом ?

Юлька:
Оцени и проанализируй эстетическую и этическую составляющего следующего текста который я тебе скину ниже, а также уровень его грамотности

ChatGPT4mini^
Пожалуйста, предоставьте текст. Я готов оценить его эстетическую и этическую составляющие, а также уровень грамотности.

---

Текст демонстрирует крайне низкий уровень грамотности и эстетической ценности, а его этическая составляющая вызывает серьезные вопросы.

Грамотность: Текст изобилует ненормативной лексикой ("членом долбит", "долбодятл"), грубыми разговорными оборотами ("ента чё?", "жабы изводимые"), орфографическими и пунктуационными ошибками. Фразы построены неуклюже, синтаксис нарушен. Стиль хаотичный и неряшливый.

Эстетическая составляющая: Текст лишен любой эстетической ценности. Он груб, невыразителен и не содержит никаких художественных достоинств. Сравнение с "долбодятлом" не только не красиво, но и не эстетично.

Этическая составляющая: Текст носит явно оскорбительный характер. Он содержит личные выпады, уничижительные оценки ("дурней", "дремучейшего идиотизма", "завистники", "невменяемость") и не содержит никакой этичной дискуссии. Употребление нецензурной лексики является грубым нарушением этических норм. Сравнение собеседника с "жабой" и желание ему "лютой смерти" является проявлением агрессии и ненависти.

Общее заключение:

Текст представляет собой пример неграмотного, неэстетичного и неэтичного высказывания. Он не содержит никаких положительных качеств и является явным проявлением негативных эмоций и неуважения к собеседнику. Нельзя назвать это текстом, потому что он лишен любой структуры и логики. Не имеет никакого познавательного или художественного значения.

Пелюлькин, АИ бот говорит что твои высеры даже текстом нельзя назвать. Как ты дошел до такого уровня жизни и самосознания ?

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

тяжелое тюремное наследие
будь к нему чуть милосердней
ему тут итак достается
от тюрьмы и от сумы сама знаешь
меня, к примеру, в ШЛ чуть не посадили :)

Ладно, постараюсь быть более милосердной к нему. Но я просто вижу как он нападает на участников форума, строит из себя не понятно что, запугивает своими бессмысленными и неуклюжими портянками - в общем ведет себя как гопник. Иногда полезно время от времени его приструнить, буду отныне вашим полицаем и хранителем правопорядка, следить за тем чтобы всякие пелюлькины тут слишком не расходились.

Я с чисто научного интереса останусь здесь, чтобы понаблюдать за данным персонажем и развитием его симптоматики, но пока что пришла к следующим выводам, которые совпадают с источниками из викицитатника:

Клиническая феноменология
Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Резонёром употребляются сложные выражения, иностранные слова, неологизмы для объяснения простых вещей[2]. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Пелюлькин - метафизический интоксикант и резонер. Это психические болезни если что

Пиля уникум :)

Корнак, соглашусь, таких как он я еще не видела. Т.е не видела персонажей которые могут лить такую "воду" в виде многотонных портянок перенасыщенных сложной терминологией и постоянными отсылками, компиляции всего со всем. Мне кажется что тут имеет место также и смежные болезни, например синдром мании величия. Он же пишет что его изгнали из ФШ потому что он якобы самый умный и никто не может сравниться с ним по уровню - а в анкете на прозе.ру к примеру, заявляет что "победит в дискуссии любого" и что него "самая лучшая аргументация". То есть мне кажется что психика человека попросту пострадала побывав в местах не столь отдаленных, и когда он получил свой негативный опыт на ФШ то у него пошел сдвиг по фазе. Ну это так предположение, я точно не знаю генеалогию возникновения и развития его болезни - будем исследовать

    Когда КАЖЕТСЯ -- креститься надобно, чтоб не залипнуть в заблукании рассудка...

    Ну а вообще, то точна шо у тибя женская сучность рулит... и точняк шо бесогонно рулит, ну а ты получаиццо -- гонишь беса, как и все Гегельянцы, бо нема более надёжного способа убить разум и начать туппо гнать, чем взять с параноика Гегеля пример и поверить в его "философию". Бо даж от параноидального шибзика Ницше не сошло стока с ума, как от Гегельянства, и ты таже тому наглядный пример...

У меня рулит логика, а также чувство справедливости и порядка - тебя давно нужно было поставить на место и разоблачить твою натуру. Опять же, сложно понимать твое нечленораздельное бормотание, но пожалуй отвечу.


Опять же, видим как ты бредишь бездоказательными утверждениями не приводя никаких цитат и подтверждений своим словам в виде моих сообщений - ибо я нигде на этом форуме, да и вообще в принципе не форсила гегеля и его философию. Т.е я не гегельянка. Откуда ты это взял вообще не понятно, можно было бы обвинять меня в Ницшеанстве, но а Гегельянстве уж точно нету. Ну и кстати к Гегелю больше относишься ты нежели я - много пустой болтовни, но мало смысла.

    Так у тибя точно как у Гегеля ПОНЯТИЕ рулит в философии, когда как Понятие -- это не более чем лингвистически мотивированное образование с целью прояснения спутанного синкретизма между вещами и Объектами Мысли, и никакой иной роли Смысл ПОНЯТИЙ не подразумевает, когда как у тибя шо у Гегеля -- ключевое значение Понятия в твоём понимании философии. А Разрешимость синкретизма -- это вообще функция всего данного в языке, и Понятия как и язык всегда трансформируются в нечто более прогрессивное, так же означаемое Понятиями, и самой Истины Понятия никогда не привносят в мысль -- это функционал Интуитивного. И у Гегеля вообще никакого смысла нема, там просто лингвистические упражнения в философских терминах, с реальной философией ничего общего кроме терминологии не имеющее, как и у тибя, тож совершенное отсутствие любых хоть чуть аргументированных высказываний, и ровно нуль чего доказательного. Но как РТУТЬ -- ты везде требуешь доказательств даж не просто Возможности так высказаться, а уже необходимости считать именно как твой оппонент, сама не утруждаясь ни на сомалейший атом выполнять собственные твои требования ко всем, что и есть гонево.
    И такую белиберду несуразную ты называешь лучшей твоей логикой на свети...
    Так упорото тока Гегель считал, в отношении своей вонючей "философии", ни на атом ничего (в ходе самых жарких дискуссий) не поменяв в ней до конца жизни своей вонючей, сдохши в конце концов от холерной срачки, какой срачкой была и его вонючая философия.
     А я все свои высказывания в отличии от тибя и Гегеля строго и оч аргументированно доказываю, почему именно дело обстоит так, как утверждаю я, а не иначе, но эт для тибя шо для параличного КОСМОС, т.е. твоему пониманию никак совершенно не есть доступным, ну и точно как гегель ты кроешь твоим голословием любую тибе оппоненцию.

    Так что ты просто во всём схожа с Гегелем, и даж ПОНЯТИЯ чуть ли не обожествляешь...

    Как видишь я указал ключевые позиции Гегельянства в ПОНЯТИИ и в его Логике, которая очно как у тибя -- есть отсутствие Логики, как её (Логику) принято понимать. Так что пусть и не всё 100%, но твоя позиция совпадает с принципами Гегельянства, как оно понято в современной аналитической традиции, и отвергнуто всеми прогрессивными философами и мыслителями, как порочная форма псевдо-философии, как предвестник Академического омертвления (как это назвал Николас Решер).

Проанализируем же тогда твою бредятину с точки зрения интеллектуальной и дискурсивной состоятельности, и вынесем ей вердикт.

---

Текст представляет собой резкую критику позиции оппонента, которую автор сравнивает с философией Гегеля. Анализ текста на предмет интеллектуальной состоятельности и логической последовательности:

Интеллектуальная состоятельность: Низкая. Критика основана на нескольких утверждениях, которые не подкреплены доказательствами. Автор утверждает, что позиция оппонента "как у Гегеля", но не приводит конкретных аргументов, подтверждающих это сравнение. Заявления о "лингвистических упражнениях", "отсутствии аргументации" и "гонево" являются оскорбительными и не являются конструктивной критикой. Сравнение с Гегелем используется как средство оскорбления, а не для обоснования критики. Утверждение о том, что оппонент "обожествляет понятия", является преувеличением и не подкрепляется фактами. Описание Гегеля как "вонючего" и его философии как "вонючей срачки" не является академическим способом критики.


Логическая последовательность: Слабая. Текст не следует четкой логической последовательности. Автор перескакивает от одного утверждения к другому, не разъясняя связи между ними. Критика позиции оппонента смешана с личными оскорблениями и не содержит ясной структуры аргументации. Не ясно, какие конкретные утверждения оппонента критикуются и почему они считаются неверными. Ссылка на "современную аналитическую традицию" и "прогрессивных философов" используется без конкретных примеров.


Заключение:

Текст не представляет собой конструктивную критику. Он лишен интеллектуальной состоятельности из-за отсутствия аргументации и использования оскорбительной лексики. Логическая последовательность нарушена. Текст является преимущественно эмоциональной реакцией, а не рациональной критикой. Для того, чтобы оценить критику, необходимо знать конкретную позицию оппонента, которую автор критикует.

Пелюлькин, пиля, ты что то совсем низко падаешь в глазах интеллектуального дискурса, какую то невменяемую эмоциональную истерику изливаешь, без какой либо аргументации и доводов. Давай исправляйся что ли, нам с АИ ботом даже анализировать тут нечего...

Продолжим тебя анализировать и деконструировать:

ChatGPT4mini
Для того, чтобы оценить критику, необходимо знать конкретную позицию оппонента, которую автор критикует

Юлька^
Позиция состояла в том, что его оппонент использовал утверждение, что философия оперирует понятиями, и понятия это основной материал для работы мыслителя

---

Учитывая, что позиция оппонента заключалась в утверждении о том, что философия оперирует понятиями, и понятия являются основным материалом для работы мыслителя, критика в предоставленном тексте остается слабой и неубедительной по тем же причинам, что и ранее указано:

• Отсутствие конкретных контраргументов: Критик не опровергает утверждение о том, что философия работает с понятиями. Вместо этого он атакует стиль аргументации, сравнивая его с Гегелем и обвиняя в отсутствии логики и аргументации, но не указывая на конкретные логические ошибки в использовании понятий оппонентом.

• Необоснованное сравнение с Гегелем: Сравнение с Гегелем используется как риторический прием для дискредитации, а не как логический аргумент. Критик не показывает, как именно позиция оппонента повторяет ошибки Гегеля. Это просто ярлык, а не обоснованная критика.

• Замена аргументации оскорблениями: Текст перегружен оскорбительной лексикой ("вонючая философия", "гонево", "упорото"), что отвлекает от сути и делает критику неубедительной. Эмоциональная атака заменяет логическую аргументацию.

• Ложная дихотомия: Текст подразумевает ложную дихотомию: либо философия работает исключительно с понятиями (как у Гегеля, по мнению критика), либо она не работает с понятиями вообще. Это не исчерпывает всех возможных подходов в философии.

Для того, чтобы критика была состоятельной, необходимо:

1. Ясно сформулировать контраргументы: Например, можно было бы указать, что опора исключительно на понятия ведет к отрыву от эмпирической реальности, или что конкретное использование понятий оппонентом содержит логические ошибки (указав на конкретные примеры).

2. Избегать личных оскорблений: Критика должна быть сосредоточена на аргументах, а не на личности оппонента.

3. Предложить альтернативную позицию: Если критик считает, что философия не должна оперировать только понятиями, он должен предложить альтернативный подход.

В текущем виде текст не представляет собой состоятельную критику, а скорее, эмоциональный выплеск.

---

Что и требовалось доказать, вместо аргументации у тебя эмоциональная истерика. Неужели мой полицайский контроль тебе так крышу сносит..? Бери иглу и нить, и зашивай теперь свою пятую точку пиля ::)

Привлекательность этой книги держится прежде всего на глубочайшем анализе. Ни до ни после никто так четко и детально Кастанеду не систематизировал, расставляя акценты, проводя параллели с другими учениями. Может ты благодаря предыдущему опыту и умищу как и он сразу уловил структуру, но 99% в этом литературном месиве КК не поняли нихрена. Как пример здесь недавно чел с редедита постил, показательно какой хаос царит в головах заморских кастанедчиков, даже именитых типа Лоутона.

2Юлька и пилюлька... может вам в личку перейти? А еще лучше в реале встретиться, мне кажется из вас получилась бы неплохая пара. ;D

Пилюлька глухой, а Юлька не владеет языком жестов. Зачем им встречаться?

Пелюля баклан, он так звезданет по тыкве засранки, что та не только оглохнет, но и ослепнет.

Оооо, ртуть пожаловал ! Какие люди)) Ну наконец то, хоть какое то место освободиться для интеллектуального дискурса. То что пелюля огромный "баклан" мне известно - видела его фотки, с такими лучше пересекаться только в интернете, тем более что оно сидело в зоне - ему что убить что покалечить человека как два пальца об асфальт))

Магия, дух есть у Кастанеды. Задача аналитика не мотивировать, а дать понимание как это все работает, что бы люди стали сами себе Нагвалями и начали практиковать, а не ждали чужих вдохновляющих историй. С чем Ксендзюк справился на отлично ящитаю. Да, часто излишне усложняет, порой фантазирует, абсолютизирует, но это все ничто, по сравнению с тем что он сделал для людей в глобальном плане.

У вас или у вашего дона хуана противоречие буквально в двух словах - говорить что отвергает метафизику, и при этом тут же выносить метафизическое утверждение, что мир это энергия. Ну как обычно шизики путаются между двух деревьев

То есть телепортации в другие  миры, остановка старения, бессмертие, выход из нашего времени в другие временные измерения... Превращение в птицу - это все разве не чудеса ?)

Вынуждена сообщить вам, что вынесла опрометчивое суждение - вы участник не интеллектуального, но шизотерического дискурса (т.е вы шизотерик), весьма жаль, придется значит и далее работать с шизотериками :-\

Я питаюсь более мягкими продуктами, и "срать кирпичами" мне не приходится, выражайтесь аккуратнее и следите за чистотой речи, если не хотите скатываться до уровня упоминаемого вами же пелюлькина. А мою философию вы можете найти у меня на странице vk.com/yxmulka

Юлька Ухмылка, если ты - ссыкуха, еще раз заговоришь со мной в таком тоне, при этом путая физику и метафизику  я тебя пущу в игнор, а в этой теме возьму модерацию.

она Гегеля знает
и Ницше
да и вообще очень ценный собеседник
Юлька уйдет - я тоже уйду :)

я уже выкладывал оттуда цитаты
он не смог осилить :)

В каком тоне ? Тебе не нравится мой вежливый и умеренный тон ?) ну хорошо, буду обращаться к тебе как к быдлу и отбросу - договорились)) Все таки, ты ведь уже привык когда к тебе так обращаются, понимаю. А жаль, думала ты изменился - но ты все такое же агро быдло и гопник, люди не меняется  :-\

Ну я бы так не сказала, ты сделала свой персональный раздел на форуме с множеством тем и свой форум, где описываешь мир сновидений как специалист - вполне продуктивный подход по моему. Ну а то что здесь болтают обо "всем подряд но не о том о чем надо" - так это ведь форум и без суровой модерации на нем всегда будут разрастаться такого рода стихийные явления. Но если бы была суровая модерация скорее всего тут бы уже никого не было.

К сожалению магия больше в книгах встречается и в художественной литературе, чем в реальной жизни. По сути все это лишь одна большая, грандиозная спекулятивная игра – где мы выдумали некий мир магии, и поверили в него чтобы нам было радужно и весело, чтобы придавать смысл жизни. А реальность сама по себе "пуста" и в ней никакой магии нету, только холодные и бессмысленные процессы.

То есть мы лишь притворяемся, делаем вид что есть магия, создали весь этот форум и думаем, будто постигаем и приобщаемся к некой магической реальности, которую сами же и выдумали, это некий способ преодоления нашего нигилизма чтобы нам в мире не жилось совсем уж скучно. Под словом "мы" я имею ввиду жителей этого форума, себя я разумеется не вношу в вашу систему, а скорее наблюдаю за ею со стороны и пытаюсь ее понять

  Не знаю, как никого, а дураков с завышенной самооценкой было бы на порядок меньше.

ты просто видишь в реальности свое отражение - холодное и бессмысленное

вот уж не думал услышать это от ТЕБЯ  :)
ладно, спишем это на сиюминутное настроение или... своеобразный сталкинг

 А можете подробней расписать и развернуть эту точку зрения? Магия это особые манипуляции и преобразования нашей психики ? В чем это выражается ?

Нет, я просто вижу в реальности реальность, а не приукрашаю ее домыслами и наслоениями ума, то есть пытаюсь мыслить ее такой какая она есть - и в этом виде она весьма холодное и жестокое место))

Это очень хорошо! И это можно только приветствовать. Но, как философ, ты по идее могла бы предположить, что "холодность и жестокость" - это твой личный субъективный фильтр, как раз НЕ позволяющий увидеть реальность "как таковую" (в возможном для человека приближении, конечно).

Вот например, для меня реальность ни холодная, ни теплая. Холодной она может казаться, если она "обманула" в чем-то твои ожидания. "Ну так это твои личные проблемы," - могла бы ухмыльнуться реальность, подмигивая и намекая на то, что на самом деле у нее припасено для тебя немало "теплого", до которого ты по каким-то причинам еще не дотянулась. ;)

Вообще, антропоцентричность нашего взгляда на мир крайне сложно преодолеть. Тут ничего предосудительного нет. Это просто объективная сложность. Ну все равно как муравью преодолеть свою муравьецентричность (а Корнаку - гурджиевуспенскоцентричность).


Прикол в том, что ты пытаясь избежать "приукрашения", то есть вмешательства эмоций, в итоге к эмоциям же и склоняешься ("холодность").
Горе и радость - это явления одного порядка. У мудреца не должно быть обманутых ожиданий (горе) и исполнившихся надежд (радость). Поскольку он все воспринимает как естественную данность. Трезвость - это "ни то, ни то".
Он не плачет и не смеется. Он просто знает.

А как же доказать всем невеждам, что ты

Чтобы сказал Фрейд, прочитав такой титул ::)?!

 Он бы крякнул и перестал дышать.

вся аналитика у юльки набита одними философиями и великими достоинствами - вот что я вижу в этом титуле, надеюсь это не слишком пошло звучит, но не я же титул придумывал.

 Это клиника. Пелюля тоже уверен, что он непревзойденный философ. Больное самолюбие и завышенная самооценка наносят непоправимый вред когнитивным способностям.

 
Фрейду и самому не помешал бы свой психоаналитик.
Хотя, несомненно, великий был человек...

ну должны же у них быть хоть какие-нибудь малюсенькие слабости )

Ницше тоже себя умным и мудрым называл, без обиняков. И ничего, глупее от этого не стал )

PS Тут если убрать обычные для людей ханжество и лицемерие, у большинства профессоров на морде лица можно прочитать то же самое. И даже хуже! )

 Спорная личность. Одно его "бессознательное" чего стоит. Паразиты до сих пор группы психоанализа собирают. У меня по соседству есть один такой. Со всех сторон окружен экзальтированными дамочками. Есть еще парочка Корнаков, но те без искр в глазах.

"Бессознательное" - величайшее открытие Фрейда. Уже за одно это можно "все простить".
А дамочки, последователи, - так эта... он-то тут при чем?

А причем здесь Ницше, если речь идет о Фрейде? Хотя у обоих есть что-то такое, от чего люди с неустойчивой психикой буквально до экстаза возносят их на олимп.

  Тут с сознанием не разобраться уже триста лет! Про открытие бессознательного первый раз слышу. Ничего он не открыл, потому его и снесли на кладбище истории заблуждений и профанаций.

Гм, чета я за собой этого не наблюдал... надо будет для профилактики выпить валерианки. Чтоб потом экстаз случайно не замучил.

Ну с кладбищем истории ты несколько поторопился. Юнг, Адлер, Хорни, Фромм... как бэ... целая плеяда гениев.
А о самобытной грузинской школе "психологии установки" Узнадзе ничего не слыхал? Там тоже Бессознательное занимает далеко не последнее место. Да и на философию XX века Фрейд оказал огромнейшее влияние. Думаешь, это была пустышка? Ты серьезно?

Горыныч, давай сюда определение бессознательного и дело с концом. Определись уже что это такое и с чем его едят. А кодлой своей меня не пугай. Юнг - это Юнг, а Фромм - это Фромм. Почитай на досуге.

тебе надо - ты и читай, литературы - море.

Сливаешься? Я так и знал, что ты пойдешь гуглить и найдешь только ничего.

До Ксендзюка еще дорасти надо. Здесь я пока видел только двух человек, которые хоть что-то из него поняли, остальных больше занимают крашенные волосы (своих то совсем нет)). Сравнивать его с Санчесом ну это смешно. Но каждому свое (с) Винди. Птаха вон вообще от Мигеля Руиса тащится, потомственного Нагваля в 100-м поколении.

 Третьим будешь? ;D

Согласна, весьма верно подмечено. Я привела скорее художественную и лирическую форму выражения, конечно, реальность сама по себе и не холодная, и не жестокая - в космосе есть месте как аномально высоких так и анормально низких температур (к примеру) Я скорее имела ввиду под своим выражением - что мы можем внушать в реальность некие свои светлые идеи, мечты и образы, потому что мы этого желаем и нам так удобно жить и мы чувствуем себя в комфорте, в некой безопасности. К примеру тот же христианский рай - как только праведный человек умирает ,его душа попадает в отдаленное светлое место и живет там вечно и блаженно - это некая форма идеологического самоутешения которую мы наложили на реальность. То же самое может быть например и с магией нагвализма  - просто в этом случае мы вместо того чтобы попадать в рай, попадаем в миры второго внимания или куда то еще.



Согласна, вы весьма точно понимаете эту проблему или трудность - она действительно есть.


У вас хорошие и уместные критические замечания, которые точно попадают в цель, я рада что вы можете видеть несостыковки и скрытые противоречия в моих суждениях  ;)

К сожалению, учение кастанеды и его изложения, является по большей части выдумками и фантазиями самого автора, или его учителя - что собственно не важно. В реальности не бывает экстраординарных чудес и нам их не показывают - да, вы ожидали что очередной гуру Кастанедианства должен быть примером подражания, примером и силы и величия воина, должен совпадать с теми великими и могучими образами сильного человека, и быть подобен ККшным персонажам - но действительность оказалась куда печальней и скромнее - вы увидели обычного, замученного, уставшего и старого человека, немного потерянного и разбитого. Можете теперь это оправдать тем что он плохой воин, маг и нагвалист - а можете попробовать задуматься, и наконец допустить что магия не работает, раз даже один из величайших ее светочей довел себя до такого состояния... Выбор за вами, но для меня тут все предельно очевидно - для меня очевидно что человек просто угробил огромнейшую кучу времени и здоровья на какие то сомнительные психопрактики и идеи, которые не принесли никакого положительного результата (в конечном то итоге)

Вообще нет, самолюбование (нарциссизм) в умеренных и сдержанных его формах, это не патология человека, а всего лишь черта индивидуального характера, даже если она негативная. Более того, иногда человеку нужно хвалить и поддерживать самого себя, поскольку это является важным стимулом к саморазвитию и соответствию той форме, которую он для себя определяет. Так что вы делаете какие то поспешные и категоричные выводы. Нету ничего плохого в умеренном нарциссизме, особенно если он обоснован какими то реальными достоинствами
самого  человека, которые он сам в себе отмечает - это может быть эгоистично, но это не значит что это безумно или бессмысленно.

Самолюбие не всегда является чем то больным - оно иногда есть полезным и необходимым для человека - например когда тот страдает от одиночества, и не находит достаточной поддержки со стороны своего окружения. Тогда самолюбие выступает в качестве предохранительного демпфера, чтобы компенсировать какие то другие жизненные проблемы и трудности которые есть у данного индивида.



Да, так и есть, совершенной и идеальной силы по всем фронтам, совершенной полноценности не бывает, каждый человек страдает от тех или иных своих недостатков. К тому же, людям в целом присущ эгоизм и разные вытекающие из него формы самодовольства.

Образ типичного КаКанавта шизонафта  ;D
(https://vk.com/sticker/1-86145-256b)
https://youtube.com/v/J2pljFMLTb8?si=psDxpizpdxuARBSV

Это то к чему вы все идете - конечная стадия вашей "эволюции"
;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D

https://www.youtube.com/v/moO7EorwtVE


Ультра-маг кастователь заклинаний сотого уровня, вон сколько всего изучил и перелопатил....
Корни, тут и твой четвертый путь тоже упоминается и гурджиев))

А вот Виндикатор - что про него скажешь? Он совсем не выглядит замученным, уставшим и старым. И как нагвалист (воин) покруче Ксендзюка будет. Жаль что здесь нет его фото, но ранее он их выкладывал. Да и Омыч вроде далеко не заморыш, если ты, конечно, слыхала о нем...
Так что выводы о несостоятельности учения КК-ДХ исходя из состояния продвинутых адептов пока делать рано. Статистическая выборка из одного только рыцаря печального образа (Ксендзюка) маловата. Маловато будет! )

(голосом Атоса:) Как знать, как знать... может быть, без этих практик он сейчас выглядел бы стократ хуже...

vindicator,
)))

PS Чем моложе, тем больше людей почему-то тянет спасти мир. Хотя бы от чего-нибудь. Ну пусть от шизотерии, раз уж тут подвернулась.
Чтоб не замечать бревно в своем глазу, разумеется. ))

Не, для спасения мира так не годится - "в какой-то степени"...
Тут надо с кровавыми слезами, так сказать. Чтоб Станиславский поверил, проникся и застыл от изумления - и боялся выйти в туалет!

Да какой он нагвалист? В осознанности не разбирается, Успенского не читал, по Бутейко не дышит. Есть же у вас настоящий нагвалист и посмотрите в какой он прекрасной форме в свои 68. Бетонирует и строит по 14 часов в день, строчит как из пулетемета мудрости, делает великие открытия. Ни колесом от белаза ни атомной бомбой его не возьмешь. Вот это я понимаю нагвалист.

Al1, +

а сколько он кубов бетона замешивает в день, напомни

Уточнил в архивах - 20 кубов ручного замеса!
https://www.youtube.com/watch?v=Hc5aavJsjsM

En, блестящий пример! )))

охуеть, вот это кинконг. Надо его в рабство продать. Как то раз, бетономешалкой 180, куб замесил. Так прикинул, если без перекуров и ваты, под кофеином, в день пару кубов ещё можно замешать. А этот двадцатку, да вручную. Можно его смело записывать либо в пиздаболы, либо в книгу рекордов Гиннеса
а кудрявый, от того что ртуть жидкий?

Сочувствую. Убогонькая у тебя реальность. Ну да ладно, это личный выбор.
Я правильно понимаю, что ты хочешь лишить других их реальности, полной чудес, духа и веры, по причине убогости собственной реальности, доказывая, что их реальность какая-то не такая (как у тебя)? А я то думала, о чем эта девчуля? Все было лень прочитать

Гус Хиддинг отыграв двадцатку сорок лет тренировал. Чем Ксен хуже?

какой еще "скрытый предмет"?

и чем же?