Эмпатия?

[Соня (Bruja)]

Таких, кто убивает ради гавваха, крайне мало. Просто они яркие. И среди сельских детей склонность к жестокости наблюдается, как правило, у тех, у кого есть какая-то недостаточность (а фиг знает, может и избыточность - очень сильное желание любви при невозможности её получить).

да детей близко не подпускают в цивильных странах, к месту забоя.
У нас вообще никого. кроме тех кто непосредственно работает.
Дома своих животных крупнее курицы забивать нельзя. надо на бойню вести. И таинство забоя вам не покажут, ни за какие деньги.Чтобы психику не травмировать. Таковы правила Пипа. А в вашем селе не так?
В моем детстве забивали животных которых в жертву приносили. Прямо во дворе, часто на спортивной площадке. Символически христианскому богу. Но на деле - во исцеление кого то или за упокой, и пищу которую готовили - раздавали всем желающим. Богу то понятно, пища наша не нужна. А вот телам физическим -она к стати. То есть символически, разделяли чужую боль меж другими членами племени (социальной группой)
Благодарность голодных - считалась посылом энергии к больному, за счет чего он и излечивался. А вовсе не бог его лечил. Но традицию христианства там почитали. Хотя все же ритуалы больше на магические обряды древности походили.
Ну и были мы свидетелями таких убийств. Хотя нас отгонять пытались. Не могу сказать, что психика была как то травмирована. Наоборот. Мы хорошо понимали, что это - пища. И ее не просто так мучают, как китайка ваша, а используют во благо многих. Голодных и того, во имя кого жертва приносилась.
Хотя и жалко было. Отчасти я сама до 22 лет была вегитарианкой по собственному убеждению. Хотя не полностью. Колбасу копченую все таки ела, там не видна структура мяса или костей.
Но остальные дети таких странностей не имели. И уминали все, что подавалось на таких пиршествах. А пищу (плов, в основном бараний)- раздавали всем, любому проходимцу. Чем больше благодарных людей, тем сильнее помощь болящему.
Бесили же меня мальчишки, которые могли сидеть и палкой отрубленной голове барана в глаза тыкать. Или играть ею в футбол.
В семье не без урода. Хотя потом они вырастая - становились иными. Насыщались видимо впечатлениями. И потом самим противно становилось.
Дети не совсем так реагируют, как взрослые. Нет у них еще шаблона, что с бошками баранов не играют. Хотя там барану уже все равно было, и бошка ему уже не была нужна. То есть опять же до китайки вашей - ребятам было далеко. Они скорее хотели храбрецами показаться. Хотя потом их кошмары в снах мучали.

[Соня (Bruja)]

Т. е. действуешь либо от отчаяния, либо от превознесения ( если ты, конечно, сама не Бегемот)

второе. от превознесения. и не вижу в этом ничего постыдного или энергозатратного. а может я и Бегемот - левая рука Бога Кармы.
Но это уже уход в сторону от темы с китайянкой и котенком. и к эмпатии не относится.

[Pipa]

Можно уже не пыжится , а эмпатию проста назвать сопереживанием.
      Типа так понятней , Ну человек склонен переживать за любую живую или не живую сучнасть , ну если он видит в ней нечто близкое и как бы радное в большом многообразии вещей и сучнастей,
      там много возникает противоречиё в логичном объяснении некоторых состроданий , как типа жрать одно животное и заботится о другом понимая это как некую душевность .
     Ну да человек и робат разные как бы чтуки . Если рассматривать робатов как пиздушных сучнастей.

      Термины "сопереживание" и "сострадание" еще хуже, чем "эмпатия", т.к. грамматическая приставка "со" недвусмысленно намекает на то, что якобы второе лицо подключается к переживаниям или страданиям первого, и после этого они занимаются этим вдвоем . Тогда как эмпатия обозначает то же самое, но хотя бы этой приставки не содержит, позволяя интерпретировать это явление более реалистично.
      Тогда как в действительности это не процесс чтения мыслей, а всего лишь попытка поставить себя на чужое место, чтобы затем переживать за ... самого себя . Вот и дон Хуан что-то говорил типа того, что, жалея других, ты жалеешь самого себя.
      Только что сказанное легко подтверждается тем, что зрители зачастую сопереживают/сострадают героям кинофильмов и пьес, хотя актеры всего лишь придуриваются , симулируя страдания. А еще более показателен вариант сопереживания/сострадания героям мультфильмов и аниме, которые вообще представляют собой нарисованные картинки, которые сами по определению никаких чувств иметь не могут. Поэтому переживать за них можно, но никак не сопереживать.
      А раз возможно переживать за мультяшных героев, то можно и за роботов!

[Соня (Bruja)]

А раз возможно переживать за мультяшных героев, то можно и за роботов!

да я уже просто плачу за них!
Пипа не травите душу

[accumu7ator]

Вот и дон Хуан что-то говорил типа того, что, жалея других, ты жалеешь самого себя.

Это говорил дон Хуан из книг после второй, а значит это фейковый дон Хуан. Лучше говорить, что это слова Кастанеды.

Хочу привести пару цитат из второй книги, в которой Кастанеда ещё приводит слова настоящего дона Хуана:

— Возьмем Лусио, — развил я свою мысль. — Если он будет умирать, останутся ли твои действия контролируемой глупостью?

— Давай лучше возьмем моего сына Эулалио. Это — более подходящий пример, — спокойно ответил дон Хуан. — На него свалился обломок скалы, когда мы работали на строительстве Панамериканской магистрали. То, что я делал, когда он умирал, было контролируемой глупостью. Подойдя к месту обвала, я понял, что он уже практически мертв. Но он был очень силен, поэтому тело еще продолжало двигаться и биться в конвульсиях. Я остановился перед ним и сказал парням из дорожной бригады, чтобы они его не трогали. Они послушались и стояли вокруг, глядя на изуродованное тело. Я стоял рядом, но не смотрел, а сдвинул глаза в положение видения. Я видел, как распадается его жизнь, бесконтрольно расширяясь за свои пределы, подобно туману из кристаллов. Именно так смешиваются, расширяясь, жизнь и смерть. Вот что я сделал, когда умирал мой сын. Это — единственное, что вообще можно сделать в подобном случае. И это — контролируемая глупость. Если бы я смотрел на то, как становится неподвижным его тело, то меня бы изнутри раздирал горестный крик, поскольку я бы чувствовал, что никогда больше не буду смотреть, как он, красивый и сильный, ступает по этой земле.

Но я выбрал видение. Я видел его смерть, и в этом не было печали, не было вообще никакого чувства. Его смерть была равнозначна всему остальному.

Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия — значит безосновательно ограничивать свои возможности.

— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, — сказал он, — все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.

— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?

Он немного помолчал.

— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.

— А может человек знания плакать?

— Я думаю — да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

Т.е. понимаете, для дона Хуана из первых книг не было разницы между тем, что бы быть безжалостным, и тем, что бы кого-то жалеть. Он умел и смотреть, и видеть. Выбор, в каком из этих двух состояний находиться, определяется только личными предпочтениями.

Это уже Кастанеда в последующих книгах, где пытался создавать своё собственное учение, придумал, что нужно быть обязательно безжалостным и никак иначе.

[Пелюлькин]

• Помогает ли чувственная эмпатия адекватно действительности оценивать ситуации и обстановку?
  Не похоже.

Если при эмпатии происходит идентификация, то это искривляет картину, конечно. (Подозреваю, что идентификация возникает как... следствие создания образа себя для других с целью...   застолбить право на помощь. Типа... ой! Вы страдаете? Вам полагается дополнительная пайка. И я страдаю вместе с вами! И мне достанется).

Но, если это чистая эмпатия- видение эмоционального состояния другого, видение причин этого состояния. Как это может не помогать?

  ЛИСАА, ну если ты вообще по К.Р.Роджерсу ведаешь что слабо (или не) дифференцированная ЭМПАТИЯ --- есть состояние идентификации, то ты явно неплохо подготовленна теоретически к восприятию серьёзного толка инфы. И конечно, Если при эмпатии происходит идентификация, то это искривляет картину, конечно. Тут скорее всего идентификация наблюдается ввиду такого феномена, как Das Man (Мартин Хайдеггер).

  ● ● ●  1 Предпосылки возникновения Понятия Das MAN вполне философичны и позволяют в применении этого Понятия разрешать синкретизм осмысления, Амбивалентнным исследованием с помощью этого Понятия, в учёте этого важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку (к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, что как и прежде, сущность “Я” определяет релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “не-Я”, т.е. нечеловеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "Man". Камю сравнивает “не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “Я” жить в постоянном страхе перед “не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа Экзистенцфилософии.
● ● ●  В советской литературе Хайдеггера подчас критиковали в том, что Man - категория, которую можно отнести только к капиталистическому обществу. Хайдеггер же придает ей абстрактный внеисторический смысл, ибо экзистенциалист применяет подобный приём по принципиальным соображениям, ибо полагает, и с полными на то основаниями, что необходимость - и опасность - уподобления, усреднения---всегда заключает в себе всякое, в сущности, человеческое совместное бытие. Действительная ограниченность хайдеггеровской концепции Man состоит в том, что повседневное бытие человека вместе с другими людьми Хайдеггер поначалу рассматривал сугубо негативистски, что может быть понято именно как Амбивалентнный контраст для направленного только на личность Экзистенциального характера исследования. Хотя это сущетвенно устраняет богатства разворачивания противоречивых аспектов личности, но уже понято как невозможность и вырожденность уединённой Экзистенцфилософии. Ведь мы учимся от других и учим их; они влияют на нас - мы влияем на них; а главное: не иначе, чем в общении с другими, “Мы” отстаиваем, “Мы” развиваем, “Мы” познаем свое “Я”, а они - своё “Я”. Одним словом, взаимодействуя с другими людьми, человек не только идёт навстречу общему, всеобщему, усредняющему, но и обнаруживает индивидуально-неповторимые черты своей личности, своего бытия, борется за них, закрепляет их. Общее - совсем не обязательно "среднее", "неопределенно личное" аналогичное “Man”, показывая подобно М. Буберу, плодотворность диалога, в общении “Я” и “Ты”, не отрицая, впрочем, и опасностей для “Я”, вытекающих из общения людей. Итак, повседневности бытия вместе с другими присуща сложная объективная диалектика. Сводить же её к усредненности значит упрощать, примитивизировать совместное бытие, бытие общения и взаимодействия. Но вообще отрицать определенную власть Man, т.е. усредняющего начала, над социальным бытием людей было бы необъективно: достаточно вспомнить, как легко каждый из нас подпадает под влияние стереотипов и с каким трудом от них освобождается.
● ● ●   Многие течения философской мысли XX столетия остро ощущали и фиксировали эту власть "среднего", "массового" шаблона и стандарта над жизнью и культурой. (Примером может служить блестящее сочинение испанского философа Xосе Ортега-и-Гассет - "Восстание масс"). При этом одни философы, испытывая страх перед усилившейся "массовизацией" всех сторон жизни, отстаивали, вслед за Ницше, элитарные идеалы. Другие пытались анализировать "массовизацию" жизни и культуры в её реальной противоречивости. Экзистенциализм и его Мистика персонализма, расположены, пожалуй, где-то посредине: они считают власть Man опасной, но видят в ней главную неискоренимую черту совместного бытия людей - такую же неизбежную как жизнь или смерть индивидов.
● ● ● Основная черта подобной заботы - её нацеленность (как в практически-деятельном, так и в теоретическом моментах) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой - она погружает человека в безличный мир (Man), где всё имеет такую-же анонимность. В мире Man нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего конкретно не решает, что не подразумевает и конкретной ответственности. Такая анонимность гипнотически овладевает человеком ввиду отвлечённости от (предсказывающей действительность) Интуиции Совести, и этим  Man "подсказывает" человеку отказаться от своей свободы (толпа, как выразитель Man, не принимает осмысленных решений и не несёт ни за что ответственности, Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула», Сомнамбула - это опасная болезнь, по-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, создающее суррогатное подобие адекватного существования) и перестать быть самим собой, стать "как все". Мир Man строится на практике отчуждения; в этом мире все - "другие". Даже по отношению к самому себе человек является "другим"; личность умирает, индивидуальность растворяется и усредняется. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от "толпы", как удаляются; мы находим "возмутительным", что находят возмутительным»---это апологетика Демократии. Главная характеристика мира повседневности - это стремление удержаться в наличном, в настоящем и (в подсознательном страхе) избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть - это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости Сознания, к невозможности обнаружить и достичь в Man своей собственной сущности, как, собственно, Личности (причём это может быть как «Самость», так и просветлённая Религиозной Совестью Личность, но именно в Этом различие тиранической Монархии, и Монархии Православной, ибо все культы Буддизма, Индуизма и пр., основанны именно на постижении «Самости», как единственно достижимой в Медитации Сущности). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и заведомо непрояснённой двусмысленностью, которые формируют "обречённость миру", растворение в совместном бытии, усреднение. Попытка вырваться из беспочвенности Man, прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря погружению в Экзистенцию осмысления своей Сущности и так-же в Existenz-религиозно «разбуженную» Совесть, которая вовлекает человека в совсем другой Мир, вызывает его существо из потерянности в анонимном, призывает человека к разработке "собственной способности быть Личностью". И достигается это действо путём вовлечения в программу спецом для этого созданного Философского базиса Existenz-единения в рамках уже культивируемой социальной Партиципации, создающую не шибко точную, но действующую Интуицию культивации именно такого типа преднамеренных ожиданий и такого типа форм Сознания индивида и масс. И более всего Тиранической Монархии мешают именно люди живущие по Совести, ибо их Адекватность быстро распознаёт подмену ценностей и протекцию направлений Партиципационного зомбирования. И такой Тирании подходит любая Религия, кроме Истинной Религии Свободы, ибо в ней есть Истинная Харизма Просветительства и она сама просвещает людей Совести. Но Истинно (скорее всего тоолько Православная) Монархия---это действительно самый максимально возможный Рай на Земле. Конечно, Рай на земле невозможен, но его все равно нужно строить, иначе воспроизводится ад, ведь “Свято место пусто не бывает”, и это есть именно то, против чего лютейше всего воинствует сатана, как издревле война против света к просвещению Язычников и во Славу Народа Божиего---Израиля, и это избранность которую и несёт до скончания века---третий Вавилон, Монархия России.
• • •    В пропагандистски обрабатываемом обществе переоценка ценностей происходит, как это устанавливает и описывает Парадокс Лапьера, в подавляющем большинстве случаев констатирующий непрогнозируемость качеств реализации внутренней социальной установки (Аттитюда*), и необычайной зависимости всего множества разнообразнейших явлений, как от самого индивида, так и от ситуативной и от социальной вариаций. Ибо, согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение, и Дарил Дж.Бем предположил, что отношение между Аттитюдами и поведением обратное — что именно поведение влияет на аттитюд. По словам Бема, сначала человек воспринимает своё поведение (например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд (нелюбовь к классической литературе), и находит подобных себе.
*Аттитюд «социальная установка» («attitude»). Принципиальным в социальной установке является то, что она понимается как состояние сознания человека и функционирует на уровне социума.
• • •  Именно эта научно подтверждённая человеческая способность, избирательно выключать и снова включать некие свои моральные стандарты, как раз-таки и помогает понять, почему человек может в одни моменты быть варварски жесток, и полной душкой — в другие, и проясняет, как на основании этих Социальных установок формируются самые разнообразные группы по интересам. Правящей верхушке остаётся лишь поддержать культивируемое ими, и такая протекция именно заражает приоритетом этой установки, как Тотемное воссоединение с правящей элитой. И тут самым главным сохраняющим членом всех глубин независимой Личности, несущей культуру своего народа и своей Веры,---есть непременность Интуиции Истины по Совести, всегда удерживающей человека на путях спасения, против чего всегда и восстаёт Тирания.

  ЛИСАА, вот как раз эти опасности Das MAN---это как раз и есть проблема состояний идентификации осложнённая сомнабулизмом этого самого Das MAN состояния человека, когда он не может чётко личностно разрешать данную проблему.

[ЛИСАА]

да детей близко не подпускают в цивильных странах, к месту забоя...  А в вашем селе не так?

Никто не препятствует. Сами не идут. И, чтобы разрешить внутренний конфликт ( и есть мясо хочется, и убивать не хочется), отдаляют от себя убой (свою скотинку не будем больше ростить, лучше в магазине готовую колбасу купим)

Дома своих животных крупнее курицы забивать нельзя. надо на бойню вести. И таинство забоя вам не покажут, ни за какие деньги.Чтобы психику не травмировать.. А в вашем селе не так?

А в чём таинство? И... только, чтобы психику не травмировать? Вот для меня вынужденный забой козлёнка был стрессом, но не травмой. Чего я там не вижу?

[Pipa]

Я стоял рядом, но не смотрел, а сдвинул глаза в положение видения. Я видел, как распадается его жизнь, бесконтрольно расширяясь за свои пределы, подобно туману из кристаллов. Именно так смешиваются, расширяясь, жизнь и смерть. Вот что я сделал, когда умирал мой сын.
...
Но я выбрал видение. Я видел его смерть, и в этом не было печали, не было вообще никакого чувства. Его смерть была равнозначна всему остальному.

     Очень ценную цитату вы привели - стало быть, и на то, как котёнка давят, тоже нужно смотреть без сожаления , философски-отстраненно наблюдая, как распадается его жизнь на мелкие кристаллики...

[ЛИСАА]

ЛИСАА, вот как раз эти опасности Das MAN---это как раз и есть проблема состояний идентификации осложнённая сомнабулизмом этого самого Das MAN состояния человека, когда он не может чётко личностно разрешать данную проблему.

Я не вижу в этом проблемы. Более того, раньше мне казалось, что способствуя выводу другого человека из сомнамбулизма, я лишаю его щитов (адаптивных или защитных механизмов) возможно, не обоснованно рано. Потом поняла, что выбить эти щиты не так-то просто. Да и к чему с другими разбираться?. Для себя бы решить. Но и для себя не проблема. Когда сил больше становится, щит тяжелеет. И хош-не-хош, а выследить идентификацию приходится.

[dgeimz getz]

Цитата: Соня (Bruja) от Сегодня в 12:32:22
да детей близко не подпускают в цивильных странах, к месту забоя...  А в вашем селе не так?


Никто не препятствует. Сами не идут. И, чтобы разрешить внутренний конфликт ( и есть мясо хочется, и убивать не хочется), отдаляют от себя убой (свою скотинку не будем больше ростить, лучше в магазине готовую колбасу купим)

Ну так взрослый не пойдет без надобности, зачем?
А ребенок не пойдет, потому что неприятно.

Не растят скорее не потому что "жалко", а наверняка это слишком трудно и дорого , откорм денег стоит , продукт скотине надо покупать хороший, чтобы росла как надо.

Вот поэтому и покупают колбасу, в которой этого мяса почти и нет. 

[Ансельм]

поэтому и покупают колбасу, в которой этого мяса почти и нет.

В испанской колбасе мясо есть! (в немецкой тоже). Ты не равняй качество продуктов. В Германии кстати еда считается самой невкусной по сравнению с испанской, итальянской и французской. Но ее качество несравнимо с тем, что в Украине (а в ней еда многими считается вкусной по сравнению с российской). Небо и земля, особенно это касается мясных изделий, сыров и молочных продуктов, вин. Вот овощи и фрукты (и яйца) все же лучше в Германии покупать био или на фермах, хотя не био тоже можно есть.
Вы как дети малые на Пипин троллинг ведетесь, ну ейбогу Троллит она, что вокалоидами, что аутизмом своим выдуманным, что разглагольствованиями про котят. Очень простой тест: стала бы Пипа давить котят при своих детях? Не думаю Привела бы их на бойню? Ну нет же

[Pipa]

1. Можно ли сочувствовать (эмпатия) и быть одновременно безжалостным (не жестоким, а без жалости к себе и другим)?

     Здесь ответ очевиден - конечно же эмпатия мешает безжалостности уже лишь постольку, что сама жалостливость именно на эмпатии держится. Однако, "мешает" не тожественно "исключает", а потому существует вероятность того, что кто-то сможет оказаться способным к тому и другому одновременно.
     Однако здесь было бы гораздо уместнее задать вопрос в другой форме: возможно ли, не обладая эмпатией, не быть жестоким человеком? И вот тут при ответе на этот вопрос многое начинает в сознании проясняться. Ведь этот вопрос - фактически калька с упреками, бросаемыми христианами в адрес атеистов, когда первые утверждают, что мораль и нравственность держатся исключительно на "страхе Божьем", а потому де неверующий человек не будет иметь этого страха в качестве тормоза, а следовательно начнет совершать безнравственные поступки. Тогда как опыт построения светского общества в СССР, основанного на принципах атеизма, не показал, что такое общество более жестокое, чем, скажем в католической Бразилии или Аргентине. Вот и сейчас случай очень близкий - держится ли нравственность на эмпатии или у нее есть и другие корни? В том же ключе и камни, бросаемые в адрес роботов , - не убьют ли они людей, не имея эмпатии?
     Лично мое мнение таково, что мораль и нравственность должны, прежде всего, базироваться на осознанном поведении, а не на активации стадных инстинктов. А те, кто не понимает этого, будут среди людей насаждать эмпатию, а среди роботов  - первый закон роботехники: "Робот не может причинить вред человеку" (С). Тем самым, ратуют на "вживление" ограничителей, которым личность должна следовать, не раздумывая.

2. "Кто важнее - чел или собачка?" - может возникнуть в двух случая:
   а) Кого съедим, чтобы сохранить жизнь остальным? И тут я бы со своей собакой с удовольствием слопала бы... Гитлера.

     Вопросы типа допустимости жертвовать жизнью немногих, чтобы спасти жизнь многим, - уже из другой оперы. И хотя это сфера морали, но уже не эмпатии. Моралью одобряется вариант, когда эти немногие добровольно идут на самопожертвование ради жизни многих. Однако когда этот вопрос решает третье лицо (например, государственный чиновник или генерал армии), то моральные устои сразу же становятся шаткими, т.к. проблема входит в фазу, когда человек распоряжается жизнью других людей, вынужденно становясь при этом формальным убийцей.
      Однако в отношении животных такие жесткие критерии недопустимы. Те случаи, когда человек убивает животное, не должны строго караться, т.к. в противном случае окажется, что жизнь убитого животного сравнима с жизнью человека. А такого не должно быть никогда по тем же моральным нормам гуманизма. Тогда как гуманизм по своему определению - система, где высшей ценностью является жизнь человека. Именно человека, а не цыпленка и не котёнка. Тем не менее, человек может быть привлечен к ответственности за браконьерство, когда он покушается на дикую природу, охраняемую законом. Однако разводимая в неволе живность в эту категорию никак не входит, поскольку это уже не дикая природа, находящаяся на грани исчезновения, а животные, которых разводит человек для своих хозяйственных нужд.

  б) Кого мне удобнее жалеть, чтобы ярче продемонстрировать своё"доброе"("злое") сердце.
Но к эмпатии это не имеет отношения. Демонстрационное поведение очень энергозатратно, при нём внимание на себе удерживается. Там не до эмоций другого.

     На эту часть вопроса вы уже сами ответили, а потому мои комментарии к ней излишни.

[ккк]

Я стоял рядом, но не смотрел, а сдвинул глаза в положение видения. Я видел, как распадается его жизнь, бесконтрольно расширяясь за свои пределы, подобно туману из кристаллов. Именно так смешиваются, расширяясь, жизнь и смерть. Вот что я сделал, когда умирал мой сын.
...
Но я выбрал видение. Я видел его смерть, и в этом не было печали, не было вообще никакого чувства. Его смерть была равнозначна всему остальному.

     Очень ценную цитату вы привели - стало быть, и на то, как котёнка давят, тоже нужно смотреть без сожаления , философски-отстраненно наблюдая, как распадается его жизнь на мелкие кристаллики...

Дон Хуан учил бережно относиться к живым существам, и к миру в целом,  дегенератов, убивающих удовольствия ради в учдх не описано. А на твою смерть надо именно так и смотреть, ведь, сродство к животной природе через органическое  тело тебя тяготит. И более того, ты же ведешь ни к отстраненности, а к пожиранию гавваха, поэтому, на смерть твоего сына надо смотреть, поглощая энергию его страданий, ровно так же и на твою. Если уберешь комментарий, тем самым продемонстрируешь свою двойную мораль, то что твои идеи для быдла, людей третьего сорта, а тебя, трогать не можно, к тебе это не относится 

[Пелюлькин]

• ЛИСАА, вот как раз эти опасности Das MAN---это как раз и есть проблема состояний идентификации осложнённая сомнабулизмом этого самого Das MAN состояния человека, когда он не может чётко личностно разрешать данную проблему.

Я не вижу в этом проблемы. Более того, раньше мне казалось, что способствуя выводу другого человека из сомнамбулизма, я лишаю его щитов (адаптивных или защитных механизмов) возможно, не обоснованно рано. Потом поняла, что выбить эти щиты не так-то просто. Да и к чему с другими разбираться?. Для себя бы решить. Но и для себя не проблема. Когда сил больше становится, щит тяжелеет. И хош-не-хош, а выследить идентификацию приходится.

  ЛИСАА, я высказывался в отношении общего случая и описания его ввиде некого разрешимого синкретизма. Конструкция к описанию довольно сложная, потому её лучше сбить в память компа и по-изучать, тогда вам проще станет упростить её к любому часто-разумеемому случаю, чтоб улучшить качество узнавания подобного рода случаев из Интуиции к мысли, чтоб оценка получалась всё более профессионально точной. Я сам так и делаю,и вижу высокую перспективность данного метода. И именно познанное таим образом выполняет условие адекватности и корректности получаемого таким образом Знания. А как утверждал ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd) -- истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого.

   Получается, что всё у меня верно, аж на целую ВСЕОБЩНОСТЬ, в философском смысле.

   ЛИСАА, благодарю за грамотное комментирование моей писанины. Удачи.

[dgeimz getz]

перенесено
 

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=91011.6945