ПеНь - притон секты пипосеков

[Fritz 6]

 Я неоднократно указывал на факт того, что нынешний форум Постнагуализм - это секта. И это не шутка, это факт, который я берусь доказать любому зарегистрированному или анонимному посетителю сего замечательного притончика.
 Для начала напомню, что я об этом говорил в предыдущий раз.

Пипа презирает эзотериков и эзотерику, считает её антинаучной херней. Этот ресурс ей нужен для ловли тех, кто увлекается эзотерикой, но может быть завербован в секту обывателей, верующих в силу науки.

 Соответственно этому ею и был назначен главмодером человек, просеявший книги Кастанеды через сито материализма и марксизма-ленинизма. Добавьте к этому ещё и умственную отсталость Гетца и вы увидите, что это просто карикатура на кастанедчика. Руководящая типо кастанедовским ресурсом. Всё так, как и задумано Пипой: сомневающиеся должны разочаровываться, видя такое посмешище как пень. Которое, тем не менее преподносится под вывеской нагуализма.

[Fritz 6]

Хороший текст на тему, надо ли доверять псевдонаучной лабуде, которая якобы объясняет тайны восприятия и мышления.

На тему лжи, пропаганды, заговоров и слухов давным-давно пишут статьи и диссертации социологи с психологами и психиатрами – представители наук, которые по-английски называют soft science, «мягкой» наукой (в противоположность «твердым» вроде математики или нейробиологии). Племянник и последователь Фрейда Эдвард Бернейс опубликовал в 1928 году книгу «Пропаганда»{1} – руководство по манипуляции людьми, адресованное в первую очередь рекламщикам. В 1957 году напечатали бестселлер Вэнса Паккарда «Тайные манипуляторы»{2}, взгляд с другой стороны баррикад, где разоблачаются игры рекламщиков с нашими подсознательными установками. Теодор Адорно, социолог и философ, после Второй мировой развил теорию «авторитарной личности» – человека толпы, который пропаганде легко поддается.

Но есть проблема. Еще во времена Фрейда «мягкие» науки заработали репутацию таких областей знания, где редко получается дать окончательный ответ на какой-нибудь вопрос. И новая теория часто не отменяет старую, даже если ей противоречит.

Ни Адорно, ни Паккард не ставили экспериментов и не делали количественных выводов, как физики или химики. Кто-то основывался на своем опыте практикующего врача, кто-то исходил из собственных размышлений о природе человека – и все это подходы, бесконечно далекие от строгости тех методов, которые применяют в физике элементарных частиц или в клеточной биологии.

[Pipa]

Но есть проблема. Еще во времена Фрейда «мягкие» науки заработали репутацию таких областей знания, где редко получается дать окончательный ответ на какой-нибудь вопрос. И новая теория часто не отменяет старую, даже если ей противоречит.

     Так именно оттого-то и выводы таких наук получаются неточными (потому и часто пересматриваются), что в этих областях реальности сильно ограничены возможности по постановке экспериментов. Скажем, астрономия вся такая, поскольку звезды мы можем только наблюдать, но не можем ставить над ними эксперименты. Тем не менее, «мягкие» науки тоже заслуживают того, чтобы называться науками, поскольку кроме экспериментального подхода существует еще и подход статистический. В последнем случае выводы об изучаемом объекте извлекается из информации поведения его "клонов" в разных ситуациях, возникающих не в результате спланированного эксперимента, а тех, что происходят в мире естественным путем. Для целей познания оно хуже, поскольку нет возможности поставить эксперимент, отвечающий на интересующий исследователя вопрос, однако при большом статистическом материале всё-таки появляется возможность выяснить закономерности проведения исследуемого объекта на том множестве ситуацией, которые встречаются в природе благодаря случайному разбросу. Именно благодаря этой множественной статистике, современная астрономия представляет этапы эволюции звезд и галактик, несмотря на то, что время наблюдения космических объектов астрономами ничтожно по сравнением с временем их эволюции.
     Так что, как говорится - "за неимением гербовой, пишут на простой". Отсюда и та неравномерность человеческих знаний о природе - они глубже там где процесс познания менее трудный, а по мере повышения сложности и снижения доступности, плоды познания редеют. И оно, заметьте, везде так! Скажем, для сельхозцелей распахивают сперва плодородные земли или лишь после их исчерпания переходят к использованию неудобий. Аналогичная ситуация и с добычей полезных ископаемых, которые в первую очередь разрабатываются там, где их залежи наиболее богатые и залегают неглубоко. Вот и в магазинах мы выбираем тот товар, что подешевле . Т.е. познавательные ресурсы человечества (а познание обязательно требует расхода ресурсов!) ограничены, а потому приходится выбирать объекты исследования не только по качеству/интересу, но и по цене за проявленное любопытство. Причем эта цена зачастую бывает неподъёмной не только по части материальных затрат, но и по трудоемкости в человеках-годах. И если вы понимаете, почему не можете позволить себе золотой унитаз, то должны понять и то, что и наука ровно по тем же причинам не может себе позволить знать слишком много.

Ни Адорно, ни Паккард не ставили экспериментов и не делали количественных выводов, как физики или химики. Кто-то основывался на своем опыте практикующего врача, кто-то исходил из собственных размышлений о природе человека – и все это подходы, бесконечно далекие от строгости тех методов, которые применяют в физике элементарных частиц или в клеточной биологии.

     Это как раз примеры статистического подхода, о котором я упомянула чуть выше. Пусть практикующего врача мы не называем учёным, но его выводы ровно так же зиждутся на его опыте лечения пациентов. Заражать своих пациентом интересными болезнями он не имеет права, но он вполне имеет возможность в каких-то границах варьировать методы лечения, а это уже можно считать экспериментом! Но если же он лечит исключительно по книжке готовых рецептов, то поле эксперимента в этом случае сужается до минимума - такой врач нового слова в медицине сказать не сможет.
     Что касается Адорно и Паккарда, то их область исследования ныне относится к социологии, которая по большей части пользуется статистическим подходом (обычно в отношении широких масс населения), но в ряде случаев допускает и эксперименты (например, над потенциальными покупателями в маркетинговых исследованиях). Близки к этой области знания и экономисты, но у них уже чисто статистический подход.

     Тем самым, вне зависимости от того, что мы называем наукой, знание о мире добывается из него самого - как минимум, статическими наблюдениями, а по максимуму - в управляемой динамике, чтобы собрать информацию не только о том, как выглядит объект с разных его сторон, но и о том, как он себя ведет в разнообразных ситуациях при контакте с другими объектами.
     Тогда как сектантство не имеет со всем этим ничего общего, а обычно сводится либо к заглядыванию в рот основателю секты или слюнявливанию до дыр книг, которые тот написал, пока был еще жив. В этих случаях исследованию мира места не находится, а единственным достоверным источником объявляются слова гуру, как бы абсурдно они ни звучали.

[Fritz 6]

 Pipa, во многом с Вами не соглашусь.
 
 Астрономия - наука точная ввиду огромного объёма статистического материала. Социология уже менее точна, так как имеет дело не со звездами, а с массами людей, которых меньше, чем звезд и которые менее предсказуемы. Невозможно выиграть выборы или построить успешный бизнес, базируясь лишь на статистических данных. Они имеют погрешность и устаревают со скоростью изменения общественного мнения.

 Ещё хуже дело обстоит со статистикой в изучении внутреннего мира человека. Его мышления, творчества, мотивации. Фактически, тут нет статистического материала в общепринятом смысле вообще, поскольку эти процессы живы лишь в динамике и нематериальны. Поэтому, почти вся "статистика" в этой сфере представлена магическим опытом всевозможных эзотерических учений.

 Попытки же свести внутренний мир человека и гипотетические формы иного разума (неоргов, богов, творца, духа) к общепринятым якобы научным истинам - это шарлатанство. Которым и грешит секта обывателей, верящих в то, что души нет, а есть лишь сложные электрохимические процессы в нервных тканях биомашины-венца эволюции.

[Fritz 6]

Тем самым, вне зависимости от того, что мы называем наукой, знание о мире добывается из него самого - как минимум, статическими наблюдениями, а по максимуму - в управляемой динамике, чтобы собрать информацию не только о том, как выглядит объект с разных его сторон, но и о том, как он себя ведет в разнообразных ситуациях при контакте с другими объектами.

Я тоже разделяю этот подход. Но, вопрос в том, что принимать объектом исследования. Это во-первых. Во-вторых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы начинать свои исследования не с нуля, а оттолкнуться от того, что уже наисследовали другие исследователи. Например, Кастанеда и Ом. Современные ученые тоже ведь не с азов поиски начинают, а изучают и развивают то знание, которое досталось им от предшественников.
  Отрицание, шельмование и профанация опыта различных духовных традиций - это признак секты вульгарных материалистов или солипсистов. В зависимости от применяемой ими аргументации.

[Fritz 6]

Morpheus, ты тоже ржачный персонаж ... смесь убогого юмориста и пафосного, но очень загадочного магистра хуйегознает каких наук.

 Не знаю, о каком ты фанатизме толкуешь. Я принимаю или применяю то, что мне как говорится "заходит" и просто обхожу стороной то, что не вызывает во мне никакого отклика. Не отрицаю и тем более не обсираю, а именно обхожу, но мотаю на ус. А вдруг позже срезонирует.
 Так я подхожу и к Кастанеде и к Ому и к творчеству других авторов. Даже пара твоих постов о сновидении зацепила мое внимание. Но, ты же не станешь утверждать, что теперь я и твой фанатичный последователь?

[Пелюлькин]

• Morpheus, ты тоже ржачный персонаж ... смесь убогого юмориста и пафосного, но очень загадочного магистра хуйегознает каких наук.
  
   Не знаю, о каком ты фанатизме толкуешь. Я принимаю или применяю то, что мне как говорится "заходит" и просто обхожу стороной то, что не вызывает во мне никакого отклика. Не отрицаю и тем более не обсираю, а именно обхожу, но мотаю на ус. А вдруг позже срезонирует.
   Так я подхожу и к Кастанеде и к Ому и к творчеству других авторов. Даже пара твоих постов о сновидении зацепила мое внимание. Но, ты же не станешь утверждать, что теперь я и твой фанатичный последователь?
  

    Мотать на ус и тащить в свой переполненный чердак ты можешь все, что твоей душе угодно, выносить свои суждения из вычитанного, описывать свою ТЗ, но я то реальный практик, вижу на каком  уровне твое осознание. И что бы ты тут нам не впаривал, как бы ты тут не вышивал...ну посмеемся с тебя))) Свято место пусто не бывает)))

  Morpheus, впаривать Fritz 6 такого рода залепухи---это опроменчивое занятие, он мухой тебе пафосно доведёт обратное, хотя сам будет впаривать восьмерики, как он постоянно делает. Morpheus, Fritz 6 даже нашу Pipa, если ты заметил, одолеть в дискурсе не может и всегда упускает обсуждение поднятой Pipa аргументации, а доводить верность своих аргументов Pipa ой как умеет, так шо не зря Fritz 6 так увиливает от прямой дискуссии с ней.

[Fritz 6]

Morpheus, ты забавный клоун. На кой ляд мне решать исследовать внутренности блохи, если она мне не интересна изначально? Да и практик ты не "реальный", а скорее ректальный. Как бы ты ни надувал щёки, я не могу поверить в компетентность человека (в любой области), пока он не научился писать с пробелами.

[Fritz 6]

Джеймс Гетц и Пипа, с добрым утром! А кто это меня вчера вечером сгоряча забанил и кто так скоропостижно снял бан? Мне очень интересны ваши подходы к борьбе с идейными оппонентами.

[Fritz 6]

Morpheus, амиго, а ты в слово "фанатик" какое-то  своё значение вкладываешь? Помнится, у Кастанеды во всё верующий назван набожным. А вот фанатик это как раз всё непонятное отрицающий долбень, не подозревающий, что не все истины познаются одним лишь рассудком.

 Если и Кастанеда для тебя шарлатан - кивни и на этом разговор окончим. Если решишь продолжить нашу беседу, поинтересуйся тогда, чтО имелось ввиду под "должен верить". И почему воин "верит не веря".

[Fritz 6]

Ну выходит ты еще и набожный фанатик)))
Я тебя просил описать сам процесс, где ты заявляешь о нем , как что то тебе  там "входит" ? куда входит? как входит? обоснуй

Вопрос хороший, отвечу обязательно, но не сейчас, это неудобно делать, набирая текст на смартфоне во время езды по городу.
 На мой вопрос об определениях Кастанеды ответишь?

[lis]

это факт, который я берусь доказать любому зарегистрированному или анонимному посетителю сего замечательного притончика.

Дакажы мне)))..

что я тут ваще делаю)))..  я ведь оккультист и эзотер)))..

[Fritz 6]

Я тебя просил описать сам процесс, где ты заявляешь о нем , как что то тебе  там "входит" ? куда входит? как входит? обоснуй.

 Чуйка, безмолвное знание, интуиция, вера, воля, подсознание. У этого феномена много имен и проявлений, но природа его не разгадана. Нечто, воспринимающее мир помимо обыденного рассудка. Без необходимого количества этого "нечто" невозможно всерьёз увлекаться эзотерикой, ведь с точки зрения голого интеллекта любое учение есть полная чушь и выдумки. Не подтвержденные и не доказанные. При этом тот же голый интеллект охотно верит в округлость Земли, хоть и не летал на орбите, верит в существование протонов, хоть никогда не заглядывал в электронный микроскоп, верит в существование Антарктиды, в которой никогда не бывал. Почему? Потому что в это принято верить и все в это верят.

 Но вернемся к эзотерике. Её вагон и маленькая тележка, и с учетом этого факта становится понятным, что вся эзотерика это описание множества путей к одной вершине. Опять же, как бы её ни называли: нирвана, просветление, абсолютная свобода. Понятно также, что в силу индивидуальных различий, у каждого ищущего свой путь к вершине. И его главная задача выбирать этот свой путь так, чтобы он был "с сердцем". Тут то как раз и необходима развитая интуиция. Чтобы понимать, чтО ложится гладко на твое миропонимание, чтО - нет. Происходит это просто: во время поисков иногда нечто во мне отмечает "в этом что-то есть" и всё. Далее я пытаюсь понять что же там есть и обычно это что-то становится невербализуемым квантом понимания тайны мира или себя.

 Торя свои пути в полном одиночестве, ищущие могут обмениваться знаниями, но только абстрактно, без конкретных деталей. Подробное описание техник, находок и достижений не полезны никому. Ни тому, кто попытается их в точности повторить, ни даже самому их автору, так как чужие осознания своим вниманием могут испортить тонкий опыт автора. Поэтому, Морфиус вот такие вопросы:

Кто ты такой? какой ты там магистр? что ты добился на пути воина

можешь задавать в детском саду, и там меряться пипирками, кто чего достиг и кто есть кто.

 Перейдём к непосредственной теме топика. Создатель этого форума мадам Пипа обладает исчезающе малым количеством веры-интуиции-чуйки. Это не её вина (причиной, возможно, послужил детский аутизм). Травмированность своей интуиции Пипа компенсирует блестящим интеллектом, но при этом не понимает о каком-таком нагуале толкуют кастанедчики и совершенно искренне пытается их спасти от этой, с её точки зрения, шизы.

 Этим и определяется направление вашей секты: "излечение" эзотериков от их якобы заблуждений. Внушение им, что никакого пути вообще не существует, что надо остаться на одном месте и устроить весёлую вечеринку с вокалоидами.

 На этом форуме мы наблюдаем несколько групп пипыных пациентов. Есть совсем отшибленные, их миссия - демонстрировать к какому маразму ведёт голая вера, не уравновешенная трезвым пониманием. Это местные юродивые Мидкнайт и Линде. Пипа их игнорит и к этой группе (ошибочно, я считаю) причисляет и Лиса, считая его слабоумным. Хотя, любой, у кого есть интуиция поймёт, что Лис всегда только придуривается.

 Об остальных палатах в пипиной лечебнице поговорим позже.

 ЗЫ: Друзья, если я вам долго не отвечаю, это значит, что я забанен. В последнее время меня преследует какой-то рандомный банодел, банящий и разбанивающий меня хренпойми по какой системе.

[Pipa]

ЗЫ: Друзья, если я вам долго не отвечаю, это значит, что я забанен. В последнее время меня преследует какой-то рандомный банодел, банящий и разбанивающий меня хренпойми по какой системе.

     Не волнуйтесь, это баны на сообщения, а не на их автора. В общем-то в этом моя вина - плохо запрограммировала местный ИИ. Ему было приказано не допускать, чтобы гости создавали темы, в заголовке которых упоминается Пипа . Ну это чтобы они про меня гадостей не писали . Есть и другие слова, за которые ИИ может назначить бан, хотя такой бан действует только на это сообщение, поскольку различать гостей он не умеет. Тогда как в отношении полноправных участников форума подобного рода запретов нет.
     В данном случае я проморгала, что в названии этой темы "ПеНь - притон секты пипосеков" Пипа неявно упомянута, а потому и не одернула ИИ, когда он начал банить все сообщения гостей в эту тему. Надо полагать, что и вы пытались что-то написать в эту тему гостем - вот ИИ и выдал вам бан. А сейчас, когда вы пишите под залогиненым ником, ИИ не смеет вас тронуть.

P.S. Вразумила ИИ - теперь он не должен препятствовать гостям писать в тему с таким заголовком, если она прежде уже была создана участником форума, но создавать им самим такие темы будет по-прежнему нельзя.

[Fritz 6]

Здесь самое смешное то,что в твоем описании познания,со своим "нечто" ты ни чем не отличаешься от тех же шизофреников ,которых ты привел в качестве доказательства.

 Твой смех не всегда объясним с точки зрения здравого рассудка. Но ты не отчаивайся, Пипа и тебя вылечит.

 Что же до смысла твоего насмешившего тебя же опуса, то там сплошная глупость. Пациенты палаты "совсем отшибленные" полностью потеряли связь с проверяемой реальностью. Я же связи с повседневным миром не теряю, так как в основном с ним и работаю в рамках практики сталкинга.