Эстетические предпочтения разные, разные и представления о красоте. Как Вы думаете, чем обусловливается эта разница? Пока не говорим о нейросетях или о чём-то таком. Эта разница обусловлена воспитанием, средой, может быть есть что-то врождённое? То есть, - почему есть такая разница?
Однозначно - среда. А воспитание - это частный случай среды. Однако нейросети в этом контексте упомянуть все-таки стоит, т.к. нейросетевой принцип - не просто вариант внутреннего устройства, а именно тот, который базируется на (само)обучении. Т.е. реакция нейросети зависит не от ее устройства, а от того, как она была обучена! Вот и термин ИИ (искусственный интеллект) по нынешним временам следует понимать, как синоним выражения "обучаемое устройство". Т.е. нейросеть это лишь один (самый дешевый) вариант реализации обучаемого устройства, т.к. существуют и альтернативные варианты реализации, которые нейросеть не используют. Короче говоря, ИИ нельзя спаять паяльником
так, чтобы он свой интеллект сразу обрел, а обретение интеллекта происходит в процессе обучения, да и то только в том случае, если обучали его правильно.
Ровно то же самое происходит и с человеком после рождения, т.к. наш мозг - это тоже "обучаемое устройство", а вовсе не агрегат, который всё знает наперед. Причем вся наша человечность состоит именно в этом, а не в том, что у нас две ноги и две руки. И когда это поняли, то в создании гомункулуса
упор перенесли на создание ИИ, вместо того, чтобы делать человекообразных кукол. Вот и то направление эволюции живых существ, которая в итоге дала человека, шло именно по пути развития обучаемости! Причем, обучаемости универсальной, а не только связанной с добычей пищи и прочих благ. Тогда как эволюция прочих животных шла по пути приспособления к среде обитания. Отсюда и существенная разница в способах решения жизненных проблем - животные рассчитывают только на возможности своего тела, тогда как человек старается изменять среду вокруг себя.
Вот и сейчас, люди совершенствуют ИИ ровно с той же целью - чтобы максимально хорошо обучался, а вовсе не для того, чтобы выполнять конкретные работы (для выполнения работ делают автоматы, а не ИИ).
Аналогия между человеком и ИИ не натянутая, а самая прямая, поскольку именно среда/воспитание формирует большинство их способностей. А существенная разница между ними в том, что человек, в отличие от ИИ, имеет тесную связь со средой, благодаря чему среда тоже служит для человека воспитательным фактором, тогда как ИИ по нынешним временам пока еще оторван от среды, а потому формируется только воспитанием/обучением. Однако аналогия прослеживается еще дальше - результат обучения ИИ зависит (как бы ни хотелось противного), не только от состава обучающей выборки, но и оттого, в каком порядке она предъявлена! И это происходит потому, что ИИ, как и человек, обучается в процессе поглощения информации, а не так, чтобы начала всю информацию накопить, а потом по ней учиться. Вот и на людях мы наблюдаем ту же картину - неправильное обучение с младенчества в дальнейшем исправить будет почти невозможно. И если ИИ можно очистить от результатов обучения и повторить его еще раз другим способом, то с человеком этот номер не пройдет.
Однако какая-то часть врожденного у человека все-таки есть, например, все млекопитающие любят сладкое, оттого и мечты о прекрасном часто выливаются в молочную реку с кисельными берегами
. Картины природы с обильной растительностью и водоёмами тоже зачастую представляют собой объект любования - здесь вероятно так же проявляется врожденная тяга к "пастбищу", пригодному для собирательства. Недаром Снежную королеву поселили на далеком севере - так она выглядит еще злее
.
И откуда у человека вообще вот эта тяга - к красоте, к некой гармонии? С рациональностью и функциональностью вроде бы более-менее понятно. Но с какого бадуна он, прям с "пещерных времён" старался намалевать где-нить что-то совсем не необходимое для выживания, что-то, что по его мнению было красиво?
Пещерные люди малевали сцены охоты и события, которые их впечатлили. А что обычно впечатляет? - Из ряда вон выходящие объекты и события! И ровно так же, как ворону впечатляют блестящие предметы, так и человек запал на золото и драгоценные камни. Т.е. уже само понятие "драгоценность" подразумевает, что объект является редким, иначе у него не была бы столь дорогая цена. Вот и церкви строят исключительно для того, чтобы впечатлить паству. И этот эффект тем сильнее, чем в более скотских условиях эта паства живет. Отсюда и та тенденция идет - отождествлять хоромы с красотой - всё дорогое/роскошное кажется обывателю красивым. Скажем, в СССР наслаждались красотой фирменных джинсов
, а ныне они уже не кажутся такими прекрасными. Кстати женская мода в этом роде весьма показательна, поскольку меняется гораздо быстрее, чем архитектурные стили.
А теперь выскажу соображение, которое кажется мне гораздо более важным, чем перечисление всего того, что может людям нравится. Я его недавно вскользь затронула, то видимо оно вас не впечатлило, раз вы его не заметили. А дело в том, что человеческое восприятие исключительно индивидуально, поскольку зависимо от обучения/воспитания конкретной личности. Однако в процессе языкового общения происходит "синхронизация смыслов". Заметьте, именно смыслов, а не восприятий! Например, мне нравится фиолетовый цвет (я различаю в нем огромное множество оттенков), однако называю его фиолетовым только потому, что мне когда-то показали что-то фиолетовое и назвали, как этот цвет называется. У других людей тот же объект может вызывать совершенно иные ощущения, но они точно так же, как и я, будут называть это своё ощущение фиолетовым цветом. И так дело обстоит абсолютно со всеми объектами, имеющими название в языке. Тогда как вы, похоже, этого не понимаете, т.к. судя по вашим вопросам, пытаетесь синхронизировать не смыслы, а восприятия. Тогда как восприятие в принципе не синхронизируемо! Т.е. можно договориться лишь в отношении названия объектов, предъявляя один и тот же объект разным людям, но воспринимать его каждый будет по-разному в зависимости от того, какое сознание сложилось у данного человека в ходе накопления жизненного опыта. А если бы вы это понимали, то и не задавали бы идиотских
вопросов о красоте, поскольку красота - не объект, а один из элементов индивидуального восприятия.
