Ну мне не только известны имена Бруно Латура, Гуссерля, Пирса, Хайдеггера, Мерло-Понти, Бодрийяра... СПИНОЗЫ, но есть и работы в которых я непосредственно пользуюсь умозаключениями и теориями данных философов, но тебе это по шарабану, как я вижу.
Мне не по шарабану. Я тебя уже заметил. Хоть ты и тяжеловес и пыхтишь как трактор. Умозаключениями пора бы перестать пользоваться )) Разговор ведь совместный - не состоит из доказательств, - ими мы, скорее, самих себя проверяем.
, а смысл вести философские беседы, если не пользоваться аргументами? (Здесь Аргумент (лат. Argumentum — «доказательство») понимается как доказательство и как та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium—доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину» (конвенциональный тип доказательства).) Диалектически возможно обговаривать нечто до бесконечности именно ввиду отсутствия логической строгости в диалектике. И если признанный философом №1 мира
WVO Куайн, для вас
Амби имеет хоть атом авторитетности, то нужно принять и тот факт, что единственным испытанием доверия
WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой фундаментальность основ онтологии
недоопределенности любых теорий и понятий гарантирует, что
только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый и общеприемлемый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство.
Амби, давайте по этому поводу рассмотрим убеждения
Спинозы. Согласно 7-й теоремы части 2 Этики
Бенедикта Спинозы, утверждается, что
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, и потому ПСС (причин.-следств. связь) материального попросту рефлексивно воспроизводит дедуктивную взаимосвязь и выводимость соответствующего теоретического описания как что работает в мире, иначе теория ничего не описывает, а значит не представляет никакого интереса. И
Спиноза всегда утверждал, что
(понятая прежде всего как словесное искусство) «Диалектика является совершенно бесполезной для стремящихся исследовать истину вещей, но только иногда может быть полезной для более легкого разъяснения другим уже известных доводов, ввиду чего ее нужно перенести из философии в риторику». Все вещи могут быть выстроены в некие ряды, хотя и не постольку, по-скольку они относятся к какому-либо роду сущего, подобно тому как философы распределили их по своим категориям, но поскольку одни из них могут быть познаны на основании других [Спиноза Т.1, с. 92]. Относительные вещи не могут быть поняты иначе, как в отношении к абсолютному – с оглядкой на абсолютное. Метод учит различать все эти отношения и следить за их взаимной связью и их естественным порядком, так чтобы, начав с последнего из них, мы смогли, пройдя через все другие, достичь того, что является наиболее абсолютным [Спиноза Т.1, с.93]. В Правиле XII Декарт отмечает, что логический (равняющийся на понятие абсолютной вещи–субстанции) порядок познания единичных вещей не совпадает с порядком их существования во времени. Свое существование всякая единичная вещь получает от какой-либо другой единичной вещи и, в свою очередь, дает существование неопределенному ряду вещей. Разум интересует не столько описание этого скрывающегося в бесконечности порядка или бесчисленных обстоятельств существования вещи, сколько то, почему вещь существует так, а не иначе. И конечно, при взятии во внимание несовершенства нашего Знания, а так же руководствуясь принципами фальсификационизма и фаллибилизма, становится ясным, почему Спиноза также предостерегал от использования абстракций и универсалий в качестве большей посылки силлогизма при исследовании реальных вещей. Он рекомендовал «продвигаться, насколько это возможно, вдоль ряда причин (secundum seriem causarum), от одного реального сущего к другому реальному сущему (ens reale), и притом так, чтобы не касаться абстрактного и универсалий» [TIE, 99].
Единственная вещь, явственно воспринимаемая мною без всякого посредства чувств или рассуждения, – это мое собственное бытие, утверждает Декарт. Никакое сомнение, сколь угодно решительное, не в состоянии пошатнуть достоверность суждения “я существую”. Напротив, наличие сомнения есть надежное свидетельство в пользу существования моего “я”. {{И в равной мере это свидетельство существования в духе предметов, отличных от “я”, – тех же чувственных образов или математических истин, в достоверности коих я сомневаюсь, – справедливо добавляет Лейбниц (Замечания к общей части Декартовых «Начал» / Сочинения, 4 т. М.: Мысль, 1984, т. 3, с. 175). }} Истина “я существую”, как таковая, общеизвестна и понятна всякому здравомыслящему человеку, замечает Декарт, однако до сих пор никто не сумел распознать в ней Principium Philosophiae – своего рода “геном” интеллекта, в котором сокрыто все доступное человеческому разуму знание о сущем. В положении «я существую, я есмь» утверждается непосредственная связь мышления и бытия. Причем бытие здесь – предикат, свойство “я” как мыслящего субъекта, «вещи мыслящей» (res cogitans). Мышление образует основание бытия, как это явствует из формулы «cogito, ergo sum». Бытие логически следует (ergo) из мышления. (Источник:
https://iphras.ru/uplfile/rusph/contents/maidansky_2012-1.pdf)
Амби, предлагаю к полемике такие мои посты, которые посвящены именно человеческого и психологического аспекта философии Сознания. Вот ссылки на соответствующие мои посты:
Пелюлькин (Кобальт) на b17.ru -
№25 | 17.04.2020 - 00:23 | ССЫЛКА
В ДАННОМ ПРОИЗВЕДЕНИИ ОБСУЖДАЕТСЯ СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ТРЁХ УЧЕНИЙ: ФЕНОМЕНОЛОГИИ ГУССЕРЛЯ; АКСИОЛОГИИ К.РОДЖЕРСА
И МОТИВАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ АБРАХАМА МАСЛОУ
Феноменологический анализ Эдмунда Гуссерля осуществляется через НОЭМУ (представленность предмета в сознании) и НОЭЗИС (реальное содержание переживания сознания, надстраивающееся над гилетическим слоем сознания — ощущениями)---идеальный и реальный компонент переживания сознания.
Основатель направления Феноменология----Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938).
---- «Феноменология как строгая наука» ставит в основе Познания---очевидность.
---- Феномен---есть явление постигаемое в чувственном опыте.
---- Интенциональность---есть чистое смыслообразование (как содержательная информативность всего умопостигаемого), и тут в основе стоит факт, что “Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (Сухачёв).
---- Редукция---есть методология «вынесения за скобки» всякого выражаемого объекта.
---- В общем, в «Феноменологии как строгой науке» в основе стоит принцип---«Назад к вещам».
Аксиологическая концепция Карла Рэнсом Роджерса
---- Феноменологически-аксиологический подход Роджерса базируется наследующих идеях:
---- > Поведение человека можно понимать ТОЛЬКО на основе анализа его субъективого восприятия и познания (таким образом) действительности;
---- > (Ввиду непременной свободы Разума, иначе попросту не имеющего смысла) люди сами способны определять свою судьбу, таким образом являя самоопределение существенной частью природы человека, и потому люди (в конечном счёте) ответственны за то, что они сами собой представляют;
---- > Люди в своей основе добры и обладают стремлением к совершенству, и именно этой вожденной людям интенцией к совершенству они естественно и неизбежно движутся в направлении обретения автономности и зрелости, реализуя таким образом характер своих внутренних возможностей и вложенный в них внутренний потенциал.
Мотивационная концепция Абрахама Маслоу (1908-1970)
---- 1. (низший) Физиологические потребности: голод, жажда и т. д.
---- 2. Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
---- 3. Потребность в принадлежности и любви.
---- 4. Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.
---- 5. Познавательные потребности: знать, уметь, исследовать.
---- 6. Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
---- 7. (высший) Потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности.
Для сравнительного анализа Феноменологического подхода Э.Гуссерля; Аксиологической концепции К.Р.Роджерса и Мотивационной концепции Маслоу---считаю необходимым прояснить их фундаментальное различие в том, что Феноменологический подход Э.Гуссерля (именно как обще философский) рассматривает самую Природу действующего в нас Сознания и потому включает в себя Антропоморфный, Антропогенный и Аксиологический аспекты феномена Сознания человека, притязая именно на философски всеобщий факт такого (как Феноменология Гуссерля) учения о Природе Сознания человека.
Аксиологическая концепция К.Р.Роджерса рассматривает только один из аспектов (Аксиологический) этой же природы сознания, причём в Деонтическом (основанным на чувстве долга и такого же рода осуществимости) Смысла его (Роджерса) социологического описания этой же Природы Сознания. И нужно признать, что Аксиологическая концепция К.Р.Роджерса вполне приемлемо редуцируется в рассмотрении оной в рамках Феноменологического подхода Э.Гуссерля, ибо ТОПОЛОГИЧЕСКИ, Аксиологический аспект рассмотрения Природы Сознания человека вполне способен (пусть и не полностью) выражать эту самую философию Сознания, ибо Топика Сознания всегда эквивалентна каждому из состава её Топов тематического представления всей этой Топики Сознания.
А вот Мотивационная концепция Маслоу уже не может быть редуцирована к Феноменологии Гуссерля, и даже редукция таковой (концепции Маслоу) к Аксиологической концепции К.Р.Роджерса скорее всего будет черезчур уязвимой к критике таккой возможности ввиду, что МОТИВАЦИЯ не есть основой Природы Сознания, но есть именно производной от Природы этого сознания. А значит, имея разную степень общности (согласно логики натурального вывода) Мотивационная концепция Маслоу и Аксиологическая концепция К.Р.Роджерса будут иметь разную логику, вполне естественно несовместимую в сторону описания концепцией Маслоу Природы сознания. А в общем, отношения концепции Маслоу и концепции К.Р.Роджерса будут (по теории типов) во многом схожи с отношениями индивида класса (концепция Маслоу) с самим классом (концепция К.Р.Роджерса) такого ода индивидов.
ВЫВОД таков, что наиболее корректна будет из этих 3-х учения именно Феноменология Гуссерля, и именно согласно неё нужно оценивать всякие (притязающие на всеобщность) описания в концепциях Роджерса и Маслоу. Почему дело обстоит именно так, а не иначе, посвящена следующая часть этого произведения.
Материал этого поста создан в общении с пользователем Проза.ру, Томас Твин, в рецензии и замечании к его ветке «Пирамидальный человек» (Томас Твин) < https://proza.ru/2018/03/03/439 > Для убедительности моей позиции в необходимости отвергнуть систему с Пирамидой Маслоу, того, что я уже высказал было бы достаточно, даже если бы вы хотя бы раз узнавали, что есть Ноэма и Ноэзис в феноменологии
Гуссерля, которая наиболее социологичный вариант Феноменологии
Пирса, ибо Гуссерль плагиатор у Пирса, и скорее всего это и есть причина что все ученики Гуссерля его покинули, начав разрабатывать свои ветви этой весьма совершенной феноменологии. Пирса и Гуссерля феноменологии совершенно идентичны, с той разницей, что феноменология Пирса относится к 60-м - 80-м годам 19 века, а феноменология Гуссерля возникает на 40 и более лет позднее, что при их совершенной идентичности говорит только о Плагиате. Нищий и с детства болеющий нефритом тройчатого нерва Пирс, ухаживающий и зарабатывающий денег на лечение своей жены от рака, много раз Гуссерлю писал в вежливой форме, но ни разу никакого ответа не было. Причём Гуссерль выдвинул имманентный (строго внутренней Природе сознания) источник этого же сознания и тотчас же остановился в разработке каркаса своей системы, и он начал уже движение к менее общим тематизациям, и от основ стал двигаться к социологии Познания. И именно на этом этапе он вводит термины Ноэма и Ноэзис. Суть их в том, что Сознание познаёт мир вот по какой схеме:
1-е). Сам фундамент предосмысленного и всякого осмысленного восприятия в том, что как Законы Природы формируют всякие события будущей материальной действительности, так и внутренние нашему сознанию и врожденные системы Законов Этики человека (как природа поступков человека)---формируют будущую действительность поступков и действий этого человека. Т.е. человек на основе Законов своей этики воспринимает действительность. А раз так, то результатами мысли непременно будет нечто, интерпретируемое как некия Законы Природы познаваемых фактов, иначе вообще сознание смысла не имеет, ибо всегда познаётся хоть миллисекундное прошлое, которое не имеет познавательного смысла, если не познаёт нечто более универсальное в будущем, что и есть некия законы природы познаваемых фактов. Данный массив познанного материала называется Ноэзис.
2-е). Как-то познав окружающую действительность на основе подобия своей этике, как НОЭЗИС, человек выделяет в этом материале себя и отделяет из Ноэзиса себя самого, ибо познаёт он не себя, а окружающее, и полученный на этом этапе такой материал называется НОЭМА, что соответствует познанию внешнего, именно как внешнего.
3-е). Но идеально запомнить такой материал к тому, чтобы им пользоваться впредь, человек может только сведя его снова к себе самому, и на этом этапе формируется ЕДИНСТВО ноэмы и ноэзиса, как нечто ноэтико-ноэматическое, что названо термином ЭПОХЕ, как последующим Семиотическом функционированием Знаков Мысли. И именно в таком виде познанный материал соответствует тому факту, что Мета-Объектами познания---есть "Возможные Миры", как Макрокос всего вообще постигаемого, в Микрокосе Личности человека. И именно такие продукты познания---несомненно квантифицируемы в символах СУЩЕСТВОВАНИЯ и ВСЕОБЩНОСТИ, т.е. это и есть строго высшего философского достоинства, продукты познания, по крайней мере в потенциале (имеется ввиду по степени Подобия Истине, которая есть идеал этого типа продуктов мысли). И именно философы умеют высказывать нечто из подобного рода продуктов мысли, всё остальное никак философией не является.
Томас Твин, а теперь давайте взглянем на ПИРАМИДУ МАСЛОУ. Там этика находится на предпоследней к вершине позиции. Но согласно феноменологии Гуссерля, эта самая ЭТИКА должна находиться априорно, уже в фундаменте этой пирамида и вообще предшествовать всякому умозаключению вообще.
Отсюда ясно, что ИСТИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЮ ЭТИКИ АПРИОРНО (в фундаменте), а в пирамиде Маслоу эта самая ЭТИКА НАХОДИТСЯ В ПРЕДВЕРИИ ВЕРШИНЫ ЦЕЛЕЙ МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ (т.е. апостериорно и уже в предверии эпогея мысли). Но мы то знаем, что вне ЭТИКИ и всякая мысль не смогла бы осуществиться вообще никогда, а значит Маслоу пропихивает явную лажу. Это противоречие говорит вообще-то о том, что вообще система МАСЛОУ---АБСУРДНА, т.е. она столь мыслительно несоостоятельна, что может быть только отвергнута, ибо нет ни единого факта который возможно найти или даже представить, или даже предположить что такое когда либо можно представить, который мог бы дать хотя бы одно соответствие этой системе.
Томас Твин, короче, я слишком мягко ранее высказался о Маслоу, ибо как видите, он вообще совершеннейший жулик, не имеющий ничего общего с научно-обоснованным теоретизированием. Так можете ему и отписать, приведя мой вывод. Он скажет что типа не то имелось ввиду, что мол ЭТИКа у него как приход к истокам сознания и затем сразу вершина, но это всё жалкий чёс для лошиных ушей.
