разделенная любовь как опыт разъединения мира.

[Хроник из Амбера]

Смерть как дверь в бытие. Место, где рождается смех ))

и

Этот момент и делает нас бытийными существами, а не просто живущими по нужде. Бытийными - значит свободными.

Ты таки оптимист! Нет, я и сам не пессимист, однако стараюсь разделять знание от своей веры или пожеланий. А потому вечно вопросы возникают. Например, - а смех рождается в ком? И – что есть свобода? По мне, свобода это независимость от любой обусловленности, выход из игры. Но такое состояние я пока что даже представить себе не могу, увы.
Или вот как здесь:

Я полагаю, что в этот момент формы идентичного как бы плавятся. Как только мы родились, смерть постоянно с нами. В момент же физической смерти, мы словно выворачиваемся из этого мира и обнаруживаем ту сторону. Но здесь, видимо, важно, насколько ты как индивид был устойчивым в этом мире.

Индивид? А это кто? Ты когда-нибудь пробовал поискать это пресловутое «Я»? Ну, так вот, без дураков, чтобы необусловленное?
У меня не получается такое найти. В лучшем случае обнаруживаешь игрока. А вообще-то наблюдаешь лишь персонажа. Иначе говоря, если убираешь имя и форму, то никакого «Я» не остаётся.
Ну, хорошо. Заменим индивид на индивидуальное сознание, есть такой трюк (для дурачка, типа: ха! ну я ж прекрасно знаю, что такое сознание!). Но и он не избавляет от вопросов.
Здесь можно попробовать сравнить две игры: учение дона Хуана и учение Будды.
В одной направленность на сохранение сознания в «послесмертии»:). Хотя и признаётся, что сознание это когда-то всё равно угаснет.
В другой – никакой камеры хранения для драгоценного индивида, уход в принципиальное иное состояние.
Это я на пальцах, конечно. И вообще стараюсь не усесться на свою лошадку, хотя и поминаю игру. Тема ведь твоя, не хочется уводить сильно в сторону.

Это еще большой вопрос. Все ли умершие умерли?

Это да. Наверняка я ничего не знаю. Просто пользую логику и очевидность. А у них, конечно, есть свои «пробелы».

Тогда стала бы доступна пятая - мудрость совершенного недеяния ))

Типа выкрутился?:) Я ж о философии говорил. Или, скорее, о её обусловленности, в данном случае, опытом. А обусловленность указывает на игру.

Хроник, я догадался, что это ты, с первого же комментария, забывшего пароль.

Ещё бы не догадаться. К тому же я и не скрывал, Корнак, вона, тоже узнал.
А я вот не такой догадостный, потому спрошу. Сообщение от Сульфура в этой теме не ты писал:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=104828.0
А то я в сомнениях:)

[Амби]

а смех рождается в ком?

Сначала никого не было, потом оно захохотала и стало быть ))

и

и ау

свобода это независимость от любой обусловленности

свободу я понимаю как тотальную обусловленность словом мыслящего бытия. Сознание, я, эго, рефлексия - это все инструменты такого мышления.

Индивид? А это кто?

О, индивид - это откровение. Конкретность всеобщего, целостность целого, единственная врожденная идея, я в не я, не играющий игрок, импотентная потенция, совершенный деятель, река, которая не течет, а стоит...))

Я ж о философии говорил.

Философия? Воля к мудрости? Диалектика диалога? Выражение мышления совпадающего с бытием? Анализ и интерпретация сверхчувственной вечной субстанции? Вид с горы Меру? Игра?

Сообщение от Сульфура

сульфур здраво соображает, это не я

[Хроник из Амбера]

сульфур здраво соображает, это не я

Да, я уже понял. Вчера говорнул с ним.

свободу я понимаю как тотальную обусловленность словом мыслящего бытия. Сознание, я, эго, рефлексия - это все инструменты такого мышления.

То есть, как по мне, получается игра, просто другая. Как бы с радикально изменённым правИлом.

О, индивид - это откровение. Конкретность всеобщего, целостность целого, единственная врожденная идея, я в не я, не играющий игрок, импотентная потенция, совершенный деятель, река, которая не течет, а стоит...))

И это откровение надо обрести до смерти.
Это я просто чтобы не забыть, к чему это было:

Я полагаю, что в этот момент формы идентичного как бы плавятся. Как только мы родились, смерть постоянно с нами. В момент же физической смерти, мы словно выворачиваемся из этого мира и обнаруживаем ту сторону. Но здесь, видимо, важно, насколько ты как индивид был устойчивым в этом мире.

[Амби]

То есть, как по мне, получается игра, просто другая. Как бы с радикально изменённым правИлом

Которая ничего не организует, но всем правит.

И это откровение надо обрести до смерти

Если иметь в виду физическую гибель, обычно именуемую как смерть, то да. Но понимая смерть как перегибо-разрыв в настоящести - это будет откровение чистой радости. Здесь и корень чувства юмора.

просто чтобы не забыть

Забывание забавно своей экстраординарностью

[Хроник из Амбера]

Которая ничего не организует, но всем правит.

Типа, как водила в автомобиле или пилот в аэроплане? Ну, только, - типа. Здесь мне с моментом взаимозависимости не понятно. Даже императору нужна империя.

Если иметь в виду физическую гибель, обычно именуемую как смерть, то да. Но понимая смерть как перегибо-разрыв в настоящести - это будет откровение чистой радости. Здесь и корень чувства юмора.

Оптимист ты:) Но я ж не против.

Забывание забавно своей экстраординарностью

Ага. Похоже забывчивость тоже одно из правил.

[Амби]

Выделю два мировозрения: одно присуще поселенцам-колонизаторам, другое - коренным народам, аборигенам. Колонизаторы выдают себя за единственный род человечества и живут постоянно в режиме потенциирования, мобилизации, необходимости заниматься "делом", быть "сильным", властным - это все совершенно чуждо аборигенам, ибо они укоренены в субстанции, которую не ухватить азбучным, то есть административным языком. Поселенцы загнали себя в окончательный тупик своей безумной рационализацией, в которой сознание не просто рефлексирует, но еще и работает как насос по накачиванию значимостью предметов, которые в большинстве случаев яйца выеденного не стоять, и тем потенциирует ум на разные бредовые дела. Этот насос работает по логике негативной диалектики хорошо/плохо, истина/ложь, бог/дьявол, в которой одно из понятий и повышает свою значимость за счет второго - где было бы добро, если бы не было зла? Эта диалектика сакрализует некоторые сверхзначимые понятия и ими потенциирует людской ум на "прогресс". Мышлению же, в отличии от такого мотивирующего сознания присуща принципиально другая диалектика, в которой обе стороны вполне конструктивны - одна хороша, другая еще лучше. Если сознание работает с эмпирическими опытными данными, жизненным восприятием и так или иначе "царствует над жизнью, то мышление как бы стоит в стороне, оно всегда импотентно, а его особая жизнь обнаруживается только в случае, если человеку удается выключить насос сознания - с этого начинается удивительный опыт капитуляции перед аборигенами, опыт тотальной профанации всего претендующего на сакральность, выведение сакрального во всеобщее пользование. Здесь совершенно инная диалектика. Жизни противопоставлено - как выдох вдоху - мышление. Сознание как зеркало абсолютно спокойно обращает их друг к другу. Все святое становится просто светлым. Начинается великая деколонизация. Когда цивилизация капитулирует перед аборигенами - древними жителями земли, сособными жить не просто сознательно, чем кичаться колонизаторы, но и осмысленно. На этом пути нас ждут удивительные открытия.

[Амби]

забывчивость тоже одно из правил.

Я бы не называл забывание правилом, - выделяю всего четыре правила - два относятся к эмпирической чувственной реальности, два к "воображаемой" - смысловой. Еще Пифагор, отчетливо различал две дуады у единственной сокровенной монады. Платон далее развил понимание этих правИл в своих диалогах. Аристотеля же слегка понесло не в ту степь, как, похоже, и неоплатоников... А уж про патристику и современную философскую схоластику не говорю...

[Хроник из Амбера]

Я бы не называл забывание правилом, - выделяю всего четыре правила - два относятся к эмпирической чувственной реальности, два к "воображаемой" - смысловой.

Тут зависит от того, что именно почитать за правило. Вполне возможно – и даже скорее всего, - что мы подобны двум слепцам, держащих слона каждый за свой Х. Один за хобот, другой за хвост. У слона, конечно, есть ещё один Х, но о нём не будем, дабы совсем уж не унижать философствующих. Тем более, что и слона-то никакого нет. Блин, опять забалтываюсь:(
Так вот. Что считать за правило? Ни в коем разе не покушаюсь на твоё видение, просто своё излагаю.
Для меня есть три глобальных правила существования. Существования – вообще или глобальной игры (GG). Это: возникновение (рождение), развитие (жизнь), прекращение (смерть). (можно рассматривать это и как одно правИло, записав так: возникновение-развитие-угасание).
Забывчивость (именно курсивом, ибо – знак) разумеется не является таким глобальным правилом. Это правило относящееся уже к существованию человеческому. Ну, вот, как у Гераклита (раз уж греков помянули):
… остальные же люди не знают, что они, бодрствуя, делают, подобно тому как они забывают то, что происходит с ними во сне. …
τοὺς δὲ ἄλλους ἀνθρώπους λανθάνει ὁκόσα ἔγερθέντες ποιοῦσιν, ὅκωσπερ ὁκόσα εὕδοντες ἐπιλανθάνονται.
Вот в таком плане забывчивость, вне всяких сомнений, - правИло.

Еще Пифагор, отчетливо различал две дуады у единственной сокровенной монады. Платон далее развил понимание этих правИл в своих диалогах. Аристотеля же слегка понесло не в ту степь, как, похоже, и неоплатоников... А уж про патристику и современную философскую схоластику не говорю...

И правильно делаешь:) Впрочем, лично мне и из греков более всех мил Гераклит. И не потому, что:
… вечность - играющее дитя, которое расставляет шашки: царство принадлежит ребенку…
αἰὼν παῖς ἐστι παίζων, πεσσεύων·  παιδὸς ἡ βασιληίη.
:)
Есть и такое например:
… луку имя — жизнь, а дело его — смерть…
τῷ οὖν τόξῳ ὄνομα βίος, ἔργον δὲ θάνατος.
Или:
… путь вверх и вниз один и тот же…
ὁδὸς ἄνω κάτω μία καὶ ὡυτή.

А дальше остапов понесло. Начиная с Платона. Хотя нет, уже Пифагор «перемудрил». Но как бы там ни было, колесо пошло враскрутку, а мы являемся наследниками. А стало быть вот теми самыми поселенцами-колонизаторами, о которых ты сказал.

[Вася]

Застряли вы на греках, застряли...
Не, я не в качестве критики древних.
Но  за пару тысяч лет философия шагнула немного вперед
Читайте "Терциум Органум"

[Хроник из Амбера]

Но  за пару тысяч лет философия шагнула немного вперед
Читайте "Терциум Органум"

Не понял, ты всерьёз или прикалываешься?? Давно прочитано и благополучно забыто за ненадобностью, - куда уж там Петру Демьянычу до Гераклита, пусть и фрагментарного.
А если это всерьёз, так совет твой типа того, как если бы я посоветовал: Хватит ужо читать Кастанеду! За это время наука нагвализма ушла вперёд. Ксендзюка читайте!

[Вася]

А если это всерьёз, так совет твой типа того, как если бы я посоветовал: Хватит ужо читать Кастанеду! За это время наука нагвализма ушла вперёд. Ксендзюка читайте!

И это тоже.
Зря ты так к Ксену, зря))
Да, у его текстов нет  волшебства. Но это волшебство появляется в тебе, когда выполняешь его техники.
С Успенским та же картина
Тут причина простая. Ты художник. Потому тебя тянет к красивому изложению.
У Петра Демьяныча есть всё, что можно найти у древних, но он внес  и значительные дополнения.

[Вася]

Успенский предложил мир, как набор смыслов, которыми мы его наделяем.
По этому же пути пошел и Иванов.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103893.0

[Амби]

Смешно. Никто из реальных философов не найдет ни у Успенского, ни у Иванова ничего особо выдающегося. Да и зачем после текстов Деррида занудствовать? Кстати, даже Гераклит не смог разорвать обусловленности эмпирической реальности - ее метонимический логос. Что вполне удалось Демокриту.

[тональнагуаль]

Смешно. Никто из реальных философов не найдет ни у Успенского, ни у Иванова ничего особо выдающегося. Да и зачем после текстов Деррида занудствовать? Кстати, даже Гераклит не смог разорвать обусловленности эмпирической реальности - ее метонимический логос. Что вполне удалось Демокриту.

Затем что для оголтелых солипсистов философия или эзотерика это лишь повод для навязывания своих взглядов.
В философии идеализма и солипсизма и подобных им, во всех их проявлениях трудно найти что-то новое на настоящий момент, если не натягивать сову на глобус, что не делает её вторичной, но не делает её и прорывной, новым словом в познании .

Скорее и это очевидно она используется в современном мире для управления людьми, обосновывая некоторые политические движения.

[Амби]

Скорее и это очевидно она используется в современном мире для управления людьми, обосновывая некоторые политические движения.

Обосновывая, скорее, не политику, но централизацию власти - нечто противоположное политике.