... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Корнак]

По мне таки да, я предпочитаю второй вариант, не о корнаке же думать в самом деле,
я же не муха

да, думай о себе, осел

Вот этот мой друг, например. Он долго терпел, паспорт не менял, пока можно было ездил в Украину (сейчас «дыровцы» закрыли границу со своей стороны, то есть, чтобы попасть в Украину, ему надо ехать вокруг, через Россию), как-то выживал. А теперь говорит, что стало совсем невыносимо. Ну, не буду описывать, в чём именно, и без того слишком на эту тему разговорился. Я потом удалю всё это.

ты только мои посты не забываешь удалять

[Корнак]

Воля? Ну, начать хотя бы с того, что воля должна быть у кого-то. То есть, должен быть некий субъект, как волящий. Но этого мало. Вот мой котяра. Или рыбки в его аквариуме. Чём они не субъекты? А стало быть, могут обладать волей? Да ещё волей – не хуй собачий! – к власти?
Что-то не клеится.
Ладно, уточним. Нужен не просто субъект, а ничем не обусловленный субъект. Иначе его воля не будет… его! Она будет обусловлена физиологией, психикой, эмоциями и прочей ерундой, свойственной его имени-форме.
Так кто ж волает? Некто «сам»? Или куча факторов, обусловливающих этого самого гипотетического «сам»?

начал хорошо
но что мы видим дальше?
раскрытие вопроса?
отнюдь
вообще закопал его

Воля к власти, как основа бытия? Я вас умоляю! Не смешите сандалии Сократа и прочих будд.
Воля к власти полностью вторична и полностью принадлежит социальной сфере

у твоих котов как раз подобной воли навалом
доминирование называется по ослу, ну, или по Савельеву
Воля к власти не имеет никакого отношения к социалке
зато имеет отношение к тому мифическому существу, вокруг которого ты наворачиваешь круги, но никак даже пальцем не покажешь

[Корнак]

Это что же получается?
Возвращаемся к модели Ртути?
Мир нами создается, конструируется?
Или что-то другое?
Пятна-то хоть первоначально есть, из которых мы создаем этот мир методом интерактива?
А пятна точно не нами созданы?
Думается мне, что это всё-таки не восприятие, а всё та же корреляция, только неумелая.
Полусубъектвность подразумевает контакт с Иным, как изволил выразиться Эй
Потенциальность подразумевает это Иное
Этому закону уже много лет и ему пока что удается выдержать испытанием временем

перечитал написаное и сделал предварительный вывод
не о написанном
о формуле Болдачева - субъекту даны объекты в сознании
так вот
всё к черту, вся формула к черту летит

Болдачев исходил из того, что объекты даны в готовом виде
а теперь получается, что мы конструируем эти объекты в сознании
это никак не похоже на данность в любом понимании смысла слова, а у Болдачева оно своеобразное, не в виде "кем то дано", а в виде констатации.

[Корнак]

Если меня что-то и отличает от прочих персонажей, так это лишь то, что я знаю о том, что я, - персонаж. Хуже того, я уже даже знаю, что нет никакого «Я». Вот где нежданчик!:)

давно ожидаемое признание
вещать о вычитанном Я и иметь его - две большие разницы

[Корнак]

Считаю все человеческие занятия глупостью? Отнюдь я так не считаю. Я говорю лишь о том, что чем бы не занимались человеки, в итоге каждый умрёт

именно так и должен считать человек, не нашедший Я
Человеческая Глупость - это вовсе не про глупость
человек может делать умнейшие и полезнейшие вещи и всё равно это будет называться ЧГ
это школьный термин, не имеющий нкакого отношения к глупости
тут важен не объект для оценки степени глупости-умности, а субъект, который оценивает, точнее состояние его сознания
а то ведь шизотерики и прочие извращенцы вполне могут вместо простой глупости и умности подставить свои многочисленные знания и настроения, решив, их занятия нагвализмом уже перестают быть глупостью только потому что они ими увлечены и это ставит их над людьми

[Корнак]

Кстати, меня всегда немного смешит это словечко - квалиа. Фишка в том, что в литовском "kvailo" это - "глупо", "тупо". Такие вот забавные "слуховые ассоциации"

а меня смешит твой ник - хроник
но свой пост ты считаешь гениальным, а мой потрешь, как только будет возможность, верно?

[Корнак]

Я могу Вам указать на «группу лиц»:), которые вообще-то были лишены этого "антропоцентрического нацизма". Это буддисты. Эти чёртовы лысые, уже два тысячелетия назад, конкретно сказали: любое существо, обладающее хотя бы каким-то сознанием, следует считать живым.
То есть, понятие «живое» было напрямую увязано с «сознание», неважно какого "качества"!

буддисты не правы
или ты плохо знаешь буддизм
думаю, что тебе не сложно будет представить Живую ткань, находящуюся в питательном растворе достаточно долгое время
никакого сознания в ней нет

нужно различать три уровня существования

физико-химическое
живое
сознательно-психическое

[Корнак]

Почему мы решили, что живое существо ( в смысле существо, обладающее сознанием) непременно должно быть органическим?? Лишь потому, что сами мы, - органические? А потому, в своём «белковом шовинизме»:), напрочь отказываем возможности существования других, не органических, но обладающих сознанием существ?
Думаю, это глупая позиция. Ведь, по большому счёту, мы, - НЕ ЗНАЕМ!

ты передернул
это Пипа должна говорить, что не знает
ведь это она бездоказательно заявляет о существовании мышления и сознания (для нее это одно и то же)
а ты предлагаешь сложить лапки перед такими возмутительными заявлениями и говорить, что мы не знаем.
она знает, а мы не знаем
так не пойдет
и не называй эту позицию глупой

[Пелюлькин]

на ФШ были пользователи и поинтересней Болдачева
Царев, к примеру

   ЦАРЁВ Павел---это лучший из всех мужиков интеллектуалов, с которыми я когда либо общался, и его посты и ссылки на его работы---это супер, именно как посвящение в тот или иной уровень представлений по указанной им тематике. И с ним поистине интересно, я вначале своей философской практики именно запоем читал всё им указанное. Никто более ЦАРЁВА так тщательно не указывал информирующий по дискуссионной теме материал. И ЦАРЁВ очень высоко ценил мой аналитический талант и с большим интересом поводил со мною беседы, что всегда было взаимно.

[Корнак]

вот смотрите
мы родились, мир для нас хаос в виде пятен
надо понимать, что другие органы чувств, не имея опыта, находятся примерно в том же положении, что и зрение
мы тычемся в разные стороны, пока не наткнемся на сиську и не нучимся удовлетворять чуство голода
получается у нас это благодаря врожденному инстинкту, которому учиться не нужно
а вот ориентироваться в мире учиться нужно
движениям нужно учиться, самым элементарным
но я не об этом
я о всё той же табуретке
есть она перед нами, проклятая, или нет ее, или она только в сознании?
и начинаю я склоняться к тому, что табуретка, или что там вместо нее,  всё таки есть
да, квалиа в сознании
но каким образом мы можем детально Знать находящийся перед нами предмет даже неизвестного назначения?
ведь мы видим все его детали, дырки, форму, размеры
мы научились видеть их благодаря практике
да именно научились, видеть могли не сразу, можем говорить о конструировании
но
все эти конструирования не мешают нам видеть то, что вне нас, оценивать это, не всегда верно, но тем не менее
пусть не видеть, пусть коррелировать
но какая в сущности принципиальная разница?
главное, что мы этот мир постигаем, ориентируемся в нем и преобразуем его

[Корнак]

вот этой табуреткой Болдачев на ФШ всех задолбал
и я начинаю подозревать, что тут не все так просто, как у него
ведь на чем Болдачев пытался спекулировать?
на том, что не может быть двух табуреток - одна в сознании, а другая перед нами
табуретка только одна
по Болдачеву она в сознании
вроде логично, не практично, но логично
но как мы знаем, логика не всегда может служить правильным суждениям
уже хотя бы потому как затрагивает только два аспекта
гораздо верней будет сказать, что перед нами и уж точно вне нашего тела пребывает нечто, что коррелирует в нашем сознании, как табуретка
убедиться в этом, проверить это мы вполне способны
и даже можем разломать эту табуретку, ну, если делать не умеем
короче Болдачев явный примитив со своим субъекту даны объекты в сознании

[Корнак]

уже тот факт, что картинка мира обладает столь высокой детализируемостью наводит на вывод, что находящееся вне нас обладает всеми этими деталями в относительно устойчивом состоянии и это вовсе не какой-то хаос из цветных пятен, который был представлен нам при рождении

[Пелюлькин]

ведь на чем Болдачев пытался спекулировать?
на том, что не может быть двух табуреток - одна в сознании, а другая перед нами
табуретка только одна
по Болдачеву она в сознании
вроде логично, не практично, но логично

   В Сознании НЕ ТАБУРЕТКА, а обозначающие табуретку (и адрес её восприятия (Index`s)) ЗНАКИ представлений в Ментальной сфере, действующие как Эквиваленция (тип равенства) некой материализации (сообразного направленности Сознания на Объект реальности) интуитивно-чувственного представления, в соответствии с (органами чувств) воспринятым перцептивно, верифицирующие восприятие именно таким, каковым мы его и видим.
    Т.е. табуретка как была одна, так и ощущается оная как таже самая в том же самом месте табуретка, именно как верификация и прояснение именно такого восприятия из Интуиции, посредством вот именно таких составленных на основе перцепции -- Знаков Мысли. И именно так действует феномен ОБЪЕКТИВНОСТИ, что мы всегда видим дерево (табуретку) именно там, где оное действительно находится, ибо "Никакая имитация не есть Объективность". В том и противоречивость бихевиористской картины мира, что оная не в состоянии прояснить нам ни Природу Объективности, ни несомненную Квалиативность Сознания в его Основании, ни самую Познавательную Природу Сознания, вообще. А вот моя Дуалистическая картина мира -- это делает элементарным и обще-непротиворечивым объяснением, именно в таком как я говорю, положении дел.

[Вернер]

В головке у Болдачёва может проясниться, если табуретку заменить на электрический стул с бубнецами.

[Пелюлькин]

В головке у Болдачёва может проясниться, если табуретку заменить на электрический стул с бубнецами.

   Да там на ФШ вечно переливают пустое в порожнее, неразрешимым образом обсуждая то, что в этом их представлении просто всегда неизгладимо парадоксально, и противоречиво в любом ими представленном случае. Просто они напрочь забыли зачем и для чего вообще существует научно-философское познание, вне возможности ими обрести иной взгляд на реальность.