Материализм и пипокритицизм :)

[Пелюлькин]

 Я восхищён, Уважаемая, Pipa, вашим постом:

                           

   В нём и удивительная по наглядности лаконичность, и прям как из интуиционистской логики представление в частностях СЕГМЕНТОВ (СЕКВЕНЦИЙ), и обобщение в релевантной корректности, даже критерий состоятельности представляемых умозаключений в ЗАМЫКАНИИ. И ни одного недочёта я не обнаружил. БРАВО!!!

• Pipa,интересные идеи, но написано весьма непонятно и сложно, нужно отдельно вникать и разбираться.

Понимаю, но сейчас пишу пост, который окажется еще сложнее. Увы, пред нами проблема, которую на пальцах не объяснить.

   Обязательно внимательно прочту и этот ваш пост.

[Картофельный папа]

еще одна неудачная попытка решить трудной вопрос Чалмерса
вы даже не понимаете, на что замахиваетесь
вы не понимаете самой сути трудного вопроса

Да никак эта проблема не решается. Попытка решить эту проблему похожа на собаку, которая гоняется за своим хвостом. Почему, по-твоему, первое внимание называется кольцом силы? Потому что попытка схватить непостижимое - это всегда бег по кругу (кольцу).
Если довольствоваться каким-то ответом, то этот ответ будет таким: есть непостижимый нагваль и такой же непостижимый тональ. Это пара, в которой одно не может быть сведено к другому. А ты тем и занимаешься, что пытаешь одно свести к другому.
Когда ты всё это осознаешь, то успокоишься и поймёшь, что никакой ИСТИНЫ нет, ты можешь довольствоваться лишь какой-то моделью реальности, которая станет инструментом у твоей воли.

[Труляля]

Обидно, что старалась я зря, но утешает мысль, что, может быть, кто-то другой прочтет и поймет.

  То, что ты написала - это туфта. Думать не умеешь.

[Пелюлькин]

• мы не можем судить о том, чего не знаем
  я же всё вроде объяснил?
  судить о подобии мы можем только в тех случаях, когда рассматриваемые объекты находятся в сознании
  мир, тот, о котором пишет Пипа, в сознании не находится, мы с ним только коррелируем
  понимаешь?

     Корнак, я сегодня тебе уже писал, что вы с Пипой с разных позиций восприятия рассуждаете. Она с точки зрения практика, а ты с точки зрения какого-то профанного философа-теоретика.
     Ты подумай над тем, как ты устанавливаешь корреляцию межде "миром в сознании" и "внешним миром"? Допустим, ты хочешь взять кирпич и бросить его в стену, и посмотреть, какой получится результат. И хочешь вообще проверить, правильно ли ты понимаешь, что произойдёт с этим кирпичом. Прежде чем бросить этот кирпич, ты сначала строишь в своём сознании образ результата...
     Вот теперь между двумя этими образами, образом предполагаемого результата и образом фактического результата ты уже можешь искать сходства и устанавливать подобие между ними.
     Так что практику употреблять слово "подобие" очень даже разрешается.

   Корнак не понимает и видимо никогда так и не сможет понять, что Умозаключения человека как раз есть тем или иным подобием истины, как модальность. С позиции семантики Крипке в данном случае, реализующаяся на всём пространстве Познания модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»

[Труляля]

То что нечто обретает большую веру и популярность, не означает ещё что оно истинно, также не означает что оно "превосходно" - напротив, то что толпа, то есть быдло, массово верит в какую то идею - означает только то что это и есть некая примитивная, низкоразвитая и пошла толпа. Гениальное же, высокое и превосходное познаётся в исключениях, в уникальных единицах.

  смеялсо.  Быдло полуграмотное наделенное целым букетом комплексов вдруг рассуждает о своем превосходстве. Давеча у неё Кант был дурак, теперь вот, какое-то народное быдло (естественно плод фантазии) обретает превосходство. Хотя на Украине, скорее всего, так и происходит, толпа массово верит в войну с Россией и помощь Запада.

[Труляля]

Усиленное промывание мозгов мутными типа философскими теориями для штукатуров плохо кончается, образования нет, навыков критического мысшления нет, в результате делается вывод, что мир действительно нереален, а потом до бессмысленных растрелов гражданских не такакая уж большая дистанция, крыша то от такого мутного мировоззрения действительно едет.

.

  Это у кого образования нет? У Корнака? А может у меня?
  У тебя элементарная зависть.

[Юлька Ухмылка]

Усиленное промывание мозгов мутными типа философскими теориями для штукатуров плохо кончается, образования нет, навыков критического мысшления нет, в результате делается вывод, что мир действительно нереален, а потом до бессмысленных растрелов гражданских не такакая уж большая дистанция, крыша то от такого мутного мировоззрения действительно едет.

Вот, кстати, пора приравнять философию типа "всё есть иллюзия" к экстримизму на государственном уровне и адептов её изолировать от общества.  Если пропаганду наркоты пресекают, то и эту духовную сивуху надо так же жестко искоренять. Они уже и сами признаются, что им не терпиться проявлять агрессию в реале и сюда идут заземляться. Т.е. пока эта грань между реалом и вуртуалом у них ещё не полностью рассосалась, но болезнь усугубляется и скоро они совсем потеряют берега. Или направлять их строить объкты типа БАМ, лес валить и строить железные дороги, без возможности выхода в инет. Может быть и удастаться их таким образом заземлить.

Нельзя приравнять  "философию типа "всё есть иллюзия" к экстримизму на государственном уровне и адептов её изолировать от общества", потому что, она выгодна и поддерживается и вероятно имеет источник в части государственной и несомненно властной элиты как многих стран, так и одной конкретной страны.

Когда головы людей переполнены мутью, эту муть им нужно старательно подкидывать, добавлять, пропагандировать и поощрять, а не запрещать, ведь это очень удобно с многих сторон, ясного мышления у них точно при таких условиях никогда не будет, а значит с обществом можно делать можно более успешно делать всякое.

Ну что же ты хочешь, чтобы широкие слои барыг всех мастей отказались от такого "золотого" инструмента.
Нет не откажутся добровольно никогда, а то, что одни подвинутые крышей будут время от времени расстреливать десяток-другой других , ещё не совсем подвинувшихся, так это мелочи, кого это волнует по настоящему.

Тьфу, ты наивен. Весь мир в моей в голове и в реале существую только я, ничего кроме меня нету и нету больше никакой власти кроме власти моего сознания и моей воли, всё заключено в моём сознании а вы здесь рабы в моем распоряжении, поняли меня ага? Так что знайте своё место я здесь богиня и здесь все по моим правилам играю, и я могу уничтожить твое существование просто закрыв глаза и перестав о тебе думать, так что знай своё место.

[Пелюлькин]

Pipa, оцените пожалуйста мой аргумент в пользу доказательства материализма. А также опишите,имеет ли он отношение к аргументу "главного контура" - т.е совпадает ли по смыслу и содержанию?

Доказательство материализма\гибель идеализма
-- принцип невидимого вторжения

Совершенно случайным образом, я обнаружила могучий принцип, сильное оружие, посредством которого материализм сокрушает всё на своём пути, не оставляя ни малейшего шанса на выживание своим противникам.

   Ну я бы уточнил в таком виде эту конструкцию, в каком оная будет ясной и недвусмысленной, а именно:

•   Доказательство актуальности и действительности вещественного в материализме→гибель абстракций чистого идеализма, по принципу невидимого вторжения

  Идеализм сообщает, что материя суть лишь видимая галлюцинация, не имеющая места в реальности, что она, чисто иллюзорного характера, и есть проявлением некоей сущности, совершенно иного порядка, будь то разум, бог, воля, или что либо подобное.

    Это сообщает Идеализм, понятый как СОЛИПСИЗМ, но и ПЛАТОНИЗМ считается ИДЕАЛИЗМОМ, как допускающий ПРИРОДУ ИДЕАЛЬНОГО (ЭЙДОСЫ), причём вещественное есть дополнением ИДЕАЛЬНОГО, что ныне логически интерпретируется, как верификация истины Идеального в рефлексивно соответствующей ЕМУ реальной модели в действительности (в МАТЕРИАЛЬНОМ). А на деле, имеем тот факт, что наше ментальное восприятие есть ничем иным, как нечто от самой Природы воспринимаемого (которое всегда есть снятым бытием, т.е. уже происшедшим и неповторимым), что подаёт нам и некое представление о ВОЗМОЖНОСТИ ФАКТОВ БУДУЩЕГО, в непротиворечии с воспринятым, ввиде некой его идеи. Вот эта ВОЗМОЖНОСТЬ ФАКТОВ БУДУЩЕГО---это и есть тип равенства (ЭКВИВАЛЕНЦИЯ) с воспринимаемой действительностью, как модальное подобие Истины.

   Однако ведь, in facto доказано, что та или иная материя, может косвенно проявляться минуя сенсорику, изображая себя через второго посредника, а значит, должна иметь своё место отнюдь не только в варианте сугубо видимой иллюзии, но и реально.

Иначе говоря, видимая нами материальность, данная перед лицом сенсуально, обусловлена в то же время невидимой материальностью, существующей трансцендентально, то есть отображает себя непрямым путём и в косвенном варианте, что указывает на её реальное существование.

   Юлька Ухмылка, тут вынужден сперва тебя поправить в том, что:

•    Иначе говоря, видимая нами материальность, данная перед лицом фактуально, обусловлена в то же время невидимой материальностью, существующей трансцендентально в сенсуальном смысле, то есть отображает себя непрямым путём и в косвенном варианте, что указывает на реальное существование фактуальной материальности (субстантированной в вещественном смысле), и так же указывает и на реальное существование трансцендентальной материальности существующей в сенсуальном смысле (субстантированной в метафизическом {Идеальном} смысле).

    И на основании этой конструкции становится определённым и ясным то, что:

•   Однако ведь, in facto доказано, что субстантированное ментальным образом, может косвенно проявляться и минуя фактуальность, изображая себя через свои внутренние средства сенсуально, а значит, должно иметь своё место 2-х Природное представление, отнюдь не только в варианте сугубо видимой иллюзии, но и реально, в НЕРАЗДЕЛИМОСТИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ЕДИНОГО, соединяющего две природы: Идеальное и Вещественное, как рефлексивно взаиимосвязанные.

   Юлька Ухмылка, далее в этом свете все ниже приведённые тобой примеры точно опровергают идеалистический СОЛИПСИЗМ, но только в том смысле, что описал я, станет ясен ПРИМЕР от У.Найссера, что опытно отмечен факт, что направленная обработка зрительного сигнала начинается ещё на сетчатке, что отрицает и пассивное (фотографическое) картирование даже такого быстрого, как зрительного восприятия. Т.е. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО, ИДЕАЛЬНОЕ всегда предваряет вещественно опосредованное, даже в таком максимально быстром, как зрительное восприятие.

   Для наглядности я приведу ряд примеров, изображающих принцип косвенного отражения материальности. Эти примеры, однородные в плане логического принципа, но различные по шкале очевидности и "внушительности", поэтому будут выложены в порядке от большого к меньшему и разделены на серии: физиологическая и неорганическая.
.............................

[Зе-Нагвалист]

Как-то раз днём жена Корнака слышит, как открывается входная дверь. Заходит Корнак с двумя ведрами раствора в грязной рабочей спецовке, во рту бычок.

Жена:

– И зачем нам это?

Корнак вздрагивает и, выйдя из оцепенения:

– Блин, я че, домой пришел? Вот нифига себе я задумался о "сложной проблеме сознания"!

[Юлька Ухмылка]

Это сообщает Идеализм, понятый как СОЛИПСИЗМ, но и ПЛАТОНИЗМ считается ИДЕАЛИЗМОМ, как допускающий ПРИРОДУ ИДЕАЛЬНОГО (ЭЙДОСЫ), причём вещественное есть дополнением ИДЕАЛЬНОГО, что ныне логически интерпретируется, как верификация истины Идеального в рефлексивно соответствующей ЕМУ реальной модели в действительности (в МАТЕРИАЛЬНОМ). А на деле, имеем тот факт, что наше ментальное восприятие есть ничем иным, как нечто от самой Природы воспринимаемого (которое всегда есть снятым бытием, т.е. уже происшедшим и неповторимым), что подаёт нам и некое представление о ВОЗМОЖНОСТИ ФАКТОВ БУДУЩЕГО, в непротиворечии с воспринятым, ввиде некой его идеи. Вот эта ВОЗМОЖНОСТЬ ФАКТОВ БУДУЩЕГО---это и есть тип равенства (ЭКВИВАЛЕНЦИЯ) с воспринимаемой действительностью, как модальное подобие Истины

Должна заметить, что платонизм в классическом его виде, который допускает существование первобытных эйдосов в неизменном и вечном виде (т.е как нечто пребывающее, а не становящееся) есть идеей совершенно ложной, ибо согласно установленного Шопенгауэром закона основы познания (который еще прежде, был открыт Локком), всякая абстрактная идея, т.е идеальное - является вторичным отображением конкретно-реального и происходит из него, как из своего основания, но никак не в обратном порядке каково это твердил платон

Всякая универсалия тем самым, является упроще́нным снимком из данной нам реальности, и существует интеллигентно. К примеру если мы имеем понятие "стул" или понятие "планета" - так это потому что со временем в ходе становления вселенной оные возникли, но также могут и исчезнуть. Но в обратном порядке невозможно вывести из абстрактной идеи любую конкретную вещь - ибо коль скоро идея есть лишь простое обобщение, она не включает в себя достаточных свойств для такого выведения.

Должна заметить что предпочитаю номинализм. Я расматриваю понятия а также их взаимосвязь в качестве конкретного ментального процесса, само понятие лишь замещающий ярлык которым мы обозначаем либо связь отношений конкретных процессов, либо же само формальное содержание в виде вещей и форм. Каждый замещающий ярлык также есть конкретным образованием со своими ментальными качествами - к примеру я не могу мыслить слова чтобы это не облачалось в какие то звуки и их последовательность.

Веру в существование непреходящего набора вечных универсалий считаю заблуждением - каждое понятие образуется в момент необходимости его применения на практике или в теории, я рассматриваю нашу речь с её понятиями как взятые в историческом генезисе, как постепенно происходящие от первобытной культуры в ее стремлении к коммуникации и договора касательно явлений окружающего мира.

То есть я рассматриваю наш мир прежде всего как конкретное энерго-материальное вещество в его процессе становления, образование и применение понятий же считаю трудом интеллекта, сам же же интеллект лишь разновидность энерго-материальных процессов и должно быть к ним сведено. Вот вкратце выразила свою позицию насчет языка и его универсалий)

[на колыму]

Нельзя приравнять  "философию типа "всё есть иллюзия" к экстримизму на государственном уровне и адептов её изолировать от общества", потому что, она выгодна и поддерживается и вероятно имеет источник в части государственной и несомненно властной элиты как многих стран, так и одной конкретной страны.

Что вы предлагаете? Объявить государства рассадником терроризма и относится к ним соответственно?

Весь мир в моей в голове и в реале существую только я, ничего кроме меня нету и нету больше никакой власти кроме власти моего сознания и моей воли, всё заключено в моём сознании а вы здесь рабы в моем распоряжении, поняли меня ага? Так что знайте своё место я здесь богиня и здесь все по моим правилам играю, и я могу уничтожить твое существование просто закрыв глаза и перестав о тебе думать, так что знай своё место.

Пока мы видим, что вы властью своего сознания даже свои форумы не смогли создать. Ни Юлька, ни Корнак, ни Ртуть.  А значит воспринимаете себя и мир неадекватно и вас нужно изолировать от общества.

[Юлька Ухмылка]

В наше время аналогии лучше выбирать из математики, т.к. там подобного рода механизмы разработаны предельно глубоко, а потому можно подобрать математический аналог, который будет служить гораздо лучшей аналогией, нежели зеркало. Тем более что математическим аналогом здесь будет служить термин "отображение", весьма созвучный термину "отражение". Причем, никакой математике здесь знать не надо, т.к. это базовые понятия абстрактной алгебры .
     В этом случае (как и в нашем тоже) отображением называется всего лишь соответствие одного другому, не требующее какого-либо сходства. Например, любая функция типа y=f(x) задает соответствие величины "x" и вычисленной из него величины "y". Т.е. это совершенно не значит, что "y" чем-то похож на "x", а означает только то, что существует ПРЕОБРАЗОВАНИЕ, превращающее "x" в "y". При этом с "x" ничего не происходит, а на его основе вычисляется новая величина "y", зависимая от "x". Функцию y=f(x) часто называют "оператором", ОТОБРАЖАЮЩИМ (!) "x" в "y". Причем, сами "x" и "y" могут принадлежать совершенно разным пространствам, скажем "x" - календарное время, а "y" - курс доллара на бирже, соответствующее времени "x". Причем никакого сходства между "x" и "y" нет, а есть лишь отношение соответствия каждому значению "x" конкретного значения "y". Т.е. "соответствие" не синоним сходства, а есть лишь объединение в логическую пару, когда из "x" следует "y".

Привет Пипа) Я несколько раз перечитала этот твой пост, и в конце концов сумела вникнуть в его смысл, тем более что прежде этого мне открылось прозрение и я всецело поняла суть алгебраического отображения. В целом я совершенно согласна с действенностью этого принципа, и его применимостью в реальной жизни, однако поразмыслив некоторое время и вновь перечитав твой пост, я ясно осознала что предлагаемый тобою принцип всё же не разрешает парадокс локальной инверсии.

Ибо как я поняла, принцип отображения является лишь известным соотношением двух величин, где от первой, будет всецело зависеть и вторая, однако это ведь никоим образом не сообщает той или иной величине, значение другой величины с которой она вступила в эту корреляцию. То есть по всей видимости, когда (x1) переменяет своё состояние на (x2), соответствующий ему (у1) также переменяет своё состояние на (y2) -- но ведь этим совсем не обусловлено чтобы (у) знал что либо о (х), они то изменяют свои состояния по принципу отображения - однако этим не доказана преемственность значений (х) к значению (у).

3. Самый удачный вариант, на котором работает наша способность распознавания образов, таков, что разные значения "x" отображается в разные значения "y". При этом способ превращения "x" в "y" может быть нам совершенно неизвестен, однако вариабельность значения "y" в зависимости от "x" совершенно объективна!
     Более того, если двум разным состояниям реальности x1 и x2 соответствуют два образа в сознании у1 и у2, то велика вероятность того, что все промежуточные состояния реальности в интервале [x1,x2] отобразятся в сознании на интервал [у1,у2]. А это уже дорогого стоит! Это значит, что мы можем использовать количественные характеристики, которые будут иметь объективный смысл с точностью до масштаба, который в данном случае остается неизвестным. Ну и плевать нам на этот масштаб , если он не мешает верно сравнивать реальные величины.

Иначе говоря, мы хотя и будем наблюдать преемственность между различными состояниями (х) и (у), однако это никоим образом не даёт нам права говорить что (у) имеет доступ к значениям (х). Ваши примеры показательные, но я бы также хотела вставить свой конкретный пример, тем более что это у меня хорошо получается:
Допустим мы имеем стену, некую перегородку, с одной стороны этой стены есть ударяющий молот на автомеханизме, а со второй стороны аквариум с водой, который вплотную к этой стене приставлен. Молот бъет стену и передаёт вибрацию на воду, встресает её, в зависимости от частоты и силы удара молотом, вода будет встресаться с той или иной частотой и силой - в соразмерной созависимости от удара молота - то есть всё по вашей схеме: (х1) > (у1) > (х2) > (у2) > (х3) > (у3)  и т.к.д. Но ведь значение (х) никоим образом не передаётся на (у), они замкнуты друг для друга, и недоступны друг другу. Мы могли бы показать это на числовых значениях: (х999) > (у333) > (х666) > (у222) > (х333) > (у111). Иначе говоря, то что состояниям мозга соответствует и отображает неизвестное состояние среды, не даёт для мозга никакого доступа касательно значений окружающей среды, он напротив имеет лишь своё и сугубо только свои значения - принцип отображениия не несёт для мозга никакого знания о том чем является окружающий его мир.

Хочу ещё раз акцентировать Пипа ваше внимание на принципе локализации, я уже много раз повторяла, что ощущение исходит из мозга и его состояний - это очень важно учитывать. Ибо когда мы говорим что существует (х) и (у) в их взаимном отображении, то важно понять что ощущению доступна лишь область под условным именованием (у), тогда как (х) (условно внешняя реальность) для ощущения остаётся недоступной. Вопрос заключается в следующем, имеет ли (у) доступ к пресловутому (х) ? - имеет ли он значения этого самого (х) ? - очевидно что не имеет, не смотря на то что между (у) и (х) наличествует кооперация по принципу отображения, они друг для друга остаются недоступными как два несоизмеримо разных значения. Ощущение же всегда стоит на стороне (у) , и мы это ощущение условно можем промаркеровать знаком "<", и тогда получится такая формула х1 = (<у1), с последующими её вариантами х2 = (<у2), х3 = (<у3), х4 = (<у4) , и так далее по нарастающей.  Мы хотя и видим что наличествует функциональное соответствие между этими значениями, однако мы не видим чтобы одно значение заключало в себе другое и имело его в себе, следовательно, ощущение, которое лежит всегда на стороне (у), будет иметь доступ лишь к значениям самого (у), и никоим образом не имеет доступа к значению (х) не смотря на то что они отображают друг друга.

Следовательно, если ощущение локально мозгу, то может изобразить лишь модель мозга. Всякие же фантазёры, включая ваших защитников, привлекают к решению этой проблемы некие мистифицирующие понятия типа "перекодировки", "раскодировки", что якобы мозг, раскодирует через себя окружающую среду - это я считаю  ничего не значащим словоблудием, ибо они вводят некое мистифицирующее понятие суть и функция которого, остаются неизвестными. То есть они здесь просто применяют нечто на подобии информационной магии, и пытаются тем самым объяснить необъяснимое. Но я буду непротив узнать, каким образом мозг, восстанавливает через себя образ внешнего объективного мира, имея в распоряжении лишь себя самого и свои собственные количественно-мерные значения - не имея совершенно доступа к количественно-мерным значениям окружающей его среды -- что такое "раскодировка" в этом случае, для меня совершенно неизвестно.

Но самое главное на что я хотела бы здесь обратить внимание, так это то что раскодировка совершенно невозможная, ибо согласно ваших же пипа слов, исходный инициатор и возбужденный агрегат (х) и (у) не обязаны иметь какие либо сходства,  то есть они могут быть совершенно различны друг другу, что мы и видим при наблюдении мозга при его сравнении с внешними объектами. А коль скоро ощущение локально мозгу, и коль скоро мозг не имеет доступа к анешнему миру, то тогда получается что мозг может изобразить через себя  в ощущении лишь себя самого - поскольку значения окружающих объектов остаются ему увы неизвестны по банально элементарным причинам.

Самое ключевое что в этом случае требовалось бы понять, так это локальность ощущения мозгу, и если применить к ситуации уже ранее высказанный мною пример, то получиться следующее: аквариум который стоит за перегородкой и получает сигналы от удара молота, может ощутить только себя самого (условно аквариум это мозг) и следовательно в ощущении могут быть переданы значения состояния лишь самого аквариума, но не ударяющего его молота.

Итак, мы опять возвращаемся к неразрешённому парадоксу локальной инверсии, и не можем объяснить как ощущение отображает объективную реальность а не сугубо мозг. Между тем мы не можем ощущать сугубо мозг - ибо постигаем своё органическое тело в окружающей среде. Следовательно, коль скоро материализм из этого тупика выйти не может, то материализм отвергнут.


Некоторое дополнение. О понимании алгебраического отображения

Хотела бы также высказать свою мысль насчёт понимания сути принципа отображения - не просто как знаковая формула, а как нечто облачённое в понятия.
Как я интуитивно поняла, суть принципа заключена в каузальном тождестве для всех действующих агентов. Каузальное тождество это универсальный механизм совершения любых процессов в природе, он означает, что действие любой вещи на другую, всегда вызовет одинаковые последствия, в случае уже имеющегося тождества контактирующих агентов,  то есть действие одной и той же вещи(причины) на одну и ту же вещь, всегда приносит один и тот же результат(следствие). К примеру если я ударю молотком кирпичную стену - то всегда будет один и тот же звук, звук метала о кирпич, если же я ударю деревяшкой о кирпичную стену , то всегда будет звук деревяшки о кирпич. То есть по всей видимости, вещи имеют определенные свойства выдавая при своей коммуникации определенные результаты, или то что мы называем законом, следовательно, корень всех законов лежит лежит в не том что есть некие сокрытые божеские правила которые командуют вещами, а скорее то что каждая вещь тождественная сама себе, то есть является определенной вещью со своими свойствами - в этом весь "закон".

Правда, те примеры которые я приводила к алгебраическому отображению, несколько о другом. Они скорее о принципе передачи энергии, что любое действие известного количества энергии на каком либо участке, всегда передаёт одну и ту же, пропорциональную величину воздействия на любую другую точку в пространстве, в зависимости от силы изначального посыла, и дистанции его применения. Проще всего это представить как локальные всплески, которые распространяются словно волны от своей сердцевины (типа как взрывы). Если брать классический взрыв, то передача воздействия всегда одна и та же в зависимости от изначального посыла и конечной точки (адресата). Иначе говоря, перед нами закон тождества силы, который аналогичен закону тождества вещества (известная величина действия силы, всегда влечёт за собой пропорциональную величину изменения в окружающей среде) Также нужно добавить, что оба эти закона, а вместе с ними и принцип алгебраического отображения - могут работать лишь при условии что вселенная состоит из конечного количества вещества/энергии, ибо если это количество бесконечное, то есть неопределённое - то функция алгебраического отображения попросту не могла бы сработать, ведь не были бы даны определённые показатели влияния, сообразно которых мы могли бы высчитать определённые результаты воздействия (конечные величины). О этом я также писала в своей космологической теории:

(в) О законченном характере силы.

В ходе размышлений, было выяснено, что существование силы имеет конечный, ограниченный характер - законченность в самом её существе, в её сердце. Это означает, что мировая сила составляет исчерпывающее количество, бесконечная же сила, принципиально невозможна - ибо суть её, заключена в конечных измерениях, то что мы измеряем силу конечным образом, отвергает предположение о бесконечности.
Вся сила слита воедино - любая проявленная её точка в пространстве, со всеми её характеристиками - обусловлена влиянием целой системы, если же целая система бесконечна - то и каждая отдельная точка соответственно, испытывала бы бесконечное влияние - но оно не ощущается и никак не проявляется, следовательно, эта гипотеза отвергнута.

[Пелюлькин]

     Юлька Ухмылка, ну, ты эдак бодренько и профессионально приступаешь к довольно аргументированной (со своей стороны) полемике, что никоим образом не есть профанным и приемлемо, правда ты (с целью обоснования именно таких как у тебя выводов) очень ловко урезаешь Идеализм Платона таким образом, чтоб стало необходимым согласиться именно с твоими выводами, ща прямо в тексте у тебя приведу те основания, которые представляют положение дел в Платонизме таким, каково оное есть в действительности

    Должна заметить, что платонизм в классическом его виде, который допускает существование первобытных эйдосов в неизменном и вечном виде (т.е как нечто пребывающее, а не становящееся) есть идеей совершенно ложной ⟨⟨⟨Платон пантеистом не был, и только в пантеистическом смысле только и может постулироваться существование первобытных эйдосов в неизменном и вечном виде, а Эйдосы Платона (как Мысли Бога) не могут быть НЕ СТАНОВЯЩИМИСЯ, даже если оные неизменны и вечны, что отмечал в своей Доктрине Синехизма и Ч.С.Пирс, что У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона. и в таком случае ЗАКОНОМ есть Сам Действующий Разум человека. И Хотя возможно выделить Истинные Законы Природы, но оные никогда не будут идеально точными, хотя и действующими. И в этом смысле Разум истинно подобен Абсолюту, понятому как Божество, что ещё и доказуемо, почему всё именно так и есть.⟩⟩⟩, ибо согласно установленного Шопенгауэром закона основы познания (который еще прежде, был открыт Локком), всякая абстрактная идея, т.е идеальное - является вторичным отображением конкретно-реального и происходит из него, как из своего основания, но никак не в обратном порядке каково это твердил платон ⟨⟨⟨вот потому и свойственно Идеям быть в той или иной мере Абстракциями, ибо только в абстрактном виде (логико-математически) только и возможно формулирование Идей, но оные по Пирсу, всегда будут первичностью (логика), или вторичностью (математика, язык), что никогда не может представлять истинный Закон, которые есть ТРЕТИЧНОСТЬ. Но в общем сам мыслящий человек и есть эта самая ТРЕТИЧНОСТЬ, подобной ТРЕТИЧНОСТИ ИСТИНЫ, в непротиворечивости с Которой и осуществляется всё сущее, в том числе и Разумная деятельность человека.⟩⟩⟩.

Всякая универсалия тем самым, является упроще́нным снимком из данной нам реальности, и существует интеллигибельно. К примеру если мы имеем понятие "стул" или понятие "планета" - так это потому что со временем в ходе становления вселенной оные возникли, но также могут и исчезнуть. Но в обратном порядке невозможно вывести из абстрактной идеи любую конкретную вещь - ибо коль скоро идея есть лишь простое обобщение, она не включает в себя достаточных свойств для такого выведения ⟨⟨⟨Очень точно всё говоришь, ибо уже математика никак не выводима из одной только Логики, тем более это ещё менее характерно для Третичного Вещественного, из Двоичности ИДЕЙ, но ИСТИНА---это нечто иное. И мы всегда познаём из существования, и потому познание Истины невозможно даже логически, ибо Истина предваряет всякое существование. А раз Существование следует из Истины, то Истина из существование никогда не последует, по правилу логики Modus ponens. Им именно в этом смысле номинализм обнаруживает свою парадоксальность, а значит и неокончательность, как и всё выводимое из существования.⟩⟩⟩.

     Юлька Ухмылка, я скорректировал своё мировоззрение в Идее Шопенгауэра---"МИР КАК ВОЛЯ", и понимаю почему так может быть (мой пост Нагуализм, как Субъективность и ИСТИНА вообще (совместимость)), ибо во всеобщем понимании (с учётом вообще всего, как и положено в истине), ВОЛЯ и РАЗУМ будут иметь совершенно идентичную дефиницию, т.е. Шопенгауэр не ошибся, ибо в ИСТИНЕ и ВОЛЯ, и РАЗУМ---ЕДИНЫ, но Шопенгауэр в таком случае не более чем по-своему представлял тот же самый ДУАЛИЗМ, что и Платонизм, и Авраамические Религии. Это хоть и парадоксально, но всё же приемлемо как философия (по Ревонсуо).

   Должна заметить что предпочитаю номинализм. Я рассматриваю понятия а также их взаимосвязь в качестве конкретного ментального процесса, само понятие лишь замещающий ярлык которым мы обозначаем либо связь отношений конкретных процессов, либо же само формальное содержание в виде вещей и форм. Каждый замещающий ярлык также есть конкретным образованием со своими ментальными качествами - к примеру я не могу мыслить слова чтобы это не облачалось в какие то звуки и их последовательность.

Веру в существование непреходящего набора вечных универсалий считаю заблуждением - каждое понятие образуется в момент необходимости его применения на практике или в теории, я рассматриваю нашу речь с её понятиями как взятые в историческом генезисе, как постепенно происходящие от первобытной культуры в ее стремлении к коммуникации и договора касательно явлений окружающего мира.

То есть я рассматриваю наш мир прежде всего как конкретное энерго-материальное вещество в его процессе становления, образование и применение понятий же считаю трудом интеллекта, сам же же интеллект лишь разновидность энерго-материальных процессов и должно быть к ним сведено. Вот вкратце выразила свою позицию насчет языка и его универсалий)

      Юлька Ухмылка, а что есть твоё представление о той СОВОКУПНОСТИ энерго-материального, в его ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ??
      Парадоксальность (а следовательно и неосуществимость) твоего этого ТЕРМИНА в том, что СТАНОВЛЕНИЕ подразумевает некую УНИВЕРСАЛИЮ (кстати всякий разум представлен универсалией, а всякий предикат---есть проекцией на универсалию), в которой (1) или есть начало, но нет конца, или (2)нет ни начала ни конца. И это само по себе представляет уже известный в математике парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum). А учитываю СИНЕРГЕТИЧЕСКУЮ аттракцию в такого рода СТАНОВЛЕНИИ---то твоя такая парадоксальность существенно усиливается и необходимостью точно такого же Regressus ad infinitum в АТТРАКТОРА синергетики такого твоего СТАНОВЛЕНИЯ, раз нет ничего постоянного, вечного. И этот парадокс снимается только допущением Истины в том всеобщем смысле, про который говорю я, а не ты.

[Pipa]

А в качестве визуально ощупываемого примера принципа алгебраического отображения, мы можем взять пример молотка и стены в их взаимодействии:

Допустим молоток бъёт стену своей головкой, он делает удар, оставляет дырку в стене. Потом он ещё раз делает удар в другом месте, но только сильнее, следующая дырка становится больше -- как видим на лицо дано функциональное отображение с преёмственностью пропорциональных величин - дырка имеет тот или иной размер в соответствии с силой удара молотка -  хотя формально сам молоток и его головка, и само его движение и его удар - совсем не похожи на образовавшуюся в стене дырку, но всё равно произошла соответствующая преемственность, не на уровне формально-конфигурационного подобия, а на уровне пропорционально соответствующей величины изменения.

Можно было бы дополнить этот пример дополнительным фактором: что задняя сторона этой стены покрыта большим и толстым слоем пыли, а на переднюю сторону производится удар молотком, так вот - молоток делает удар о стену, и с задней стороны стены отлетает некое количество прилипшей пыли в следствии переданной вибрации от удара молотка - чем сильнее этот удар, тем большее пылевое облачко отслоится от этой стенки. Мы согласимся что само это пылевое облачко ни капельки не похоже на ударяющий молоток, однако оно связано с ним функцией алгебраического отображения - что это пылевое  облачко пропорционально отображает величину воздействия молотка - и тем самым всегда будет математическая связь между облаком и молотком, хотя никакого формального подобия они не имеют. Кстати, эта ситуация подозрительно смахивает на отношения мозга с окружающей средой через органы чувств, не так ли?)) - стена в этом случае есть промежуточным барьером, нечто вроде наших сенсорных рецепторов через которые дальше идёт сигнал.

     Ваш пример удачный. Однако я продолжу нашу общую мысль дальше . Скажем, что такое для нас кусок мяса? И как мы вообще отличаем мясо от немяса? - А вот так: нюхаем, пробуем на вкус, смотрим на внешний вид, колупаем его вилкой, ... вроде бы всё. Но что всё это вместе взятое, как не пыль? Запах - это пыль от удара по куску мясу носом , вкус - это пыль от удара по мясу зубами и языком, внешний вид - это пыль от удара по мясу видимого света, которая отлетает в глаз, колупание вилкой в мясе - это пыль от удара по мясу вилкой.
     Вот и ваша школа из воспоминаний - тоже пыль . Вы ведь котлован под нее не копали, фундамент не строили, кирпичи не укладывали, крышу не мостили. А стало быть, ваша школа - тоже пыль, которую она из вас выбила за 11 лет учебы . Т.е. это у вас не о школе воспоминания, а воспоминания о себе - как вы все эти 11 лет в этой школе страдали .
     А если взглянуть на ситуацию шире, то обнаружится, что всё, что мы знаем о мире, есть пыль. Однако эта ситуация отнюдь не плачевная, т.к. нам от мира ничего кроме пыли не нужно. Типа того, что мясо мы едим ради вкуса, а не ради "скелетной поперечно-полосатой мускулатуры животного с прилегающими к ней жировой и соединительной тканями" . То бишь наша задача - выбивать из Вселенной пыль, в которой мы кровно заинтересованы.

[Юлька Ухмылка]

очень ловко урезаешь Идеализм Платона таким образом, чтоб стало необходимым согласиться именно с твоими выводами, ща прямо в тексте у тебя приведу те основания, которые представляют положение дел в Платонизме таким, каково оное есть в действительности

Я много читала о философии платона со вторых источников, но его самого досконально не изучала, так что допускаю возможность ошибки в виде ложного истолкования со своей стороны.

Эйдосы Платона (как Мысли Бога) не могут быть НЕ СТАНОВЯЩИМИСЯ, даже если оные неизменны и вечны, что отмечал в своей Доктрине Синехизма и Ч.С.Пирс, что У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется

Далее, я не считаю верной гегелевскую идею линейного in progressum, согласно моих логико-математических вычислений развитие мира необходимо происходит по круговой траектории - то есть удаление и возвращение. Причём этот принцип относится к различным масштабам, от вращения земли вокруг солнца, до исторического развития всей вселенной в её совокупности.

Как известно, динозавры умерли, а вместе с ними могут помереть и люди через какое то время - и тогда эйдос динозавров будет утерян, нету никакого повода утверждать что какой либо возникший эйдос остаётся таковым навечно.

⟨⟨⟨вот потому и свойственно Идеям быть в той или иной мере Абстракциями, ибо только в абстрактном виде (логико-математически) только и возможно формулирование Идей, но оные по Пирсу, всегда будут первичностью (логика), или вторичностью (математика, язык), что никогда не может представлять истинный Закон, которые есть ТРЕТИЧНОСТЬ. Но в общем сам мыслящий человек и есть эта самая ТРЕТИЧНОСТЬ, подобной ТРЕТИЧНОСТИ ИСТИНЫ, в непротиворечивости с Которой и осуществляется всё сущее, в том числе и Разумная деятельность человека.⟩⟩⟩.

Что касательно истины, то я вообще не считаю её какой либо отдельной основополагающей сущностью, по моему мнению это одно из многих понятий, выработанных интеллектом и существует только в его применении. В то же время, сам интеллект есть историческая модификация для субъекта познания, первобытные живые существа, имели только чувственное раздражение, не владея никаким интеллектом, и тем более понятием истины.

Юлька Ухмылка, а что есть твоё представление о той СОВОКУПНОСТИ энерго-материального, в его ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ??
      Парадоксальность (а следовательно и неосуществимость) твоего этого ТЕРМИНА в том, что СТАНОВЛЕНИЕ подразумевает некую УНИВЕРСАЛИЮ (кстати всякий разум представлен универсалией, а всякий предикат---есть проекцией на универсалию), в которой (1) или есть начало, но нет конца, или (2)нет ни начала ни конца. И это само по себе представляет уже известный в математике парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum). А учитываю СИНЕРГЕТИЧЕСКУЮ аттракцию в такого рода СТАНОВЛЕНИИ---то твоя такая парадоксальность существенно усиливается и необходимостью точно такого же Regressus ad infinitum в АТТРАКТОРА синергетики такого твоего СТАНОВЛЕНИЯ, раз нет ничего постоянного, вечного. И этот парадокс снимается только допущением Истины в том всеобщем смысле, про который говорю я, а не ты.

Увы, но нет, ты здесь уже задействовал логическое предвосхищение универсалии и выделил ей привелигированное место, что она предшествовала становлению или же, что они существуют лишь совместно и иначе не могут. Однако ты упустил из виду кое что важное - абстрактные понятия НЕ ЕСТЬ и НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ своему реально-конкретному исходнику. То бишь - понятие становление ОБОЗНАЧАЕТ сущность но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ею. Это всецело обусловено тем положением что я уже высказала о законе основы познания. Следовательно, "становление" имело своё бытие ещё до того, как оно обрело своё абстрактное обозначение при возникновении интеллекта.

Но даже если согласиться с твоим выводом и признать моё утверждение нелогичным, то из этого могло следовать вот бы что - что я допускаю наличие прото-универсалий из которых все прочие разветвляются по принципу иерархических градаций. К примеру, можно сказать что становление или воля к власти, есть той самой первоначальной и абсолютной универсалией из которой все прочие порождены, и могут быть обратно схлопнуты в неё, т.е возвращены. То бишь, почему бы не представить универсалии именно так - как иерархически развивающуюся систему, где корень распускает свои разветвления.