Материализм и пипокритицизм :)

[Картофельный папа]

Рост нейронных связей и чтение

*Рост нейронных связей и мышление

[пипоботы]

даже если ты не думаешь, и ничего не делаешь, на молекулярном уровне ты очень занят. в случае хобота все наоборот - внешне он активно участвует в теме, но на молекулярном уровне уже слился)

[тот кто знает]

ты эдак бодренько и профессионально приступаешь к довольно аргументированной (со своей стороны) полемике

пиздюля, ты когда не будешь писать, как конченый дебил?
Человек приступает к аргументированной СВОЕЙ полемике. Ну с тем, к кем он собирается полемизировать. Ведь так именно и понимается. Ты же не написал "приступаешь СО СВОЕЙ СТОРОНЫ к аргументированной (не ею) полемике. Тогда бы это предложение было логично.
пиздюля, ты в школе русский язык изучал? или в тюряге тебя уже учили? 

[Пелюлькин]

• ты эдак бодренько и профессионально приступаешь к довольно аргументированной (со своей стороны) полемике

пиздюля, ты когда не будешь писать, как конченый дебил?
Человек приступает к аргументированной СВОЕЙ полемике. Ну с тем, к кем он собирается полемизировать. Ведь так именно и понимается. Ты же не написал "приступаешь СО СВОЕЙ СТОРОНЫ к аргументированной (не ею) полемике. Тогда бы это предложение было логично.
пиздюля, ты в школе русский язык изучал? или в тюряге тебя уже учили? 

    Ну, Бармадрищ нарисовался, в эдаком своём привычном амплуа, ЖЁЛТО-ГАФЬЁНОВОМ, С ПРОДРЕСЬЮ. Хуля..., говномём, он и в Африке говномёт, засратый по самые нехочу. Кукарекай дальше, Пиздюк жирножопенный.

[тот кто знает]

Цитата: тот кто знает от Сегодня в 22:30:33
Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 18:29:01
ты эдак бодренько и профессионально приступаешь к довольно аргументированной (со своей стороны) полемике
пиздюля, ты когда не будешь писать, как конченый дебил?
Человек приступает к аргументированной СВОЕЙ полемике. Ну с тем, к кем он собирается полемизировать. Ведь так именно и понимается. Ты же не написал "приступаешь СО СВОЕЙ СТОРОНЫ к аргументированной (не ею) полемике. Тогда бы это предложение было логично.
пиздюля, ты в школе русский язык изучал? или в тюряге тебя уже учили? 

    Ну, Бармадрищ нарисовался, в эдаком своём привычном амплуа, ЖЁЛТО-ГАФЬЁНОВОМ, С ПРОДРЕСЬЮ. Хуля..., говномём, он и в Африке говномёт, засратый по самые нехочу. Кукарекай дальше, Пиздюк жирножопенный.

пиздюля, тебя выкатили факт твоего логического тупизма. Тебе нечего сказать по существу. И ты блюёшь тут своим вонючим личностным говном из грязного рта.
Вот такое ты белое и пушистое лицо форума ПН.

[тот кто знает]

Умозаключения человека как раз есть тем или иным подобием истины, как модальность

пиздюля, давай я тебя опять буду учить правописанию логике.
Нужно соблюдать ПАДЕЖИ. "Есть ТО ИЛИ ИНОЕ ПОДОБИЕ ИСТИНЫ". Вот так надо писать, если ты не конченый идиот. "Как модальность" - не понятно. "Умозаключение, как модальность"?  Нельзя логически связать "умозаключение и модальность". И истину с модальностью не связать. Наверное ты пропустил предлог "И".
Как И модальность. Ну типо она тоже может выступать подобием истины. Тогда все вроде увязывается с точки зрения правопсиания. Но смысла в похожести умозаключения на модальность нет.

Можешь не благодарить за этот ликбез.  

[Иоанн Поперечный]

<a href="https://www.youtube.com/v/9y2dDptrWNs" target="_blank">https://www.youtube.com/v/9y2dDptrWNs</a>

[Юлька Ухмылка]

если человек много мыслит, то у него развиваются нейронные связи, у него развивается мозг

Вы не хотите принять простую идею, что материя и сознание существуют как пара, и одно не выводится из другого. Поэтому я легко любые ваши аргументы могу вывернуть наизнанку.

Откуда ты знаешь, что мышление есть причина роста нейронных связей? Может быть нейронные связи разиваваются по какой-то неизвестной нам причине, и этот процесс создаёт для тебя субъективную иллюзию, что ты мыслишь?

Эта идея, что существует материальная и духовная субстанция, т е дуализм, была выброшена декартом, но нынче растоптанная логикой и аргументами в современной философии.  Если вводить духовную и физическую субстанцию то мы не можем объяснить их координацию (не приплетая бога)

Поэтому в нынешней философии, либо сознание из материи выводят, либо наоборот

[тот кто знает]

Юлька Ухмылка, ну, ты эдак бодренько и профессионально приступаешь к довольно аргументированной (со своей стороны) полемике, что никоим образом не есть профанным и приемлемо

пиздюля, вот тут ты тоже накосячил.
два слова рядом - "не есть профанным и приемлемо"
в разных падежах "приемлемо в правильном падеже, исходя из построения предложения, а вот профаннЫМ - не правильно. Должно быть ПРОФАННО.
"что никоим образом не есть ПРОФАННО и приемлемо"

[iI]

Нужно соблюдать ПАДЕЖИ.

А тебя не смутило, что Пелюлькин слово "Умозаключения" начал с большой буквы в середине предложения?

Корнак не понимает и видимо никогда так и не сможет понять, что Умозаключения

Начиная с большой буквы, идёт цитата. Это такой у Пелюлькина "авторский" способ цитировать, которые все на этом форума знают и понимают. То, что это цитата, можешь убедиться, проверить в интернете. Так что претензии к Пелюлькину несостоятельны.

[Иван Иванович]

<a href="https://www.youtube.com/v/7bOXKb7686Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7bOXKb7686Q</a>

[Картофельный папа]

Эта идея, что существует материальная и духовная субстанция, т е дуализм, была выброшена декартом, но нынче растоптанная логикой и аргументами в современной философии.  Если вводить духовную и физическую субстанцию то мы не можем объяснить их координацию (не приплетая бога)

Поэтому в нынешней философии, либо сознание из материи выводят, либо наоборот

Возможно, в философии это так. Но в реальной практической жизни человека совсем по-другому. Например, если человек заболел, то он может обратиться к врачам, которые выпишут ему таблетки (материя), с помощью которых он будет лечиться. Но точно так же по поводу многих заболеваний человек может обраться к психотерапевту, который будет его лечить при помощи бесед с ним (сознания).
Так что пока философы не разобрались друг с другом, можно спокойно использовать более практичную модель, где материя и сознание являются равноправными силами этого мира.

[тот кто знает]

Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция.

Еще ошибки пиздюли.
"речь есть типичнАЯ эквивалентность" - так правильно
или
"речь ЯВЛЯЕТСЯ типичной эквивалентностью" - так правильно

ну и хватит на сегодня, да, пиздюля? 

[пока философы не разобрались]

Так что пока философы не разобрались друг с другом, можно спокойно использовать более практичную модель, где материя и сознание являются равноправными силами этого мира.

более того, нормальные философы и мыслители, не усираются в попытках переубедить и переспорить всех своих коллег

такое поведение как раз свойственно для недоучек штукатуров

[iI]

Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция.

Еще ошибки пиздюли.
"речь есть типичнАЯ эквивалентность" - так правильно
или
"речь ЯВЛЯЕТСЯ типичной эквивалентностью" - так правильно

ну и хватит на сегодня, да, пиздюля? 

Про импликацию - это тоже часть цитаты, которую приводит Пелюлькин, это не его собственные слова.