Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?

[Тоту]

Так что по нормальному, чтобы о чем-то судить, вначале надо уравновесить сознание, научиться мыслить диалектически.

     Забодали вы своей диалектикой . Диалектика предполагает синтез противоположностей с образованием какой-то новой трактовки, которая удовлетворяет требованиям обоих противоположных взглядов. Тогда как вы называете диалектикой ... винегрет , в которой пихаете что попало, а потом говорите "вкусно!" . Так это не диалектикой называется, а паршивой эклектикой .

Видит око да зуб неймёт. Да, Пипа? Ну так в том мало моей вины…

Pipa,

Так что по нормальному, чтобы о чем-то судить, вначале надо уравновесить сознание, научиться мыслить диалектически.

     Забодали вы своей диалектикой . Диалектика предполагает синтез противоположностей с образованием какой-то новой трактовки, которая удовлетворяет требованиям обоих противоположных взглядов. Тогда как вы называете диалектикой ... винегрет , в которой пихаете что попало, а потом говорите "вкусно!" . Так это не диалектикой называется, а паршивой эклектикой .

Эклектика — беспринципное, механическое соединение разнородных идейных направлений, взглядов, теорий. Эклектики пытаются сочетать материализм с идеализмом. Проявления эклектизма в той или иной мере можно встретить во всякой непоследовательной философии.
https://filslov.ru/512-yeklektika.html

Ранее Вы не поняли картину мира Дона Хуана, а теперь не понимаете меня. Это нормально! И вполне логично и последовательно, с Вашей стороны.

[Пелюлькин]

• Скорее всего существует и то и другое.. Есть реальность и есть сознание.. Есть сигнал, есть кодер и декодер.. Т.е. эмонации Орла сознание переводит в знакомый для нас мир.. Вот почему ДХ, говорил, что при видении все изменяется... Возможно это способность видеть сигнал в неискаженном виде, без интерпритации сознанием. Без дорисовки как бы.

     Если встать в позицию частичного агностицизма, утрируя трудности чувственного восприятия реальности, то "эманации Орла" как раз и следовало бы назвать реальностью, подчеркнув этим то обстоятельство, что результаты чувственного восприятия могут отличаться от реальности сколь угодно далеко. При этом роль кодера будут играть органы чувств, а роль декодера - сознание, пытающееся вытянуть из сенсорных данных максимальное количество информации о внешней среде.
     А вот "видеть сигнал в неискаженном виде" мы едва ли когда-либо сможем, т.к. слово "видеть" относится у нас к чувственной категории. Т.е. сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно). Тогда как реальность в чистом виде (аки эманации Орла) чувственной формы не имеет, поскольку все чувства рождаются только в теле человека, а вне его не существуют.

      Уважаемая, Pipa, читаю ваши ныне комменты (несколько отложил для ответа, уж очень понравились по смыслосодержанию), ну и эдак трезво и однозначно вижу на их примере, что философия---это очень серьёзно. И сейчас, безукоризннно в точном соответствии с действующим положением дел в области проявлений Сознания,----вы пишете, что Единственная реальность принадлежит Духу (в данном случае Духу Орла), ибо действительно, Дух---это Универсум, и этот Универсум реален не потому что реально заполняемый он взятым из действительности, но Реальность этого Универсума в том, что в согласии с ним произойдут факты будущей действительности. Именно поэтому устроенный настоящим мистиком Тональ имеет магически преобразующую силу, ибо ищет и находит Единство с Духом (Нагуалем) не только по предсозданной своей Природе ментальности, но и в самых продуктах непосредственной мысли. Чувственное восприятие только инициирует узнавание из собственной универсалии собственного Духа того, что поступает к мысли (как проявление направленностью на Объект Познания, что и узнаётся определённым {интеллектуальными привычками} образом к мыслеобразованию и к мысли). И вы, уважаемая, Pipa, очень точно отмечаете этот факт в своём высказывани по этому поводу---сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно). Т.е. действительно, Сознание есть декодер, но декодирование происходит из Метаязыка духа, в инициации восприятием, посредством сложенных в процессе жизни интеллектуальных привычек. И проблема в том, что Метаязык духа на целую актуальную бесконечность (ибо Дух уже есть универсалия) выразительнее Языка-Объекта, на котором мы высказываемся, и взаимосвязано с чем происходит происходит и всякий психический акт переживания сознания и переработка в мысли (отсюда и парадоксальность, и неполнота всех высказываний на Языке-Объекте, у которого попросту нет и быть не может тех средств, чтоб выразить ни душевное, ни тем более духовное). Причём трансцендентный Метаязык духа во взаимодействии с Языком-Объектом опосредуется трансцендентальным Метаязыком психеей (души), на котором и происходит сращенное в единство (материального, психического и духовного) психически содержательное переживание Сознания, непосредственно (в единстве с восприятием) инициирующее всякую мысль и мыслеобразование.
        Уважаемая, Pipa, я уже очень много раз писал как выглядит взаимосвязь духовного (интенциональности), психического (интуитивного) и предметного, но повторюсь и выскажу всё это ещё раз:

•   (по феноменологии Пирса) Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии Пирса, как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, самая суть движущая Сознание искомая интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и ("Эйдосы"), как естество Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности. И именно в Интенциональной готовности---могут быть обнаружены категории всеобщности и необходимости, всегда представленные через конструктивную активность сознания, как личности. И конечно, согласно верности Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, математика конечно же врожденна человеку именно в Интенциональной готовности, т.е. в самой природе ума-разума нашего.

[Пелюлькин]

........Тогда как вы называете диалектикой ... винегрет , в которой пихаете что попало, а потом говорите "вкусно!" . Так это не диалектикой называется, а паршивой эклектикой .
................

    Винегрет---это вкусно, и состав винегрета совместим по вкусу, а тута голимая мешанина из всего совершенно несовместимог, тобишь---ПАРШИВАЯ МЕШАНИНА, из которой ничего не следует (кроме абсурда) и которая ниччё не доказывает, и являясь вздорной выдумкой, есть попросту пародией на смысл-содержащие высказывания.

[Юлька Ухмылка]

Если встать в позицию частичного агностицизма, утрируя трудности чувственного восприятия реальности, то "эманации Орла" как раз и следовало бы назвать реальностью, подчеркнув этим то обстоятельство, что результаты чувственного восприятия могут отличаться от реальности сколь угодно далеко.

Тогда получается, что если отличия между чувствами и реальностью могут простираться столь далеко, то они могут зайти до такой степени, что и материя лишь чувственная иллюзия, за которой скрываются "истинные эммонацио" ? Вы подставляете свой материализм под удар)

[Юлька Ухмылка]

Распадётся. «Внешняя» реальность - это согласованная реальность, находящаяся внутри сознаний.

Капец....что оно мелит ?
Если внешняя реальность находится внутри сознаний, то какой тогда смысл вообще применять это понятие ? Оно же ничего нового не обозначает - тогда существует только сознание, никакой реальности... Эти шизотерики такой бред несут, они хоть сами понимают что пишут ? Видимо нет

[Юлька Ухмылка]

Распадётся. «Внешняя» реальность - это согласованная реальность, находящаяся внутри сознаний. Если каждый будет в своём сне, то не будет и общей согласованности, а значит и реальности. После чего постепенно пропадут и сами сознания, потому как, в свою очередь, они должны поддерживаться всеобщим вниманием.

Ну это реально шизотерик, отъехавший от реальности)
Если ВНЕШНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ находится ВНУТРИ сознания то какой смысл применения "внешняя реальность" ? - оно никакого нового посыла не несёт.

То есть когда люди находятся в бодрствовании то они совместными усилиями создают реальность ? А ничего что сознание сугубо приватное и в общее усилие не суммируется ? А в общее внимание и подавно не суммируется. Шизотерик фантазирует какой то бред в отрыве от элементарных фактов самого сознания....

[Тоту]

Не все же одновременно засыпают. Кто-то продолжает бодрствовать и своим сознанием поддерживает существование реальности. Собственно, поэтому реальность и не пропадает

О чем это ? В теме говорится, существует ли реальность не зависимо от сознания ? Т.е имеется ввиду, существует ли вообще реальность ПОМИМО сознания. Если мы ответим что да - то при таком раскладе сознание всегда вторично к реальности и поддерживается ею (а не наоборот) что доказано логикой.

Если же существует только сознание - то уже не важно однт оно или множество, ведь между сознанием нету никакой непосредственной взаимосвязи ввиду такого его исключительного свойства как приватность, т.е в таком случае одно сознание не может поддерживать второе, и вопрос о засыпании не теряет своей силы

Существует ли Малое не зависимо от Большого?
Реальность, как и Малое, - это относительное понятие. Как относительное понятие может существовать само по себе?
То же самое и с сознанием.
Не видя противоположностей, вы никак не можете понять, как устроен мир.
КАК вы сможете понять, как устроена реальность, если её истоки лежат в её противоположности?..
Или КАК вы сможете понять, что такое сознание, если его истоки тоже лежат в его противоположности?
Исключая ровно половину от "ВСЕГО" (а каждая противоположность - это всегда ровно половина Целого), неужто вы думаете, что при этом у вас есть все исходные данные для правильных выводов?..

[Юлька Ухмылка]

Люди, почему здесь так много больных шизотериков ? Здесь чтт, притон для умалишённых ? Что я здесь делаю?) Ах, точно, я же лечащий доктор)

[Юлька Ухмылка]

Проводя эту аналогию дальше, можно заметить, что эгоцентрические философии (как у Ртути, так и у Юльки) мыслят, как эти туристы , - считая, что не сознание воспринимает внешнюю среду, а именно оно на внешнюю среду воздействует. Причем, аргументация в пользу наличия такого "воздействия" ровно та же самая, как и у вращения земли ногами .

Ну да ну да, ты всё путаешь и искажаешь в свою пользу. Я от ртути весьма сильно отличаюсь, у нас с ним мало чего общего - он верит что существует только сознание а я нет. И ты нафантазировала что я где то писала, будто сознание воздействует на внешнюю.среду, тогда как в действительности я писала как раз таки обратное.

Здесь мы видим яркий пример лжи в целях дискредитации оппонента) - попытки максимально разводить позиции и устанавливать мнимые расхождения даже там, где уже достигнуто согласие.

Но это нормально, ведь сущность воли к власти как раз и заключена во лжи и самообмане, оно полезно для выживания.

[Тоту]

Распадётся. «Внешняя» реальность - это согласованная реальность, находящаяся внутри сознаний.

Капец....что оно мелит ?
Если внешняя реальность находится внутри сознаний, то какой тогда смысл вообще применять это понятие ? Оно же ничего нового не обозначает - тогда существует только сознание, никакой реальности... Эти шизотерики такой бред несут, они хоть сами понимают что пишут ? Видимо нет

Сознание не может существовать без материи. Это относительное понятие (вещь).
Но это ещё не самое интересное. Самое интересное здесь в том, что разделение на сознание и материю - условное. А значит - их могло бы и не быть. Вместо них могло быть что-то и другое.

[Корнак]

сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно)

вы когда перестанете мышление называть сознанием?

[Тоту]

Распадётся. «Внешняя» реальность - это согласованная реальность, находящаяся внутри сознаний. Если каждый будет в своём сне, то не будет и общей согласованности, а значит и реальности. После чего постепенно пропадут и сами сознания, потому как, в свою очередь, они должны поддерживаться всеобщим вниманием.

Ну это реально шизотерик, отъехавший от реальности)
Если ВНЕШНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ находится ВНУТРИ сознания то какой смысл применения "внешняя реальность" ? - оно никакого нового посыла не несёт.

То есть когда люди находятся в бодрствовании то они совместными усилиями создают реальность ? А ничего что сознание сугубо приватное и в общее усилие не суммируется ? А в общее внимание и подавно не суммируется. Шизотерик фантазирует какой то бред в отрыве от элементарных фактов самого сознания....

Никакое приватное - не может существовать без общего. Если есть индивидуумы, то значит есть и общество. Если есть части, то значит есть и Целое. Это - не отделимые друг от друга понятия (вещи). Поэтому, если есть индивидуальные сознания, то значит есть и коллективное сознание. Если есть внутреннее, то значит есть и внешнее. Если есть разное, то значит есть и одинаковое. Где ты видела магнит с одним полюсом?.. Такого не бывает. ВСЕГДА ДВА ПОЛЮСА. Всегда ДВЕ стороны монеты. Всегда и во всём. А если ты не учитываешь в своих выводах другую сторону, то значит ты не можешь судить объективно, трезво и взвешено. В точности, как судья, который выслушал только одну сторону в прениях, и не выслушал другую.

[Корнак]

Проводя эту аналогию дальше, можно заметить, что эгоцентрические философии (как у Ртути, так и у Юльки) мыслят, как эти туристы , - считая, что не сознание воспринимает внешнюю среду, а именно оно на внешнюю среду воздействует.

во-первых, вы всё как всегда перепутали
у Ртути ничего нет про влияние на среду, у него вообще нет никакой среды
зато интерактив со средой есть у вас
во-вторых, философия Ртути вовсе не эгоцентрична, он вообще не использует этого слова и в его философии есть место для интерсубъективности

вы, как и Юлька, слишком часто приписываете другим того, что они не говорили

[Корнак]

Сознание не может существовать без материи. Это относительное понятие (вещь).
Но это ещё не самое интересное. Самое интересное здесь в том, что разделение на сознание и материю - условное. А значит - их могло бы и не быть. Вместо них могло быть что-то и другое

что-то новенькое
и что же могло быть?

[Тоту]

Сознание не может существовать без материи. Это относительное понятие (вещь).
Но это ещё не самое интересное. Самое интересное здесь в том, что разделение на сознание и материю - условное. А значит - их могло бы и не быть. Вместо них могло быть что-то и другое

что-то новенькое
и что же могло быть?

Да что угодно! Об чём и речь - мы сами создаём мир и реальность, даже не понимая и не осознавая этого.