Проекты Постнагуализма.

[Mod]

Корнак7, ты меня печалишь...
Просто в отличие от компов, схема фунциклирования человеческой центральной и периферической нервной системы классно интегрирована в мобильный биологический носитель, с автоматической множительной функцией, ремонтом, системами адаптации к внешним условиям и прочими нужными функциональными девайсами.
А мысли... Мысли у человека разные бывают нужные и не очень...  В компах тоже порой задачи надолго зависают и приложения конфликтуют 

Такси
А там только по любопытсву раскладка?  

[Корнак]

Корнак7, ты меня печалишь...
Просто в отличие от компов, схема фунциклирования человеческой центральной и периферической нервной системы классно интегрирована в мобильный биологический носитель,

Ты прикалываешься, или серьезно так думаешь?
А вместо "серца" у тебя лоскуток, как у дровосека?

[Mod]

А вместо "серца" у тебя лоскуток, как у дровосека?

Сам додумай. А то интеллектуальный центр у тебя орел схавает

[Тонакатекутли]

Но если я вижу свое тело со стороны, то как это назвать?

А не бывало такого что "выходишь из тела", а потом никакого тела не видишь, там где оно вроде должно лежать?

[калик]

А не бывало такого что "выходишь из тела", а потом никакого тела не видишь, там где оно вроде должно лежать?

Если я из тела выхожу, то я выхожу из тела и оно остается лежать. Если же его там не оказывается, то видимо это не выход из тела.

[Такси]

А там только по любопытсву раскладка?

Ну вообщето даже только по любопытству очень поучительно.Особо ценен вывод о равнодушии сестемы к "содержанию".
Отсюда многие ноги растут, в том числе и втарого внимания.

[Тонакатекутли]

Если я из тела выхожу, то я выхожу из тела и оно остается лежать.

Если ты в этом уверен, то не удивительно что видишь тело, которое осталось лежать. А как быть с выходами, когда не видишь никакого тела, неужели ни разу такого не было?

[калик]

А как быть с выходами, когда не видишь никакого тела, неужели ни разу такого не было?

Я бы не назвал это выходами. Если закрыть глаза, тоже можно тела не видеть.
Тут чисто вопрос классификации. Не вижу смысла спорить.

[Корнак]

Не вижу смысла спорить.

Ты плохо знаешь Тонаку. Щас он начнет спорить о том, что нужно спорить.

[Тонакатекутли]

Я бы не назвал это выходами.

А как назвать? Выход он и есть выход, но в одних случаях можно увидеть тело, а в других там ничего нет. Так почему это видение тела не может быть галлюцинацией, вызванной уверенностью что оно там есть?

[калик]

Да все просто.
Что бы сказать, что это был выход, нужно откуда то выйти.
Если ты не видишь, что откуда то вышел, то нельзя быть уверенным, что это был выход. 

[Mod]

Проверка галлюцинация это или нет, думаю, должна осуществляться непосредственным воздействием на конкретные вещи (вещественные предметы). Только вещество спосбно сохранить наглядность и следы какого-либо воздействия.
Что ж поделать... Верификация в таких делах - штука щепетильная и требует навыка и изобретательности.

[Тонакатекутли]

Если ты не видишь, что откуда то вышел, то нельзя быть уверенным, что это был выход.

А если видишь - то можно? Так увидеть тоже можно что угодно, люди верящие что их связывает с телом "серебряный шнур" его видят, а те кто об этом не думают - нет.

[калик]

Тонакатекутли, я пишу о том, что чем можно называть. Не хочешь, не называй так.
Я называю это выходом по одному простому критерию, который указал выше.

Изначально же речь шла о том, чем мы думаем. За рамками этого вопроса я обсуждать эту тему не хочу.

[Тонакатекутли]

Изначально же речь шла о том, чем мы думаем.

Правильно, и ты привёл аргумент что думаешь не мозгом, когда выходишь из тела. А то что этот выход не является состоянием мозга обосновал тем, что видишь тело со стороны. Почему же состояние мозга не может продуцировать такую галлюцинацию, как видение собственного тела?