Пятый Элемент на СТ

[Пелюлькин]

воздействовать на мир одним лишь своим сознанием (а ля "силой мысли")

Пиля тут давеча логику поминал
вот и я к ней прибегну
жарите вы картошку
чем вы ее перемешиваете?
ложкой, или другим приспособлением
руками не получится
то есть мы имеем посредник - ложку
но перемешиваем руками
тогда почему нельзя говорить о том, что мысль через посредники сгибает ваш палец?
не мозг, а мысль
вы решаете согнуть палец и ваше решение-мысль его сгибает
потом вы слышите чей-то приказ - не сгибай
и вы останавливаетесь
чей-то мозг заставил ваш палец перестать сгибаться?
нет, это была чужая мысль

если уж мы говорим о том, что мир есть описание, то и описывать его нужно нормальным русским языком
не мозг сгибает палец, а мысль

    Корнак, а чё ты сюды тулишь свой Либет-бред-эксперимент? Ведь от мозга далеко не так непосредственно зависит успешность даже привычного действия. Ведь попробуй ты воткнуть нитку в игольное ушко морозными руками, то точно что не сможешь того, ибо потенциал действия этого процесса продевания нитки очень зависит от непосредственной обратной связи во всему ходу сигнала продеть нитку до такой степени, что может быть и отменён на уровне этой обратно-коррегирующей связи, так что твой приказ не-сгибай -- вполне невыполним даже на уровне уже отданного сигнала приказа сгибай по ходу прохождения этого сигнала.
    Дело тут в том, что реальность выполнения или нет ментальных заключений лишь моделирует в действительности Ментально сопряжёгнное, и сам МОЗГ так же моделирует производимое в ментальной сфере, обеспечивая весь процесс точно соответствующими ЗНАКАМИ. Моделирует Ментально выраженные чувства и вся гормональная сфера, как некое подобие, но явно неполное, иначе бы гормоны счастья точно бы воспроизводили бы и ментальное им соответствие, а этого нет, и гормоны счастья только тень чувств воспроизводят и никогда не воспроизводят их глубину.
    Да и сама мысль не может возникнуть не будучи обеспеченной весьма точно выраженными в вещественном ЗНАКАМИ и всей системой их взаимодействия. Ведь со временем всякое Знание точно зафиксированное точно определёнными Знаками -- УГЛУБЛЯЕТСЯ, даже на уровне секунд и минут с момента своего возникновения. Не мозг один думает, а всё тело, вся ментальная сфера, как процессинг выделения из интуитивного того, на что направлено сознание, и ни в каком случае ни один даже самый элементарный перцептивный акт НИКОГДА НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ, ибо всё ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ исключительно неповторимо у всех на всю вечность. И не было бы возможности всё это месиво упорядочить, если только не тот именно механизм реализации мысли, какой указываю я, но никогда не тот, какой указываешь ты.

[Пелюлькин]

• • Цель пропихивания солипсизма в нагуализм очевидна - солипсизм, как мировоззрение, как нельзя лучше подходит для обоснования возможности воздействовать на мир одним лишь своим сознанием (а-ля "силой мысли", аки ДУХ Орла).

  Цель пропихивания солипсизма везде одна это управление дураками, путем напихивания упрощенной философии того же солипсизма им в головы, посколько он привелекателен своей псевдоуниверсальностью и ответами на все вопросы (почти как религия), а дураки набитые солипсизмом потом пытаются гнобить науку, но это у них не получается, зато получается засирать мозги другим людям, которые начинают верить дуракам, таким образом те, кто управляет дураками начинают гнобить остальных людей и конечная цель в современном мире пропихивания солипсизма это гнобить людей.
  
  Всё логично.
  

Пелюлькин извини, это видимо сначала ты процитировал Пипу, а я уже написал на цитату комментарий.
Это пишу для ясности.

   СМИ, ну раз Тарский интерпретировал Парадокс Ришара в рамках своей Семантической теоремы Истины, что НЕВОЗМОЖНО ДАТЬ КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ СЛОВ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЖ ПРОСТЕЙШЕЙ ДИХОТОМИИ НАТУРАЛЬНОГО РЯДА НА ЧЁТНЫЕ И НЕ-ЧЁТНЫЕ ЧИСЛА, то уж про СОЛИПСИЗМ и его эффекты и основания ваащще можно говорить бесконечно. И ты тоже всё верно сказал, по Уважаемая Pipa именно просто и неоспорима поставила СОЛИПСИЗМ под неодолимое сомнение, что очень удачная есть конструкция в деле ПРОСВЕЩЕНИЯ верным скепсисом против того оболванивающего солипсизма. Ну и простота гения Уважаемой Pipa и нужный мировоззренчески проясняющий ракурс вынудил меня обойтись минимумом словей, для законченности этой ея констукции в деле верного просвещения. Ну и ты таки тож чё добавил, чем для тебя это важнее, ну и прекрасно, чёж тута сразу на себя одеяло теплот огня просвещения тянешь?, я ведь тоже дополнил, но с просто с другой целью, ну  потому и нечто разное у нас, всего лишь...

[Пал Палыч]

Ну не понимает он, что слово "мысль" - такое же отглагольное образование от глагола "мыслить", а "сознание" - отглагольное образование от глагола "(о)сознавать". Тогда как в своей объектной форме они существуют только в языке, но не в реальном мире. А в реальном мире то и другое - не объекты, я действия головного мозга. Ибо именно он мыслит и сознает. Тогда как поиски в мире мысли и сознания в виде самостоятельных объектов обречены на провал, поскольку таких объектов в мире нет, как и нет в нем объекта "бег". По той же причине нет мире и "квалиа", т.к. это тоже не объект, а собирательное название для всех действий, которые способен совершать мозг человека.

 О, бля! Здесь мы видим знакомую путаницу. Пипа опять запарилась, путая слово, понятие и значение. Для сущеглупых учоных, такое простительно. Давайте, вместе, разберемся, что хотела донести Пипа. Если, что-то и не понимает Корнак, так это значит, лишь одно, он не врубается. И не врубается он, конкретно, в смысл слова! То есть, у него нет понятия, о чем идет речь. Через убогие синтаксические шарады, Пипа, пытается подменить смысл.
 Следует напомнить, нашей уважаемой, что "всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?  Все понятия, даже метафизических объектов, должны быть как-то обозначены. В противном случае, нам будет невозможно обратить на объект внимание и опознать его так, как нам пытаются его представить или указать на него.  
 И про мозг рассуждать, как Пипа не стоит. С чего это она решила, что некоторая активность в мозгу, которая поддается фиксации на приборах, есть именно то, что является мыслью о предмете?
 Мысль не может быть, ни о чем. Мысль - это всегда конкретное думание об объекте, который задан нам словом, наименованием, через которое мы постигаем смысл, понятие.
 Допустим, что есть слово - стол, у этого слова есть значение.
 Слово - это языковая единица. Допустим слово "коса". Услышав этот термин, мы еще не узнали его значение, чтобы постигнуть смысл сказанного. Коса у девушки, коса на реке, или это коса, как инструмент земледельца?
 Слово обозначающее объект, не несет в себе его точный смысл. Смыслы обозначаются в выражениях и предложениях. Если нет предиката, нет указания на свойства или образ предмета (объекта) сформировать значение слова не представляется возможным. Без синтаксиса, без определения, нам не дано выяснить понятие, как категорию.
 Теперь о значении.
 Значение – это понятие связанное со словом. А смысл – это понятие порождаемое или извлекаемое в отношении множества понятий.
 Этот момент нужно усвоить, чтобы не блуждать в потемках и не путаться в терминологической проблеме.
 Для точного разбора полета, нужно соорудить тезаурус, иначе, вы будете исписывать страницы, не понимая друг-друга и споря не о чем.

[Pipa]

Мысль не может совершать действия, т.к. она сама и есть действие.

а какого рода мысль действие?
химия?
электричество?
а любовь - это тоже просто проводку замкнуло?))

     Все действия головного мозга - это обычно каскад/волна нервных импульсов. Формально эти импульсы можно отнести к  сфере электрохимии, но такое сведение к базовым понятиям едва ли можно считать полезным в деле понимания сути процесса. Т.е. здесь любой из двух ответов (химия или электричество) ничего толком нам не объяснит, равно как не объяснит нам устройство автомобиля ответ, что его движение из рода механики.
      А касаемо мысли могу высказать лишь свою личную интерпретацию, т.к. я не нейрофизиолог, чтобы об этом профессионально судить. Мое мнение таково: что в случаях, когда действие (здесь это нервный импульс) поступает сразу на периферийную нервную систему управления конечностями, то их движение мыслями не сопровождается. Например, я вполне могу шевелить пальцами (например, печатая на клавиатуре), совершенно о своих пальцах не думая. Тогда как мысль, на мой взгляд, проявляется лишь при отложенных действиях, т.е. когда на физическом плане действие не совершается, а вместо действия появляется только мысль о нем. Т.е. в последнем случае нервный импульс поступает не на периферийную нервную систему, а в каком-то месте "стрелка" переводит его на "запасной/закольцованный путь", где он вместо действия превращается в мысль о нем. Правда это ничуть не мешает нам сперва согнуть палец, а затем подумать об этом. При этом первый импульс достигнет периферии, а следующий за ним превратится в мысль.
       Собственно и человек, как особый вид разумного существа, обладает именно той важной особенностью, что в отличие от прочего зверья, способен откладывать свои действия на потом. Что иначе можно назвать способностью превращать действия в мысли.

[Пелюлькин]

• не мозг сгибает палец, а мысль

    Мысль не может совершать действия, т.к. она сама и есть действие.....
 ........................

   Но ведь Мысль как действие, говорит о факте имеющегося совершаемого действия, что как раз и моделирует совершаемое в действительности. И тут никаких грамматических ловушек, но диарейзис, в Аристотелевском смысле, как манифестация различительной детализации этого эквивалента Знаний в Языке.

[Пелюлькин]

О, бля!

   Звучит как -- О, это я такой умный щас всё выскажу!
   Браво!... Бис!...

[Пал Палыч]

Все действия головного мозга - это обычно каскад/волна нервных импульсов. Формально эти импульсы можно отнести к  сфере электрохимии, но такое сведение к базовым понятиям едва ли можно считать полезным в деле понимания сути процесса. Т.е. здесь любой из двух ответов (химия или электричество) ничего толком нам не объяснит, равно как не объяснит нам устройство автомобиля ответ, что его движение из рода механики.
      А касаемо мысли могу высказать лишь свою личную интерпретацию, т.к. я не нейрофизиолог, чтобы об этом профессионально судить. Мое мнение таково: что в случаях, когда действие (здесь это нервный импульс) поступает сразу на периферийную нервную систему управления конечностями, то их движение мыслями не сопровождается. Например, я вполне могу шевелить пальцами (например, печатая на клавиатуре), совершенно о своих пальцах не думая. Тогда как мысль, на мой взгляд, проявляется лишь при отложенных действиях, т.е. когда на физическом плане действие не совершается, а вместо действия появляется только мысль о нем. Т.е. в последнем случае нервный импульс поступает не на периферийную нервную систему, а в каком-то месте "стрелка" переводит его на "запасной/закольцованный путь", где он вместо действия превращается в мысль о нем. Правда это ничуть не мешает нам сперва согнуть палец, а затем подумать об этом. При этом первый импульс достигнет периферии, а следующий за ним превратится в мысль.
       Собственно и человек, как особый вид разумного существа, обладает именно той важной особенностью, что в отличие от прочего зверья, способен откладывать свои действия на потом. Что иначе можно назвать способностью превращать действия в мысли.

Бред какой-то. Иначе не скажешь. Как может случится интерпретация до узнавания объекта? Как может случится узнавание, до того, как мы не определим с чем имеем дело? Команда сгибает палец, без разницы, осознается ли она, или действие происходит рефлексивно. Не подумав, я перднул. И что тогда? Действие опередило мысль? После воздействие на обоняние, до меня вдруг дошло, что кто-то испортил воздух. Я не смог отложить свое действие на потом, я перднул и поставил способность осмыслить это действие перед фактом. Что-то завоняло. Кто это сделал? Я?

[микола иванович]

Что-то завоняло. Кто это сделал? Я?

это ты, ты сделал вот тупой

[Пелюлькин]

О, бля!

   Звучит как -- О, это я такой умный щас всё выскажу!
   Браво!... Бис!...

Бред какой-то. Иначе не скажешь. Как может случится интерпретация до узнавания объекта? Как может случится узнавание, до того, как мы не определим с чем имеем дело?

    РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ---называется этот феномен узнавания на основе всего прошлого Ментального опыта и происходит он уже на стадии ИНТУИЦИИ, в которой дано и то, как именно и ввиде чего именно узнавать нечто ощущаемое, ибо одновременно с опытом перцептивного ощущения объекта дан и интуитивный репрезентамен как и ввиде чего это узнавать, что и переживается как переживание Сознания.
    Корооче, читай и внемляй моей публикации Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу.

[иван иванович]

Цель пропихивания солипсизма в нагуализм очевидна - солипсизм, как мировоззрение, как нельзя лучше подходит для обоснования возможности воздействовать на мир одним лишь своим сознанием (а ля "силой мысли").

Но стоит только признать, что сознание не только не является создателем мира, но и само является порождением мира, то расчет на возможность "курочить" мир своими мыслями становится крайней сомнительной.

Правильно рассуждаете, такой солипсизм нам не не нужен. Однако это совсем не значит, что на мир нельзя воздействовать энергетически. Можно. И на людей и на зверей и на материю. Как ДХ в книгах глушил машину Карлоса, воздействуя на свечи зажигания (акцентирую - отнюдь не силой мысли). Кастанеда уделил таким вещам мало времени в книжках и понятно почему - это магия конкретного и может отклонить от абстрактных целей. Тем не мение у всех кто на самом деле практикует есть понимание как это работает и множество подобных историй из личного опыта.

[Корнак]

Ведь от мозга далеко не так непосредственно зависит успешность даже привычного действия.

а я разве нивелирую важность мозга?
нет
как посредник передачи мыслей он прекрасно справляется с задачей
а моя задача показать, что мозг в мышлении не первичен, а вторичен
и я это давно с успехом сделал
а Пипа сделала вид, что не заметила
мыслительные усилия приводят к развитию нейросети
а у Пипы мышление улучшается благодаря развитию нейросети, что явно не отвечает наблюдениям и фактам

[Корнак]

а у Пипы

а у нее же всё наоборот
а у нее же папа не танкист
а у меня танкист

[Корнак]

Пипа опять запарилась, путая слово, понятие и значение.

я бы добавил и ощущение
квалиа - это ощущение
а она вообще его вывела за скобки, назвав действием
действие, да будет известно Пипе, всегда наблюдается сторонним наблюдателем
потому оно и действие
вы можете наблюдать химические проявления, электрические, механические, но вы никогда не сможете наблюдать мысль, а значит это никакое не действие

[Корнак]

"всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

ну, это ты сморозил
для собак существует многое без всяких слов
а описание - вовсе не только слова и далеко не только слова
квалия, образы, понятия и даже эмоции - всё это описание мира

[Корнак]

Мысль не может быть, ни о чем.

шибзик давно  опроверг это твое заявление