Пятый Элемент на СТ

[Корнак]

действия головного мозга

ну, а теперь послушайте меня
Мозг — "поверхность" чего-то целого
как вам такое заявление?
а почему нет?
вот вы допустили в своё мировоззрение непостижимое и корреляцию
а почему мозг не может быть проявлением ЧАСТИ непостижимого, "поверхности" непостижимого?
мы всегда смотрим только на поверхности, я об этом уже говорил
вот и здесь тот же случай
и только мысль способна вывести нас на догадки, не на знания, а на догадки о том, например, что нам не всё дано увидеть и понять, о том, что наши способности к познанию не дают нам возможности охватить картину целиком в ее непротиворечивом виде

[Корнак]

продолжу

мысль как действие (в вашем изложении со ссылкой на грамматический разбор) — слова, а слова не могут быть основой для построений, слова только подкрепляют построение
а у вас получилось соорудить построение с опорой на грамматику
описание — да, весь мир есть описание, но описание далеко и вовсе не слова, я уже говорил выше

Никогда вам не создать  живое из неживого. Это принципиально
никогда вам не свести мышление к электрохимии
никогда вам не создать ИИ
и вот вам доказательство и основа этих принципов
Фотосиинтез — это не химия, это создание живого из живого. Химия — это поедание и усвоение уже созданного.
вы никогда не сможете воспроизвести фотосиинтез из неживого, потому как видите в нем только поверхность, реакции, а там жизнь, там создание жизни из жизни, но не из мертвого, там размножение жизни, а не биосинтез. Биосинтез - это только поверхность, доступная для наблюдений.
Химия-жизнь-психика — явления разного порядка. Нам не дано видеть жизненные проявления. Мы приспособлены видеть только поверхности = химию
фотосинтез — тайна, а не химические реакции

[Пелюлькин]

• Ведь от мозга далеко не так непосредственно зависит успешность даже привычного действия.

а я разве нивелирую важность мозга?
нет
как посредник передачи мыслей он прекрасно справляется с задачей
а моя задача показать, что мозг в мышлении не первичен, а вторичен
....................

   МОЗГ -- это орган психики, непосредственной реализации Природы ментального (в том числе и ввиде мысли), осуществляющий весь репрезентативный реализм, потентат семиотического реализма, обеспечивающий весь процессинг Знаков мысли и их взаимоотношений, использующий для этого весь потенциал телесного естества человека. И в мозге очень точно представлена кодировка Знаков мозга в соответствии с чувственно-перцептивной индексацией (адресацией) в зависимости от обеспеченности той или иной чувственной активностью органов чувств. Ибо, по паттернам частот тех или иных автоматизмов можно очень точно определить -- видел-ли (или слышал-ли, или тактильно {и как именно: боль, кайф, где именно и пр. возникло ощущение в кодировке вот этого перцептивного акта, который обеспечивает вот это вот воспоминание}, или зрительно или как ещё) человек вот это вот событие, про которое он говорит. И тело здесь просто инициатор этой активности, а вот мозг именно потентат, решитель, главный орган всех обобщений и потенциалов к действию, или к их блокаде. И тут нет вторичности, есть чисто иерархия в реализации, ибо вне обеспечения соответствующими знаками никакой процессинг реализации принципиально невозможен, а мозг ещё и обеспечивает всю различительность всех этих Знаков к возможности их мыслить как нечто разное, так и как нечто общее, сопрягаясь для этого с интуитивно психическим. Многие жвотные не могут реализовать все тонкости перевода интуитивного к тем или иным повадкам, не имея к тому возможностей развитого мозга. Потому маленькие собаки, хотя и чувствуют интуитивно подобное и большим собакам, но не могут возыметь ту же организацию своих повадок, как большие собаки, канешна с поправкой на особенности породы, как ту или иную инстинктивную наследственность. Мозг трудно переоценить, можно тока сказочной мифичности к его функциям добавить, как это делают все неучи, никогда не могущие понять всю ту сложность, которую выполняет мозг, как и ты так же лишён такой способности. И никакая мысль невозможна вне обеспечения ея появления мозгом, как обеспечивающего мысль Знаками мозга, лишь в ментальной сфере мозг вторичен в отношении сопряжённого с духовным психического содержания интуитивной данности, но в принципе они в ментальном в общем виде---ЕДИНЫ.

[Корнак]

нет вторичности

если бы мозг был последней инстанцией, тогда бы близнецы со сросшимся мозгом были бы единым существом, как многоядерный процессор
а это не так

[Ренат Литвинов]

"всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

ну, это ты сморозил
для собак существует многое без всяких слов
а описание - вовсе не только слова и далеко не только слова
квалия, образы, понятия и даже эмоции - всё это описание мира

Нихуя себе утверждение. То есть, Витгенштейн, Гуссерль, Хомский,  Мерло-Понти - это идиоты(Кастанеда не в счет) а такой - самородок башкирский - всех развенчал. И аргумент нашел подходящий. Пусть та собака, которая тебе все это рассказала зарегистрируется на ПНе. У меня к ней есть парочка вопросов.
Не смеши людей неуч!

[Корнак]

Не смеши людей неуч!

то есть, по-твоему, есть мир и есть его словесное описание?
а не пойти ли тебе в клан Пипы, или еще куда подальше?

погугли основы, неуч

[Узнадзе]

Образное мышление

Следующая форма проявления мышления встречается на первых ступенях че­ ловеческого развития. Она характерна для примитивного сознания, но, в то же вре­ мя, и для детского сознания современного ребенка, поскольку объективная реаль­ ность для него является еще чуждой и незнакомой.

Для этой формы мышления прежде всего наиболее характерно то, что в отли­ чие от практического мышления она протекает вне рамок действия, предшествуя ему, и, следовательно, не находит свое проявление непосредственно в действии.

В этом отношении образное мышление не отличается от высшей формы мыш­ ления. Различие состоит лишь в том, что высшая форма мышления оперирует поня­ тиями, а образное мышление — представлениями. Следовательно, если практическое мышление представляет собой мышление действиями, то логическое мышление яв­ ляется мышлением понятиями; образное мышление — это мышление представления­ ми, наглядными образами. Поэтому данная форма мышления именуется конкретным, предметным мышлением (Вернер), образным мышлением (Нико Марр) или нагляд­ ным мышлением (Басов).

[Ренат Литвинов]

Корнак, неуч деревенский,
Границы моего языка, есть границы моего мира.

[Пелюлькин]

• нет вторичности

если бы мозг был последней инстанцией, тогда бы близнецы со сросшимся мозгом были бы единым существом, как многоядерный процессор
а это не так

   Где ты, придурок, у меня мозг последней инстанцией увидел. Я же тебе русским языком сказал, что МОЗГ есть ПОТЕНТАТ, а потентат---это царь, вершитель, всякое главенство, содержащий всякую потенциальность вот этого, чему мозг потентат есть. Где здесь место твоему тупорылому последнему в инстанции??
   Потому и близнецы сросшиеся головами (но раздельным мозгом) разними личостями есть. А если мозг один, то  личность тоже одна. Всё. ПонимЭ??

[Корнак]

Границы моего языка, есть границы моего мира.

понятно
у собак никакого мира нет
может тебя в конструктор отправить?
для повышения образования

[Корнак]

Где ты, придурок, у меня мозг последней инстанцией увидел.

ах, ты против Пипы выступить решил, лицемер и перебежчик?
мне это Арестовича напомнило
кто побеждает - с тем и Пиля

[хехе]

итата: Ренат Литвинов от Сегодня в 12:16:51
Границы моего языка, есть границы моего мира.
понятно
у собак никакого мира нет

У этой вороны без языка интеллект больше чем у ртути с языком 

<a href="https://www.youtube.com/v/aGS6JGtPuX8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/aGS6JGtPuX8</a>

[Пелюлькин]

• • "всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

  ну, это ты сморозил
  для собак существует многое без всяких слов
  а описание - вовсе не только слова и далеко не только слова
  квалия, образы, понятия и даже эмоции - всё это описание мира
  

Нихуя себе утверждение. То есть, Витгенштейн, Гуссерль, Хомский,  Мерло-Понти - это идиоты(Кастанеда не в счет) а такой - самородок башкирский - всех развенчал. И аргумент нашел подходящий. Пусть та собака, которая тебе все это рассказала зарегистрируется на ПНе. У меня к ней есть парочка вопросов.
Не смеши людей неуч!

  Абсолутно с тобой согласен, Ренат, ибо собака ввиду отсутствия словесных (семиотически интерпретируемых) названий не способна трансформировать получаемую информативность -- в Знание, как это всегда сопутствует человеку. Просто собака на основе той информативности способна в той или иной степени выделить к разработке ту или иную инстинктивную ей данность в жёстких рамках потенций именно своего вида твари, в то время как человек в состоянии через словесность своего сознания (как полноценного для того кодирования знаками слов (имён)) интерпретировать познаваемое по своей воле, в самом широком смысле, в котором интерпретированию к мысли и переработке в мысли может быть что угодно, в то время как для собак, лошадей и таких ослов как Корнак возможна интерпретация только ограниченного пула получаемой информации, для собак в собачьем развитии, а для Корнака в само-отупляющей деятельности, расчеловечивающей, понимаешь-ли... Для животных есть чрезвычайно много непредолимо НЕ-интерпретирующейся информации, которую они запоминают подсознательно (что доказано особым образом исследующей дрессировкой), но которая никогда не будет интерпретирована. Допустим лошадей можно научить на этой основе производить математические действия над цифрами именно ввиду что оное запоминается, но только дрессировка даёт этому подсознательному как-то реализоваться, при полном отсутствии понимания что это есть такое, чисто по схожести работы мозга и возможностей развитого мозга этим оперировать. И только человек может что угодно как-то понять и всё чётче производить пользование любым чем запоминаемым. Т.е. научиться Языку в человеческом смысле животные не в состоянии никогда и ни при каких обстоятельствах, хотя многие тупицы очень похожи на животных, ибо напрочь у них упразднена возможность что расширяюще сознание интерпретировать к познанию, оне тока бесятся с ненавистью на всё умное, точна как Корнак, скулящий с негодованием на всякие используемые мною не примитивные понятия.

[Пелюлькин]

• Где ты, придурок, у меня мозг последней инстанцией увидел.

ах, ты против Пипы выступить решил, лицемер и перебежчик?
мне это Арестовича напомнило
кто побеждает - с тем и Пиля

   У меня побеждает тока Истина, и где Истина там и все мои интересы, вне зависимости от авторитетов и пр., так же само (или около того, но в интенции к Истине) мыслит и Уважаемая Pipa, но никак не Люся Арестович.

[семен семеныч]

Абсолутно с тобой согласен, Ренат, ибо собака ввиду отсутствия словесных (семиотически интерпретируемых) названий не способна трансформировать получаемую информативность -- в Знание, как это всегда сопутствует человеку.

Все правильно, только Ренат Палыч не об этом говорит, прочитай внимательно:

Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном".

У него без языка не существует описания, а значит и мира не существует. На что корнак резонно замечает, дескать, а как же собака сутулая? У нее мир есть, а языка никакого нет. У Палыча аж нейрон завис, не знает что ответить.