Пятый Элемент на СТ

[Пелюлькин]

попытался разобраться в том, что же понимает Пипа под своей корреляцией
но так и не понял

   Чё тута неясного? РЕЛЯЦИЯ (Relation; Relation) — функция или-или, зависимость, удовлетворяющая условиям анализа, как логической суммы — или-или, в т.ч. и в строгой форме выбора. Т.е. РЕЛЯЦИЯ представляет бассеин отношений того или иного рода, на основании которых предметно осуществляется некий ВЫВОД, как КОРРЕЛЯЦИЯ, собственно, ВЫСКАЗЫВАЕМОЕ:
    Корреляция (Corrélation; Korrelation) — функция [зависимость, удовлетворяющая условиям анализа в нахождении общего (конъюкции)] и-и [8]. Корреляция — зависимость, удовлетворяющая условиям анализа, как логического произведения — и-и, в т.ч. и как речевая эквиваленция.
    Т.е., если вообще возможно нечто содержательно высказать, то это возможно только на основе КОРРЕЛЯЦИИ, иначе высказанное не возымеет самого нужного -- т.е. СОДЕРЖАНИЯ. Для КОРНАКА особо указывается, что только в той или иной степени верные высказывания имеют СОДЕРЖАНИЕ, полностью его утрачивая при высказывании АБСУРДА, т.е. того, что обычно мостырит в комменты Корнак.

[Пелюлькин]

весь мир, который нам представлен, создан сознанием и пребывает только там
И МОЗГ В ТОМ ЧИСЛЕ
мозг, на который они уповают, будто тот творит мысли и эмоции
некоторые из этих товарищей готовы признать, что и ощущения тоже творит сам человек, но с уточнением, что ощущения коррелируют с миром

понимаете всю глубину парадокса?

   Да не в том тот парадокс, а в том, что Знание о том что есть наблюдаемое приходит через время, а значит (как то поясняет Д.Юм в Парадоксах Сознания) получаемое знание -- есть результат забываемости того, что именно лучше всего наблюдалось в непосредственности опыта, в результате которого и было получено то Знание.
    Разрешить этот парадокс (по Юму) невозможно иначе, чем чрез пояснение Сознания как Триадически (по Пирсу: Репрезнтамен, Интерпретанта, Объект) значимой Семиотической Системы, что полагает Дифизитную (Дух и Тело) картину мира, где явно что Мозг не есть главный в Сознании, но самый последний этап экстраполяции феномена Сознания в эмпирику Высшей Нервной Деятельности и опыта рреальной жизни.

[Коричневый]

очень неплохо передает идею корреляции (в моем понимании) нагвализм
внешние эманации заставляют вспыхивать точно такие же внутренние эманации

вопрос из "зала"!!
где находятся "внешние эманации" и почему они "внешние"?
и .. где находятся "внутренние эманации" и "внутри" чего они...??

[Коричневый]

• по поводу фоток на этой странице у Пипы не нашлось, что ответить
  но это нисколько не убавило у нее уверенности в своей правоте на счет мыслей как продукта мозга

Пипа самая "Умная Маша" Москвы и Московской области.

    Уверенность Уважаемой Pipa исключительно прочнейшим образом фундированна тем фактом, что сам МОЗГ (как материально выраженная система) как раз только и может делать наши мысли реальными в том смысле, что оные обеспечены материально фиксируемыми Знаками Систем МОЗГА. И именно поэтому реальные (а не солипсически виртуальные) Знаки МОЗГА вполне в состоянии производить и материальные последствия своего существования ввиде направленных Мыслью намеренных действий человеков.
     И потому в утверждаемом Уважаемой Pipa НЕ-согласиться может только такой невероятно крезанутый ублюдок, как РТУЦЬ. А любой здравомыслящий индивид НЕ-может НЕ-согласиться этом всём с Уважаемой Pipa.

"образованные" люди .. это наше всё!!!..
сколько "великих" и не очень.. бились и бъются над "загадкой" человеческого "мозга"!!..)))

а может быть и нет.. никакой "загадки".. просто не там ищут ))) ведь "мозг" это не только то! что в голове.. "мозг" ведь еще есть в позвоночнике.. и берцовых костях..
))) никогда не получалось.. "думать" и создовать "мысли" позвоночником.... блин.. наверное мну просто "неумеха".. вот "берцовой костью" .. прям.. легко!! на раз..два.. а позвоночником и головой.. ну прям никак..)) аяяй.. вот беда то!!)))

[Коричневый]

вопрос из "зала"!!
где находятся "внешние эманации" и почему они "внешние"?
и .. где находятся "внутренние эманации" и "внутри" чего они...??

внутренние В сознании
внешние вне сознания

вот это даааа!!!... а мну почему то всегда думал.. что эманации это линии энергии исходящие от орла.. и пронизывающие все пространство..
а оказывается все не так!!??.. Ты просто "гений"..)))
(что такое "сознание" и где оно находится.. даже спрашивать не буду.. не ответишь!)

[Коричневый]

очень неплохо передает идею корреляции (в моем понимании) нагвализм
внешние эманации заставляют вспыхивать точно такие же внутренние эманации

вопрос из "зала"!!
где находятся "внешние эманации" и почему они "внешние"?
и .. где находятся "внутренние эманации" и "внутри" чего они...??

правильный ответ!
"внутренние эманации" это эманации из которых состоит\сплетен кокон человека..
"внешние эманации" это все остальные эманации расположенные вне человека..
(это же так просто!!!)))

[Коричневый]

что такое "сознание" и где оно находится.. даже спрашивать не буду.. не ответишь!

сознание не может быть чем-то, у него нет свойств
сознание не может быть где-то и в чем-то, всё в нем

ты слышал такое слово "морок".. это когда "убеждают" в том чего не существует..
если нет "свойств" = это не существует..
это же так просто!!)))

[Коричневый]

правильный ответ!
"внутренние эманации" это эманации из которых состоит\сплетен кокон человека..
"внешние эманации" это все остальные эманации расположенные вне человека..

Кокон - светящаяся оболочка
внутренние эманации внутри кокона

ну вот!!... уже ближе к реальности... )))) а то начал с "лапши"..

[Пелюлькин]

внутренние В сознании
внешние вне сознания

   Чисто Корнаковский бред.
   Корнак, ты вот чё скажи -- если ВНУТРЕННИЕ ЭМАНАЦИИ происходят в Сознании, то ЧТО и ВО ЧТО ИМЕННО превращается, когда происходит ну допустим, внутренняя Эманация?? Ведь Эманация -- это процесс всего вцелом преобразования ОДНОЙ СУЩНОСТИ -- В ДРУГУЮ СУЩНОСТЬ.
   Т.е. ты (как вчистую придурок) ничтоже сумняшеся тулишь совершеннейшую бредятину, никак не совместимую ни с каким здравым смыслом, т.е. тупо вырубив моск -- ты, Корнак, несёшь полную чепуху.

[Пелюлькин]

сознание не может быть чем-то, у него нет свойств
сознание не может быть где-то и в чем-то, всё в нем

   Ышшо одна бредятина, ибо если сознание не может быть чем-то, у него нет свойств, то тогда Сознание лишено КВАЛИА, и есть нечто со всех сторон вчистую виртуальное, ибо всё Природное имеет КВАЛИА, а Квалия имеет свойства, которые и описываются как Законы Природы. А по твоему никаких Законов Сознания быть не могёт. Ну и дурак же ты, совершенно безмозглый, чтоб и не было бы у тебя того Квалиа.
    Далее ещё большя бредятина, типа шо нема Сознанию нигде места, акромя всей реальности в том сознании, как будто знание о Космосе у нас уже всё имеется, и о чудо, как ХАББЛ чё найдёть, то ужо и Корнака моск имеет тому точную теорию. А на самом деле -- моск Корнака---это моск ни ф чё не вбадривающегося придурка.

[Пелюлькин]

ты не знаешь текстов КК

   Да причём здесь КК или даже ДХ?
   Ибо как огонь означает как правило химически преобразующееся горящее вещество, то так и ЭМАНАЦИЯ означает преобразование ОДНОЙ СУЩНОСТИ -- В ДРУГУЮ СУЩНОСТЬ. Ведь поднять руку -- это не значит начать срать, что бы там кто не говорил иное что.
    Вот так вот с придурком дискутировать... Придурок всегда тупо по своему гонит, и понимает дискурс как дрочку, типа ты как хочещь, так и дрочишь -- а я(Корнак) дрочу как сам хочу. Оч "вумный" ходильник... как раз для перлов в стиле -- Аля-бред-сумасшедшего...

[Пелюлькин]

если кошелек не может быть деньгами, значит в нем не может быть денег?
квалиа В сознании

 Кошелёк как раз таки может быть деньгами, если его ими наполнить и расплачиваться кошельком с деньгами, ну или чисто за кошелёк без денег купить так, как за деньги, что есть те же деньги, тока вид с боку.

мы о КК говорим

   Это не значит что вся терминология имеет исключителльно неповторимый и индивидуальный смысл, ибо если ты говоря о КК называешь рот -- ртом, а жопу -- жопой, то и термин Эманация должон употреблять в общепринятом смысле. Ну или ты конченный дурак в приступе безумия.

[Пелюлькин]

• термин Эманация должон употреблять в общепринятом смысле.

нет, не должен
подумай сам почему

  Ну да ДУРАКАМ ЗАКОН НЕ ПИСАН, ЕСЛИ ПИСАН -- ТО НЕ ЧИТАН, ЕСЛИ ЧИТАН -- ТО НЕ ПОНЯТ, ЕСЛИ ПОНЯТ -- ТО НЕ ТАК... Ну значит точно ты Корнак, совершеннейший дурень и как раз точно по этим СВОЙСТВАМ дурака, когда дурнем кто пхнёть или становится, или демонстрирует --- КАКОЙ ТЫ ДУРАК.., безмозглый ты наш, Хоботюнечка.

[Хогбен]

Ну значит точно ты Корнак, совершеннейший дурень и как раз точно по этим СВОЙСТВАМ дурака, когда дурнем кто пхнёть или становится, или демонстрирует --- КАКОЙ ТЫ ДУРАК.., безмозглый ты наш, Хоботюнечка.

Пиля в очередной раз продемонстрировал "высокий уровень аргументации", ну просто умняцкий,
как и всё у него.

[Пелюлькин]

Пиля в очередной раз продемонстрировал "высокий уровень аргументации", ну просто умняцкий,
как и всё у него.

   Неужели что-то имеешь против неоспоримости и точно выводной структуры моих аргументов??, а значит таки умняцкой моей аргументации(как обычно я и делаю в дискуссиях), не то что у тебя "заигрывания", типа пощипывания философской задницы демагогией, как типа "аргументации".