… колесо без оськи …
Покуда есть на свете дураки,
Обманывать нам, стало быть, с руки.(к.ф. Буратино)
Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.(Д.О. 1984)
Что же делать? Понять. Открыть глаза и напрячь ум – их действия не так уж и хитроумны, просто не надо бояться принять страшную правду, что окружающий мир не таков, каким вы его себе представляли.(Н. Стариков)
.....
Уже говорил, что:
Я мог бы написать ещё столько же, и всё это так же подтверждая ссылками на первоисточники.
Более того, у меня собран материал ( в виде выписок, замечаний, ссылок и тп) и по другим «темам» книги, например, по кризису 1907 года, где тоже полно передёргиваний, искажений и тп прелестей автора. Всё это предстояло свести воедино, потом обработать в том формате, который приемлем для форума (выделения курсивом, цветом и тд), в процессе этого, как мне стало ясно по уже опубликованной части, что-то приходится менять местами, ради лучшей логики изложения, что-то выбрасывать ради краткости того же изложения, короче говоря – тот ещё геморрой с редактированием даже для ебанутого, лишённого покоя.
К счастью, после того, как выложил первую часть, очень скоро стало понятно, что всё это, - monkey business. А стало быть, можно этим и не заморачиваться, - сэкономить себе время. В любом случае, свою часть сделки я выполнил и, считаю, выполнил весьма ответственно:
Давай так сделаем. Поскольку для тебя это важный момент, на котором, собственно, всё и держится, то, как джентльмен:), я просто обязан выйти замуж подробнее с этим ознакомиться. Дай свои ссылки, а я обещаю, что ознакомлюсь с ними без предвзятости и не стану заранее ставить клеймо конспирологии. Единственное, не обещаю, что это будет быстро, сам понимаешь.
Хогбен,
упс, неправильная сделака. Хде ж сделка?:)
Раз уж я берусь посмотреть твои ссылки, то тогда и ты посмотри мои. Их всего две и там даже читать не надо.
Знаю, ты уже один раз отказался их смотреть. Но раз уж у нас теперь сделка:), то придётся. К тому же, оно и полезно, чтобы мы хотя бы к теме "восим лет бамбас" не возвращались. Хотел и ещё одну дать, но там Ютуб требует вход выполнить для просмотра, так что не стану напрягать.
Итак, тык:
https://www.youtube.com/watch?v=prO9Jx8c6_Yвторой тык:
https://www.youtube.com/watch?v=nyphRYYC_TkМожно возразить:
Ебануто-Беспокойный, а кто сказал, что сделка вообще принята, мм?Ну, по моим понятиям, раз человек пишет:
Должен тебя огорчить. Концентрата у меня нет, я книги читаю, а не ролики смотрю.
Могу дать одну ссылку на книги, но каждая из них долгая, едва ли тебе захочется слушать
так много неприятных для тебя фактов. Человек работает с документами и делает
фактически аналитические материалы по теме. Мне такой подход нравится. Он документален
по использованным материалам и логичен.
то, как говорится, вызов принят. Иначе, - зачем?
Я, со своей стороны, сделал всё, что мог. Книга была прослушана, прочитана и проверена. Было показано, посредством ссылок на первоисточники, насколько корректно "
человек работает с документами и делает
фактически аналитические материалы по теме".
С другой же стороны сделки не последовало ничего, кроме определения – «агит-ролики». Хотя при этом я говорил, что можно не слушать комментарии автора видео, хватит только просмотреть видео материал там собранный. И чтобы что-то возразить, достаточно было привести тайм-код и сказать:
вот тут неправда, это снято в Голливуде и тп. То есть затраты труда и времени гораздо меньшие, чем пришлось приложить мне.
Жалею ли я, что потратил столько времени и усилий на бесполезную работу?
Нет, не жалею. Сделал я это, прежде всего, для себя. И хотя я вполне мог бы прожить и без полученной информации, но, по-своему, это было интересно. Так что никаких претензий у меня к противоположной стороне нет.
В то же время не считаю осмысленным действием, если бы я теперь принялся катать продолжение анализа книги Старикова. Это будет пустая трата времени. Так что скажу лишь о том, о чём заикнулся ранее:
Единственное, что я себе позволю, так это высказать своё мнение, в чём сходство Старикова с такими авторами, как:
Евгений Сатановский
Герман Марков
Александр Зиновьев
Дмитрий Пучков
Никита Михалков
Александр Проханов
Армен Гаспарян
Сергей Кургинян
Александр Дугин
Олег Платонов
и тп.
Но это уже в конце.
Что ж, этот конец пришёл.
Всех этих авторов объединяет то, что их книги рассчитаны на… дураков.
Сразу поясню, кого именно я, в данном случае, называю – дураки.
Мог бы я назвать дураками всех вышеуказанных авторов?
Отнюдь. Они играют свою игру и, думаю, в той или иной мере прекрасно понимают, что делают.
Дурак же всегда, -
вторичен. Он, не прилагая никаких собственных усилий по осмыслению, верификации предлагаемого ему материала (информации), просто принимает его
на веру. В силу того, что ему, дураку (или дурочке), так
нравится, соответствует его отношению к действительности, ангажированному подобного же рода конспирологической литературой. И вся аргументация дураков (или дур) сводится обычно к этому:
А ты читал?… А ты это видел?… А (имярек) говорит, что… и тд и тп.
При этом дурочка (или дурак) никогда не проверяет ту информацию, которую они всосали с причмоком.
Это и понятно, - для верификации информации требуются немалые усилия, к тому же, зачастую приходится прибегать к источникам, которые написаны на непонятном языке. Кому это надо?? Да и времени где ж столько набраться? Ведь всё оно расходуется на того, кто неправ в Интернете! Куда возвышеннее, подобно господину Старикову воскликнуть:
Открыть глаза и напрячь ум – их действия не так уж и хитроумны, просто не надо бояться принять страшную правду, что окружающий мир не таков, каким вы его себе представляли.И после этого (или перед этим) понаписать такого, что Александр Пятигорский просто и метко называл, -
Хуйня! Всякая хуйня!Итак, перед нами некий текст, претендующий поведать нам, как там оно на самом деле с реальностью всё обстоит.
Мы его прочитали. Какие варианты реакции?
Мне видится три:
поверить,
не поверить,
проверить.
Понятно, что самый заморочливый и трудоёмкий (как и время-ёмкий) – последний. Поэтому к нему прибегают крайне редко, почти никогда.
Так как быть? Особенно, если и времени в обрез, да и заморачиваться неохота.
У меня есть ответ. Но перед этим, придётся самого себя процитировать, хотя это и крайне неприлично
…
В Устройстве наставляет Мастер Трезвости. Он же – инструктор Правды. А чаще мы его называем – Капитан Очевидность.
С ним не забалуешь. На первых порах он даже утомляет Хроника, который ведь, как и все нормальные люди, привык обретаться в иллюзиях. Поэтому беспрестанные вопросы Капитана Очевидности, типа: а ты откуда это знаешь? а ты это знаешь или только имеешь об этом представление, информационную осведомлённость? ты это знаешь или ты в это веришь? а почему? потому, что так и есть или тебе так больше нравится?- на первых порах, чрезвычайно раздражают и иной раз хочется стукнуть наставника отнятым у него же посохом и проорать возмущённо: Хватит этой ерунды! Давай ближе к магическому!...
… В моём случае началом наставления явилось проявление Янтарного Мастера в виде нелепых жолтых трусов. Но об этом позднее.
А продолжением наставления стало, спустя много лет, проявление Капитана Очевидности. И первое, что он предложил сделать, - составить два списка. В один нужно было вписать то, что я знаю наверняка. В другой – свои мнения, догадки, предположения, веру, полученную извне информацию и тому подобные пустяки.
Сперва мои списки были примерно одинакового объёма. Однако после наводящих вопросов Мастера Трезвости и по мере того, как сам я с большими трудами привыкал мыслить ясно, из «списка знаний» было вычеркнуто немало пунктов и перенесено в «список представлений». Кстати сказать, работа с этими списками для Хроника не прекращается никогда. Это как Отче Наш. Если человек не способен различать факты и интерпретации, если не умеет отделить знание от информационной осведомлённости, тогда при столкновении с неизвестным, а тем более с непознаваемым (в терминологии дона Хуана Матуса), дело заканчивается безумием в плохом смысле этого слова…
(
БББ-2 – Амбер )
Вот этим безумием ( в плохом смысле) просто переполнены все ваши Интеренеты. Причём по любому поводу, - от космо-зоо всякой эзотерики, до малюющих себе на сраке букву Zю Ом-оновцев.
Но что же там с ответом на вопрос? Что, если нет времени проверять информацию, не хочется этого делать, лень одолела и тд? Тогда правильное, на мой взгляд, решение будет, -
ни верить, ни не верить (не путать с
верить, неверя!) То есть осознать:
Угумсь, вот я получил информацию. Раз уж мне не удалось её проверить или я ленюсь, то просто – приму к сведению, может в будущем прояснится. Но пока я НЕ ЗНАЮ, то не буду это воспринимать за чистую монету.Сложно это? Отнюдь, это очень просто! Но не для дураков, которые уже заранее ангажированы некой идеей, которую они почерпнули из таких же источников, созданных для… дураков.
Мне просто повезло, я так считаю. Где-то в начале 2000-ых, когда я заморачивался всяким вздором про были или нет пиндосы на Луне, инопланетян, летунов-поганцев, рептилоидов и прочее, именно тогда проявился Капитан Очевидность и предложил свой метод двух списков. Рекомендую. Хотя и понимаю, что никто им не воспользуется, - верить куда приятнее, возвышеннее и духовнее. А кроме того, появляется сладостная возможность и других просветить по поводу этой самой реальности.
Делаем абзац. И толкнём… Пипу (еле нашёл, Корнак своей бессмысленной (но ведь осознанной!) диареей так засирает все темы, что просто руки опускаются :
Вот Пипа как курица с яйцом носится с Надеждиным даже не пытаясь проанализировать
что бы случилось со страной приди к власти такой слизняк. Лишь бы против...
Всегда удивляют эти либералы...
А ведь это далеко не глупые люди, имеющие логическое мышление, анализаторское.....но вот при неком воздействии они как бы отупляются....
Да, я по убеждениям либералка :). Напомню, что такое либерализм, если кто-то этого до сих пор не знает:
Либерализм (от лат. liberalis «свободный») — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм
Я отлично понимаю, что абсолютной свободы в социуме быть не может, однако жесткая "вертикальная" дисциплина типа "шаг в сторону - расстрел" мне совершенно не нравится, равно как и людоедские законы, по которым за фразу, сказанную в интернете (например, на личной странице в соцсетях), можно запросто угодить в тюрьму лет на десять. Ну уж ладно, что собрания и митинги запретили и даже одиночных пикетчиков волокут в участок, но уголовная кара за слова в переписке между людьми в интернете - явный перебор.
А напоследок напомню слова Кастанеды: "Воин – это тот, кто ищет свободу." Конечно, под этими словами он понимал не социальную свободу, а свободу от "предрассудков", но я не думаю, что личную свободу можно обрести только в сновидении или втором внимании, закрывая глаза на свое положение в первом внимании.
P.S. Еще обращу ваше внимание на то, что вместе с общим нарастанием тоталитаризма пропорционально растет и влияние церкви, уже сейчас претендующей на всевластие в ментальной сфере граждан. А из этого следует, что если так пойдет и дальше, то и нагуализм в скором времени объявят "вредной сектой" и приравняют к экстремизму.
Сам-то я вряд ли являюсь либералом, мне скорее ближе либертарианцы, хотя я и осознаю, что они слишком оптимистичны и чрезмерно фантазируют. Но неважно.
Что, по сути, сказала Пипа?
Она сказала о том, как она смотрит на вещи, видит мир, озвучила свою позицию. И эту позицию она почерпнула не из книг Старикова или кого-то из списка ему подобных авторов или, если говорить о нынешней ситуации с войной, кого-то из проукраинских авторов. Можно сказать, что такое отношение к миру – в её
природе. Она,
по природе, - либерал. Подобно тому, как Хогбен, например,
по природе своей, - великорусский шовинист (доказательства нужны или сами его посты посмотрите?)
Толкнём ещё одного персонажа… упс, а вот и не нашёл. Всё в этом форуме так захламлено бессвязными выкриками корнакоподобных, что невыносимо что-то отыскать. Придётся повторить, хотя уверен, что где-то уже говорил это.
Я согласен с мнением Гераклита о том, что «народ должен биться за Закон, как за городской вал (крепостную стену). Под Законом здесь понимается – Порядок, отношение к добру и злу. И Гераклит, известный человеконелюб, говорил именно о Законе с большой буквы, о Законе Человечности, а не о законах, устанавливаемых полисом или государством.
Должен быть Закон, должен быть Порядок, должна быть Справедливость. Иначе будет Беспредел. А что будет, если будет Беспредел, у меня есть подозрение, что России скоро это предстоит увидеть. Чего я очень не хотел бы, уже хотя бы потому, что
птичку Пипу жалко. Так что пусть я лучше ошибаюсь на сей счёт.
По моим убеждениям, которые никто мне не внушал посредством каких-то книг Дугина, Старикова и иже с ними, -
нельзя нападать на другую страну,
убивать её граждан,
разрушать города,
сжигать поля и леса, отравлять реки и тп. Это – неправильно.Так я вижу мир, так я смотрю на
вещи. Такова моя
убеждённость, если угодно. И, как уже где-то говорил (фиг найду), -
если бы это Украина или НАТА напала бы на Россию и вытворяли бы там то, что российские оккупанты творят в Украине, можете быть уверены, что я был бы на стороне России.Это сложно понять? О, да! Некоторым это просто невозможно понять! Поэтому и разговора, например, с Хогбеном, не получается и никогда не получится, увы. Он даже не слышит, что ему говорят. Поскольку стены его домика заботливо выстланы Теорией Заговора производства Старикова и компании. Теориями, которые он даже не удосужился проверить!
Но при этом ангажирован почему-то я. Или Пипа.
И да, мы ангажированы, куда ж деться? Но мы ангажированы собственной позицией, - не вычитанной из литературы, заботливо предлагаемой дуракам. Надеюсь, Пипа простит мне это самонадеянное «мы», ведь известно, что, по сути, мы с нею давние антагонисты: она сторонник разума, а я – «телесник», «животник», ну, убогий и недоразвитый в плане разума, короче. И тем не менее, в чём-то наше отношение к миру таки схоже, как мне видится. Хотя «подход к Существованию» совсем разный. Пипу интересует Мир, как объект. Меня интересует Субъект, как объект, то есть тот, кто этот самый Мир рассматривает, тот, кто создаёт все эти термины и понятия – объект, субъект, Мир. Тот, кто, по сути, создаёт и сам Мир. Отсюда и разность наших
методологий. Впрочем, это уже в сторону. Вернусь в тему.
У Карлоса Кастанеды есть интересный фрагмент:
…
Постигнув человеческую природу, видящие того времени смогли прийти к неоспоримому заключению: если видящий способен добиться своего, имея дело с мелким тираном, то он определенно сможет без вреда для себя встретиться с неизвестным и даже выстоять в столкновении с непознаваемым.
– Обычный человек, – продолжал дон Хуан, – расположил бы эти три утверждения в обратном порядке. Тогда получится, что видящий, способный остаться самим собой в столкновении с неизвестным, гарантированно может справляться с мелкими тиранами. Но в действительности это не так. Именно из-за такой ошибки погибли многие великолепные видящие древности. Однако теперь мы в этом разобрались получше. И знаем – ничто так не закаляет дух воина, как необходимость иметь дело с невыносимыми типами, обладающими реальной властью и силой. Это – совершенный вызов, и только в таких условиях воин обретает уравновешенность и ясность, без которых невозможно выдержать натиск непознаваемого…
(
Св.Пис., Нов.Зав., Кн7)
То есть здесь дон Хуан указывает на то, что если человек способен адекватно вести себя в обычной жизни, осознавать, что происходит, способен справиться с мелкими тиранами, для чего, вне всяких сомнений, необходима ясность мышления, то тогда у него появляется шанс выстоять в
неизвестном. И не наоборот!
Кто-то думает, что ясность мышления подразумевает веру в книжки Старикова и ему подобных конспирологов? Что ж, пишите письма почерком в капслоке.
Ясность мышления начинается со способности отделять факты от интерпретаций. Этому, прежде всего, обучал и Будда. Именно этому, а не каким-то духовным ништякам. Которым он, кстати, никогда и не учил. Он даже разговоры о нирване недолюбливал.
Должна быть некая
ось, на которой колесо вращается, через которую колесу и передаётся движение. Если отказаться от этой оси, не иметь её, то колесо будет разгонять всякий вздор, впитываемый из книжек, подобных той, о которой мы поговорили.
А собственно… Ну, хорошо. Ну, предположим, что Стариков всё правильно описал. Что это изменило бы лично для меня в отношении этой войны?
Ровным счётом ничего. Поскольку какими гадкими не оказались бы все эти фэ-эр-эсовцы, англосаксы и прочие пиндосы, - не они напали на Украину. Не они убивают украинцев. Не они мечтают уничтожить Украину, как независимое государство. И никакие оправдания этому я не принимаю. Потому, что на одной чаше весов некие заговоры и тёмные делишки заокеанских поганцев, а на другой чаше – кровь и горе людей, которые принесли на украинскую землю отнюдь не наглосаксы.
Это так трудно понять?? Да, очень трудно тем, чьё колесо бешено раскручивается известного рода текстами, а ось, стержень человечности где-то потерян.
А кроме того, в юриспруденции существует принцип соответствия наказания преступлению. Нельзя за кражу столового серебра приговаривать к пожизненному заключению. Путин же вознамерился приговорить к расстрелу целую страну.
За что??
Никто на это внятно до сих пор не ответил, если не считать взвизгиваний ангажированных конспирологией дурачков, но кому они интересны?
Как никто и не ответил на простой вопрос, -
а что же такого кошмарного произошло бы, если бы Россия не напала на Украину? Кошмарного настолько, что оправдывало бы всю нынешнюю мерзость.Ладно, надоело. Развлекайтесь дальше.
