… колесо без оськи …
Покуда есть на свете *умница*ки,
Обманывать нам, стало быть, с руки.(к.ф. Буратино)
Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.(Д.О. 1984)
Что же делать? Понять. Открыть глаза и напрячь ум – их действия не так уж и хитроумны, просто не надо бояться принять страшную правду, что окружающий мир не таков, каким вы его себе представляли.(Н. Стариков)
.....
Уже говорил, что:
Я мог бы написать ещё столько же, и всё это так же подтверждая ссылками на первоисточники.
Более того, у меня собран материал ( в виде выписок, замечаний, ссылок и тп) и по другим «темам» книги, например, по кризису 1907 года, где тоже полно передёргиваний, искажений и тп прелестей автора. Всё это предстояло свести воедино, потом обработать в том формате, который приемлем для форума (выделения курсивом, цветом и тд), в процессе этого, как мне стало ясно по уже опубликованной части, что-то приходится менять местами, ради лучшей логики изложения, что-то выбрасывать ради краткости того же изложения, короче говоря – тот ещё геморрой с редактированием даже для ебанутого, лишённого покоя.
К счастью, после того, как выложил первую часть, очень скоро стало понятно, что всё это, - monkey business. А стало быть, можно этим и не заморачиваться, - сэкономить себе время. В любом случае, свою часть сделки я выполнил и, считаю, выполнил весьма ответственно:
Давай так сделаем. Поскольку для тебя это важный момент, на котором, собственно, всё и держится, то, как джентльмен:), я просто обязан выйти замуж подробнее с этим ознакомиться. Дай свои ссылки, а я обещаю, что ознакомлюсь с ними без предвзятости и не стану заранее ставить клеймо конспирологии. Единственное, не обещаю, что это будет быстро, сам понимаешь.
Хогбен,
упс, неправильная сделака. Хде ж сделка?:)
Раз уж я берусь посмотреть твои ссылки, то тогда и ты посмотри мои. Их всего две и там даже читать не надо.
Знаю, ты уже один раз отказался их смотреть. Но раз уж у нас теперь сделка:), то придётся. К тому же, оно и полезно, чтобы мы хотя бы к теме "восим лет бамбас" не возвращались. Хотел и ещё одну дать, но там Ютуб требует вход выполнить для просмотра, так что не стану напрягать.
Итак, тык:
https://www.youtube.com/watch?v=prO9Jx8c6_Yвторой тык:
https://www.youtube.com/watch?v=nyphRYYC_TkМожно возразить:
Ебануто-Беспокойный, а кто сказал, что сделка вообще принята, мм?Ну, по моим понятиям, раз человек пишет:
Должен тебя огорчить. Концентрата у меня нет, я книги читаю, а не ролики смотрю.
Могу дать одну ссылку на книги, но каждая из них долгая, едва ли тебе захочется слушать
так много неприятных для тебя фактов. Человек работает с документами и делает
фактически аналитические материалы по теме. Мне такой подход нравится. Он документален
по использованным материалам и логичен.
то, как говорится, вызов принят. Иначе, - зачем?
Я, со своей стороны, сделал всё, что мог. Книга была прослушана, прочитана и проверена. Было показано, посредством ссылок на первоисточники, насколько корректно "
человек работает с документами и делает
фактически аналитические материалы по теме".
С другой же стороны сделки не последовало ничего, кроме определения – «агит-ролики». Хотя при этом я говорил, что можно не слушать комментарии автора видео, хватит только просмотреть видео материал там собранный. И чтобы что-то возразить, достаточно было привести тайм-код и сказать:
вот тут неправда, это снято в Голливуде и тп. То есть затраты труда и времени гораздо меньшие, чем пришлось приложить мне.
Жалею ли я, что потратил столько времени и усилий на бесполезную работу?
Нет, не жалею. Сделал я это, прежде всего, для себя. И хотя я вполне мог бы прожить и без полученной информации, но, по-своему, это было интересно. Так что никаких претензий у меня к противоположной стороне нет.
В то же время не считаю осмысленным действием, если бы я теперь принялся катать продолжение анализа книги Старикова. Это будет пустая трата времени. Так что скажу лишь о том, о чём заикнулся ранее:
Единственное, что я себе позволю, так это высказать своё мнение, в чём сходство Старикова с такими авторами, как:
Евгений Сатановский
Герман Марков
Александр Зиновьев
Дмитрий Пучков
Никита Михалков
Александр Проханов
Армен Гаспарян
Сергей Кургинян
Александр Дугин
Олег Платонов
и тп.
Но это уже в конце.
Что ж, этот конец пришёл.
Всех этих авторов объединяет то, что их книги рассчитаны на… *умница*ков.
Сразу поясню, кого именно я, в данном случае, называю – *умница*ки.
Мог бы я назвать *умница*ками всех вышеуказанных авторов?
Отнюдь. Они играют свою игру и, думаю, в той или иной мере прекрасно понимают, что делают.
Дурак же всегда, -
вторичен. Он, не прилагая никаких собственных усилий по осмыслению, верификации предлагаемого ему материала (информации), просто принимает его
на веру. В силу того, что ему, *умница*ку (или дурочке), так
нравится, соответствует его отношению к действительности, ангажированному подобного же рода конспирологической литературой. И вся аргументация *умница*ков (или дур) сводится обычно к этому:
А ты читал?… А ты это видел?… А (имярек) говорит, что… и тд и тп.
При этом *умница* (или *умница*к) никогда не проверяет ту информацию, которую они всосали с причмоком.
Это и понятно, - для верификации информации требуются немалые усилия, к тому же, зачастую приходится прибегать к источникам, которые написаны на непонятном языке. Кому это надо?? Да и времени где ж столько набраться? Ведь всё оно расходуется на того, кто неправ в Интернете! Куда возвышеннее, подобно господину Старикову воскликнуть:
Открыть глаза и напрячь ум – их действия не так уж и хитроумны, просто не надо бояться принять страшную правду, что окружающий мир не таков, каким вы его себе представляли.И после этого (или перед этим) понаписать такого, что Александр Пятигорский просто и метко называл, -
Хуйня! Всякая *писун*ня!Итак, перед нами некий текст, претендующий поведать нам, как там оно на самом деле с реальностью всё обстоит.
Мы его прочитали. Какие варианты реакции?
Мне видится три:
поверить,
не поверить,
проверить.
Понятно, что самый заморочливый и трудоёмкий (как и время-ёмкий) – последний. Поэтому к нему прибегают крайне редко, почти никогда.
Так как быть? Особенно, если и времени в обрез, да и заморачиваться неохота.
У меня есть ответ. Но перед этим, придётся самого себя процитировать, хотя это и крайне неприлично
…
В Устройстве наставляет Мастер Трезвости. Он же – инструктор Правды. А чаще мы его называем – Капитан Очевидность.
С ним не забалуешь. На первых порах он даже утомляет Хроника, который ведь, как и все нормальные люди, привык обретаться в иллюзиях. Поэтому беспрестанные вопросы Капитана Очевидности, типа: а ты откуда это знаешь? а ты это знаешь или только имеешь об этом представление, информационную осведомлённость? ты это знаешь или ты в это веришь? а почему? потому, что так и есть или тебе так больше нравится?- на первых порах, чрезвычайно раздражают и иной раз хочется стукнуть наставника отнятым у него же посохом и проорать возмущённо: Хватит этой ерунды! Давай ближе к магическому!...
… В моём случае началом наставления явилось проявление Янтарного Мастера в виде нелепых жолтых трусов. Но об этом позднее.
А продолжением наставления стало, спустя много лет, проявление Капитана Очевидности. И первое, что он предложил сделать, - составить два списка. В один нужно было вписать то, что я знаю наверняка. В другой – свои мнения, догадки, предположения, веру, полученную извне информацию и тому подобные пустяки.
Сперва мои списки были примерно одинакового объёма. Однако после наводящих вопросов Мастера Трезвости и по мере того, как сам я с большими трудами привыкал мыслить ясно, из «списка знаний» было вычеркнуто немало пунктов и перенесено в «список представлений». Кстати сказать, работа с этими списками для Хроника не прекращается никогда. Это как Отче Наш. Если человек не способен различать факты и интерпретации, если не умеет отделить знание от информационной осведомлённости, тогда при столкновении с неизвестным, а тем более с непознаваемым (в терминологии дона Хуана Матуса), дело заканчивается безумием в плохом смысле этого слова…
(
БББ-2 – Амбер )
Вот этим безумием ( в плохом смысле) просто переполнены все ваши Интеренеты. Причём по любому поводу, - от космо-зоо всякой эзотерики, до малюющих себе на сраке букву Zю Ом-оновцев.
Но что же там с ответом на вопрос? Что, если нет времени проверять информацию, не хочется этого делать, лень одолела и тд? Тогда правильное, на мой взгляд, решение будет, -
ни верить, ни не верить (не путать с
верить, неверя!) То есть осознать:
Угумсь, вот я получил информацию. Раз уж мне не удалось её проверить или я ленюсь, то просто – приму к сведению, может в будущем прояснится. Но пока я НЕ ЗНАЮ, то не буду это воспринимать за чистую монету.Сложно это? Отнюдь, это очень просто! Но не для *умница*ков, которые уже заранее ангажированы некой идеей, которую они почерпнули из таких же источников, созданных для… *умница*ков.
Мне просто повезло, я так считаю. Где-то в начале 2000-ых, когда я заморачивался всяким вздором про были или нет пиндосы на Луне, инопланетян, летунов-поганцев, рептилоидов и прочее, именно тогда проявился Капитан Очевидность и предложил свой метод двух списков. Рекомендую. Хотя и понимаю, что никто им не воспользуется, - верить куда приятнее, возвышеннее и духовнее. А кроме того, появляется сладостная возможность и других просветить по поводу этой самой реальности.
Делаем абзац. И толкнём… Пипу (еле нашёл, Корнак своей бессмысленной (но ведь осознанной!) диареей так засирает все темы, что просто руки опускаются :
Вот Пипа как курица с яйцом носится с Надеждиным даже не пытаясь проанализировать
что бы случилось со страной приди к власти такой слизняк. Лишь бы против...
Всегда удивляют эти либералы...
А ведь это далеко не глупые люди, имеющие логическое мышление, анализаторское.....но вот при неком воздействии они как бы отупляются....
Да, я по убеждениям либералка :). Напомню, что такое либерализм, если кто-то этого до сих пор не знает:
Либерализм (от лат. liberalis «свободный») — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм
Я отлично понимаю, что абсолютной свободы в социуме быть не может, однако жесткая "вертикальная" дисциплина типа "шаг в сторону - расстрел" мне совершенно не нравится, равно как и людоедские законы, по которым за фразу, сказанную в интернете (например, на личной странице в соцсетях), можно запросто угодить в тюрьму лет на десять. Ну уж ладно, что собрания и митинги запретили и даже одиночных пикетчиков волокут в участок, но уголовная кара за слова в переписке между людьми в интернете - явный перебор.
А напоследок напомню слова Кастанеды: "Воин – это тот, кто ищет свободу." Конечно, под этими словами он понимал не социальную свободу, а свободу от "предрассудков", но я не думаю, что личную свободу можно обрести только в сновидении или втором внимании, закрывая глаза на свое положение в первом внимании.
P.S. Еще обращу ваше внимание на то, что вместе с общим нарастанием тоталитаризма пропорционально растет и влияние церкви, уже сейчас претендующей на всевластие в ментальной сфере граждан. А из этого следует, что если так пойдет и дальше, то и нагуализм в скором времени объявят "вредной сектой" и приравняют к экстремизму.
Сам-то я вряд ли являюсь либералом, мне скорее ближе либертарианцы, хотя я и осознаю, что они слишком оптимистичны и чрезмерно фантазируют. Но неважно.
Что, по сути, сказала Пипа?
Она сказала о том, как она смотрит на вещи, видит мир, озвучила свою позицию. И эту позицию она почерпнула не из книг Старикова или кого-то из списка ему подобных авторов или, если говорить о нынешней ситуации с войной, кого-то из проукраинских авторов. Можно сказать, что такое отношение к миру – в её
природе. Она,
по природе, - либерал. Подобно тому, как Хогбен, например,
по природе своей, - великорусский шовинист (доказательства нужны или сами его посты посмотрите?)
Толкнём ещё одного персонажа… упс, а вот и не нашёл. Всё в этом форуме так захламлено бессвязными выкриками корнакоподобных, что невыносимо что-то отыскать. Придётся повторить, хотя уверен, что где-то уже говорил это.
Я согласен с мнением Гераклита о том, что «народ должен биться за Закон, как за городской вал (крепостную стену). Под Законом здесь понимается – Порядок, отношение к добру и злу. И Гераклит, известный человеконелюб, говорил именно о Законе с большой буквы, о Законе Человечности, а не о законах, устанавливаемых полисом или государством.
Должен быть Закон, должен быть Порядок, должна быть Справедливость. Иначе будет Беспредел. А что будет, если будет Беспредел, у меня есть подозрение, что России скоро это предстоит увидеть. Чего я очень не хотел бы, уже хотя бы потому, что
птичку Пипу жалко. Так что пусть я лучше ошибаюсь на сей счёт.
По моим убеждениям, которые никто мне не внушал посредством каких-то книг Дугина, Старикова и иже с ними, -
нельзя нападать на другую страну,
убивать её граждан,
разрушать города,
сжигать поля и леса, отравлять реки и тп. Это – неправильно.Так я вижу мир, так я смотрю на
вещи. Такова моя
убеждённость, если угодно. И, как уже где-то говорил (фиг найду), -
если бы это Украина или НАТА напала бы на Россию и вытворяли бы там то, что российские оккупанты творят в Украине, можете быть уверены, что я был бы на стороне России.Это сложно понять? О, да! Некоторым это просто невозможно понять! Поэтому и разговора, например, с Хогбеном, не получается и никогда не получится, увы. Он даже не слышит, что ему говорят. Поскольку стены его домика заботливо выстланы Теорией Заговора производства Старикова и компании. Теориями, которые он даже не удосужился проверить!
Но при этом ангажирован почему-то я. Или Пипа.
И да, мы ангажированы, куда ж деться? Но мы ангажированы собственной позицией, - не вычитанной из литературы, заботливо предлагаемой *умница*кам. Надеюсь, Пипа простит мне это самонадеянное «мы», ведь известно, что, по сути, мы с нею давние антагонисты: она сторонник разума, а я – «телесник», «животник», ну, убогий и недоразвитый в плане разума, короче. И тем не менее, в чём-то наше отношение к миру таки схоже, как мне видится. Хотя «подход к Существованию» совсем разный. Пипу интересует Мир, как объект. Меня интересует Субъект, как объект, то есть тот, кто этот самый Мир рассматривает, тот, кто создаёт все эти термины и понятия – объект, субъект, Мир. Тот, кто, по сути, создаёт и сам Мир. Отсюда и разность наших
методологий. Впрочем, это уже в сторону. Вернусь в тему.
У Карлоса Кастанеды есть интересный фрагмент:
…
Постигнув человеческую природу, видящие того времени смогли прийти к неоспоримому заключению: если видящий способен добиться своего, имея дело с мелким тираном, то он определенно сможет без вреда для себя встретиться с неизвестным и даже выстоять в столкновении с непознаваемым.
– Обычный человек, – продолжал дон Хуан, – расположил бы эти три утверждения в обратном порядке. Тогда получится, что видящий, способный остаться самим собой в столкновении с неизвестным, гарантированно может справляться с мелкими тиранами. Но в действительности это не так. Именно из-за такой ошибки погибли многие великолепные видящие древности. Однако теперь мы в этом разобрались получше. И знаем – ничто так не закаляет дух воина, как необходимость иметь дело с невыносимыми типами, обладающими реальной властью и силой. Это – совершенный вызов, и только в таких условиях воин обретает уравновешенность и ясность, без которых невозможно выдержать натиск непознаваемого…
(
Св.Пис., Нов.Зав., Кн7)
То есть здесь дон Хуан указывает на то, что если человек способен адекватно вести себя в обычной жизни, осознавать, что происходит, способен справиться с мелкими тиранами, для чего, вне всяких сомнений, необходима ясность мышления, то тогда у него появляется шанс выстоять в
неизвестном. И не наоборот!
Кто-то думает, что ясность мышления подразумевает веру в книжки Старикова и ему подобных конспирологов? Что ж, пишите письма почерком в капслоке.
Ясность мышления начинается со способности отделять факты от интерпретаций. Этому, прежде всего, обучал и Будда. Именно этому, а не каким-то духовным ништякам. Которым он, кстати, никогда и не учил. Он даже разговоры о нирване недолюбливал.
Должна быть некая
ось, на которой колесо вращается, через которую колесу и передаётся движение. Если отказаться от этой оси, не иметь её, то колесо будет разгонять всякий вздор, впитываемый из книжек, подобных той, о которой мы поговорили.
А собственно… Ну, хорошо. Ну, предположим, что Стариков всё правильно описал. Что это изменило бы лично для меня в отношении этой войны?
Ровным счётом ничего. Поскольку какими гадкими не оказались бы все эти фэ-эр-эсовцы, англосаксы и прочие пиндосы, - не они напали на Украину. Не они убивают украинцев. Не они мечтают уничтожить Украину, как независимое государство. И никакие оправдания этому я не принимаю. Потому, что на одной чаше весов некие заговоры и тёмные делишки заокеанских поганцев, а на другой чаше – кровь и горе людей, которые принесли на украинскую землю отнюдь не наглосаксы.
Это так трудно понять?? Да, очень трудно тем, чьё колесо бешено раскручивается известного рода текстами, а ось, стержень человечности где-то потерян.
А кроме того, в юриспруденции существует принцип соответствия наказания преступлению. Нельзя за кражу столового серебра приговаривать к пожизненному заключению. Путин же вознамерился приговорить к расстрелу целую страну.
За что??
Никто на это внятно до сих пор не ответил, если не считать взвизгиваний ангажированных конспирологией *умница*чков, но кому они интересны?
Как никто и не ответил на простой вопрос, -
а что же такого кошмарного произошло бы, если бы Россия не напала на Украину? Кошмарного настолько, что оправдывало бы всю нынешнюю мерзость.Ладно, надоело. Развлекайтесь дальше.
