| Пелюлькин
|
Бубу, ты совершенно не понял о чём я говорил, ибо, если существуют Индивиды Разума, как КЛАСС носителей Разума, то значит есть более высокий класс описывающий Природу Разума для всех Индивидов класса носителей Разума.
А раз есть и непереводимые к мысли вообще основания Природы Разума, то и мыслиться такие основания не могут. и познаются оные тока косвенно. через Познание следствий того. что эти основания существуют. А раз это основания Самой Природы Разума класса всех (и которые будут) носителей Разума, то только Пределы познания возможного к мысли -- будут представлять некий косвенный эквиваленты познания таких оснований, при полном умолчании к мысли такого типа познания. И это не есть иррациональное (как отрицание Логики Рацио), ибо должно быть в полном непротиворечии с Рацио составом Сознания. переводимого к Мысли. виду основания на Логическом.
А Пределами Познания и пределами Бытия и его оснований -- занимается только философия, и не иррациональнавя философия, а аналитическая, чтоб точно видеть противоречие или нет того, что помыслиться не может, но имеет косвенные от своего существования последствия. А ты тупо тулишь тут твою ну совершенно неуместную дилемму из Рацио и Ирриационального...
Короче, тибе видать совершенно не дано понимать высшее, именно ввиду неразрешимой эклектики в твоей разработке сознания,/ когда как должен быть разрешимый синкретизм, чтоб имелась вполне состоятельная к магистральному совершенствованию ЦЕЛЬ к разрешимости синкретизма посредством верно составленной мыследеятельной Работы Разума...
А у тибя никакой верности нет и быть не может... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь
 Online
Сообщений: 592
|
Бубу, ты совершенно не понял о чём я говорил, ибо, если существуют Индивиды Разума, как КЛАСС носителей Разума, то значит есть более высокий класс описывающий Природу Разума для всех Индивидов класса носителей Разума.
А раз есть и непереводимые к мысли вообще основания Природы Разума, то и мыслиться такие основания не могут. и познаются оные тока косвенно. через Познание следствий того. что эти основания существуют. А раз это основания Самой Природы Разума класса всех (и которые будут) носителей Разума, то только Пределы познания возможного к мысли -- будут представлять некий косвенный эквиваленты познания таких оснований, при полном умолчании к мысли такого типа познания. И это не есть иррациональное (как отрицание Логики Рацио), ибо должно быть в полном непротиворечии с Рацио составом Сознания. переводимого к Мысли. виду основания на Логическом.
А Пределами Познания и пределами Бытия и его оснований -- занимается только философия, и не иррациональнавя философия, а аналитическая, чтоб точно видеть противоречие или нет того, что помыслиться не может, но имеет косвенные от своего существования последствия. А ты тупо тулишь тут твою ну совершенно неуместную дилемму из Рацио и Ирриационального... Иррациональной, не аналитической философии не бывает. Как и "косвенных" методов познания иррационального. Есть только один-единственный, когда иррациональное само-себе-очевидно, а ум лишь где-то там по факту (востину - уже косвенно) узнаёт про это. Как поэтический пример - человек кидает камень в колодец и рационально ждёт отзыва. Чем больше проходит времени между броском и отзывом, тем глубже колодец. Но если отзыва не было, там БЕЗДНА, без вообще хоть какой-то рациональной возможности уловить и понять а "размер" есть ли у этой бездны или нет. БЕЗДНА же = сама себя СЕБЕ и свидетельствует. Ей камни не нужны. Ну то есть, это такой же мистический прямой метод познания, о котором говорит буддизм и иже с ними. Простой прямой опыт - не было ничего умственного (как оказалось), а БЕЗДНА ОБЩАЛАСЬ САМА С СОБОЙ. А философия разумная должна не нагромождать картину мира, а использовать любую картину мира чтобы прийти к этому мистическому, иррациональному, прямому ... опыту, так скажем. А этот опыт возможен только тогда, когда та же философия укажет на ложь любых построений ума, но не с целью создать ещё одно (про иррациональное, например). А с целью того чтобы выход за пределы ума (отказ от любых мировоззрений) не противоречил бы логике самого этого ума. Поэтому я и говорю - философия создаёт картину мира для познания всего что можно познать через картину. Про деревья, про химию, про космос, про биологию, да и вообще много про чего ещё - про богов, про рай и про ад, про путешествия в Исктлан, и так далее и тому подобное. А анти-философия отрицает любую картину мира, и указывает лишь НА РЕАЛЬНОСТЬ. Которая не познаётся ни через какую картину в принципе. Ни вообще ни через одну точку сборки, хоть сиюстороннюю, хоть самую причудливую. Так вот именно философия, рационально, и говорит - если вы составили представление о невыразимом и о неописуемом, вы уже пролетели. Вам уже некуда идти - вы пытаетесь узнать смысл слова "абырвалг". Это тупик, это тупняк. Бумага не может быть нанесена на карту. Даже если вы напишете "это бумага", никто ничего не поймёт. Ведь все смотрят на карту, а там бумаги нигде не нарисовано! Это ровно то же самое что вы написали "абырвалг", люди будут в недоумении! И тот кто знает что такое бумага, такое и не напишет. Бумага на которой нарисован и и ум - сама карту основывает, сама себя и свидетельствует. Вот что он скажет "знаток бумаги" - это иррационально и не-выразимо, поэтому отбросьте ВСЁ что вы видите на карте. Оставьте только то, ЧЕМ КАРТА ЯВЛЯЕТСЯ В СУТИ. В слове "бумага" (в составлении представления о бумаге) нет смысла! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
Бубу, ты явно заменяешь словом "иррациональное" слова ""дух", "намерение", "абстрактное", "нагуаль", чем взбудоражил всех философов в округе.
Цитаты:
"
Иррациональность в философии — концепции и учения, которые ограничивают или отрицают роль разума в постижении мира, в противоположность рационализму."
"
Примеры таких концепций и учений:
«Философия чувства и веры» Ф. Г. Якоби. Противостоит просветительскому рационализму.
«Философия откровения» позднего Ф. В. Шеллинга.
Волюнтаристическая концепция А. Шопенгауэра. Центральным понятием этой концепции была «мировая воля» — сила, пронизывающая всё живое.
Учение С. Кьеркегора. Представляет собой своеобразную реакцию на рационалистические концепции немецкого классического идеализма, в частности на панлогизм философии Г. В. Ф. Гегеля.
Различные варианты философии жизни (Ф. Ницше, А. Бергсон, Л. Клагес и др.).
Экзистенциализм. По утверждениям философов-экзистенциалистов, основной порок рационального мышления состоит в том, что оно разделяет мир на две сферы — объективную и субъективную. Подлинная философия, с точки зрения экзистенциализма, должна исходить из единства объекта и субъекта."
"
К сфере иррационального относят, например, проявления человеческого внутреннего мира: эмоции, интуицию, волю. Также иррациональными называют явления, характеризующиеся парадоксальностью, алогичностью, абсурдностью, то есть не подчиняющиеся законам логики. "
...те самые два пальца в противоположные стороны, указывающие направление к библиотеке.
"
Парадокс (от греч. paradoxos — «неожиданный, странный») — высказывание, мнение или рассуждение, которое расходится с общепринятым и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании)."
...Солдат идёт в общем строю не в ногу, и требует, чтобы весь строй подлаживался под него. В чём-то он прав. 5 нарядов вне очереди ему в подтверждении его правоты.
"
Иррациональность в математике — свойство, невозможность точного числового выражения. Например, иррациональное число — это число, которое нельзя представить в виде обыкновенной дроби, у него нет чёткого конца и повторяющейся закономерности после запятой. "
"
Иррациональность в логике — находящееся за пределами разума, противоречащее логике. Обычно противопоставляется рациональному как разумному, целесообразному, обоснованному.
Понимание иррационального зависит от определения понятия рационального. Например, если рациональное — это соответствие законам логики, то иррациональным будет рассуждение, нарушающее эти законы."
"
Иррациональность в психологии — установка в сознании индивида, направленная на восприятие происходящего в реальности без критической оценки. Для иррациональных типов личности характерно воспринимать информацию и действовать интуитивно, не зацикливаясь на том, как нужно реагировать.
Также иррациональностью называют иррациональное поведение — действия или решения, которые противоречат логике, здравому смыслу и рациональной оценке ситуации. Иррациональное поведение часто обусловлено эмоциями, предрассудками и другими факторами, не имеющими прямого отношения к логическому выводу."
...ну, такое импульсивное поведение тебе не свойственно, судя по твоим постам. Это свойственно скорее мне, я склонен сначала действовать, а уж затем расхлёбывать последствия.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
для атеистов - и того не дано. Если ты после смерти попадаешь в ничто (придя сюда значит тоже из ничего - тебя не было, и вот ты родился), то конечно же ты и при жизни такое же ничтожество. Пыль на ветру, висящая над этой бездной Ничто. Откуда все приходит, над которой всё это дрожит, живя - и куда падает. Пример однобокого суждения. Так как пока ты жив, смерти нет. А потому, все твои рассуждения о ничтожестве живущего перед лицом смерти, обращаются в пыль на ветру ) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь
Online
Сообщений: 592
|
Бубу, ты явно заменяешь словом "иррациональное" слова ""дух", "намерение", "абстрактное", "нагуаль", чем взбудоражил всех философов в округе.
Цитаты:
"
Иррациональность в философии — концепции и учения, которые ограничивают или отрицают роль разума в постижении мира, в противоположность рационализму."
"
Примеры таких концепций и учений:
«Философия чувства и веры» Ф. Г. Якоби. Противостоит просветительскому рационализму.
«Философия откровения» позднего Ф. В. Шеллинга.
Волюнтаристическая концепция А. Шопенгауэра. Центральным понятием этой концепции была «мировая воля» — сила, пронизывающая всё живое.
Учение С. Кьеркегора. Представляет собой своеобразную реакцию на рационалистические концепции немецкого классического идеализма, в частности на панлогизм философии Г. В. Ф. Гегеля.
Различные варианты философии жизни (Ф. Ницше, А. Бергсон, Л. Клагес и др.).
Экзистенциализм. По утверждениям философов-экзистенциалистов, основной порок рационального мышления состоит в том, что оно разделяет мир на две сферы — объективную и субъективную. Подлинная философия, с точки зрения экзистенциализма, должна исходить из единства объекта и субъекта."
"
К сфере иррационального относят, например, проявления человеческого внутреннего мира: эмоции, интуицию, волю. Также иррациональными называют явления, характеризующиеся парадоксальностью, алогичностью, абсурдностью, то есть не подчиняющиеся законам логики. "
...те самые два пальца в противоположные стороны, указывающие направление к библиотеке. Я бы не стал путать алогичное, либо противоречивое - и иррациональное. Иррациональное именно как "концепции и учения, которые ограничивают или отрицают роль разума в постижении мира, в противоположность рационализму". По сути - я прямым текстом так и пишу, отказывая уму в универсальности как в способе познания мира. Что ум - это зеркало, создающее картины мира. А зеркало не может отразить стекло, из которого оно же и сделано, и знать это стекло в виде отражения, в виде представления об этом стекле. Всё, к чему повёрнуто зеркало "другой стороной" - деревья, камни и так далее могут попасть в отражение. И их-то можно знать хоть как-то адекватно, отражением. Но суть зеркала - стекло, САМО не отражается, просто негде ему отражаться. И при этом - чисто логически, его не может не быть, если мы знаем что есть а) мир и б) отражения мира в нашем уме. Но что это за предмет, или сущность? Умом невозможно это представить или описать - ум не может быть развёрнут так, чтобы обратиться к этому стеклу. Когда показывают два пальца - в разные стороны, это не иррационализм в моём понимании. Тут используют рационализм, только не так как он был задуман, а противоречиво. Это алогично, не рационально. Ну а так-то к чему трепать слова? Главное - понимать суть, смысл сказанного. А суть такова, что кто-то полагает, что кроме ума, как способа познавать мир, нам ничего не дано. Отсюда Кант с его "вещь для нас", и "вещь в себе" (что вообще нам может быть незнакома никак, ни в одном признаке или свойстве). Но я полагаю, что нет такой, кантианской вещи. Все вещи - любая и каждая, в потенциале может знаться нами в свойствах сути этой вещи. Ибо вообще все вещи имеют одну и ту же суть, и прошлые, и настоящие, и будущие, и невообразимые умом, кстати, тоже. Это буквально как одно и то же стекло содержит в себе все и каждое отражение, а все и каждое отражение, таким образом, никогда не теряют свойства "стеклянности". |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь
Online
Сообщений: 592
|
Крок, для атеистов - и того не дано. Если ты после смерти попадаешь в ничто (придя сюда значит тоже из ничего - тебя не было, и вот ты родился), то конечно же ты и при жизни такое же ничтожество. Пыль на ветру, висящая над этой бездной Ничто. Откуда все приходит, над которой всё это дрожит, живя - и куда падает. Пример однобокого суждения. Так как пока ты жив, смерти нет. А потому, все твои рассуждения о ничтожестве живущего перед лицом смерти, обращаются в пыль на ветру ) Пока я жив - нет смерти. Но что потом, после того как закончилась моя жизнь? Зачем в стихах пишется "упали в эту бездну" (после смерти, очевидно же). Что это за бездна такая что волнует ум поэта? Кто такой "я"? Я - это тело и любые обстоятельства судьбы? Тогда я преходящ, но откуда я пришёл и куда уйду? Или я - это суть, наблюдатель, свидетель (Сакши) всего этого? Но тогда как я могу "упасть в бездну"? Тогда я уже свидетельствую не только себя, но и бездну, так куда же мне падать? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
Но что потом потом - суп с котом. Что это за бездна такая что волнует ум поэта? Ты не узнаешь, не переживай) Зачем в стихах пишется "упали в эту бездну" Потому что метафора Кто такой "я" ... Диапазон от головки от мопеда, до пустоты. Или я - это суть, наблюдатель, свидетель (Сакши) всего этого? Как себя не назови, итог один. Никакая философия тебя от этого не спасёт. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь
Online
Сообщений: 592
|
Как себя не назови, итог один. Никакая философия тебя от этого не спасёт. Вопрос один - какой итог. А! Два вопроса - ещё как я могу знать, какой итог. Иных ответов для спасения от невежества в этом вопросе, кроме философских, не предлагать. Хочу знать сейчас. А не когда-нибудь "потом и увидишь". |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
Вопрос один - какой итог. А! Два вопроса - ещё как я могу знать, какой итог. Иных ответов для спасения от невежества в этом вопросе, кроме философских, не предлагать. Хочу знать сейчас. А не когда-нибудь "потом и увидишь". Оттуда ещё никто не возвращался, чтобы поведать) А значит, умрёшь полностью, весь, без всяких перерождений, и без трансформации в призрака. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
Кстати, куда бы девалась твоя карма-йога, если бы ты принял такое положение дел (см выше)
Очень интересно было бы на тебя посмотреть. Все твои телодвижения, в этом мире, опираются на надежду не умереть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь
Online
Сообщений: 592
|
Оттуда ещё никто не возвращался, чтобы поведать) А значит, умрёшь полностью, весь, без всяких перерождений, и без трансформации в призрака. Иттить колотить - оттуда никто не возвращался, чтобы поведать, а значит... Ну ладно я бы сказал - что раз нет свидетелей тут, то "не знаю". А вместо "не знаю", поток жОстких утверждений прям. И это я даже не завёл философскую шарманку о том, что раз то что было до рождения (когда меня полностью не было) будет и потом (после того, как меня полностью не станет), то оно конечно же есть и сейчас (когда я полностью есть). И нахрена же тогда мне умирать, чтобы узнать это? Кстати, куда бы девалась твоя карма-йога, если бы ты принял такое положение дел (см выше)
Очень интересно было бы на тебя посмотреть. Все твои телодвижения, в этом мире, опираются на надежду не умереть. Нет, карма-йога-то как раз и хороша, что в этом смысле - самодостаточна. То есть, вне зависимости от того смертен ли ты или нет - свою жизнь следует жить радостно и наслаждаясь. А не гнобя себя результатом - если ты умрёшь, результаты будут для тебя ничтожны. Так зачем жить в запарке? Но! Карма-йога всё-таки не достаточно хороша, ибо как раз и не решает этот сакраментальный вопрос с "бездной, развёрстой вдали". Это - печаль-печаль, хотел жить, трудиться и радоваться, но хрен-то там плавал. Одного только преодоления запары от гонки за результатом мало, хочется наслаждаться полнее! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
Нет, карма-йога-то как раз и хороша, что в этом смысле - самодостаточна. То есть, вне зависимости от того смертен ли ты или нет - свою жизнь следует жить радостно и наслаждаясь. А не гнобя себя результатом - если ты умрёшь, результаты будут для тебя ничтожны. Так зачем жить в запарке? Ну слава богу. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сережа
Новичок
 Offline
Сообщений: 37
|
Вы все умственные наркоманы!!! Пора завязывать. Расскажите же нам как это сделать. При этом, пожалуйста, не говорите слово "просто". Просто отпусти, просто расслабься, просто перестань. Нет, мы, зависимые от ума, не можем этого сделать так вот просто. Мы птицы слабые, нам тяжело лететь. У нас есть выбор, но мы сидим на тяжелой цепи кармы, не сильно-то и разбежишься. Я сам из тех, кто спрятался за дверь
Кто мог идти — но дальше не идет
Кто мог сказать — но только молча ждет
Кто духом пал, и ни во что не верит
Моя душа беззвучно слезы льет
Я песню спел — она не прозвучала
Устал я петь. Мне не начать сначала
Не сделать новый шаг и не смотреть вперед
Я тот, чей разум прошлым лишь живет
Я тот, чей голос глух, и потому
Сверкающим вершинам не зовет
Я добрый — но добра не сделал никому
Я птица слаба, мне тяжело лететь
Я тот, кто при смерти еле дышит,
Но как ни трудно мне об этом петь
Я все-таки пою, ведь кто-нибудь услышитРасскажите, но только правду. А мы её с вами и обсудим. Словами, разумеется. Всё очень просто))) Жертвуете своим прежним образом жизни, всё бросаете, друзей, любимых, секс, избавляетесь от всех своих желаний, отказывайтесь от всех вредных привычек. В общем встаёте на Путь воина. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь
Online
Сообщений: 592
|
Вы все умственные наркоманы!!! Пора завязывать. Расскажите же нам как это сделать. При этом, пожалуйста, не говорите слово "просто". Просто отпусти, просто расслабься, просто перестань. Нет, мы, зависимые от ума, не можем этого сделать так вот просто. Мы птицы слабые, нам тяжело лететь. У нас есть выбор, но мы сидим на тяжелой цепи кармы, не сильно-то и разбежишься. Я сам из тех, кто спрятался за дверь
Кто мог идти — но дальше не идет
Кто мог сказать — но только молча ждет
Кто духом пал, и ни во что не верит
Моя душа беззвучно слезы льет
Я песню спел — она не прозвучала
Устал я петь. Мне не начать сначала
Не сделать новый шаг и не смотреть вперед
Я тот, чей разум прошлым лишь живет
Я тот, чей голос глух, и потому
Сверкающим вершинам не зовет
Я добрый — но добра не сделал никому
Я птица слаба, мне тяжело лететь
Я тот, кто при смерти еле дышит,
Но как ни трудно мне об этом петь
Я все-таки пою, ведь кто-нибудь услышитРасскажите, но только правду. А мы её с вами и обсудим. Словами, разумеется. Всё очень просто))) Жертвуете своим прежним образом жизни, всё бросаете, друзей, любимых, секс, избавляетесь от всех своих желаний, отказывайтесь от всех вредных привычек. В общем встаёте на Путь воина. В годы, когда 600-е мерсы ещё были круты (блин, даже не думал тогда что когда-нибудь это скажу в прошлом времени), бытовал такой анекдот: Если Вам захотелось круто изменить свою жизнь, подойдите к остановившемуся на перекрёстке "Меrсеdеs-600" и со всей силы ударьте обломком кирпича по ветровому стеклу. Я думаю, что ум после такого взвоет пуще прежнего. Неубедительно. Наркотик - зависимость, но предлагать всего лишь отказаться от наркотика, не предлагая взамен чего-то более привлекательного, это воистину, как из нынешней жизни, с друзьями, любимыми, сексом, желаниями и привычками - переехать в тюрьму. Нет уж - я хочу не посто перестать быть наркоманом от ума, а чтобы мне было жить легче а не тяжелее. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Всё очень просто)))
Жертвуете своим прежним образом жизни, всё бросаете, друзей, любимых, секс, избавляетесь от всех своих желаний, отказывайтесь от всех вредных привычек.
В общем встаёте на Путь воина. какая чушь в таком случае любой уголовник в одиночке, или человек попавший на необитаемый остров, гарантированно становились бы буддами не отказываться нужно, а растождествляться совершенно механическое понимание прочитанного это потому что начинать надо была с 4 пути, а не с нагвализма |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
