МОИ Комменты, удаляемые придурками: Корнак и Хогбен, и иже с ними

[Пелюлькин]

• Зато химических соединений с их формулами моя память помнит более миллиона, причем именно потому, что они для меня не просто формулы, а вызывают "объемное восприятие" - сознание тут же дорисовывает картину свойств каждого вещества и в том числе его реакционные способности. А когда в ВУЗе училась умела довольно близко предсказывать температуру плавления вещества, лишь глядючи на его химическую формулу.

 Ну и что? Подумаешь. Ударил по клавишам и нашел всё, что нужно. Это раньше ценили счетоводов, когда еще не было компьютеров.

     По клаве вдарил и проверил, а вот вотэта-вот "объемное восприятие" (Цельное) -- вот оно и есть ЭВРИСТИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ любого новаторства и генерации идей к установлению нового, нам ранее не известного. И чтоб не отвлекаться от лишакового и не открыать байсъкл (велосипед) заново, то тута клава с Компом в СЕТИ ну оч большой помощник, и потому именно в современное нам время открытия уже не есть отдельные события, а непрерывный поток Эврики. И уже проблема в том, что многие коллективы не успевают дорабатывать свой язык исследований так, чтоб результаты другх коллективов были бы легко переложимы в их (об оговариваемом) Представления, и это почти каждые несколько месяцев так, особенно в генетике, т.е. именно в области работ нашей Уважаемой Pipa. И тут вот это вот "объемное восприятие" (Цельное) -- вот оно и есть главным условием общего движения к Знанию, чтоб движение к Истине было бы Единым.
      Тут удачен пример нашей Уважаемой Pipa, когда она указывала, что хотя все детали анализов и исследоаний на патогены и пр. хотя и лаборант делает и врач тут совсем даж не участник, но именно "объемное восприятие" (Цельное) Врача только и позволяет верно поставить Диагноз и выбрать правильную стратегию и метод лечения и фарму по ним, ибо тут ещё ВЦЕЛОМ нужны и аллергии (если они есть), прогноз устойчивости к лечению и толерантности к препаратам, и многое другое, ясное только в контексте целого. И потому до сих пор ИИ даж если используется для врачебной диагностики, то или только под контролем врача, или только в чисто рекомендательном совете по разрабатываемому вцелом самим лечению от чисто ИИ, при полном снятии любой ответственности от применения рекомендуемого от ИИ.
      Даж наши чувства нам не говорят сразу -- что есть вызвавшее чувство реальное, но для того установления мы только ВЦЕЛОМ можем что из реального понять, чем и занята Высшая Нервная Деятельность, в особенности ЦНС Мозга. То так и в гуляниях с клавой по сети, -- Ты же для ВЦЕЛОМ притязания чего определённого что ищешь и читаешь , --- ну и фильтрация тож от этого "объемного восприятия" (Цельного) впрямую зависит, бо иначе все будут конченные лохи и будут вестись на любой чёс, и только жулики смогут управлять такими лохами, которыми ты тут нас представляешь.
     Короче, врубай мозги, бо если ты лох дремучий, то енто не значит что все такие же лохи...
     Я конечно утрирую, но ты именно в этом смысле высказываешься, аки Корнак безмозглый. Но если Корнак конченный дурень, то чёт не хоца о тибе тогож самого думать, бо енто будит самый хуйовый пессимизм... особенно если о фсех так думать, аки Корнак безмозглый...

[джелави]

что и НАТА с Макроном воевать собралась

война им нужна, чтобы фермеров раком поставить. А то вдруг до народа ЕС дойдёт, что без фермеров в скором времени придётся хуй без соли жрать. Могут и скинуть паразитов. А при военном положении с ними долго базарить не будут. Так что быть войне, а потом и голоду.

[Пелюлькин]

• что и НАТА с Макроном воевать собралась

война им нужна, чтобы фермеров раком поставить. А то вдруг до народа ЕС дойдёт, что без фермеров в скором времени придётся хуй без соли жрать. Могут и скинуть паразитов. А при военном положении с ними долго базарить не будут. Так что быть войне, а потом и голоду.

   В самую суть смотришь, дружище Джелави, бо при войне любые протесты есть антигосударственным преступлением, ну и для Макрона -- это в общем и конец карьерры и тюрьма с конфискациями, если удрать не успеет, в Америку, канешна же... Ну и потому по подсказке Вашингтона, Макрон истерию анти-российскую затеял, чтобы тупо объявить Россию врагом и тупо начать некия хотя бы около-боевые действия, чтоб тотчас же под шумок расправиться с оппозицией и всех активных в оппозиции граждан тупо замесить в окопную землю, аки в могилу, отправкой на Украину, где их 100% ждёть смерть.
    Тут мысля Вашингтона в том, чтоб пример подсказать всей НАТА, шоб оне свою оппозицию и свои протесты тож таким же макаром задушили, шоб и рыбку съесть (у власти остаться) и на хуй сесть (прогиб перед Пиндосами сделать, чтоб ядерный щит никуды от них не делся с коллективной НАТА безопасностью также), шоба свои имперские планы защищать и своё в проститутолк переделанное население.
    Короче, настало время России как побыстрее СВО в победную магистральность перевести (потому скоро ждать и новую мобилизацию), чтоб задум НАТЫ в победных им бонусах задробить накорню, чтоб в любом раскладе это было бы фиаско с глобальным геморроем для Еврожопых НАТОвцев, чтоб всё равно их от власти поубирать и таки в политические трупы перекрасить. И тут внимательно нужно будет следить за теми НАТОвцами, которые у власти останутся, несмотря на якобы нейтралитет, бо по Пророчествам Святых таки две страны Евпропейские таки впоследствии через время таки или нанесут или запустят ядерный удар по Росии (небольшой), и эти страны России должно именно мгновенно превратить в ядерную пустыню, чтоб быть готовыми к тому без раскачки, на устрашение всем остальным. Бо ныне все Еврожопые метят в Неоколониализм через победу над Россией, бо ужо и ныне золотовалютные фонды хотят в военную помощь Украине обратить, что суть наглейшее преступление, за которое спросят, но тока победители спросят. Ну и у ентих психов вполне таки предсказуемый на Украине облом будит шо похотливому чурбану насильнику кастрацию хуй-эктомией провести, шо он от пожизненной жажды мести никогда не попустится, даж ценой собственной и нахуй никому не нужной жизни их вонючей.
     И енти психи у власти должны быть теми, кто оч шибко вложился финансово в расклад выгоды от своих вонючих порбед, -- бо для скупердяев Еврожопых енти фин-потери всегда шо похотливому чурбану насильнику кастрацию хуй-эктомией провести.
     Короче, тута Макрон первым на самозаклание пошёл, ну и нежалко пидараса будит, шоб и другим в такой расклад и пример Макрона, не повадно было впадать.

[Пелюлькин]

О Высшей философии и о МЕДИТАЦИЯХ...

          ✅◆ Осново-полагающий ЗНАК ДУХовного (НАГВАЛЯ) и Человеческого, в Религиях, Учениях и в МЕДИТАЦИЯХ ◆          

ॐ
Точка — Парабрахман, Бог.
Загогулина под точкой — Брахман-Атман, Сатчитананда. Посредством крутой эзотерики мы возвращаемся в наш Атман, «Я» и таким образом оказываемся воссоединенными с Брахманом, первой эманацией Парабрахмана, Бога.
Ниже наша проявленная Вселенная:
Слева, двойная загогулина — дуальный мир, воспринимаемый нами в состоянии бодрствования.
Справа, одинарная — наше ограниченное индивидуальными рамками сознание, «я», как таковое.

    kot, весьма познавательно ты наваял.
    И хотя пояснённый тобой иероглиф ॐ наиболее точно соответствет Современной концепции ИСТИНЫ, что ИСТИНА есть аттрактор, который в наиболее простом и ясном виде есть точка, как пояснённое тобою Точка — Парабрахман, Бог (Вершина недостижимости и непознаваемости);
    С границей захвата в аттрактор, как Загогулина под точкой — Брахман-Атман, Сатчитананда;
    И бассейном захвата в аттрактор, как Слева, двойная загогулина — дуальный мир восприятия нами;
    В ФЕНОМЕНЕ Модели всего того вместе описания, как Справа, одинарная, в нашем Сознание, «я», как таковом;

    Но и в Санскрите и Китайском буддизме имеем тому подобный инвариант в ИЕРОГЛИФЕ:

 yù 玉

     Как Древняя идеограмма, являющейся праосновой двум различным иероглифам, которые впоследствии стали ключевыми знаками.

     Первый иероглиф - иероглиф 王 «царь». Согласно одной из версий происхождения этого иероглифа, три горизонтальные черты обозначали соответственно небо, людей и землю (как именно царский удел человека в Образе и Подобии Божества (Быт.1:26), инвариантом которого есть Главное и ключевое Понятие НАГВАЛЬ в Учении КК и ДХ). Вертикальная черта символизировала того, кто осуществляет связь между небом, людьми и землей, т.е. царь, как понят и Нагваль и Первозданный Адам, что и восставил в Истину Христос Божий. Кроме этого иероглиф употребляется в значениях: «князь, государь, монарх, правитель, главарь, вождь, Потентат, Василевс».

     Второй иероглиф представлял собой аналог тому в Природе вещественного 玉 «яшму» (или КАМЕНЬ краеуголный, который ляжет всегда во главу всякого угла (Свщ.Писание о Боге во Христе)): три горизонтальные черты — драгоценные камни, вертикальная черта - связующая нить (собственно природа ДУХа НАГУАЛЛЯ в человке, и вообще Божественная Природа человека, как модель Бога на Земле). Для отличия иероглифов в «яшме» ввели дополнительную черту в виде капли. Кроме яшмы иероглиф обозначает: «нефрит, самоцвет, драгоценность» и др.

     Оба иероглифа (王 玉)являются сильным ключевым знаком, расположенным в словарях под номером 96
     kot, и тобою описанный ЗНАК есть ключевым во всех Учениях и Религиях, где выражена эта тема Божественности. Так что ты оч в тему всё отписал.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Что есть Суть-МЕДИТАЦИЯ и ея Возможности и Средства ◆          

• На символы медитировать самое то. Размышление - это высший ум, смыкающийся, растворяющийся с тем, что выше. Не путать с мыслемешалкой.

То есть твоя медитация — это размышление высшим умом. Я правильно тебя понял?

    kот, твой Вывод не адекватен основанному на отписанном, как заведомо более высокий тип твоего вывода, что медитация — это размышление высшим умом, чем можно понять и произвести из отписанного, ибо медитация -- это ВСМАТРИВАНИЕ не в нечто Знаковое, и не в нечто каким-то образом выраженное (пусть и Знаками), а есть ВСМАТРИВАНИЕМ Духа в природу Духа, которая даже не Монада (как мыслится Природа физического чё-нить), а МЕДАД, Медитативный родственник (по Логике родственников Ч.С.Пирса), основывающий и Неделимую Сущность Монады, представительством чего в человеке есть Самая ЛИЧНОСТЬ Человека в 3-м ВНИМАНИИ, в совершенном отрыве от всего сущего, что и может мыслиться адекватно тока в медитации, и только на том основании, что именно по своей Природе Личность обеспечивает Супервенитность Духа в Психическом содержании (выражаемом Интуитивно), что тока в абстракции даж от психического (а тем более хоть как-то выраженного пусть и Знаками), -- тока и может быть помысленно адекватно, как Вчувственное вдумывание максимально абстрагированного -- в Самую Природу Разума, по Универсальной Природе того РАЗУМА, средствами пределов Разума, Бытия и Сознания, согласно Подобия этих средств и Сущности Разума, согласно 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
    В такого рода ВЧУВСТВОВАНИИ есть и Символ, понятый в предельном Значении Личного Имени Собственного, что и есть некий СИМВОЛ, означающий весь ментальный и духовный опыть Личности, и все Возможности этой вот Личности...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ МЕТА-Языки Эмпатии и Медитации (их выразительные Возможности), как Психического и Априорного ◆          

• • То, что человек постигает за пределами всякого знания (МЕТА...), никак не-возможно выразить и передать другому человеку.

  ⟨⟨⟨Алгол, ут в твой фразе --- МЕТА...не-возможное выразить и передать другому человеку --- нужно понимать в верном смысле тока как --- ...не-возможное выразить и передать.... ---, ибо ВЫРАЗИТЬ точно что невозможно, а вот передать возможно, но не как нечто Выраженное, а Эмпатийно, как психически нагруженное вчувствование в психически выраженное Духовное, что есть универсальным феноменом взаимоотношений Духовных Существ, материально не выразимое.⟩⟩⟩
  

  выразить как раз можно
  

⟨⟨⟨Ошибаешься, Корнак, НЕ-Возможно как раз-таки именно ВЫРАЗИТЬ это запредельное Знание, что доказано как Семантическая теорема Истины А.Тарским, ибо всё запредельное -- подобно и Запредельной всему ИСТИНЕ. Даж твой, Корнак, Гюрджиев никак не выражает Понятие о 4-м ПУТИ, о чём и пишет, как о некой невыразимости, постигаемой исключительно полным доверием и послушанием Учителю (т.е. длительной Эмпатийной Экспозицией Тоналем Учителя), несколько более примитивно, чем в Нагвализме ДХ и КК. Так что ты, Корнак, даж своего любимейшего Гюрджиева с Успенским переврал, хотя твоя выжимка из работы по Гюрджиевскому 4-му ПУТИ -- была оч удачной и познавательной, выводное Знание из чего я тибе тут и привожу.⟩⟩⟩

Смотря что.
Если вы сами пережили то, о чём кто-то говорит, то вы поймёте, иначе - нет. Никакие средства выражения вам не дадут понятия.

И если ты, мой возлюбленный Тимофей, ревностно стремишься приобщиться к созерцанию мистических видений, то устранись от деятельности и чувств своих, и разума, и от всего чувственно-воспринимаемого, и от всего умопостигаемого, и от всего сущего, и от всего не-сущего, дабы в меру своих сил устремиться к сверхъестественному единению с Тем, Кто превосходит любую сущность и любое ведение, поскольку только будучи свободным и независимым от всего, только совершенно отказавшись и от себя самого, и от всего сущего, то есть все отстранив и от всего освободившись, ты сможешь воспарить к сверхъестественному сиянию Божественного Мрака.

Оч удачное и верное пояснение по Лучшей Медитативной технике, точно как и я (даж того не ведая) отписал чисто как Аналитически Верная Техника этой самой МЕДИТАЦИИ ➤➤

✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Медитация ◆

________________________________________________________________________________________________

Дух, как основание Медидативного Знания

          ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Медитация ◆          

Духовное обучение это личное постижение. После чего человек передаёт не полученные знания, а своё, личное откровение, переживаемое лично, от первого лица. А не знание какой-то школы.

    Уважаемая Lena, чуть вас поправлю, с аргументацией почему именно дело обстоит именно так, как говорю я, а не иначе, в указаммом выше ▲ элементе вашей конструкции. Ибо, Духовное это личное постижение не потому именно, что оное есть некое сугубо Субъективное Откровение, а ввиду той банальной Логической Причины, что -- (1-е) -- ЧЕМ ШИРЕ ЗНАНИЕ -- ТЕМ ОНОЕ МЕНЕЕ ГЛУБОКОЕ; а -- (2-е) -- ЧЕМ ЗНАНИЕ ГЛУБЖЕ -- ТЕМ ОНОЕ ЕСТЬ БОЛЕЕ УЗКИМ ЗНАНИЕМ. Пределом УЗКОГО ПОСТИЖЕНИЯ -- есть глубоко Личное Откровение (что ни в чём непротиворечит Медидативной технике), которое тем глубже соответствует ИСТИНЕ (как УНИВЕРСАЛЬНОЙ для всего Всеобщности), чем оное более всего абстрагированно от всего нам внешнего и возможного к Первому ВНИМАНИЮ, ибо ни в чём нас окружающем (имеющего реализацию в модели 1-го ВНИМАНИЯ) -- ИСТИНЫ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ никогда. И только в таком сверх-абстрагированном виде всё, что может в нём (этом абстрактном виде) проявиться, то таким проявлением будет только Наша Универсальная ДУХОВНАЯ Природа Сознания, как ПРЕДЕЛЫ выразимости нашей Субъективной психической реальности, неразличимо соответствующие Высшего достоинства Философсим ИСТИНАМ. И только потому Наша Универсальная ДУХОВНАЯ Природа Сознания, именно выразима и Возможна к проявлению, как ПРЕДЕЛЫ выразимости нашей Субъективной психической реальности, -- что Сам наш ДУХ и есть этой самой УНИВЕРСАЛЬНОЙ Сущностью, всегда находящийся в СУПЕРВЕНТНОЙ связи с Психическим содержанием нашей Субъективной психической реальности, постижение чего будет максимальным только в условиях погружения в неразличимую с Медитацией технику.

•    (Объяснение термина СУПЕРВЕНТНАЯ Связь) -- СУПЕРВЕНТНАЯ Связь (СУПЕРВЕНТНОСТЬ) вообще, понимается — как отношение детерминированности состояния любой системы состоянием другой системы, такое что — набор свойств одной системы супервентен относительно набора свойств другой системы в том случае, если существование различия между двумя фактами в свойствах первой системы невозможно без существования такого же в типе Равенства (Эквивалентного) различия между двумя фактами в свойствах второй системы.
        Понятие супервентности является центральным понятием современной аналитической философии и часто используется в философии сознания для описания зависимости ментальных явлений от физических явлений. Принцип супервентности интерпретируется различными способами, однако его исходная трактовка была дана Дональдом Дэвидсоном, который в 1970 году попытался избавить материализм от редукционизма, показав совместимость принципа детерминизма с признанием автономии ментальных событий, то есть с признанием свободной воли людей и их способности самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. Дэвидсон сформулировал принцип супервентности следующим образом: «невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках».
        В настоящее время принцип супервентности широко используется для разработки нередуктивного варианта физикализма, который стал преобладающей формой этого направления исследований в современной аналитической философии.        История появления термина
      Английское слово «supervenience» имеет латинские корни и обозначает «действие, возникающее как следствие чего-либо другого», «следование за чем-либо», «дополнение прежнего чем-либо новым». Джегвон Ким отмечает, что первое задокументированное использование прилагательного «супервентный» относится к 1594 году, а использование существительного «супервентность» — к 1664 году. Однако до XX столетия термин «супервентность» и родственные ему слова употреблялись только в обыденной речи в отношении конкретных ситуаций и событий для указания на их дополнительность или неожиданность.
          В философскую литературу термин «супервентность» был введён Джорджем Эдвардом Муром, который использовал его в своём сочинении "Principia Ethica" ("Начала этики").
         Вслед за Муром понятие супервентности стал использовать Ричард Мервин Хеар в своей теории мета-этики.
         Новую жизнь термину «супервентность» дал Дональд Дэвидсон, впервые использовавший его в 1970 году для обоснования своей концепции аномального монизма. Согласно данной концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам (хотя бы ввиду различной логики их натурализма, как факта как различной их Логики по разной Иерархии, так и погружения Логики Экзистенциального (вещей) — в Логику Универсального и Абсолютного (Духа)), однако они могут сильно зависеть от них. Это обусловлено тем, что психо-физических законов не существует, тогда как физические законы существуют. Теория аномального монизма гласит, что психология не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя в концепции аномального монизма предполагается, что обе эти науки базируются на физической онтологии, по крайней мере Научно мотивированное Познание из Существования -- полагает ИНИЦИАЦИЮ в физическом (опытном), а свою Природу в Универсальном, доступном нам через Психическое, в Интуиции, что только частично схоже с концепцией аномального монизма и только в части первенства физического только в ИНИЦИАЦИИ к конкретному Знанию о конкретном физическом, что совпадает с картиной Мира по Жослин Бенуа. По словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все реальные события являются физическими, но он отвергает как неверный тезис, обычно считающийся основным следствием пан-материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения». А в Общем (как психо-физическое ВЦЕЛОМ), то расширении понятия реальности (в супервентной дополнительности к физикалистски реальному) — Понятием Универсального (Духа), как Нормы (Деонтически модальное Дифизитное Единство по Ж.Бенуа, совпадающее с Халкидонской схемой), именно для выразимости Природы Универсального (Духа, как необходимо действующей Природы, как Норма, в Максималистической парадигме, в другой НЕ-материальной {не-физикалистской} дополнительной Природе, нашего Дифизитного Мира) в ментальном составе субъективной психической реальности человека.
  
        (Супервентность По Д.Чалмерсу) Основой для дефиниции супервентности является следующая формула: В-свойства супервентны на A-свойствах, если невозможны две ситуации, тождественные в плане A-свойств, но различные в их В-свойствах (Понятие«тождественные» используется в смысле реальной неразличимости, а не нумерического тождества). Обозначение в Знаках Логики: (⊨_svn (как и ⊨_Sv) – Супервентная связь, понятая как – «… Супервентно влечёт …» // "Супервентирует")

И как Условие Продуцирования Высшего Знания только в технике неразличимой с Медитацией, и как ВЫВОД -- почему всё именно так, а не иначе:

•    То справедливо отметить, что и Сам ДУХ СУПЕРВЕНТНО будет продуцировать нечто по СВОЕЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ Природе, только если СУПЕРВЕНТНО будет наблюдаться его (Духа) как надёжней абстрагирование от всего что может относиться к 1-му и даже ко 2-му ВНИМАНИЯМ, ибо никаких влекомых СУПЕРВЕНТНО последствий этого 1/2-го ВНИМАНИЯ -- не будет наблюдаться, а значит всё, что будет наблюдаться -- будет иметь точный Духовный Эквивалент. Ключевым в деле соответствия ИСТИНЕ тут тотчас же становится САМАЯ СУТЬ Интенции Духа -- ЗЛАЯ оная или ДОБРАЯ (Истинно Созидающая, Итстинная). Ведь Всеобщность может иметь Исключительно только Два Варианта Аттракции -- как ко ЗЛУ, так и к ДОБРУ, причём это совершенно во всём противоположные Аттракторы (как суть Цели этих совершенно во всём протвоположных Интенциональных систем). У ЗЛА и ДОБРА даж бассеины захвата в их Аттракторы разные, но в каждой точке их буфуркации граничащие с синкритически содержащей (эти обе Возможности) Структурой Сознания людей, как в общем, так и в частности. Что согласуется с предельно понятой конструкцией, что "Соблазнам невозможно не прийти..." (Бог). Но как Добрая, Божественная Аттракция есть по Природе ВСЕОБЩЕЙ (Универсальной), то так и ЗЛАЯ Аттракция также есть ВСЕОБЩЕЙ, но как нечто совершенно бессмысленное, как Абсурд, как лишённо всякого (и обязательно и Первичного, субстантирующего) СОДЕРЖАНИЯ, в отличии от Истинной Универсальности, которая всегда содержательна независимо ни от чего, как Вненачальная Априорность. И в том и проблема Йогических учений, что прежде Медидативного Пути нужно ещё предварительно, как надёжней и на Опыте Жизни, стать на Путь Созидающий, Реально Творческий, Истинно Светлый Путь, и только тогда уже ставшее (в более сильном смысле) на аттракцию к Истине Сознание, будет и в более сильном смысле Верным Образом направляться к той же самой Верности так же и Постигнутым в Технике Медитации, да и то только в коррекции, что Постигаемое возымеет и некое Верное и прогрессивное продолжение и в бытийной реальности, как нескончаемая проверка и коррекция и самое себя.

     И ясно, что раз ВЫСШЕЙ Иерархией есть ДУХ, как МЕТА-Язык Высшего, то раз ДУХ может быть понят только как Мета-Язык Психического, имеющий с Психическим Супервентную связь, то значит ДУХ, как УНИВЕРСАЛЬНОЕ ⊨_svn Супервентирует ИНТУИТИВНОЕ, как Психическое (Душевное), которое имеет Супервентную связь с Объективно наблюдаемым, т.е. с Физическим.
     И (согласно Тарского) по свойству Мета-Языков, что оные включают в себя все переводы Охватываемого ими Языка, то -- во-первых, именно Супервентная связь Физического с Психическим предваряет всё до конца наше Мыслимое о наблюдаемом, что и обнаруживается в ИНТУИТИВНОМ, ввиду что иначе Прогрессивное Репрезентирующееся Сознание с Ментальностью и Языком -- было бы неосуществимым. А во-вторых, ВЫСШЕЕ ИСТИННОЕ никогда бы не-Супервентировалось в Ментальность, а затем в Знание и Речь, если бы не происходила техника Абстрагирования от бытийного (вещей) посредством Медитации, ибо наглядность и рефлексивная приоритетность вещественного полностью затмевала бы доступность погружению в Тонкое, ВЫСШЕЕ.

      Lena, уж извиняюсь, что моё -- чуть вас поправлю -- стало таким фундаментальным и ветиеватым Знанием, но просто ВЫ, Lena, стали для меня удачным стартером, чтоб я удачно скомпелировал разрозненные у меня ссыли по Супервентности. Вы, Lena, меня оч вдохновляете, что о Корнаке для таких случаев и вспоминать не хоца, от слова совсем...
P.S. Lena, Корнак есть непредсказуемым, и под час оч даже с идиотскими выходками и может удалить, потому прошу обсудить эту конструкцию на МОИ Комменты, удаляемые придурками: ..., чтоб то вне опасений обсудить. Ну и я ещё эту конструкцию перенесу и на свой пост по Вернер и СУПЕРВЕНТНОСТЬ, там оно тож по теме будит...

      Ну и напоследок прриведу некия ПРАГМАТИЧНЫЕ Выводы из этой выше отписанной мною конструкции 🔻

•           ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Медитация ◆          

• ◆

    И тут следствием принятия этого выше ЗНАНИЯ, будет весьма точно в реальности наблюдаемое следствие, которое есть ВЫВОД из ТЕКСТА выше, ибо из него точно и однозначно выводится ЗНАНИЕ, что раз ВЫСШИЕ ПОСТИЖЕНИЯ возможны тока на основе НЕ-ДЕЛАНИЯ, то ясно отсюда, что обычному чеоловеку именно ПОСТИЖЕНИЕ во СНАХ (ОСах) -- есть Возможностями отвлечений от 1-го ВНИМАНИЯ, для получения ВЫСШИХ ЗНАНИЙ, преобразующих всю Природу Сознания человека и вообще всего человека, подобно, как прикосновения к Нагуалю (ДУХУ), по умолчанию даж ведения, что это событие совершалось, т.е. строго ПОДСОЗНАТЕЛЬНО, но тем не менее имеющего грандиознейшее и решающее ЗНАЧЕНИЕ в Прогрессе Личности Человека.
    И потому дети так глубоко погружаются в сны, и спят так сладко и намного чаще взрослых, ввиду, что детям важнее всего развивать свою Личность, получать ВЫСШЕЕ И ПРЕОБРАЗУЮЩЕЕ ИХ человеческую Природу ЗНАНИЕ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

[Lena]

Духовное это личное постижение не потому именно, что оное есть некое сугубо Субъективное Откровение, а ввиду той банальной Логической Причины, что -- (1-е) -- ЧЕМ ШИРЕ ЗНАНИЕ -- ТЕМ ОНОЕ МЕНЕЕ ГЛУБОКОЕ; а -- (2-е) -- ЧЕМ ЗНАНИЕ ГЛУБЖЕ -- ТЕМ ОНОЕ ЕСТЬ БОЛЕЕ УЗКИМ ЗНАНИЕМ. Пределом УЗКОГО ПОСТИЖЕНИЯ -- есть глубоко Личное Откровение (что ни в чём непротиворечит Медидативной технике), которое тем глубже соответствует ИСТИНЕ (как УНИВЕРСАЛЬНОЙ для всего Всеобщности), чем оное более всего абстрагированно от всего нам внешнего и возможного к Первому ВНИМАНИЮ, ибо ни в чём нас окружающем (имеющего реализацию в модели 1-го ВНИМАНИЯ) -- ИСТИНЫ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ никогда. И только в таком сверх-абстрагированном виде всё, что может в нём (этом абстрактном виде) проявиться, то таким проявлением будет только Наша Универсальная ДУХОВНАЯ Природа Сознания

Различать знание по ширине и глубине возможно только тогда, когда это знание - о каком-то (отдельном от меня) объекте, имеющем характеристики.
Духовное знание - относится к познанию Субъекта. Каковыми истинными (=неизменными, неустранимыми, неотчуждаемыми) характеристиками обладаю я, как Субъект? Короче говоря, КТО Я? Для познания этого и нужен тот самый узкий путь абстрагирования от всего, что временно и изменчиво.

И вот отсюда начинается мой вам вопрос о роли философии в самопостижении.
На мой взгляд, с того момента, когда искатель понял суть узкого пути, далее философия (аналитическая) вести его не может. Здесь её предел, до которого она довела искателя, и тем самым выполнила свою роль.
Прошу возразить.

[Пелюлькин]

Различать знание по ширине и глубине возможно только тогда, когда это знание - о каком-то (отдельном от меня) объекте, имеющем характеристики.

   О... достопочтенная госпожа, de Lena_res, будьте добры посмотреть на Аксиоматику Геометрии. Тама (в той аксиоматике) нет и не может быть ни одной даж приблизительно и абстрактно построенной геометрической фигуры, ибо Геометрической фигуой может оказаться и нечто не изображаемое и вообще что угодно, а АКСИОМЫ Геометрии говорят о совершенно любых геометрических объектах, совершенно любых характеристик, но могущих быть отнесёнными к геометрии. И эти АКСИОМЫ Геометрии -- это истинные ЗАКОНЫ Геометрии, имеющие МЕТА-уровень всей геометрии, точно как и все высшие Законы Физики -- могут быть только МЕТА-физическими, как Мета-уровень всей ФИЗИКЕ вообще, на весь универсум физческого.
   О... достопочтенная госпожа, de Lena_res, вот если бы я решил описать высший Закон некой частности в той же Геометрии или в Физике, то я вынужден был бы сперва описать границы его действия, что сделало бы точное описание такого ЗАКОНА НЕ-возможным, как ввиду НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТИ любых теорий, так и ввиду что такого рода Закон подразумевает и описание его Объектов, собственно, описание которых (Объектов) невозможно конечным количеством слов, даж если это Логически достоверное описание Дихотомии натурального ряда на Чётные и НЕ-Чётные числа, как таким образом интерпретировал Пардокс Ришара (в рамках своей Семантической Теоремы Истины) Альфред Тарский.
    А вот в полной абстракции от объектов, как их МЕТА-уровень, то такого рода Законы подразумевают и возможность их описания, как Аксиоматика Геометрии, Аксиоматика Теории Множеств, Топология, Законы сохранения в Физике, Законы ЛОГИКИ, в наиболее простом описании последних, как уже состоявшихся высших абстракций.
    И ещё..., Lena, Вот ШИРИНА --это и есть представление об описательной мощности, в типе -- КАК МНОГО (в типах и родах объектов) ОБЪЕКТОВ эта ШИРИНА ПОДРАЗУМЕВАЕТ. А раз ЛОГИКА подразумевает все отношения всех объектов, то высшими Законами ЛОГИКИ описуемы ВСЕ ОБЪЕКТЫ действительности на весь ея Универсум, но это мало что даёт в описании конкретных объектов. Но Высшее Субъективное Значение ЛОГИКИ в том, что верные Логические конструкции точно и универсально совпадают по ЛОГИКЕ с МЕТА-Языком Интуитивных Интенций, делая эти интенции более доступными к определению их частностей и описанию, при верном использовании ЛОГИКИ, как генерального Текст организующего Основания. А т.к. Термины Совершенно Любого Языка всегда недоопределены (что доказано даж в отношении даж такой предельной абстракции, как термины математики Имре Лакатосом), то даж чисто по свойствам Недоопределённости любых конструкций Любого Языка, то в любом случае познание даж предельной абстракции этого Языка -- есть ПОЗНАНИЕМ нечто большего, чем познанное в конкретной абстракции. Включение же этого ПРИРАЩЕНИЯ ЗНАНИЯ в дальнейшее исследоание -- приносит и большее Познание, и так и далее Познание углубляется даж чисто на основании хоть малости но ВЕРНО ПОЗНАННОГО.
    И хотя ЛОГИЧЕСКИ познание ИСТИНЫ принципиальн НЕ-Возможно и НЕ-Осуществимо никогда ввиду, что ИСТИНА есть глубочайшим и совершенным Знанием самой совершенной Глубины, то раз О ЧУДО... сокрытое в человеке, что в Метаязыке Интуитивных Интенций в каждом Ментальном акте РЕПРЕЗЕНТИРУЕТСЯ вся апперцептивная масса Сознания, то несомненно верно устроенное ПОЗНАНИЕ всегда нас будет приближать к Познанию ИСТИНЫ, имея к тому прогрессирующее (но всегда по умолчанию и неописуемое) ЗНАНИЕ Истинно Аттрактирующее к ИСТИНЕ, но не отдаляющееся от Истины, в отличии от неверного в том пути, отдаляющего от Истины в бессмыслицу.
    Так что ваше притязание к конкретике НЕВЕРНОЕ есть, а верным будет Общее описание, и приведение конкретного опыта действительности жэто моделирующего, как допустим Общий Закон "ВСЕ ЛЮДИ СМЕРТНЫ", Опыт реальности -- Сократ человек, а значит Сократ смертен, и Смерть Сократа точно задокументирована ещё Платоном, что не отавляет сомнений в состоятельности как Закона, так и модели в примере Сократа. Т.е. ваша, Lena, конкретика не есть даж нечто обязательное, но конкретно верифицирующее ОБЩЕЕ, которого в примере нет и быть не может, ибо пример ни о чём кроме конкретного факта не говорит. Так и АРИФМЕТИКА совершенно ни о чём не говорит кроме Натуральных чисел. Но Великий Гёдель изобрёл методологию Гёдельской нумерации, и свёл тем оч многие высказывания только к высказываниям о натуральных числах, что и легло в основу доказательств огромного пула проблем в математике, ранее недоступного доказательствам.
    Ну и ещё один ВСЕОБЩИЙ Закон, ЗАКОН ПОЗНАНИЯ, гласит: "Всякое научное исследование --- есть Исследованием Языка в данном Направлении". И это самое "Всякое исследование  -- Исследованием Языка в данном Направлении" ---- по своей Сути есть Исследование ИНТУИЦИИ, средствами данного нам Языка-Объекта. Естественно, что это самое "Всякое исследование  -- Исследованием Языка в данном Направлении" ---- в лучшем и наиболее приемлемом случае должно производиться корректно, т.е. релевантно наблюдаемой Картине Мира, в Модели данного нам Мира.
    И вот в этих реалиях как Исследования Языка в данном Направлении, так и притязаний на Высшее Знание --- понимается, что Математические Объекты по необходимости приходится считать реальными. И Высшие математически добытые Истины так же само и в лучшем позитивном ключе, позволяют нам добывать Высшие (читай философские) ИСТИНЫ, прежде всего ввиду, что Математические Объекты есть Предельными абстракциями от физического, что позволяет в этом Идеалистическом конитексте Языка Математики таки находить и исследовать и Высшие Мета-физические Законы. И это легло в основу того, что Историей науки и философии выявлен небезызвестный принцип обще-приемлемости математики в Аргументе незаменимости математики Куаина-Патнэма в следующем явном виде Силлогизма: (Большая посылка - P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка - P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам.
    И если Большая посылка-- P1) Холистически подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то вцелом Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как то скрытой посылкой в себе содержит т знаменитый «Онтологическй Тезис (критерий истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной»
   Действие Переменной типа (связывания, квантификации) может распостраняться не на все определение типа (∀ универсальной квантификации), но только на часть его: Математически такой тип записывается через экзистенциальный квантор -   “∀a. ∃b. a → b → a“ (Читается как: Всеобщий Закон (∀)a, такой что приводит (→, имплицирует) (из ∃ существования) случай b, который выводит Закон a) -- поэтому такая переменная называется «экзистенциально квантифицированной», а весь тип - ”экзистенциальным”. А факически этот Экзистенциальный тип выражатся ПРИВОДИМЫМ (как общий) ПРИМЕРОМ, как (Универсально) Общий Закон "ВСЕ ЛЮДИ СМЕРТНЫ", (Экзистенциально) Опыт реальности, где Сократ человек, а значит Сократ смертен.

Духовное знание - относится к познанию Субъекта. Каковыми истинными (=неизменными, неустранимыми, неотчуждаемыми) характеристиками обладаю я, как Субъект? Короче говоря, КТО Я? Для познания этого и нужен тот самый узкий путь абстрагирования от всего, что временно и изменчиво.

    Lena, тут нада прежде всего понять, что ДУХ -- это Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО, доступная нам только через Психическое Содержание (Душу) нашей Субъективной Психической реальности. И в человеке ДУХ выразим именно как Закон, как Темперамент и сам Триггер ИНТЕНЦИОНАЛЬНОЙ Готовности ко всякому вовлечению к Познанию, на основе всего накопленного опыта.
     Безусловно, Духовен и ВСЕОБЩИЙ Закон, ЗАКОН ПОЗНАНИЯ, гласяший: "Всякое научное исследование --- есть Исследованием Языка в данном Направлении". И реальность этого Закона "Всякое исследование  -- Исследованием Языка в данном Направлении" ---- дана ПСИХИЧЕСКИ, по своей Сути реализуясь имено как Исследование ИНТУИЦИИ (Психического, наиболе точно Супервентного ДУХу), средствами данного нам Языка-Объекта.
     Lena, и на ваш вопрос "КТО Я?", отвечу стихами философской поэтики:

• ФЕАНО, в произведении «Лев и Львенок - http://stihi.ru/2006/06/04-741 » (Сказки Суфиев), + моя (Невесёлого Романа) доработка этого стиха:;
  
             Как нам найти самих себя...?
             И кто на деле естмь я?
                  Ведь я - не только осязаемое тело.
                  Во мне есть ум, воображение и дело,
                  Есть чувства, мысли, опыт, знанье бытия...,
                  Есть Интуиция и мыслей обобщенье.
             И, рассмотрев, скажу уму: "Не ты естмь я"!
             А, испытав всю гамму чувств, не отыщу
             Ту сокровенную начинку, где я хочу
             Найти, увидеть, созерцать себя.
             Ведь и ищу-то я здесь… самое себя.
                  Что настоящее во мне, а что есть эго?
                  Что вдруг ошибочно, и где я нахожусь?
                  Где мир реальный, и туда ли я стремлюсь,
                  И где глаза для созерцания ответа?
             Для разрешения проблем тут бытия
             Идём путём мы посвящения к свету,
             И лишь в духовном ищем перл ответа,
             Чтоб в совершенное зерцало видеть я. ;

   И Духовный путь не потому узок, что узок этот сам путь, ибо ДУХОВНОЕ -- продуцирует ИСТИНЫ для всех "Возможных Миров", и нет ничего более широкого, только ещё более мощный Дух, высший из которых понимается божественно, как Святой Дух, ассимилирующий в Себе суть все пути, все "Возможные Миры". А узок это Духовнный путь потому, что нет более узкого пути чем ты сам вне чего-либо, что и соответствует тому, что раз чел создан (Быт.1:26) по Образу и Подобию Божества, то чисто по своей Субстантированности человек и есть средством познания этого самого мощного, самого Широкого, -- ИСТИНЫ, Бога, средством к чему есть он сам. Истинно говорил Шри Ауробиндо: "... просто кроме себя больше нечего познавать...".

И вот отсюда начинается мой вам вопрос о роли философии в самопостижении.
На мой взгляд, с того момента, когда искатель понял суть узкого пути, далее философия (аналитическая) вести его не может. Здесь её предел, до которого она довела искателя, и тем самым выполнила свою роль.
Прошу возразить.

    Это на ваш взгляд философия таки упраздняется, когда как если вообще что возможно к Мысли, то оное должно быть логически содержательным, ибо МЫСЛЬ есть нечто среднее между Объектом осмысления и его адекатным Объективности ПОНИМАНИЕМ, что описывается как нечто ТРАНЗИТИВНОЕ, которое есть чисто Логическим качеством. А значит Логически содержательное -- есть НЕПРЕХОДЯЩИМ и УНИВЕРСАЛЬНЫМ к вовлечению в сферу МЕНТАЛЬНОГО.
    Проблема в другом, в том, что МАКСИМАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ содержат и НЕ-ЛОГИЧЕСКИЕ Аксиомы (Законы, Истины), которые не могут мыслиться как мы мыслим научное, и доступны к их пониманию (этого НЕ_Логичного) только в Пределах Логичного (Отношения дуальности всех пяти теорий Суперструн в М-Теории), да и то, вцелом со всей максималкой ЛОГИЧНОГО, чем и занимается ФИЛОСОФИЯ. И потому философия только усиливает свои позиции в предельных путях ПОЗНАНИЯ.
     Пример простой, Любовь НЕ-Транзитивна, а следовательно транзитивно помысленной быть не может, и хотя целиком вовлечённый в Переживание Любви таки обнаруживает модификацию этим переживанием всей своей Ментальности под чистую, но ни одной мысли про Любовь таковой не наблюдает, не более чем констатируя, что он таки влюблён, да и то, не сразу то констатируя.
    ЛИЧНОСТЬ человека тож имеет основанием НЕ-Логичное, ибо, Личность совершенно индифферентна к любому изменению посредством Познания вообще, на всю жизню. И только когда Объективно наступает ПРЕДЕЛ всего Познания, по СМЕРТИ, то в считанные мгновения Личность прозревает настолько, что за один миг в состоянии увидеть всю свою прожитую жизнь. И если С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемое знаком ~), т.е. через действующие в Языке эквиваленты, называемые подобиями, а отношение эквивалентности: оно рефлексивно, симметрично и транзитивно. Отсюда Эквивалентность, как отношение эквивалентности – есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. ТО Основание на НЕ-Логичном таки приводит к тому, что высшие продукты Познания -- АНТИСИММЕТРИЧНЫ, что и расщепляет наше ЗНАНИЕ ИСТИНЫ на весь класс всех возможных ВЫСШИХ ИСТИН Познания. И только в Единстве Духа весь этот состав всего класса ВЫСШЕГО ПОЗНАНИЯ -- таки по умолчанию позволяет получать и некое ЕДИНОЕ представление ИСТИНЫ, именно по Универсальной Природе ДУХа. А математически весь класс -- это УНИВЕРСАЛИЯ (неограниченоть, бесконечность), как проекция Универсума на вот эту вот Универсалию намеренности.

[Lena]

de Lenares

Красиво.  

Здравствуйте, Пелюлькин.

Я вчера по прочтении вашего текста подумала, что мне для возможности вам ответить нужно бы проделать кое-что потруднее, чем овладение иностранным языком, - освоить язык философский. И дело это настолько затратное по времени (для меня, поскольку умом меня Господь хоть и не обидел, но личные пределы имеются), что могут пройти месяцы или даже годы, прежде чем я смогу что-то вам сказать в ответ на ваш текст.

И что же мне делать, подумала я. Каким же языком мне вам писать, чтобы выразить смысл? Мой для вас примитивен, в смысле что слишком конкретен...
И тут так кстати Алгол и Корнак процитировали Дионисия.  

Я читала ваш диалог с Владимиром и другими на сайте Логослово, поэтому думаю, что вы знакомы с текстами Ареопагита.
Давайте взглянем.

И вот, удалившись от всех, кто видел его и отрешившись от всего видимого, Моисей вступает в глубину мистического Мрака неведения, в котором у него прекращается всякая познавательная деятельность, совершенно исчезает всякое чувственное и зрительное восприятие, и принадлежит он уже не себе и не чему-либо сущему, но Тому, Кто запределен всему сущему, и, таким образом, только после того, как упразднил всякое ведение, Моисей господствующей частью своего разума соединяется с Тем, Кто недоступен никакому познанию, в совершенном неведении обретает он сверхразумное ведение

Именно такое упразднение я имела в виду под упразднением философии, на что вы мне ответили, что философия и тогда - не упраздняется.

Кстати, Дионисий тоже упоминает философию, и его, как и Сократа, тоже можно назвать философом, но не в том смысле философии, когда философ из смыслов творит модель, объясняющую ему мир; не тогда, когда философ при помощи рассуждения пытается постичь, а в том смысле философии, когда её источником является мудрость, которая не пытается постичь, а при помощи речи только сообщает уже постигнутое. Не конструирует, а только подбирает эквивалент. Философия тогда иструмент не познания, а выражения.

Жду ваших возражений.

[Пелюлькин]

Я вчера по прочтении вашего текста подумала, что мне для возможности вам ответить нужно бы проделать кое-что потруднее, чем овладение иностранным языком, - освоить язык философский. И дело это настолько затратное по времени (для меня, поскольку умом меня Господь хоть и не обидел, но личные пределы имеются)

     Тут всё намного проще, чем вы это так педставляете, ибо всего-навсего уподобиться деткам нада, что у женщин проще всех получается, особенно у умных женщин. Бо детки ни на атом не смущаются фактом, что Бихевиористски (чисто в рефлексии опыта) им нада 100 жизней, чтоб освоить Язык на уровне первоклассника. Ну и дерзают детки пользоваться языком, играют словечками, изобретают свои секретные языки и пр., пр., ну и точно по Кредо ВЕРЫ (как по Закону реализации всему Сущему) (“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)) уже в 2 годика таки чёсь говорят, шкодно так говорят, что восхищают своих мамочек аки Ангельскими словесами ублажаемых.
     Короче, самым главным для деток есть разрабатываемый ими в разговорчиках притязаемого уровня НОСИТЕЛЬ ЯЗЫКА. А у вас Носитель Философского языка есть, он (тобишь я) с вами беседует, ну и вам не напрягаться советует, но таки притязаний не убавлять, на овладение философским языком. Т.е. НАПРЯГИ будут вам мешать вплоть до невозможности освоений таких, а вот употребление Усилия таки убавлять не нада, по Кредо... Ибо - От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его (Мф.11:12).
     И уж если Усилием и Царствие Небесное достижимо, то уж философский язык и подавно достижим, и как детки без напряга усилие употребляют, когда чёсь не получаиццо, к притязаниям своим в освоении языка, то так и вам советую, чтоб по красоте всё было.
     И, о достопочтеннейшая Госпожа, de Lena_res, мой язык и мне самому труден, ибо если хоть чуть тороплюсь, то текст совершено пониманию не доступен, ибо нада неспеша схватить эту волну понимания в Интуиции, читая свой текст неспеша и воспроизводя пониманием описанные мысли. И только тогда открывается и сокровенный Смысл всего высказанного, и даж видно где затупил, а где и не точно выразился, и как то корректно усовершенствовать. И читать меня -- выше даже пределов большинства даж философских профи, уровня профессоров, бо у них как правило в их текстах на целый лист пару умозаключений в Аргументах, ну и куча из того следствий в дальнейшем описании со ссылками на подобое у других философов, что исключает очень активную ЭКСПЛИЦИТНУЮ (прерабатывающую, уточняюшую) работу Сознания. А у меня в одном предложении этих Аргументов штук по пять, и понять следующий аргумент невозможно, не поняв предыдущий, + всё это вцелом есть посылками к ВЫВОДным умозаключениям в конце, подтверждающими опорные тезисы всей излагаемой конструкции, в типе как то и Математики с Логиками изображают -- K₁╞ K₂╞ ... ╞ K_n╞ ... (где знак ╞ -- есть знаком Доказательства, или Аргумента). Но сами они так никогда не пишут, ибо для этого нада ВЦЕЛОМ всю конструкцию удерживать в Интуиции, привнося в это Интуитивное пережиание и его Аналитическую разработку. А вам всего этого не нада, вам тока понимать нада, а не Эвристически то совершенствовать. Но вне спокойной внимательности и усилия к пониманию деталей -- то и понимание просто будет тож не доступным.
    de Lena_res, просто разговаривайте со мной как обычно беседуете с оч умными, с интересом что угодно узнать, независимо от контекста начал беседы. Ну и так тихой царпой, как детки, философский базар и освоите, вы же женщиы лучшие Эмпаты, как и детки.

Алгол и Корнак процитировали Дионисия.  

Я читала ваш диалог с Владимиром и другими на сайте Логослово, поэтому думаю, что вы знакомы с текстами Ареопагита.
Давайте взглянем.

И вот, удалившись от всех, кто видел его и отрешившись от всего видимого, Моисей вступает в глубину мистического Мрака неведения, в котором у него прекращается всякая познавательная деятельность, совершенно исчезает всякое чувственное и зрительное восприятие, и принадлежит он уже не себе и не чему-либо сущему, но Тому, Кто запределен всему сущему, и, таким образом, только после того, как упразднил всякое ведение, Моисей господствующей частью своего разума соединяется с Тем, Кто недоступен никакому познанию, в совершенном неведении обретает он сверхразумное ведение

Именно такое упразднение я имела в виду под упразднением философии, на что вы мне ответили, что философия и тогда - не упраздняется.

     Ну..., на ЛОГОСЛОВО тама ни одного даж посредственного мыслителя не встретил, все совершенно аналитически несостоятельны, на уровнях: от профанности -- до совершеннейшего невежества и идиотизма, в неременной экзальтации авторитатности и фанатизма, сильно напоминая (до неразличимости) клинические случаю умопомрачений, от шизы до паранойи, в ТЕЗИСЕ -- "Любовь зла -- заставят полюбить и козла", в монашеском послушании канешна, в прикиде шкуры овцы, на волчаре хищном.
     de Lena_res, с вами процитированном отрывком решительно е согласен. И если то Лосев отписал, то это чисто в ключе его собственных в философии убеждений он (Лосев) и Дионисия переводил. И если не прочитать Глава V. Он, Который есть Творец всякой интеллектуальной вещи, – чужд мира интеллектуальных вещей, как то описал В. В. Бибихин, то и оснований (РЭПЕРОВ, как опорных стандартов) к пониманию Дионисия может и не состояться. Единственно что можно о Боге высказать, то это АТРИБУТЫ Бога, сымым выразительным из которых есть такой Атрибут Бога, как быть АБСОЛЮТОМ, что ещё в средневековье понималось как Мыслить Бога как Все-Совершеннейшее Существо, не лишённое никакого совершенства. И именно в Атрибут Бога, АБСОЛЮТА вкладывается и такой Архонт Мироздания, как "ВСЁ -- ИЛИ НИЧЕГО!", как Принцип Максимально возможного Творения Богом всего Мироздания, в неосуществимости Мира в любом иноли случае. И именно совершенно непротиворечивое Единство АБСОЛЮТА, вкладывающегося и такой Архонт Мироздания, как "ВСЁ -- ИЛИ НИЧЕГО!" --- соответствует и Вечности Задума о Мире, и Единобожю, и даж тому, что человеку дано в возможности совершенно всякое постижение всего что угодно и Бога в ом числе, и не упразднением каких чисто по Природе Сознания проявлений, а по Максималке их отдачи в вернейшим образом выбранной намеренности для осуществления такого Опыта реальности. И этой моей Аргументации Текст Лосева противоречит как его антипод, хотя везде где проявляется Высшее от Живого, то везде этот Архонт Мироздания, как "ВСЁ -- ИЛИ НИЧЕГО!". А у Лосева -- ни этот Архонт не воспроизводится (Он же и Атрибут Абсолюта, Бога), ни Атрибут в Абсолютности Бога так же не воспроизводится, ибо тогда отрицается и Предание (Быт.1:26), в Создании человека по Образу и Подобию Божества, ибо пао Лосеву все эти подобия нужно отключить, чтобы познавать Бога, точно как и попы умертвляют (закапывают в могилу) свой Разум, чтоб служить Богу, когда как Бог за закопаный талант осуждает заранее, и только верных слуг приближает к себе, отвергая в осуждене ленивых и убивших в себе Бога, закопав талант свой от БОГА.
    Лосевский термин МРАК НЕВЕДЕНИЯ -- противоречит даж Свщ Писанию, что Бог есть СВЕТ, является всегда при Свете, и нет в Боге никакой тьмы, и Сам Бог есть ВСЕ-Ведающий Бог, что абсолютно противоположно лосевскому термину этому.
     Но есть оч удачный философский труд (именно как философия Христианства и Истинной Веры) "Старец Силуан", современного нам (умер в 1993 году в Православном монастыре Англии) философа (как и я) самоучки Сахарова, в Главе VIII, в параграфе О мраке совлечения, где этот самый Мрак совлечения и есть Область 3-го Внимания (по ДХ и КК), как высшее медидативное погружение, точнее МЕДАДИВНОЕ погружение, ибо Ч.С.Пирс в его Логике Родствеников опысывал Субстантированность Единого и Неделимого (Монадического) как МЕДАД, т.е. медитативный родственник. И в этой Области Мрака совлечения (ибо оная хоть и Свет по Природе Подобия Божества в Человеке, но по грехопадению и эта область Мрачна), и именно эта Мрачность совлекает нас ко грехам, стремясь навечно увековечить грех на деле, являясь болезнью души в злой склонности. В самой этой области Бога нет, но чистым в сердцах Бог открывается именно в этой области, чтоб совлечь в окончательное служение Ему (Богу) навечно, как акт Богоизраности. И это таинство оч хорошо выразил философ (славянофил) А.С.Хомяков:

•  Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным (внутренним нам) и трансцендентным (нам внешним и недоступным) и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога, и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное (Божественное) делалось ощутимым, а не только искомым, приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.

     И именно мощь Совлечения всей природы человека к определённым мировоззреним -- то надёжней всего это производится в области Мрака Совлечения. И Первозданный Адам в этой Области находился постоянно, совлекаясь сам к согласию с получаемым Знанием из своего существования, так и совлекая и Природу Земли к своему прогрессу, как Бог привёл всех тварей к Адаму, чтоб Адам из назвал, и Адам этим называнием укоренил Природу этих тварей именно согласно их названию. Вот и совлекчение в грехопадение свершилось так же в этой области, и всецело совлёкся и Духом своим Адам к приражению Греха в сущноть свою человеческую. И потому оч сильно пал Адам, что и чудовищно ослаб его Разум, и не видит он Света Божия и участия своего во всём Мироздании, но именно чтоб ещё большее зло не увековечивал Адам в Познании Зла и Добра, подобно грехопаднию не Совлекаясь к ещё более ужасному греху порабощению, аки бесы, которые мрачны, неечисты, неистовы и зловредны, люди бывает каются, а бесы всегда неистовы и всегда вооружаются, как Злое в самой Природе совлечения ко Злому.
     de Lena_res, могу чисто логически ещё доказать, что ЛИЧНОСТЬ человеческая фундирована НЕ-Логичными основанями. Вот смотри, такой непременно присущий человеку феномен как ЭМПАТИЯ -- есть ничто иное, как феномен и проявление Духовного Видения, ибо именно Дух мыслит абсолютно всё, что есть реальным и в нём и вокруг. И именно поэтому воспринимаемый человек мыслится прежде всего Духом. А то, что ДУХ имеет с Психическим (Душой) Супервентную связь, то и в Интуитивном переживании Сознания это Духо-Мыслие выражается как Душевно-мыслие (психическое), которое может быть и реально предметно помыслено в Ментальности, ввиду наблюдаемости (читай реальности) Эмпатийно воспринимаемого человека.
     А раз ДУХ есть Неделимая Сущность, то если бы Личность не была бы основана на НЕ-Логичном, то в Эмпатии мы мыслили бы и Личность, и не было бы нам ничего там сокрытого. А раз в Эмпатии мы в состоянии мыслить только логически ассоциированный материал, совершенно лишённый мысли --- что есть Личность воспринимаемого, то значит материал ЛИЧНОСТИ НЕ-Логичен, в смысле НЕ-Транзитивен, и совершенно не может быть промежуточно (транзитивно в мысли) к Знанию помыслен.
     Вывод: установив, что Дух как Сущность фундирован на НЕ-Логичном Основании, то раз нам в ЭМПАТИИ открывается и Логичное, то ясно, что Дух Суть Универсален вообще во всём и Дух Мыслит, раз эмпатийно это схватывается, но средств мы НЕ-имеем адекватно всё это понять мы в нашей Экзистенциальности (в т.ч. и в нашем Языке) -- но только всецело через Максималку в Познании, что и моделирует в каждом мыслительном акте наш феномен Сознания, репрезентируя в каждом таком акте всю аппрцептивную массу Сознания.
     Замечание: ну а как я вам это же самое убедительно чуть ранее доказал, что обобщением Знания занимается именно только философия, то значит даж Логически -- философский статус Мыследеятельности тока и в состоянии раскрывать все наши возможности Разума вполноте, т.е. до соответствия созданию человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). Т.е. ещё в более сильном смысле подтверждается именно то, что я утверждал о Философии, как о суть Высшем и непреходяцем на весь Универсум существования человека и человечества, даж в будущем веке, т.е. во всех "Возможных Мирах", если вообще состоятельным есть человеческое Сознание -- к Высшему Познанию, согласно всеобъемлющего Архонта Мироздания, как "ВСЁ -- ИЛИ НИЧЕГО!", т.е. согласно всё тех же Образа и Подобия Божества в человеке (Быт.1:26).

[Lena]

Но есть оч удачный философский труд (именно как философия Христианства и Истинной Веры) "Старец Силуан"

Одна из любимых моих книг. Но первую часть я как раз и не читала, только вторую, писания старца Силуана. Труд старца Софрония тяжело шёл, было впечатление, что Софроний пишет больше от ума - как философ (в популярном представлении о том, кто такой философ), а старец Силуан от сердца - как мудрец. Слушаю Силуана - и прямо в душу, и всё ясно без размышлений... а у Софрония не так. Поэтому первую часть я как закрыла тогда, при первой попытке чтения, так и не открывала больше, перечитывала только вторую. Посмотрю теперь первую часть, что я в ней увижу сейчас.

[Lena]

установив, что Дух как Сущность фундирован на НЕ-Логичном Основании, то раз нам в ЭМПАТИИ открывается и Логичное, то ясно, что Дух Суть Универсален вообще во всём и Дух Мыслит, раз эмпатийно это схватывается, но средств мы НЕ-имеем адекватно всё это понять мы в нашей Экзистенциальности (в т.ч. и в нашем Языке) -- но только всецело через Максималку в Познании, что и моделирует в каждом мыслительном акте наш феномен Сознания, репрезентируя в каждом таком акте всю аппрцептивную массу Сознания.

философский статус Мыследеятельности тока и в состоянии раскрывать все наши возможности Разума вполноте, т.е. до соответствия созданию человека по Образу и Подобию Божества

Вот об этом и есть мой открытый к себе вопрос, который занимает меня немало лет и до сих пор не находит ответа.
Переживаю противоречие: с одной стороны, явно ощущаю разумность души как её имманентное свойство (таково её свойство как образа Божия), но с другой стороны, я не понимаю, КАК использовать это её свойство для познания себя и Бога.

То есть, я одновременно ощущаю, что душа разумна (если я правильно понимаю, то это ощущение вы и называете эмпатийным схватыванием Мысли Духа), но с другой стороны, не улавливаю, КАК такое познание реализуется, что это за процесс.

Философия - это речь, а мистицизм говорит, что путём к познанию является молчание, исихия. И вот тут и находится то мучительное для меня противоречие.

Исихаст хоть и молчальник, но он называет своё делание Умным.
Или же наоборот: субъектом делания хоть и является Ум, но он должен стать безмолвным, чтобы познать. И тогда философия должна умолкнуть, потому что она речь.

[Пелюлькин]

                     

Вот никак не давалось это понять, при том что я видела, что вы-то знаете, о чём говорите, и только до меня не доходит, в чём же суть вашей претензии к моей "котлетке".

В таких случаях, когда мне не открывается смысл, я свой вопрос переношу из фигуры в фон, он там находится какое-то время (бывает довольно продолжительное) - хоть и без активного поиска интеллекта, но и не сказать чтоб пассивно, а в виде вопрошающего ожидания, и тогда в какой-то даже неожиданный момент бывает, что случается ответ.

На вот этом отрывке из книги Хофштадтера так и случилось:

• Цитата: "Синтетический Бриллиант" (в смысле: Синтетический по Канту...
  Позвольте мне начать с истории, случившейся со мной в раннем детстве, — по-моему, эта история довольно показательна. Когда мне было три или четыре года, меня внезапно поразила сияющая, таинственная красота того факта, что ДВЕ ДВОЙКИ — ЭТО ЧЕТЫРЕ. Только маленький ребенок может любить что-либо так глубоко, с таким самозабвением. Может быть, дело было в том, что маленький Дагги подсознательно почувствовал, что эта короткая фраза двусмысленна, что в ней одновременно заключены две различных истины, одна — о понятии «2 + 2», другая — о понятии «2 × 2» (впрочем, сомневаюсь, что в те времена я знал что-либо об умножении). Другое возможное объяснение моей очарованности понятием «двух двоек» — то, что оно прилагало идею к себе самой — а именно, идею двойки к самой этой двойке «Давайте-ка возьмем двойку ДВА раза!»
  
  Как бы мы ни старались выразить первозданную красоту этой (или какой-нибудь другой) идеи словами, вскоре очарование начинает таять и мы, разочарованные, умолкаем. Однако, жадный до развлечений ребенок, как и взрослый, интереса не теряет и желает заново испытать радость открытия с помощью какого-нибудь обобщения или аналогии. В своем нежном возрасте я не являлся исключением. Я попытался обобщить мою чудесную идею «двойки, действующей саму на себя», и у меня получилось...

    Lena, ты оч удачно этой темы коснулась, а пример твой вообще исключительно философский, ибо чем ранее ребёнок обретает ПРИМЕРЫ интуиции неких научно-философских объектов, тем большие способности в том он проявляет впоследствии, что в примере Математики отметил наш Великий Колмогоров, относя свой возраст посвщения в математику в 15 лет, а Великого Григория Перельмана в 6 лет. Ну и давай таки пример твой рассмотрим:

• Цитата: "Синтетический Бриллиант" от маленький Дагги, подсознательно прочувствованный...

    Это ШАДЕВР, причём именно философски вечно долгоиграющий Шадевр, как инвариант полного соответствия Аргументу незаменимости математики Куаина-Патнэма, так и как Суть философия математики, вместе с Философией Сознания, как Синтагматика, цепи которой продлённые до бесконечности, манифестируются любым материалом (дефиниция термина ТЕКСТ в ГЛОССЕМАТИКЕ Хельмслева). А именно:
     Если упомянуть факт (по пониманию Универсалии Сознания Великим Ч.С.Пирсом), что всякий Предикат (как приписывание некого Качества БЫТЬ НЕЧТО...) есть проекция на Универсалию, которая интенциональна и есть по сути незавершённая бесконечность, как потенциальная бесконечность в интенциональном смысле. То уже на этом моменте начинается Магия ДВОЕК, ибо, хотя Интенциональное не описуемо завершённым образом (Экстенционально), но Определяемые Экстенсионально описанием Отношения сходства ИНТЕНЦИНАЛЬНО совпадают, если они определены одним признаком, что в ЭКСТЕНЦИОНАЛЬНОМ смысле даёт возможность подводить продуцируемое Знание к подстановочности к Описанию через абстракцию отождествления, с указанием на интервал Абстракции, ну и получать вполне адекватное реальности конечно описанное Знание, в Экстенциальном смысле. И тут ПОПАРНОЕ сравнение есть основным и всегда актуальным методом как исследования, так и любой степени точности описания.
     Это было РАЗ, а ДВА -- это то, что Магия ДВОЕК тут не заканчивается и только повышает свою значимость именно в смысле Двоек самих на себя, ибо, Комбинаторика точно определяет, что количество всех возможных комбинаций из n из каких угодно Объектов -- есть 2ⁿ, как отношение двоек к самим себе ровно по количеству объектов. И тут сразу непочатый край Эврики, в высшем философском смысле, а именно:
     В примере Арифметики имеем факт, что Арифметика высказывается тока о Натуральных числах. И чисто Арифметически в Аксиоматике Пеано имеем общее свойство ПЕРЕЧИСЛИМОСТИ натуральных чисел. Гёдельская Нумерация позволяет сводить любые высказывания к Арифметике, используя метод Гёдельской Нумерации и доказывать ранее доказательству недоступное. И тут как раз Отношения определяемые одним Признаком Перечислимости, что делает доступными анализу и проверке даже Интенциональные Высказывания, как определяемые одним Признаком.
     Снятие противоречия по парадоксу Ришара в интерпретации Тарского указывает, что оказывается Логически Невозможно дать конечным количеством слов точное определение даж дихотомии Натурального ряда на Чётные и НЕ-Чётные числа. Но именно свойство Сознания в проекции на Универсалию таки позволяет нам по умолчанию этих Логических тонкостей точно знать гдё Чётное, а где НЕ-Чётное число. И так дело обстоит практически везде, ибо Логика не различает никаких объектов реальности, даж если это чисто Числа, как свойство НЕ-редуцируемости даж Арифметики к Логике, указывая на несостоятельность программы Логицизма Расела-Уайтхеда.
     Идём "с ДВОЙКАМИ на перевес" далее, и доходим аж до Конти́нуум-гипо́тезы Кантора (проблема континуума, первая проблема Гильберта):

•    Конти́нуум-гипо́теза выдвинута в 1877 году Георгом Кантором предположение о том, что любое бесконечное подмножество континуума является либо счётным, либо континуальным. Другими словами, гипотеза предполагает, что мощность континуума — наименьшая, превосходящая мощность счётного множества (ℵ₀), и «промежуточных» мощностей между счетным множеством и континуумом нет. В частности, это предположение означает, что для любого бесконечного множества действительных чисел всегда можно установить взаимно-однозначное соответствие либо между элементами этого множества и множеством целых чисел, либо между элементами этого множества и множеством всех действительных чисел.
       Если принять аксиому выбора, то континуум-гипотеза равносильна тому, что 2^ℵ0=ℵ₁;

     Лично моё Аргументированное суждение в том, что Конти́нуум-гипо́теза Кантора потому и недоказуема, что поставлена НЕ-Корректно, ввиде парадокса Формализма Кантора-Гильберта, особенно если туды ещё приобщить Аксиому Выбора, как там сделали енти Формалисты (последователи Формализма Кантора-Гильберта).

•    Аргумент 1: Диагональный метод в нумерации Рациональных чисел (дробей) доводит, что ВСЁ МНОЖЕСТВО РАЦИОНАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ РАВНОМОЩНО МНОЖЕСТВУ НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ, т.е все Рац.-числа можно пронумеровать. А раз мощность множества Натуральных чисел равна ℵ₀, то и Множество Рац.-чисел равноможно множеству Натуральных чисел и определяется как 2^∞=ℵ₀. ⟨⟨⟨Тута как раз та Магия Двоек в том, что бесконечность (∞) выражения максимальности выразимости натуральным числом совпадает и с Мощностью Множества всех Натуральных чисел, как то, что ∞=2^∞, что совпадает по сути и с Математическим высказыванием, что любой остаток бесконечного множества равномощен всему этому множеству, как факт, что любой участок Континуума моделирует весь Континуум, что и даёт нам возможность доказывать в отношении пространства такие Теоремы, как Теорема Пуанкаре-Перельмана. И из этого факта следует, что раз Натуральный ряд моделирует все числа от нуля до единицы (через полноту моделирования числителя десятичной дроби, выражающей все числа от Нуля до Единицы), то значит и мощность всех Чисел Континуума равномощна Множеству натуральных чисел. И этот результат полностью соответствует расширению мощности по Теореме Туральфа Скулема и Леопольда Лёвенгейма, что при появлении в Теории бесконечной модели -- мощность теории становится неограниченной. Это означает, что не имеет смысла говорить о мощности Континуума, как ℵ₁, ибо совершенно невозможно представить никакое число, которое бы не вкладывалось в Континуум мощности ℵ₀. А значит ничем иным как фикцией -- есть все эти формалистские арасбеки в рядах типа ℵ₀; ℵ₁; ... ; ℵ_n; ... (и до бесконечности), -- что берёт своё начало именно в ЛОЖных выводах принципиально некорректно поставленной Проблемы Контунуума, в Формалистской парадигме Кантора-Гильберта. А как известно -- “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). Вот эти ЧТО УГОДНО в выше упомянутых формалистских арабесках, как раз и последовали, но это всё не более чем фикция, а математики тупо гонют бесюка чисто ввиду оснований их этих заморочек на Ложных посылках.⟩⟩⟩
•    Аргумент 2: мои выводы означают, что НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ высказываний не вкладывающихся в Гёдельскую Нумерацию, а значит и наше Сознание по Универсальной Природе Разума имеет мошности достаточные для освоения совершенно любого Знания на весь Универсум Бытия. И так же обнаруживается и факт, что ЛОГИКА любых ограниченных совокупностей НЕ-Совпадает с ЛОГИКОЙ более высокого порядка в НЕ-ОГРАНИЧЕННЫХ совокупностях, и это всё есть ПРЕДЕЛОМ ОСМЫСЛЕНИЯ этой МАГИИ ДВОЕК, рассмотренной на весь Универсум.

      Lena, можешь себе представить ИНТУИЦИЮ какой сильной Идеи прочувтвовал в своём первом философском восхищении этот чудесный малыш маленький Дагги, что не есть фикцией именно ввиду, что даж такой простой вывод в повторении гармонии двоек в Проекции на Универсалию Сознания, таки внутренне по умолчанию скрывал это великое Знание, этой чудесной гармонии в проекции её на бесконечность. И именно Супервентно проявляющаяся в Психическом (в Переживании Сознания в Интуитивном чувстве) Интеллектуальная наследственность, даж от Праотцев Адама и Евы, созданных по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), -- то именно почувствованное Озарение этой гармонией двоек, была доступна к ея восприятию именно на примере Математических объектов в двойках, в модели вот этого маленького математического озарения. И нет сомнений, что маленький Дагги станет философом, ибо он возымел опыт настоящего философского озарения, и НЕЗАКОНЧЕННОСТИ в своей исследовательской Интенции, в сладостном переживании прочувствованной гармонии. А значит всякий последующий в его Сознании материал будет воспроизводить и эту часть Ментального опыта, облагораживая Сознание этого маленького человечика к его развитию в философский профессионализм, что уже от него не отнимется, ибо в каждом мыслительном акте репрезентируется вся апперцептивная масса всего Опыта Сознанмия, прежде всего в Интуиции, что и УЗНАЁТСЯ нами ввиде того или иного Знания, являющегося мельчайшим и жалким подобием того, что Репрезентируется в Интуиции. Имено эту Божественную Широту Разума как раз и помрачил грехопадением Адам, и всё Озаряющее и Благое Божественное жёстко в каждом элементе всегда находится в синкретизме смешения с противоположным Божественному ЗЛЫМ, что не позволяет ничему из них проясниться, разве что на основании большего условия к проявлению и прояснению ввиде направленности Внимания и общего к тому Пониманию на основах накопленного интеллектуального (читай ментального) Опыта, и в той МЕРЕ к прояснению, которая адекватна этому Опыту и Притязаниям к Знанию, по Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
      Lena, и ты очень правильно поняла Значение вот этой незаконченности Осознанности, позволяющей удерживать исследуемый материал неограниченое время, для полной его познавательной отдачи в такого рода неограниченном исследовании. И это самый Центр проявления Философского таланта, самая необходимая в ФИЛОСОФИИ ЧАСТЬ в деле приобщения к этой философской Эстафетности, как конституент Энактивизма, который, вслед за Ясперсом, можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозная окультуренность философии, как философская конгруэнтность, как приобщение к Модели истинной Гармонии, Истинного Смысла. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким (эстафетным) инвариантом?
      Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].

[Пелюлькин]

                 

    Lena, давай ты сейчас углубишься малёха в моё объяснение, ну и поймёшь ту центральную (и даж Ключевую и Магистральную) мысль, которая организует любого рода описание реальной деятельности Сознания Универсально. т.е. для любого "Я", чтоб ты не путалась в таких банальностях, которые Корнак считает перлами интеллехту, а именно (разберём Корнакизмы, ну и станет понятным и степень соответствия реалиям и твоих (Лена) ему (Корнаку) возражений, ибо ничто ни на что не переключается, а тока в той или иной степени дополняется или нет какой-то ещё формой более Сильного Качества своей выраженности, лучшее качество описания у чего, тока в интеллектуалном, что ошибочно и профанно понимается Корнаком, как Принципиально разное, но по сути никак не разное, а Единое, в Психическом содержании, канешна, в Интуитивном, в чувстве):

•       (1) тебя привлек какой-то звук
  это явно сработало внимание тела, почти рефлекторно, на такое способен даже червяк -- ⟨⟨⟨У червяка не может быть никакого другого Внимания, как тока ТЕЛО, что есть и Пределом, и Единственной реальностью Субъекта червяка, что у животных (особенно высших живоных) ещё Дополнено Психической того регуляцией, как Психически мотивированным Субъектом, что напрочь отсутствует у червяка. И если Пределом совершенства червяка может быть тока ТЕЛО (чем больше я поем. тем буду здоровее и фсех победю, и фсех обгоню...), то Пределом высших животных -- есть Психическое совершенство строго в рамках своего Рода, в модели вот этого вот животного Субъекта, что подразумевает как правило и коммуникацию на основаниях Психического, а не строго химического, как у пчёл или у муравьёв. А вот у Человеку таки присуща Триединая полнота Творения, как Дух, Душа, Тело, и потому Пределом Совершенства человека -- есть Высшее, ДУХ, Нагваль в Нагвализме, и Истинные Образ и Подобие Божества в Авраамических религиозных Учениях, и потому и у человека есть и 3-я реальность -- Реальность 3-го ВНИМАНИЯ, где и происходят эти таинства Совершенствования в ДУХе, а не тока совершенствования в технике Интуиции, как Психическое совершенствование Душевного, в Духе не изменяющегося; или вообще тока в Теле совершенствования как у червяков, которым уподобливаются нередко и нкия человеки, как утраченные звенья Эволюции, аки свиньи, или тупо тока в афыфектах животных развивающиеся, ибательных, иль в аффектах тирании вожака стаи, как суть психи, ничем акромя психов быть не могущие, как отсутствие Духовного совершенствования на фсе 100%. И потому, 1-е ВНИМАНИЕ -- нужно понимать как ВЫХОД НА ЭМПИРИКУ, совершенно различный как в намеренности, так и в результативности, взависимости от Душевного (Психического), или Высшего (Духовного) контекста этой самой НАМЕРЕННОСТИ, Интенциональности, по Феноменологии Гуссерля.⟩⟩⟩
         (2) второй пример -- ты сосредоточился на решении какой-то проблемы
  это явно внимание ума -- ⟨⟨⟨Тут пример оч ограниченного Интеллектуально выраженного ВНИМАНИЯ, что есть тока оч узкая часть Психического, которое, ввиду нагруженности его НЕ-Логичными основаниями, -- таки в Мысли и в переработке в Сфере Ментального -- совершенно невыразимого, хотя и радикально влияющего на всю Область Психического, как Любовь, или как Пристрастие, как Непримиримость иль чё ещё, особенно выраженного в ИНТИНКТИВНОМ, как допустим, Материнский инстинкт Животных, характерый и для людей. Но тока в Духовных Существах(в людях) и самый инстинкт, или совершенно непреодолимое животным аффективное, -- таки модифицируемым есть в Духовном Развитии, как Манифестация магистральной формы Свободы Воли именно в Духовном, в Высшем, которое суть Высшее реально, как реальная модель реализации Образа и Подобия Божества в человеке (Быт.1:26).⟩⟩⟩
         (3) третий пример
  какая-то сильная эмоция заполнила всё пространство твоего сознания и твое внимание полностью привлечено им, тут нет ни мышления, ни тела, тут внимание эмоционального центра -- ⟨⟨⟨Тут пример именно реализации НЕ-ЛОГИЧНЫХ оснований Психического, которое не более чем просто ни к какой мысли не преобразующеся Психическое, того же уровня Иерархии как и Интеллектуальное, но НЕ-возможное к переработке в мысли, но являющееся тем же Психическим выражением Субъективного, что и Ментальное, например, Интеллект.⟩⟩⟩
  ------ нередко все эти три вида внимания работают вместе, но могут и раздельно -- ⟨⟨⟨Они (1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЕ) всегда и непременно тока вместе и реализуются, и никогда по отдельности, моделируя в человеке Абсолютное Начало, которое Всеобщее и Универсальное, как ДУХ, Реальное и содержательное, как ТЕЛО, и Единое во всём своём Составе всего этого, -- как ДУША, в нашей Субъективной Психической реалности, Выражаясь в Универсальной Готовности ко всякому Восприятию в Духе (3-м Внимании), в Природе осужествимости всего этого в реальности Психического (во 2-м Внимании), ну и собственно в Модели того в реале, в Телесном, в 1-м Внимании.⟩⟩⟩
         (4) а есть четвертый вид внимания - внимание "Я" -- ⟨⟨⟨"Я" -- это весь состав человеческий ВМЕСТЕ, Едино, как Абсолют, имеющий модель Своей Универсальности в ДУХЕ, Реальности -- в ТЕЛЕ, и Неделимого Единства в ДУШЕ, как то представляет нам Дифизитно Божественную Природу во Христе   Халкидонский догмат — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), и что нужно понимать и в Отношении  всей Природы человеческой, каким человек есть на этом свете вообше...⟩⟩⟩

Когда внимание привлечено чем-то телесным, то это внимание К телесному.
Когда внимание занято интеллектуальной задачей, то это то же самое внимание К содержанию задачи.
Если посреди решения этой задачи вы получили пренеприятнейшее (или приятнейшее) известие и переживаете эмоцию, тогда то же самое внимание уходит от интеллектуального процесса и переключается на переживание.
Поэтому, вместо размножения внимания на его типы корректнее просто использовать предлог К вместе с объектом - в качестве обозначения разных векторов одного и того же внимания. -- ⟨⟨⟨Удивительно точная концовка в соответствии реальному положению дел, как КРИТЕРИЙ тобой, ЛЕНА, уже на стадии интуиции понимаемости тобою поясняемого по существу, а значит сейчас ты оч прекрасно меня поймёшь и схватишь к использованию Главную мысль, что ничто ни на что не переключается, а тока в той или иной степени дополняется или нет какой-то ещё формой своей выраженности, лучшее качество описания у чего, тока в интеллектуалном, и поймёшь ещё и точно выраженную взаимосвязь этого на уровне Психического (Интуиции).⟩⟩⟩

   Lena, как то так оно всё работает, главным в чём есть ЕДИНСТВО, у червяка тока в телесном, у животных и в теле и в Психическом, а у человека в Полноте, -- как ДУХ, ДУША, ТЕЛО. Так и святые говорят:

•     Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их -- прп. Максим Исповедник. Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю -- прп. Никита Стифат;

   А на самом деле ентих ВНИМАНИЙ тока Три (и их взаимосвязь совершенно иная, чем даж мог представить Корнак, иль ышшо какой профан иль недоумок), соответствующие Высшему 3-му ВНИМАНИЮ ДУХА (Самого характера Универсальной Природы Внимания, в его Намеренности и Всеобщности), 2-му ВНИМАНИЮ выраженности того ЕДИНО в Психическом ссодержании в Интуитивном чувстве (в Переживании Сознания, в Монадическом, в Сущности, как КВАЛИА), ну и 1-м ВНИМАНИИ выхода на Эмпирику в непосредственности Ментального и выраженнности в Знаках мысли), как я то описывал тут на ПН для Просвещения невежественной в том публики (и никаких 4-х, 5-х... 10-х... Вниманий тут нет, а есть тока ЭМПАТИЙНОЕ ЕДИНСТВО в Медидативной, Чистой Природе Разума, Нирване йогинов, или Мраке Совлечения (по Ст.Силуану Афонскому), в Области где открываются Высшие Божественные Откровения):

✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта

✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆

     Lena, ну снова коротко не получилось, но без Алефов и математики, как в прошлый раз. Как понял, то ты в это даж вникать не стала. Но пойми, хоть Хинтикка и есть мой светоч в философии, но в его операторно-логических построениях я и сам почти все 100% не понимаю, хотя оч старался и оч долго старался, но не имею модели то понимать, бо в компе я лох, и совершеннейший профан в програмировании, а тама всё на этом построено. Но это мне не мешает быть не менее логичным чем сам Хинтикка, и не мешает быть именно прогрессивным философом. Прогрессивным -- в понимании Роли философии и прогрессивных дерзноений в Познании ИСТИНЫ, вточь как эту проблему и обозначил мой светочь Юханим Хинтикка (я влюбился в него сильнейшей АГАПЕ с первых же слов начал читания именно этой проблемы, цитата ниже 🔻):

• •      Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  •   Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.

    Вот таакая вот она загадочная -- эта философия...
    И когда начинают тупо тулить мне шняги, что мол всё что я цитирую -- енто чёс, пург и на-хер никому не нужная чепуха, то я часто им не говорю, по культуре общения, но фсегда думаю ПРО НИХ...:
    А Хули вы хотели...? "ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников", как сказал Вольтер...

[Lena]

ну снова коротко не получилось, но без Алефов и математики, как в прошлый раз. Как понял, то ты в это даж вникать не стала.

Я люблю понимать, когда мне интересно. Вот вчера, когда читала тот текст про математику, то ходила в гугл посмотреть, например, что такое континуальное множество и чем оно отличается от счётного. Представь, каково такие вещи рассматривать человеку насквозь гуманитарной ориентации! Нелегко...  
Поэтому хоть и есть такое, что я у тебя понимаю сразу, но гораздо больше такого, что только чувством каким-то чувствую, и ещё больше того, о чём думаю - "в этом что-то есть, и когда-нибудь я, может быть, смогу это понять".
Как-то так, пока.  

Но что-то интересное стало у меня происходить, куда-то я как будто приподнялась, откуда мне стало лучше видно, стали яснее смыслы, усилилась какая-то проницательность. Я думаю, что это из-за того, что я уловила кое-что про абстрактное (всеобщее, универсальное), пока читала твою философию.

[Пелюлькин]

Но что-то интересное стало у меня происходить, куда-то я как будто приподнялась, откуда мне стало лучше видно, стали яснее смыслы, усилилась какая-то проницательность. Я думаю, что это из-за того, что я уловила кое-что про абстрактное (всеобщее, универсальное), пока читала твою философию.

   Так я сам есть перввый читатель своей же писанины, когда её и облагораживаю и правлю от ошибок, и тож Просветление чую, шо фсё становится лучше видно, становятся яснее смыслы, усиливается какая-то проницательност, и тож думаю, что это из-за того, что я улавливаю кое-что про абстрактное (всеобщее, универсальное), пока читаю свою философию, по крайней мере и прежде всего на Интуитивном уровне, в Переживании сознания.
    Кстати, если вчерась я аж мозгой закипел, когда всё то вчера писал, и долго писал, то сёдня легко отписал именно с целью удовлетворить твоё философское искание, ну и в понятном тибе виде отписал, но ты чёт ваащще нуль по массе говоришь о впечатлении перовом на мою ту писанину выше, по ССЫЛКА...
    А мне хоца хоть атом взаимности именно по этому поводу увиидеть...
    Таки трудилси... бонусов хоца, даж отрицательных, если есть, как сетование шо математикой тибе непонятной тибя вчерась озадачил сурьёзно...

[Рэ]

Рома. Вот мы знаем сложение, умножение,  возведение в степень.
Операции . По возрастающей.
Что такое по твоему операция - проще сложения ?