Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[Бубу]

то получится психология.

То получится психология. А вы, извините про психологию и писали:

Чтобы сохранять кайф от картины мира и себя в нём, нужно эту картину УДЕРЖИВАТЬ.
А от этого устаёшь.
И тогда обнаруживаешь, что принятое за радость души было просто временным, вызванным мыслью, дофамином, который был да сплыл - вместе с той мыслью, после чего видишь, что внутренне ты всё так же пуст, как и был до того.

И хотя я попала в правильное место, моя цель ещё долго оставалась неверной.
Я хотела радоваться...
Вот как вы. Чтобы мне было легко и блаженно.
Для этого и применяла разные способы самоуговаривания.

Сейчас я не стремлюсь ни к счастью, ни к блаженству, ни к лёгкости, ни даже к покою.
Я хочу просыпаться.

Это - другие ценности, другие цели. Но я не понимаю, почему - пока человек жив, ему нельзя (согласно ваших же слов) просыпаться из радостного психологически сна. То что вы не хотите или не можете (психологически) - почему это невозможно для меня. Возможно. Самоуговаривание - если его умно применять, или расширить смысл слова до "психология", работает.

Ведь кто будет перерисовывать себе картину с грустной на радостную?
Я, своими качествами, непознанными мной.
А у такого художника ничего кроме самообмана не получится.

На метафизическом уровне? Вполне логично. У меня возражения - исключительно про психологию.

[Бубу]

Так и пожалуйста, разве у вас кто-то отнимает ваши занятия.
Мы их просто называем тем, чем видим, вот и всё.

Ну а я просто называю ваши оценки тем, чем их вижу я.

От нас-то вы чего хотите?
Признания ваших методов рабочими?

А от меня-то вы чего хотите? Признание ваших оценок - верными?

Если так, то само это желание ставит ваши методы под сомнение, потому рабочий метод - он самоочевиден для того, кто его применяет, и ни в чьём признании не нуждается.

Да нормальное желание - каждый видит что видит, и сравнивает своё видение с другим. Каждый берёт то, что кажется ему нужным - типа, "о, а это неожиданный аргумент, я ещё не смотрел так, давай подумаю, чего и надумаю".

Если вы хотите не этого - ну, дело ваше.

[Бубу]

Ну и что что они мои. Люди совершенно не нуждаются понимать (именно мои), пока кто-то не плачет.

И слава Богу, что не нуждаются люди понимать. А вот с теми,  кто начнёт размышлять над ними, кто проявит интерес - что там художник нарисовал, с тем художник может их и обсудить. Порадовавшись общению с ценителями, с учетом их доброжелательного критического мнения. Ведь если люди не нуждаются, но критикуют - то не из нужды же они это делают, ну чисто по определению. Значит - из непредвзятого интереса.

А скажи такому: тебе-то нафига, чтоб тебя понимали, если ты НАШЕЛ своё щасте, какая же ВНУТРИ счастья такая прямо необходимость "развеивать чужое" да не просто а недопонимание вашей картины?

А нафига вы рисуете свои картины, неужели исключительно из нужды? Но вы же - творец, вы самореализуетесь так. Почему бы и мне тоже не реализовываться как в своих картинах, так и в беседе о них.

Вот я перед вами - профессиональный художник - я не пыжусь развеивать недопонимание моих картин?

Отлично. Уверен, что вы не пыжитесь и тогда, когда их рисуете. А рисуете их, так сказать, из полноты, из чувства сопереживания прекрасному, что видите в своих же картинах. Ведь творчество само по себе - прекрасное занятие. Ну, или по крайней мере может им быть, это я уже вам из своего опыта рассказываю, без моих предположительных спекуляций о красоте вашего опыта.

ПОТРЕБА не даст, поскольку развеивание нашего "недопонимания" и есть ваша "халва", от которой "ещё слаще". А уж как там вам без нас, сладко ли - кого оно колышет.

Потреба - возникает из зависимости. Вот, я не думаю что вам без меня так не сладко, что вы там чем-то наградите меня за мои рассказы, тем из того чего у меня самого нет. И эти мысли прямо указывают на то, чисто рационально, откуда тут зависимости взяться? Я - свободно изливаюсь. Такая вот картина, отвечу я вам на вашу такую же свободно изливаемую критику (я уверен, да вы и сами неоднократно, а то и много-многолетне повторяли свои мотивы как свободного художника), а не иная.

И это я даже не говорю, что когда я рисую Картину (их у меня коллекция), то они МАТЕРИАЛЬНЫ.
А ваши умрут вместе с вашей бошкой. Таким образом (внутри моего кайфа) я тихохонько продлеваю своё существование, именно что благодаря людям. И они для меня тогда уже ну никак не могут быть лохи. Ведь они, глядя на мои картины, будут "ощупывать" меня, даже когда меня не станет. Впишу себя в человечество пока не исчезнет последняя картина.

А вот тут мне представляется прям какая-то ваша зависимость от людей. А вдруг - не оценят?

Знаете, Пушкин тоже мечтал, де, "нет, весь я не умру — душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит"... Но душа - вещь нематериальная, её нет в ваших картинах. Тело - да, вещь материальная. Его можно забальзамировать и в Кремле выставлять на потеху страждущим глянуть на тело, ровно как и картины на выставке.
Нет, моя совесть не позволяет мне отождествлять душу с материальными вещами. Хотя Пушкин, заметьте, писал картины "на выставку" ровно как и я - словесные, духовные.
Но даже так, не то это, не то. Какая разница что там будет с картинами и их зрителями да ещё и после моей смерти, если они важны мне и при моей жизни?

Потому что МИР - один на всех нас, и свои (КМ) - это врунливые фантазии о нём, пока он неведом.

Это замечательное, можно сказать, мистическое или метафизическое утверждение. Мир не познаётся картинами, мир (если человек достаточно трепетен и честен к миру), сам является Художником, рисующим "по холсту" духа и души человека. Больше искренности, меньше отсебятины - больше и МИРА как Творца этих картин. И если человек хороший (хорошо восприимчив, искренен, честен) - то и картины МИР рисует там хорошие.

[Бубу]

Такое не делается путём перерисовывания КМ.
Оно происходит путём повышения Осознанности. Вы от этого очень далеки и умышленно заблуждаете себя, чтобы стать ещё дальше.

Я всего лишь ссылаюсь на ваши слова - вы говорили об "изменении сознания", как о результате того, что я описывал в виде практики.
Что до осознанности, так по мне это важный инструмент - если не осознавать какую-то сферу своего опыта, там невозможно найти недостатки. А если недостатки находятся, тогда их можно устранить, переделать. А поскольку недостатки прямо связаны с картиной мира (с убеждениями, ценностями и другим), так и делают из плохого человека - другого человека, хорошего. Например. Да, труд - сам труд по исправлению недостатков, это напряжение. Но если картина мира ложная, она напрягает гораздо больше чем труд по её переделыванию, раз. И там, где она переделана - она и перестаёт напрягать. Так, по мере переделки, КМ напрягает всё меньше и меньше. А труд? А что же, разве обязательно пере-напрягаться в нём? Это труд художника, так люди и само-реализуются. Кто-то пишет по холсту, а кто-то иной пишет по духу и душе...

А в химии его тела. Которое ни на какие уговоры (по излечиванию) не поддаётся, а требует пищи, чтобы ТЕЛУ стало хорошо.
Нарик это дурак, который когда-то принял тело за себя, и пошёл у него на поводу. И таким путём потерял себя с концами.

Видимо, вы не очень хорошо знакомы с проблемой наркомании. Как раз нет, химию тела медики научились восстанавливать, от медикаментозной помощи и до периода какого-то обычного воздержания. Проблема - в психологической зависимости. Наркоман ЗНАЕТ что такое откровенный кайф. Наркоман, алкоголик и другое. Не это вот "ваше всё", порадовался успехам на работе, на небо посмотрел - о, красота. Покушал - сытость, и так далее. А ТОТ САМЫЙ, откровенный. Который, и так мог бы быть его, имей он чистую совесть. Но - чистую совесть он иметь не умеет, что такое НАСТОЯЩИЙ кайф он знает (ну или там, суррогатное подобие, которое лично он-то он настоящего и не отличит, но это не важно, это всё равно намного больше чем то что он имеет в своей обычной жизни). Вот отсюда - и зависимость. Скушал запретный плод, УЗНАЛ. Психически узнал, а не только телесно. Ам-ням. Сознание - поменялось - этим прямым переживанием, прямым знанием. А не разговором "за наркоту", бохсвами.

Потому что нельзя утолять голода воздухом.

Я повторю вопрос - почему я должен страдать всё больше, идя к свободе? По мне так как раз наоборот - если вы идёте болотом, и оно всё гуще (страдания в вашем сне всё больше), то вы идёте на Новый год к чертям в аду... А вовсе не к просыпанию из сна.

[Elena]

Ну и как твоё впечатление?

Книга - событие.

Меня озадачило название. Причём странно, мне как-то лениво что ли... по типу не поняла и ладно.
Что значит такое название?

Тоже озадачилась, нашла даже эпиграф Элиота на английском, думала поможет, потому что русский перевод "Мера едина мгновенью и розы и тиса" - совсем не поняла.
В английском оригинале яснее:
"The moment of the Rose and the moment of the Yew Tree are of equal duration..."

В предпоследней главе Хью жалуется Терезе, что ему невыносима такая ранняя смерть Изабеллы, такая слишком короткая её жизнь. На что Тереза ему ответила, что время ничего не значит, пять минут и тысяча лет одинаково равны, и процитировала Элиота, вот эта цитата (про розу и тисовое дерево) и послужила источником названия книги.

Понравился ли тебе какой-то герой? Кто?

Сначала Тереза. Умная, проницательная.

Потом Изабелла.
Она для меня, как инопланетянка. Как будто таких не бывает.
Понравилась её простота.
И в то же время этой простоте будто чего-то не хватает.
Она словно человек с аутизмом.

Есть ли в книге положительные герои, за которых жалко?

Ни одного.
Я даже сама на это обратила внимание, как на что-то необычное - никого не было жалко.

Озадачило ли чьё-то поведение?

Майора.
Не смогла себе представить реального человека с таким набором качеств.

Ну и главный: так она любила или нет?

По мне, скорее нет.
Это что-то другое.

И ещё: что же таки случилось с героем, почему он позвал перед смертью Хью? Чего ради?

Мне он непонятен.
Первое, что подумалось, это ради Хью: может он хотел, чтобы Хью стало легче от того, что она погибла не как жертва случайного выстрела, а сама так решила.
Но он сделал акцент на самом себе, что это ЕГО любила эта женщина, и любила так, что отдала за него жизнь. Не Хью, не лорда Руперта, а ЕГО. Он же думал, что владел только её телом, и от этого страдал, а когда пришёл к выводу, что она его любила, то это был момент его триумфа.
Но не знаю, каким на самом деле (по замыслу автора книги) был его мотив.

И чего ради он увёз героиню после её помолвки?

Как он сам говорил, он хотел её "победить".

Как думаешь, на каком отрывке мне пришлось останавливать книгу?

Не буду гадать.
Расскажи.

Удовлетворил ли тебя конец романа?

Нет, но мне не вполне ясно почему.
Если смерть Изабеллы стала катарсисом для Джона, то мне хотелось бы ДРУГОГО его катарсиса, а вот какого именно, трудно сформулировать.

Ты как считаешь, был ли такой посыл - чего нам всем предложила Агата в виде направления

Этого я не знаю.

Сама я прочла этот роман как книгу о любви. О том, что ею не является. Ни жалость, ни вина, ни желание овладеть телом или душой - это всё не о любви.
Любил ли Хью Изабеллу?
Тереза сказала, что да.
У меня пока вопрос.

[Бубу]

Знаете, Пушкин тоже мечтал, де, "нет, весь я не умру — душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит"

Не мечтал, а констатировал.

Но душа - вещь нематериальная, её нет в ваших картинах.

Конечно есть. Обычно я читаю душу автора, а чего же ещё. Остальное вообще не интересно.

они важны мне и при моей жизни?

Для некотрых это слишком мелко. Когда картины важны. Мне важен человек, я познаю Бога.

Бога познаёте? Тогда я объясню свою позицию, почему это важно делать "мне и при моей жизни".

Бог - и в вас, и в ваших картинах, совершенно одинаковым образом, как суть и того и другого.
Но, есть ньюанс (с).

В своих картинах вы Бога не найдете, потенциал поиска не таков. Ваши картины -не суть вы. А в вот в душе - найдёте.

Думая, что душа - не  в вас, (пока вы живы) а в ваших картинах, даже и после вашей смерти, вы познаёте мирское. Ровно как и стихи Пушкина - мирское, и его истлевшее тело - мирское, и душа которая даже трепетала и творила пока была жива - мирское.
Бог - там, в сути души Пушкина, если Его познавать.
Но это и должен был бы делать Пушкин при жизни, тогда мог бы и утверждать не только что "весь я не умру", но очевидно же - что и "совсем я не умру".
А умрёт всё психическое, всё физическое и (рано или поздно) и мирское тоже, включая человечество, и всю Вселенную, и сколько бы этих Вселенных Бог бы ни сотворил.
Прах - к праху.

А Пушкин уже умер, познавать Бога там теперь некому, знание Бога там не возникнет.
Пушкин - умер. Но суть Пушкина, Бог и есть бессмертие Пушкина.
А не стихи.
Найдётся Бог - найдётся и бессмертие Пушкина.

Потому что погружаетесь всё в большую зависимость, несморя что верите в свободу.

Страдание - вот зависимость. Блаженство - вот освобождение. А всё остальное, о чём вы говорите как о зле, это всего лишь опасности на пути, когда люди идут к блаженству неправедным образом.
Человек, что делает доброе дело - не может страдать, наоборот. Человек что делает дело злое - страдает. В том числе и так, как пишете вы, заблуждается, пытается обрести блаженство неправедно, и так далее. Это - путь страдания.
Бог - есть Любовь, глубочайшее приятие.

Но есть Осознание, оно-то и есть побег из круга. Как если побег от отброшенного хвоста ящерицы.

Это просто слово, в вашем исполнении, без каких-то комментариев, оно не имеет смысла. Просветление, ещё говорят. Сат-Чит-Ананда, Бытие-Сознание-Блаженство, ещё говорят...

[Корнак]

понял, что мне напоминают тексты Бубу
стихи
почти все стихи вызывают у меня зевоту и внимание вязнет с первых строк, не в силах пробиться и до середины текста

[Бубу]

Понятно, что отрицательный герой всяко на слуху, весь обвешен погремушками из оценок, а про положительного и вспомнить-то нечего.

Какая ... сухая картина мира. Смещённая в сторону подробностей зла, но как-то без подробностей добра. А ведь мир - это роза, растущая на навозе, а не только лишь навоз...

Неужели, нечего сказать о розе? Вернее, смещу акцент - неужели, роза не заслуживает упоминания?

Любил ли Хью Изабеллу?
Тереза сказала, что да.

Воистину, вот вопрос вопросов... судя по объёму ответа.

А, какова она, жизнь розы среди роз? Учителя духовности находят тома и тома слов, чтобы говорить об этом.
Не мои стихи, посвятить их не могу никому, но тоже так ничо:

Мы источник веселья — и скорби рудник.
Мы вместилище скверны — и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик! (С)


От милапрес: частенько форумчане настолько чумеют в своих болтологиях, что задают вопрос строго после того, как я без их участия затронула тему, и уже ответила на этот вопрос.
И вот тогда - именно после ОТВЕТА, вероятно по принципу що услыхали знакомое слово - они, ьля, спрашивают...
В мусор такое "общение".

[Elena]

Ну, мне-то хочется расписать, а тебе наверно прочитать.

Ага, ждала.
Это ж вот он где, кайф-то...
И уму, и сердцу.

Я не знаю чем Тис особенное дерево, чего символизирует просто не знаю.

Долговечное дерево, символ вечности и бессмертия.
В этом смысле оно было взято как противоположность в пару к розе.
Но интересно, что это дерево символизирует ещё и перерождение, воскрешение. Может быть, Агата Кристи и этот символизм имела в виду тоже.

Она же вроде высказывалась, что не любит розы?

Нашла в книге. Когда Хью её спрашивал про любимые цветы, и она назвала красные розы, только добавила, что на кустах они выглядят некрасиво, им лучше стоять в стеклянном бокале. Значит, вот эта добавка тебе и запомнилась.

...

Поразительно, конечно, как глубоко ты смотришь.
Да, так всё сходится.

Спасибо, что записала.

[Elena]

Почему я так много пишу про дерьмо человеческое?

Так же в романе - про *какашки*-качества герой расписывает тонну и тележку, и вообще не один раз, а постоянно.
А вот так: ад внутри человека многолик и многословен, описывать его можно годами.
А Рай?
Рай - молчалив и неизвестен. Неописуем...

К тому же... Не помню, у кого впервые я прочла мысль о том, что путь в рай пролегает через познание своего ада, и по-другому никак, именно поэтому на этом пути нужно мужество.

[Бубу]

В мусор такое "общение".

Пока-пока, Милапрес!

[Корнак]

Может изобразить души форумчан? Как минимум пару-тройку можно нарисовать узнаваемо. Но нужно каую-нить трагедию пережмть. А это сложно придумать.

а давайте я вам ваши тексты буду править
зелененьким
или какой цвет вас больше возбуждает?

это будет достаточно большая трагедия?
я не меньше вас люблю, когда на меня внимание обращают
начните с корнака

[Пелюлькин]

Для Бубы
Про кайф от милапрес:

Я тяну порошочек носом,
И так сладко внутри замирает...
Это жизнь меня превозносит:
Наверху - блаженством играет...

Победителем вижу силу,
Что рождается вдруг в минуту:
И приходит вдруг - Гулливером
Из страны, где жил лилипутом.

Я нашёл золотую жилу,
И от счастья щас прямо тресну...
А вчера ведь едва не помер -
Исстрадался, когда ж воскресну!

Вот смотрите, как я кайфую -
Мне воще ничего не нада...
Привязал я верёвку к хую -
Поднимаю, и мне - отрада!

08/ 18/ 2007

• Гулливером Приход винтовой стебает,
  До Небес винта вертолётом пронзает.
  Тока пэнис совсем ужо исчезает,
  Мож тока виагрой его подымает...
  
  Не судите меня люди, пожалей миня родня,
  Но взлетать в нарко-приходе не устану я...
  Ничего что крыша едет, да и манечка пулит,
  Фсё на дурочке подлечат да и снова в тот же винт...

    Винт, кустарная форма Метамфетамина, Первитина (главного стимулятора 3-го Рейха)...

[Корнак]

Ми-ла-я
ты услыыышь меняа
под окном ста-ю
ясгита-ра-ю

(от милапрес: пора мне учиться чтобы заблочить кое-кого. Если кто-то поможет освоить - ИИК будет первым)

[Корнак]

milapres, не хотите проработать то раздражение, которое я у вас вызываю?