Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[Пелюлькин]

А пока однозначно могу сказать одно: всякий различающий реальное от умственного - различит, что Милапрес пришла с реальным.

   Я этого не отрицаю, ибо свой Опыт она точно имеет и с ним и пришла. Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта, а МИЛАПРЕС это упускает, а я вот это довожу, + привожу к тому сильные аргументы, невыразимые на языке Опыта МИЛАПРЕС.
   Тут разговор о разной Иерархии, а разные ИЕРАРХИИ имеют и разную логику, и потому тут бездна противоречий, как то манифестирует парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", которому соответствует всё до конца опытное познание. Лишь в Мета-языке парадокс "Лжец" исчезает, м потому и нечто ИСТИННОЕ возможно понимать только не менее чем на уровне ИНТУИЦИИ, что всегда привносит парадокс "ЛЖЕЦ", как только мы это ИСТИННОЕ переживание описываем в Языке-Объекте.

•     Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом манифестирующийся во всём на весь универсум Предметно-опытном Познании, парадокс «Лжец», устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут (а все языки действительно замкнуты), тогда имеются следующие допущения:
  
  • (1) - имеем условия адекватности высказывания «X» и соответствующего ему «положения дел» «p»: «Χ» – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
  • Рассмотрим высказывание: «C» является неистинным высказыванием.
  • Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что («α») «’C’ является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
     (‘β’) «’C’ является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если ‘C’ является неистинным высказыванием.
      Посылки (‘α’) и (‘β’) порождают противоречие: сводящееся к тому, что ‘С’ является истинным высказыванием, если и только если ‘C’ является неистинным высказыванием.
     Источник противоречия – замена в (1) символа ‘p’ на выражение, частью которого является «истинное высказывание». ║

     По Преданию, тут нечто Мистическое в Разуме, ибо имеем Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом», что истинно, даже несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), ибо злое приражение в человеке как раз и порождает это нечто как эклектику, которое по сути является неким синкретизмом, требующим направленного в некую определённую сторону решения, как следствие предоставленного всем ныне людям ко спасению Дара, в предоставлении всем человекам свободной воли выбирать между правильным и неправильным, за что и воздаяние обетованное получим.
     И именно поэтому йогин, познавший себ таки от этой Эклектики не избавился, но даже застолбило её в себе (не смогши по малой интеллектуальности в себе то распознать нужным образом) сделав имеющееся познание себя более глубоким. А вот коррелят от Ауробиндо, чтоб предметно пользу нести Высшим Знанием, то это как раз-таки и есть новелла для преодоление в себе этого синкретизма добра и зла, более с сторону выбора и удержания добра.

[Lena]

Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь. 

[Пелюлькин]

• Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь.  

   Мы говорим про высший Ментальный опыт, а вы мне предлагаете вродь как чисто теорией заменить чисто механический секс, когда разговор о качественном выражении феномена Оргазма в сексе.
   Ваш пример НЕ-Релевантен существу обсуждаемого принципиально.

[Lena]

разговор о качественном выражении

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

[Kosmo]

Мила умеет поэзией!

Как то так:

[Kosmo]

чего "лабзать"?
Не лучше ли сразу ...
к станку?
чего еще сказать

Вы находите
где у меня…
я отбиваюсь,
так сказать

И каким боком
вы обнаружите нечто
как сами "вляпались" в него
а значит познаете чутку
что больше
увеличите утку,
груз веры сбросите в себя
комочек счастья бытия.

Как вам такое предложение?

это шутка

[Пелюлькин]

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

    Разница есть и оч БОЛЬШАЯ. Ибо ваша котлета и ея описание -- это СЕМАНТИКА, т.е. строго с моделью сопряжённое описание. А вот Иерархией выше ЗАКОН, описывающий отношения всех вещей, на весь Универсум бытийности -- то это МЕТА уровень любому частному описанию Опыта, ибо включает любой опыт,а следовательно в нём в этом ЗАКОНЕ не Опыт описывается, а суммирование всего Опыта вообще, как КЛАСС, каждый индивид которого есть некий опыт, причём этот КЛАСС описывает минимум весь род такого типа Опыта, тип чего и описывает Закон. А МЕТА-уровень -- это выход за рамки уровня, внешний уровню того опыта.
    Вот твоя котлета и чтоб её скушать -- то это опыт Реальности, где котлета таки нужна чтоб кушать, что есть бытийное, Экзистенциальное, семантически содержательное. А вот Закон уже по сути уровень Универсального, Духа. А Духам котлета совершенно не нужна, от слова совсем никогда и ни при каких обстоятельствах, а вот ДУХУ нужно описание Закона ЕДЫ, чтоб устроить Мир, чтоб было всем что кушать, от мельчайших микроорганизмов до Динозавров -- то это ЗАКОН ОТНОШЕНИЙ Еды и Тварного, и есть СИНТАКТИКА, что формально противоположно СЕМАНТИКЕ, хотя язык выражения и того и другого -- обычный. Но если для Семантики Обычного языка фатаит, то СИНТАКТИКА требует специального очень общего языка, и потому использует Языки Логики и Математики, уже в своей основе абстрагированные от всего вещественного, а вы тута ДЕЖАВЮ с котлетой пихаете, когда как от этого абстрагирован ЗАКОН.
    Но чтоб ЗНАНИЕ не разобщалось и было Единым, чтоб не устранялась Возможность движения к Истине, то любой формализованный язык СИНТАКТИКИ должен иметь ИНТЕРПРЕТАЦИЮ в обычном языке, которую обязательно приводят, тем самым развивая Обыденный наш Язык, усиливая его и двигая его к уровню выразимости Мета-языка. И тут на этом пути возникают почти все философские проблемы выражения Высших Истин, и обнаруживается, что обычный язык скрыто нагружен Метафорами, которые удерживают возможность у обычного языка достигать уровня Мета-языка. И эта нагруженность метафорами свойственна исключительно людскому языку и никогда не реализуется в языках животных. И именно ввиду метафорической нагруженности описание исключительно единичного объекта тем или иным образом описывает весь класс такого рода объектов, что никогда не свойственно животным языкам, выражающих эмоции ради выражения эмоций, никогда не преобразующегося в предметно значимый Семиозис, как любой человеческий язык.

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

    Уж не скажи такого про слова, ибо всякое исследование к любому познанию и Знанию -- ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ, понятого как исследование сопряжённго с языком Интуитивного Эквивалента, не-идентичного нашим предметным языкам, как Мета-язык Интуитивных Интенций, невыразимый в обычном языке, для которого Интуиция -- Мета-язык. Так что в таком понимании Значение имеет не само слово, а его Эквивалент в Интуиции. Сам по себе даж наш обычный язык настолько сложен, что его чисто опытное постижение (бихевиористское) потребовало бы от нас не менее ста жизней упорного труда, чтоб язык тот освоить на уровне первокласника. А на деле, ребёнку нужно просто достичь того уровня, когда он начинает предметно понимать сам свой внутрнний ему Итуитивный язык, после чего освоение грамматики опытно становится неинтересным и излишним, для того чтоб научиться нормально разговаривать. Ибо весь опыт проб ошибок и выразиморсти таки всегда дан в Интуиции. А дети маугли, когда на этапе посвящения в язык человек не имел тому Опыта освоения примеров людских, то и самая возможность освоить язык уже упраздняется. Равно упраздняется и возможность освоить математику, если до юности человек не имел примеров предметного выражения Интуиции математических объектов.
     И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

[Пелюлькин]

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него,

   У меня в квартире, на моём диване на миня мчится фура?? -- Эт чё я типа под ЛСД глюк такой паршивый выхватил, что-ли? Га?
   Пишите сказки, для обсаженных шизогенами, а я говорю про Законы Бытийного, что абстрагировано от любой реальности, тем не менее Законы реальности описываще, как то видит и йогин в абстракциях от реальности в медитации.
   Где тута ваш самосвал тупо на меня мчащийся? Га?

[Вернер]

Лабзаю тебя

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.
Как вам такое предложение?

Предложение хорошее, но я уже почти отчаялся что либо предлагать.
Предпосылки такие:
Личность формируется генетикой (в том числе её текущей полевой формой от родственников), эбществом (это религия и светская этика) и астрологическим заделом (эскиз личности согласно Натальной карты, как звёздная подсказка).
Три составляющие.
К астрологической составляющей пришёл внезапно, обнаружив существенные совпадения эскиза личности с проявлениями самой личности. Особенно это видно у лиц с закидонами.
Если не смотрели себя, то рекомендую провериться например на
Stalker, астрологическая компьютерная программа
В разделе Софт есть бесплатная версия программы.
Это предложение.
Пока так.
PS. У вас есть от Блаватской и Черчилля - восхождение не смотря на сбои и ошибки.

[Вернер]

Готовому идти непременно попадётся тот, кто столкнёт вас с "мёртвой точки".
Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс.
Если вы его упускаете - он надолго пропадает.

Давайте сталкивайтесь уже куда предложено. Ляп в нестыковке заявленного и отказом от него.
Неделя сроку, потом не знаю что с вами сделаю.

[Пелюлькин]

Милапрес

    Вот мне даж комментировать тибя дебила взападло.
    И дурак всегда ты сам, а здесь умняцкий базар, так что сливайся видселя, тута не для тибя всё, ничё тут н на атом н понимающего.

[Пелюлькин]

Я бы на его месте усомнилась - по типу, с чего это такая вроде мирная, после похвал - вдруг фигасе - намекает на что-то невнятное.
А я обнаружила на его счёт печаль.

   То скорее всего от того, что ты просто искала как на меня отреагировать, ибо я описал нечто такое, обо что ты сильно спотыкнулась, как ранее никогда не спотыкалась, как то всегда имеет место при столкновении с Могучим Знанием, при отсутствии желания модифицировать своё мировоззрение этим безусловно оч профессиональным и адеватному Вершинности Знанию.
   А раз само это Знание есть Универсальным, то даж увидев его, то оное даж подсознательно таки хоть в чём-то но работает, а Универсальность оного производит и поворачивание всего твоего потенциала усмотрений и наработок жизненного опыта. Потому и неудивительно, что у тибя может реально возникать именно на мой счёт и такое чувство, за которым следуют фатальные собтия (как наблюдалось) у других.
    И если я перед сроком в тюрьме был уведолмлён в ОСах и что сяду, и сколько точно отсижу (что в 1-й, что во 2-й срок), то уж о своей смерти уж точно получу извещение, ибо почти всегда я получаю извещения о любых значимых в своей жизи событиях, правда не все иногда могу понять в их значении, по известительной метафоре, но не было чтоб был совсем в неведении. А тут я ну никак не получал извещений хоть как о смерти извещающих.
    Так что уж точно, что это просто твоя нестандартная реакция на моё совершекнно тибе неведомое и мощное соприсутствие как некого стимула в твоей ментальности.

[Lena]

И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

Разве язык существует отдельно от людей, сам по себе?

Мистика не в языке, а в людях, наделяющих слово - своим знанием и своей силой.
Или не наделяющих ничем, по причине отсутствия, и тогда их слова - пустые оболочки.
Или наделяющих своей грязью, и тогда их слово её и несёт.

[Вернер]

Как говорит мой протеже Иоанн Залесский: "лабзать надо чаще, а препираться меньше".
(тему Самопознания можно закрывать)

[Пелюлькин]

Вы меня успокоили, а то начала бы самоугнетаться, мол, зачем потревожила хорошего человека, ему и так не сладко - хочется, чтобы его мудрость поняли, но - на то он и мудрец что не знает о неспособности дураков понимать про высокие материи, что верует будто дурак способен понять, чо ему офигенно надо, а он сдуру упирается.

   Я уж точно вас дурой не считаю, но то, что уж оч с крайней непривычки вам высказанное мною усваивать к Знанию, то эт точно, точней не бывает, ибо вам и прочесть сразу мой текст оч трудно, а уж вернуться к его изучению -- то это шо победить восставшее против этого ваше естество с желаниеми и пр. атрибутами.
    Тут фактор психологизма избегания как с непривычки так и по порождаемой эмоции -- оч чёткий у вас, что никак не связано ни с тупостью, ни с дегенератством, ни с чем подобным, но как общая человечесая психология, которую никто не отменял.