Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Lena]

мягкий стиль

У меня просто пока нет по вам окончательного мнения.
На первый взгляд вроде философия, но может быть, у вас просто такой способ говорить.
Способ говорить - это только способ выразить.
И вот выражаете ли вы всего лишь идеи (некую модель от ума) или реальный опыт познания - тут у меня пока знак вопроса.

Вечером почитаю-послушаю содержание вашего поста.

[Lena]

А пока однозначно могу сказать одно: всякий различающий реальное от умственного - различит, что Милапрес пришла с реальным.

[Пелюлькин]

Но сейчас я бы хотела подчеркнуть другое: ашрам Шри Ауробиндо в Индии же находится, в стране, где к моменту открытия ашрама уже долгое время был популярен буддизм, и многие продвинутые практики не понимали, что есть путь после достижения нирваны, что нирвана - только начало того, в чём собственно и заключается замысел Создателя нашего Мира и Его Игры-Лилы. Не бегство с земли (Кастанеда как раз это указал целью отряда воинов), а обустройство земли до состояния Рая.
Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края....

   Птаха, добавить нечего, хорошо сказано, кроме последнего предложения:

•  Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края....

    Ибо САМ ЧЕЛОВЕК есть таки СОЗНАНИЕ. И сознание имманентно человеку. Это раз, а ДВА -- это то, что Архонтом МИРОЗДАНИЯ есть ВСЕЛЕНСКИЙ ВСЕ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАКОН -- "ВСЁ или НИЧЕГО", по которому Сознание человеческое или невозможно вовсе (как животные имеют ограниченное Сознание и никакого подобного людям сценария не разворачивающие в своём существовании), или оное манифестирует ВСЁ ВОЗМОЖНОЕ, как это есть данностью по Природе Сознания человеческого, что становится возможным и постижение Высшего Божественного. И это видят Йогины при погружении в НИРВАНУ, что в началах таких погружений, йогин сперва приходит к познанию себя (это уровень 2-го ВНИМАНИЯ, ДУШИ, как Психическое Единство), а в НИРВАНЕ йогин видит себя во всём, как достижение этой УНИВЕРСАЛЬНОСТИ на уровне 3-го ВНИМАНИЯ, Духа, когда манифестируется воочию эта Универсальность. Новелла Шри Ауробиндо в оом, чтоб это достижение и Знание в нём сделать корректным, как служащим к созидательному прогрессу Человечества, в альтернативу обычному в такого рода технике -- погружению в самость, когда этот уровень Нирваны не корректен, в чём ранее разграничений не производилось, и что оч Мудро выделил в основание Шри Ауробиндо.
     И соответствие Архонту МИРОЗДАНИЯ "ВСЁ или НИЧЕГО" не предусматривает перевоплощений, как невозможность стереть это ВСЁ, и обрести нечто в СУЩЕМ, ибо НИЧЕГО понимается как АБСУРД, и Естество Божества как ЛОГОС, есть Подобие РЕЧИ, а в речевых предложениях либо истинен весь состав предложения, либо оное есть АБСУРД, как истинное отсутствие любого содержания, всю Речь (ЛОГОС) преобразующая в НИЧТО, как и умножение на НУЛЬ.
     Вот животные могут перевоплощаться, просто обретая реальность как иной Индивид животной ограниченности, ни в чём не повторяющий прошлое бытие (если животное имеет свой дух), или наоборот (как рефлексия перерождения) повторяющий всё бывшее, если животное просто Душа, общего тому классу животных ДУХА, как чисто прогресс Духа общей рефлексией всего того класса животных (рыбы допустим, или насекомые).
     И потом, ныне Ашрам Ауробиндо сильно отошёл от учения самого Шри Ауробиндо, ввиду, что Истина в Индуизме не есть главное, главным есть нужное в определённом ключе управление людьми. Так что Истину только из Трудов самого Ауробиндо узнать можно, как и Истину Учения Христова узнают только из наследия Христа и суть Верных Его Апостолов. И лучшим тут будет ГНОЗИС учения о Разуме у Ауробиндо, и Модель истинной Веры по Учению Христову, ибо в ИСТИНЕ и то, и другое не могут не совпадать, с точностью до непротиворечия.

[milapres]

Лабзаю тебя

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.

Как вам такое предложение?

[Пелюлькин]

А пока однозначно могу сказать одно: всякий различающий реальное от умственного - различит, что Милапрес пришла с реальным.

   Я этого не отрицаю, ибо свой Опыт она точно имеет и с ним и пришла. Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта, а МИЛАПРЕС это упускает, а я вот это довожу, + привожу к тому сильные аргументы, невыразимые на языке Опыта МИЛАПРЕС.
   Тут разговор о разной Иерархии, а разные ИЕРАРХИИ имеют и разную логику, и потому тут бездна противоречий, как то манифестирует парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", которому соответствует всё до конца опытное познание. Лишь в Мета-языке парадокс "Лжец" исчезает, м потому и нечто ИСТИННОЕ возможно понимать только не менее чем на уровне ИНТУИЦИИ, что всегда привносит парадокс "ЛЖЕЦ", как только мы это ИСТИННОЕ переживание описываем в Языке-Объекте.

•     Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом манифестирующийся во всём на весь универсум Предметно-опытном Познании, парадокс «Лжец», устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут (а все языки действительно замкнуты), тогда имеются следующие допущения:
  
  • (1) - имеем условия адекватности высказывания «X» и соответствующего ему «положения дел» «p»: «Χ» – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
  • Рассмотрим высказывание: «C» является неистинным высказыванием.
  • Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что («α») «’C’ является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
     (‘β’) «’C’ является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если ‘C’ является неистинным высказыванием.
      Посылки (‘α’) и (‘β’) порождают противоречие: сводящееся к тому, что ‘С’ является истинным высказыванием, если и только если ‘C’ является неистинным высказыванием.
     Источник противоречия – замена в (1) символа ‘p’ на выражение, частью которого является «истинное высказывание». ║

     По Преданию, тут нечто Мистическое в Разуме, ибо имеем Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом», что истинно, даже несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), ибо злое приражение в человеке как раз и порождает это нечто как эклектику, которое по сути является неким синкретизмом, требующим направленного в некую определённую сторону решения, как следствие предоставленного всем ныне людям ко спасению Дара, в предоставлении всем человекам свободной воли выбирать между правильным и неправильным, за что и воздаяние обетованное получим.
     И именно поэтому йогин, познавший себ таки от этой Эклектики не избавился, но даже застолбило её в себе (не смогши по малой интеллектуальности в себе то распознать нужным образом) сделав имеющееся познание себя более глубоким. А вот коррелят от Ауробиндо, чтоб предметно пользу нести Высшим Знанием, то это как раз-таки и есть новелла для преодоление в себе этого синкретизма добра и зла, более с сторону выбора и удержания добра.

[Lena]

Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь. 

[Пелюлькин]

• Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь.  

   Мы говорим про высший Ментальный опыт, а вы мне предлагаете вродь как чисто теорией заменить чисто механический секс, когда разговор о качественном выражении феномена Оргазма в сексе.
   Ваш пример НЕ-Релевантен существу обсуждаемого принципиально.

[Lena]

разговор о качественном выражении

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

[milapres]

а МИЛАПРЕС это упускает, а я вот это довожу

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него, пока он заводит глаза к звёздам и рассказывает = рассуждает, есть ли жизнь на Марсе.
И ещё удивляется, что некоторым это не интреесно. У них якобы уровень маловат, чтобы рассуждать про Высшее более высоко-казуально.

Вам бы самое время одуматься, ведь вы не мальчик уже. При таком положении дел у вас давно должно не быть ни жены, ни дочки, ни любимого дела жизни, результат от которого поднял бы вас выше уровня дивана, с которого строчите сочинительство.
Вместо жены у такого "занятого Высшим" товарища сохраняются отношения чисто формальные, ведь вас с ними давно нет - вы же в "высоком Высшем", куда их понятно ни за какие коврижки не затянуть. Так же живут по иннерции - вроде вместе, а каждый сам в себе. Вы в уме, близкие в хозяйстве. А фура (в виде конца концов, иногда модели Инсульт или Инфаркт, но на самом деле я в моделях не сильно разбираюсь - издалека особенно не различаю) - она едет. А вы всё о "Высшем"...
Печально это, господин Пелюлькин...
... Раздавленная пилюля на асфальте, нелепо выкатившаяся из кармана бывшего гражданина, считавшего звёзды...
... вместо заоблачно-Высшего.

Почему бы вам на досуге не поразмыслить над предстоящем финалом?
Оно и вправду - перед финалом - того стоило?
Или вы полагаете жить вечно?

[Пелюлькин]

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

    Разница есть и оч БОЛЬШАЯ. Ибо ваша котлета и ея описание -- это СЕМАНТИКА, т.е. строго с моделью сопряжённое описание. А вот Иерархией выше ЗАКОН, описывающий отношения всех вещей, на весь Универсум бытийности -- то это МЕТА уровень любому частному описанию Опыта, ибо включает любой опыт,а следовательно в нём в этом ЗАКОНЕ не Опыт описывается, а суммирование всего Опыта вообще, как КЛАСС, каждый индивид которого есть некий опыт, причём этот КЛАСС описывает минимум весь род такого типа Опыта, тип чего и описывает Закон. А МЕТА-уровень -- это выход за рамки уровня, внешний уровню того опыта.
    Вот твоя котлета и чтоб её скушать -- то это опыт Реальности, где котлета таки нужна чтоб кушать, что есть бытийное, Экзистенциальное, семантически содержательное. А вот Закон уже по сути уровень Универсального, Духа. А Духам котлета совершенно не нужна, от слова совсем никогда и ни при каких обстоятельствах, а вот ДУХУ нужно описание Закона ЕДЫ, чтоб устроить Мир, чтоб было всем что кушать, от мельчайших микроорганизмов до Динозавров -- то это ЗАКОН ОТНОШЕНИЙ Еды и Тварного, и есть СИНТАКТИКА, что формально противоположно СЕМАНТИКЕ, хотя язык выражения и того и другого -- обычный. Но если для Семантики Обычного языка фатаит, то СИНТАКТИКА требует специального очень общего языка, и потому использует Языки Логики и Математики, уже в своей основе абстрагированные от всего вещественного, а вы тута ДЕЖАВЮ с котлетой пихаете, когда как от этого абстрагирован ЗАКОН.
    Но чтоб ЗНАНИЕ не разобщалось и было Единым, чтоб не устранялась Возможность движения к Истине, то любой формализованный язык СИНТАКТИКИ должен иметь ИНТЕРПРЕТАЦИЮ в обычном языке, которую обязательно приводят, тем самым развивая Обыденный наш Язык, усиливая его и двигая его к уровню выразимости Мета-языка. И тут на этом пути возникают почти все философские проблемы выражения Высших Истин, и обнаруживается, что обычный язык скрыто нагружен Метафорами, которые удерживают возможность у обычного языка достигать уровня Мета-языка. И эта нагруженность метафорами свойственна исключительно людскому языку и никогда не реализуется в языках животных. И именно ввиду метафорической нагруженности описание исключительно единичного объекта тем или иным образом описывает весь класс такого рода объектов, что никогда не свойственно животным языкам, выражающих эмоции ради выражения эмоций, никогда не преобразующегося в предметно значимый Семиозис, как любой человеческий язык.

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

    Уж не скажи такого про слова, ибо всякое исследование к любому познанию и Знанию -- ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ, понятого как исследование сопряжённго с языком Интуитивного Эквивалента, не-идентичного нашим предметным языкам, как Мета-язык Интуитивных Интенций, невыразимый в обычном языке, для которого Интуиция -- Мета-язык. Так что в таком понимании Значение имеет не само слово, а его Эквивалент в Интуиции. Сам по себе даж наш обычный язык настолько сложен, что его чисто опытное постижение (бихевиористское) потребовало бы от нас не менее ста жизней упорного труда, чтоб язык тот освоить на уровне первокласника. А на деле, ребёнку нужно просто достичь того уровня, когда он начинает предметно понимать сам свой внутрнний ему Итуитивный язык, после чего освоение грамматики опытно становится неинтересным и излишним, для того чтоб научиться нормально разговаривать. Ибо весь опыт проб ошибок и выразиморсти таки всегда дан в Интуиции. А дети маугли, когда на этапе посвящения в язык человек не имел тому Опыта освоения примеров людских, то и самая возможность освоить язык уже упраздняется. Равно упраздняется и возможность освоить математику, если до юности человек не имел примеров предметного выражения Интуиции математических объектов.
     И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

[Пелюлькин]

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него,

   У меня в квартире, на моём диване на миня мчится фура?? -- Эт чё я типа под ЛСД глюк такой паршивый выхватил, что-ли? Га?
   Пишите сказки, для обсаженных шизогенами, а я говорю про Законы Бытийного, что абстрагировано от любой реальности, тем не менее Законы реальности описываще, как то видит и йогин в абстракциях от реальности в медитации.
   Где тута ваш самосвал тупо на меня мчащийся? Га?

[Вернер]

Лабзаю тебя

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.
Как вам такое предложение?

Предложение хорошее, но я уже почти отчаялся что либо предлагать.
Предпосылки такие:
Личность формируется генетикой (в том числе её текущей полевой формой от родственников), эбществом (это религия и светская этика) и астрологическим заделом (эскиз личности согласно Натальной карты, как звёздная подсказка).
Три составляющие.
К астрологической составляющей пришёл внезапно, обнаружив существенные совпадения эскиза личности с проявлениями самой личности. Особенно это видно у лиц с закидонами.
Если не смотрели себя, то рекомендую провериться например на
Stalker, астрологическая компьютерная программа
В разделе Софт есть бесплатная версия программы.
Это предложение.
Пока так.
PS. У вас есть от Блаватской и Черчилля - восхождение не смотря на сбои и ошибки.

[milapres]

Проходит время, в зимний вечер стынет -
Седая кровь уж не горит огнём
И день, в который жизнь тебя покинет -
Не близок ли, не на пороге он?

Пока читаешь поутру газету,
Или в сети отыскиваешь след
Себя, мотающего мысль по свету
В угоду глупости, конца которой нет

Тебе бы плед - укрыться, чтоб согреться,
Подсчитывать, что нажил для души
День близится - определи наследство
За жизнь нажитое на смерть перепиши

Чтобы насытить не пустяшной верой
В себя Великого мыслителя времён
Ты ощути в ладонях полной мерой
Что заберёшь, будь хоть Наполеон?

Но нет, ты скукой обуян, дружище
Напрасно землю не трудом полнил
От жизни отбиваясь точно нищий,
На деле чем ты жизни заплатил?

Бумаги измарал, в себе неволен -
Ковчег для будущего не соорудил
И если б ум твой был не сильно болен,
Спросил бы, для чего ты всё же жил

04.01.24.

[milapres]

но я уже почти отчаялся что либо предлагать.

А если отчаялись - зачем стали?
В моём сценарии я и сама успела предложить - к станку, если вы не приметили.
Искать ляпы в собеседнице, а не предлагать ей попахать ради вашей славности.
А уж я отвечу... (довольный смайлик)

А предлагать чтиво - не... я луче в сторонке постою.

[Вернер]

Готовому идти непременно попадётся тот, кто столкнёт вас с "мёртвой точки".
Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс.
Если вы его упускаете - он надолго пропадает.

Давайте сталкивайтесь уже куда предложено. Ляп в нестыковке заявленного и отказом от него.
Неделя сроку, потом не знаю что с вами сделаю.