Настоящая любовь

[Lena]

Такой мужчина ко мне изначально не подойдёт.
Таких у меня не было. И не будет.

А почему он тебе не подойдет? Допустим, он по всем другим параметрам идеальный, почему он тогда тебе не подойдет?

Ты на аналогию из Кастанеды-то - обрати внимание всё же.
Я тебе потому её и дала, что в контексте межполовых отношений тебе сложно вникать в сказанное, тебя тут же сносит в твою модель и жёстко в ней держит.
Ты из этой своей модели и задаёшь вопросы, которые мне звучат так же нелепо, как если бы ты спросил: "Лена, почему тебе не подойдёт 18-летний мальчик?"

Так вот, аналогия.
Смотри, вопрос тебе в помощь.
Придётся ли тебе думать о снайпере, который в тебя не целится?
Будешь ли ты взвешивать, почему тебе "не подходит" какой-то неизвестный человек, которого у тебя и так нет?
"Помедитируй" на это.

[diehard]

Не мог пройти мимо пассажа о Винди, заодно тебя хотел на последок утешить из сострадания, а у тебя кругом враги) Тяжело тебе наверное живется. Ну ладно, теперь точно все.

Что ты, какие враги? Я ж о твоем здоровье забочусь . Это у тебя "оппоненты", так их видишь ты (твое эго), а у меня собеседники. Возможно, это как раз то, чего тебе не достает, чтобы сгорать огнем не только изнутри твоей жопы, но и по всему объему твоего кокона.

[Lena]

Но все твои отношения к этому моменту по какой-то странной причине закончились

Не-а.
Они не идеальные, но наша история длится долго, и ещё не дописана.

[Lena]

diehard, подумалось сейчас: а чего нам дискутировать?
Нам всё равно продолжать проходить через наши личные вызовы, каждому через свои.
И тебе, и мне, и всем.

Мне вот сегодня опять младенец снился.
Что ж такое.

И ещё много-много всего, очень насыщенная сновидениями ночь была.
Или я просто вспомнила больше, чем обычно.

Тянет меня, конечно, в это.
Но я пока и сновидения использую только как сталкер.
Боюсь я что-то практиковать специально для ОС.

[diehard]

diehard, подумалось сейчас: а чего нам дискутировать?

В этой теме мне было интересно "препарировать" воинов с претензиями на какую-то особенную, возвышенную, настоящую любовь   Посмотреть, чего в реальности стоят их претензии.

[Lena]

diehard, подумалось сейчас: а чего нам дискутировать?

В этой теме мне было интересно "препарировать" воинов с претензиями на какую-то особенную, возвышенную, настоящую любовь   Посмотреть, чего в реальности стоят их претензии.

Ну а ты чего, мнишь себе, что всех раскатал своей типа трезвостью?)
Ну-ну)

[Птаха]

Я их привел, что бы показать одну простую аналогию - цветок источает аромат для всех и ничего не ждет взамен. Если не понимают даже такую простую вещь, то нет смысла разворачивать в сложные конструкции, тем более в непонятном им описании с непонятной терминологией как то витал, психическое существо и тд. Для них это это все галимая шизотерика и воздушные замки, в Ксендзюк, который это все описал в контексте нагвализма лох, не достойный внимания. А древние видящие вон вообще людей ели живем ради силы, какая тут нахрен любовь)

Так есть ведь автор книг, который является толтеком - и более того, достиг статуса Нагваля (дваждырождённого) - и он в юности выбрал профессию врача, стал успешным хирургом-нейрофизиологом, а книги стал писать позднее, так как Нагваль любит и развивает все части своего кокона. Мигель Руис пишет свои книги как бы и дополняя, и в то же время корректируя сказанное Кастанедой. Например, такие понятия как "чувство собственной важности" или "безупречность" он показывает на очень конкретных примерах.

«Артемида была непревзойденной охотницей, поскольку охотилась, не прилагая усилий. Она удовлетворяла все свои потребности без труда и жила в совершенной гармонии с лесом. Все в лесу любили Артемиду, и охотиться вместе с ней считалось огромной честью. Казалось, ей вообще не приходится выслеживать дичь - все, что нужно, давалось ей как бы само собой. Вот почему она была лучшей охотницей, но, с другой стороны, и самой неуловимой дичью: она умела принимать облик волшебной лани, которую никто не мог поймать.
Артемида жила в безупречной гармонии с лесом вплоть до того дня, когда один царь поручил сыну Зевса, Геркулесу, который стремился стать богом на земле, сложное задание: поймать волшебную лань, Артемиду. Непобедимый отпрыск верховного бога Зевса не отказался и от этой невыполнимой задачи. Он отправился в лес выслеживать лань. Артемида заметила Геркулеса и не испугалась его. Она позволила ему подойти ближе, но, как только Геркулес попытался поймать её, легко ускакала прочь. У Геркулеса был только один шанс поймать лань - превзойти Артемиду в искусстве охоты.
Тогда Геркулес обратился к божественному гонцу Гермесу, самому быстрому из богов, с просьбой одолжить ему крылья. Теперь Геркулес стал быстрым, как сам Гермес, и вскоре ценная дичь уже была в его руках. Легко представить, что чувствовала Артемида! Геркулес выследил её, и она, разумеется, жаждала поквитаться с ним. Она начала охоту на Геркулеса и направила всё своё умение на то, чтобы пленить его, но теперь именно Геркулес был самой неуловимой дичью. Он был великолепен, и как ни старалась Артемида, ей так и не удалось его поймать.
Сам Геркулес был Артемиде совершенно не нужен. Да, она чувствовала, что больше всего на свете хочет поймать его, но это была иллюзия. Ей казалось, что она влюблена в Геркулеса, и потому она мечтала "добыть" его для себя. В голове у неё застряла одна мысль: пленить Геркулеса. Это была одержимость, и Артемида утратила былое счастье. Она изменилась. Не было прежней гармонии с лесом, потому что теперь она охотилась ради добычи. Артемида поступилась собственными принципами и стала хищницей. Теперь звери боялись её, лес отвергал её, но Артемида ничего не замечала. Она не видела правды, все её мысли были сосредоточены на Геркулесе.
У Геркулеса дел было по горло, но время от времени он заглядывал в тот лес, "в гости" к Артемиде. И всякий раз, когда он там появлялся, она выбивалась из сил, лишь бы его пленить. Рядом с Геркулесом она чувствовала себя счастливой, но, заранее зная, что скоро он уйдёт, начинала ревновать и мечтать о том, чтобы он принадлежал только ей. Когда Геркулес уходил, она страдала и плакала. Она одновременно и любила его, и ненавидела.
Геркулес не подозревал, что на уме у Артемиды; он даже не замечал, что она на него охотится. Ему и в голову не приходило, что он - дичь. Геркулес любил и уважал Артемиду, но она мечтала не об этом. Она хотела полностью владеть им, охотиться на него, быть по отношению к нему хищницей. Конечно, все в лесу заметили, насколько Артемида переменилась, все, кроме неё самой. В собственных глазах она по-прежнему была богиней-охотницей. Она не сознавала, что утратила былую безупречность. Она не замечала, что рай, которым был когда-то её лес, превратился в ад: после того как изменилась она, иными стали и все остальные охотники - они тоже превратились в хищников.
И вот однажды Гермес принял облик дикого зверя, но, когда Артемида уже готова была убить животное, вновь обернулся богом - и Артемида осознала, что с ней случилось. Гермес дал ей понять, что она изменилась в дурную сторону. К Артемиде вернулась прежняя мудрость, и она пришла к Геркулесу просить прощения. Её падение было вызвано ни чем иным, как чувством собственной важности. Беседуя с Геркулесом, Артемида поняла также, что он ничуть не обижен, поскольку даже не подозревал, что с ней происходит. И тогда она оглянулась на свой лес и увидела, наконец, что она с ним сделала. Артемида попросила прощения у каждого цветка и зверька - только это вернуло ей их былую любовь. Артемида вновь стала богиней-охотницей.
Я рассказал эту историю, чтобы показать: все мы - и охотники, и дичь. В нас сосуществуют охотник и объект охоты. Зачем мы охотимся? Чтобы удовлетворить свои потребности. Я уже говорил о разнице между нуждами тела и ума. Когда разум считает себя телом, возникающие у него потребности иллюзорны, их просто невозможно удовлетворить. И, если начать охоту ради удовлетворения тех нереальных нужд, какие возникают у разума, станешь хищником - только хищники охотятся на то, что им совершенно не нужно.
Люди охотятся на любовь. Мы чувствуем потребность в любви, потому что убеждены, будто у нас её нет, - а все из-за того, что не любим себя. Мы охотимся на чужую любовь, пытаясь отобрать её у таких же, как мы, потому что объекты нашей охоты тоже надеются отобрать любовь у кого-то, если представится удобный случай. Однако они тоже не любят себя, так есть ли надежда отнять у них любовь?....»

[Птаха]

В приведённой цитате автор "наделил" чувством собственной важности женщину, которой до встречи с мужчиной была присуща Любовь более целостная, чем межполовая. Но само вот это ЧСВ не только у женщин бывает. И вообще, ЧСВ может проявляться не только в межполовых взаимоотношениях - это естественное свойство кокона человека, а люди все разные, со своими предпочтениями.
Мужчина и женщина отличаются только в части физического тела - репродуктивными органами и акцентацией долей мозга.
Мало кто знает, но у животных импульс к спариванию поступает от неорганов (существ тонкого плана). Физическое тело человека является по сути животным, и на нас воздействуют те же неорганы. Тазик с холодной водой в помощь....

[Птаха]

Чего ты такая доверчивая?

В этом возгласе преобладает страх.

«Правило первое: не верьте себе. Но будьте открытыми, и умом, и сердцем. Слушайте себя, слушайте свой рассказ, но не верьте ему, поскольку сейчас вам уже известно, что ваш рассказ выдумка. Он нереален. Когда вы слышите голос в голове, не принимайте его на свой счет. Вы знаете, что голос обычно вам лжет. Выслушайте, и спросите, говорит ли он правду или нет. Если вы не верите собственной лжи, она не выживет, и вы сможете сделать более удачный выбор, основываясь на правде.
   Не верьте себе, но научитесь слушать, потому что иногда голос может подать вам блестящую идею, и если вы согласны с этой идеей, тогда примите ее. Это может быть момент вдохновения, приводящий к большим возможностям в жизни. Уважайте свой рассказ, и учитесь действительно слушать. Когда вы слушаете собственный рассказ, контакт с самим собой улучшится на сто процентов. Вы ясно увидите свой рассказ, и если вам рассказ не нравится, вы можете его изменить.
   Не верьте себе, в основном, когда вы используете голос против себя. Голос может заставить вас бояться быть живым, выражать то, кем вы являетесь на самом деле. Он может остановить вас от делания того, что вам на самом деле хочется в вашей жизни. Этот голос контролировал вашу голову так много лет, и он не сдастся просто так, только потому что вам захотелось, чтобы он оставил вас в покое. Но по крайней мере, вы можете бросить вызов голосу и не верить тому, что он вам говорит. Вот почему я говорю: «Не верьте себе».
   Правило второе: Не верьте другим. И это включая меня, по той же причине. Вы знаете, что если вы лжете себе, другие люди непременно лгут себе тоже. И если они врут себе, они будут лгать и вам. Когда люди с вами общаются, кто через них говорит? Кто диктует им, что сказать? У вас нет ни малейшего понятия, или то, что они вам говорят, исходит из их сердца, или от Принца Лжи, живущего в их голове. Вы не знаете, и поэтому не верьте им. Но научитесь слушать без осуждения. Не надо судить людей за то, что они лгут. Как часто вы слышали, как кто-то говорит: «О, он патологический лжец», когда в действительности каждый одержим Принцем Лжи. Ложь повсюду. Люди все время лгут, и когда у них нет осознанности, они даже не знают этого. Иногда, они и в самом деле верят, что то, что они говорят, есть правда. И они в действительности могут верить этому, но это не значит, что это правда.
   Не верьте никому, но это не означает закрыть свой разум или сердце. Слушайте, как другие люди рассказывают свои истории. Вы знаете, что это всего лишь рассказ, и он правда лишь для них. Когда вы слушаете, вы можете понять их рассказ, вы можете увидеть, понять причины их поведения, и общение может быть просто чудесным. Другим людям необходимо высказать свою историю, спроецировать свои верованиями, но вы не обязаны соглашаться со всем, что они говорят. Не верьте, но научитесь слушать. Даже если это всего лишь рассказ, иногда слова исходящие от других рассказчиков исходят из их целостности. Когда это происходит, ваша целостность это тут же узнает, и вы согласны с тем, что те люди говорят. Их голос сразу достигает вашего духа, и вы чувствуете, вы уже знаете то, что они вам говорят.
   Не верьте другим, но слушайте, потому что иногда моменты вдохновения или возможности могут проявиться через голос кого-то другого. Способ, с помощью которого другие люди создают свои рассказы, может отразить ваш способ создания рассказа, и когда они открыты, вы можете увидеть, как люди вкладывают свою веру в ложь. Вы можете сразу увидеть ложь, когда в себе вы ее не замечали. Вслушиваясь в их рассказ, вы можете узнать правду о чем-то, что вы все время делали, и эта правда может изменить ваш рассказ. Слушайте их рассказ, но не верьте ему. В этом ключ.
   Если другие люди говорят вам: «Посмотри, как ты одет!», это замечание не портит вам день. Вы выслушиваете их рассказ, но не верите ему. Вы можете решить, правда это или нет, в соответствии с вашим рассказом, но у вас больше нет эмоциональной реакции. Если вы решаете, это правда, вы можете переодеться, и больше нет проблем. Это нечто простое, что происходит все время. Люди постоянно высказывают свою точку зрения, и мы даже можем спросить у них, какое у них мнение, но не верьте им!
   Когда люди говорят о вас, теперь вы знаете, что они говорят о второстепенном персонаже своего рассказа, представленному вами. Они говорят об образе, который они создали для вас. Вы знаете, это не имеет ничего общего с вами. Но если вы соглашаетесь, если вы верите в то, что они говорят, тогда их рассказ становится частью вашей истории. Если вы принимаете это на свой счет, это корректирует ваш рассказ. Если вы не принимаете это на свой счет, мнения других не влияют на вас, как раньше, и вы становитесь терпеливее к людям. Это помогает вам избегать много конфликтов.
   Если вы следуете этим двум правилам — не верьте себе, и не верьте другим — ложь, исходящая от голоса знания, не выдержит вашего скептицизма. Быть скептиком — это не значит быть оценивающим; это не означает занять позицию, что вы умнее других. Вы просто не верите, а правда станет очевидной. Это очень интересно, потому что правда переживает ваш скептицизм, даже если вы в нее не верите. В этом красота правды. Правде не нужна чья-либо вера. Правда остается правдой, верите ли вы нее или не верите. Можем ли мы сказать тоже самое о лжи? Нет, ложь существует только, когда вы в нее верите. Если вы не верите в ложь, она просто исчезает.

Мигель Руис "Голос Знания"

[vindicator]

Виндикатор описал свои потрахушки

Какой ты впечатлительный додумыватель.
Эт я ещё даже не начинал свои потрахушки описывать.

[Lena]

Так есть ведь автор книг, который является толтеком - и более того, достиг статуса Нагваля

Чего ты такая доверчивая? Любой осел может назвать себя толтеком нагвалем ради продаж своих книжулек, сколько их таких уже было? Я по моему даже его читал когда-то давно, обложка знакомая. Но не помню ни слова, а такого с нормальной серьезной литературой у меня не бывает)

Вот вроде на этой почве мы когда-то и пересеклись с Птахой на ариоме. Что-то скептическое я тогда высказала там. Не по поводу содержания самих его книг (тоже что-то когда-то читала - не моё), а в ответ на сказанное (если не ошибаюсь), что Руис подлинный, а Кастанеда - так себе источник.

Так-то, оно неважно, что читать.
Что угодно может помочь.
Мы же разные.
Каждому своё.

[Lena]

Когда человек действительно уверен в своей позиции, действительно верит в то, что говорит и как живет, ему не составляет труда прийти и раскатать несогласного с ним человека аргументами, поставить его в неудобное положение, заставить выглядеть глупо.

У меня вообще ВСЁ не так.
Во-первых, у меня нет позиции, нет веры, нет принципов, которым я следую.
И аргументировать мне - нечего.
Могу только описать - КАК я живу и ЧТО чувствую, вот и всё.
Если у другого в опыте такого не было, то он и не слышит, о чём речь (не знает этих эманаций, если этими терминами говорить).
Вот как если сновидящие, когда говорят про голос эмиссара во сне, то я не знаю, что это и как это.
У тебя - такая же ситуация с обсуждаемой темой.
А если бы я рассуждала как ты, то я б сказала: да выдумываете вы всё про ваших эмиссаров. Это ваши фантазии, самонаведённые галлюцинации.

Во-вторых, когда я описываю свои "что" и "как", то делаю это не для того, чтобы "поставить собеседника в неудобное положение, чтобы он выглядел глупо".
Ну это зачем такое делать?  
Не то чтобы это аморально, а просто если кто-то говорит глупость, то это УЖЕ само и выглядит как глупость, потому что ею является.
То есть, собеседник сам себя ставит в некое положение.
Только не всегда сам его видит, это своё положение.  

[Пелюлькин]

• Во-вторых, когда я описываю свои "что" и "как", то делаю не для того, чтобы "поставить в неудобное положение, чтобы он выглядел глупо".
  Ну это зачем такое делать?

Ты реально не чувствуешь разницы между можно и нужно? Ты ж ведь не настолько глупа?

Человек, обладающий экспертностью, опытом, знаниями, навыками МОЖЕТ поставить несогласного с ним собеседника в неловкое положение, ЕСЛИ захочет это сделать. Но может и не делать этого. С учетом того, как пыхтел, например, En, он вполне мог бы в процессе дискуссии поставить меня в положение полного неумехи и глупца, если бы за его словами стоял какой-то реальный опыт.

   Оч умные словеси, бо незря я тибя за башковитость уважам, есть за что.
   Ведь далеко ходить не нада, и если я обладаю экспертностью в философски мотивированных текстах и в состоянии их цельно в общем оценить, то мне поставить кого в этом вопросе в глупое (и даж дурацкое) положение -- эт даж слишком простая задача для меня.
    В опыте Мистического не менее это всё (экспертность) ощутимо, ибо монахи в монастырях, кто преуспел в Благодати, то оч скрывают такой опыт, ибо клятву то давали все они служить верно, и от жабы что другой преуспел, то участь Авеля чуть ли не основная перспектива, если скрываться не будит. Хули... верность всяк по разному понимам...

[Al1]

В этой теме мне было интересно "препарировать" воинов с претензиями на какую-то особенную, возвышенную, настоящую любовь   Посмотреть, чего в реальности стоят их претензии.

Слово "воинов" я бы таки отсюда убрал, вроде бы особо не было в теме утверждавших именно про то что это именно нечто специальное "воинское".
А так, если правильно запомнил (не 30й странице темы с десятком участников) - суть твоего утверждения в этой дискуссии в несуществовании любви кроме как в формате плюс-минус равноценного обмена ресурсами, материальными ли, эмоциональными ли, уделяемого внимания и тп.?
Верно? Если нет, было бы интересно понять, в чем ты видишь свой тезис и тезисы оппонентов.

[Пелюлькин]

   ЕНТА.... посмотрите фильмец уматовый со Скартетт Йоханссон... Никогда ниччё подобного не видел...
    Могут же придумать,капиталисты хреновы...

https://yandex.ru/video/preview/9690837593548390321