Настоящая любовь

[Корнак]

ЕНТА.... посмотрите фильмец уматовый со Скартетт Йоханссон... Никогда ниччё подобного не видел...
    Могут же придумать,капиталисты хреновы...

смотрел сто раз
только таких фильмов больше не будет никогда
ни фильмов, ни песен
будет только шоу и пидарасы

[Горыныч]

У меня когда-то давно в универе был препод по вычислительной математике, он говорил, что если у кого-то каша на бумаге, то и каша в голове. Я с ним полностью согласен, применительно к нагуализму это означает, что если ты не можешь простыми, доступными и понятными словами сформулировать то, что хочешь донести, то, скорее всего, за этим тоже стоит какая-то каша.

Отчасти согласен. НО есть одно важное НО. Многое тут зависит от сложности предмета об чем речь. Если предмет сложный, а любовь (настоящая ) несомненно предмет архисложный. 1) Ее мало кто понимает. 2) Ее массово культурно-исторически втоптали в дикую мешанину со словами "хотеть", "нуждаться", "соединение", "совокупление". Как катком прошлись, так что от нее (в представлении людей) ничего живого уже не осталось.

[Горыныч]

Самое важное и четкое по настоящей любви уже было мною сказано в этой теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=130446.msg684977#msg684977
Повторяться не вижу смысла.
Все, что не подходит под этот критерий, может быть чем угодно, но только не любовью.
И тут уже не важно, это чувство к другу, коту или женщине (мужчине), да хоть к дереву.

[diehard]

есть одно важное НО. Многое тут зависит от сложности предмета об чем речь. Если предмет сложный, а любовь (настоящая  ) несомненно предмет архисложный.

Дело не в том, сложный это предмет или нет. Если предмет сложный, то его можно разбить на более простые части и проиллюстрировать, наглядно показать ситуациями из реальной жизни. Простыми примерами, наглядно, тогда это становится понятным. Это же, в конце концов, не какой-нибудь технически сложный предмет вроде тех же численных методов (раздел математики), которой действительно можно объяснить только человеку с узко специализированной подготовкой.

Дело здесь в том, что у каждого свое понимание этого явления. И проблема возникает тогда, когда человек свое понимание принимает за аксимоу, не подлежащую сомнению, и использует свою веру как основной аргумент.

Например, у Lena есть свое представление о настоящей любви, которое она даже как-то смутно озвучила, и в которое свято уверовала. При попытке подвергнуть его сомнению отвечает, что у нее все будет идеально, не нужно утверждать обратного и не нужно ничего моделировать, потому что ее ситуация совершенно точно не отклонится ни на сантиметр от намеченного курса. Еще и снисходительно кивает "авось и ты дорастешь"  

En берет за аксиому спорное, даже сомнительное утверждение "настоящая любовь есть побочный эффект саморазвития", да и вообще настоящая любовь - это не про секс и не отношения полов. Лезет с этим утверждением к тем, кто априрори обсуждает отношения полов, навязывая им свою точку зрения. Имеет внутри себя по этому поводу какие-то ощущения (называя их чувствами). В качестве основного аргумента использует "ты не чувствуешь то же, что и я, следовательно, ты лох". Как-то обосновать, проиллюстрировать свои ощущения ни аргументами, ни конкретными примерами из своего реального опыта или опыта других людей он не в состоянии.

И как, по-твоему, можно взаимодействовать с такими верующими, не способными к аргументированным дискуссиям? Ты либо им веришь просто на основании их собственных внутренних ощущений, либо идешь на фиг. Ты им не докажешь, что у других людей тоже могут быть всякие разные ощущения в отношении различных явлений, но они не лезут к остальным, навязывая им свои верования.

Поэтому рулит, по моему скромному мнению, только внятное изложение своих доводов, какждый из которых можно при необходимости разобрать и проверить отдельно. Не можешь так сделать - сиди и молчи, следуй молча своим принципам, не навязывай их окружающим.

И данная тема себя уже явно исчерпала. Вряд ли кто-то сможет к уже сказанному дополнить что-то существенное, а тем более - сделать это аргументированно и обоснованно. Каждый, кто хотел, к этому моменту уже высказался.

Потому я свое участие в этих столь увлекательных разговорах на тему настоящей любви завершаю. Кто хочет - вы можете еще поупражняться в аргументированном изложении своего мировоззрения или просто кинуть его как очередную аксиому, но делайте это уже с другими собеседниками. Благодарю всех за внимание!

[Корнак]

Почти все здесь тебе неоднократно высказали, что ты бревно и даже не понимаешь о чем тебе говорят.

меня исключите
по мне Дайхард неплохо пишет
и не врет столько, сколько Винди

[Корнак]

hard - уже само за себя говорит, может, чел любит тяжёлое таскать..

Дай хард потаскать

[Lena]

Почти все здесь тебе неоднократно высказали, что ты бревно

Каюсь, сегодня читала его пост и улыбкой подумалось про киборга и его качественную прошивку.
Но это было не всерьёз, именно шутя, а всерьёз я думаю другое, но не буду это писать.

Не, Птаха, "хард" - это про "несгибаемое намерение".
Ему подходит его ник, хороший выбор.
Вон как настойчиво вопросы задавал.
 

[diehard]

Если я не рассказываю свой опыт, это еще не значит что у меня его нет) Еслиб совсем не было, то ничего бы и не срезонировало с описанием чужого опыта, как в твоем случае. Сидел бы тоже с калькулятором подсчитывал профит/убытки от любви, чего дадут взамен, ухаха. Великие уже все описали и лучше и красивей, чем смог бы я, и у Ксендзюка все это есть, но раз не доходит то мне ничего не остается, кроме как пожелать тебе спокойной ночи и закрыть тему по примеру других твоих оппонентов.

Не мог пройти мимо пассажа о Винди, заодно тебя хотел на последок утешить из сострадания, а у тебя кругом враги) Тяжело тебе наверное живется. Ну ладно, теперь точно все.

И заметь, не я один. <дальше какая-то истерика>

Англичане уходят не прощась. Евреи прощаются, но не уходят 

[diehard]

Если у другого в опыте такого не было, то он и не слышит, о чём речь (не знает этих эманаций, если этими терминами говорить).

<a href="https://www.youtube.com/v/2zoYj-Dq8qk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/2zoYj-Dq8qk</a>

Обратите внимание на видео, которое разместил здесь En. Судя по всему, изображенная на видео баба истероидного типа для него - это и есть эталон выражения, проявления чувств. И это - единственная иллюстрация, отражающая его собственный жизненный опыт по данной теме  

[vindicator]

[Пелюлькин]

En берет за аксиому спорное, даже сомнительное утверждение "настоящая любовь есть побочный эффект саморазвития", да и вообще настоящая любовь - это не про секс и не отношения полов. Лезет с этим утверждением к тем, кто априрори обсуждает отношения полов, навязывая им свою точку зрения. Имеет внутри себя по этому поводу какие-то ощущения (называя их чувствами). В качестве основного аргумента использует "ты не чувствуешь то же, что и я, следовательно, ты лох". Как-то обосновать, проиллюстрировать свои ощущения ни аргументами, ни конкретными примерами из своего реального опыта или опыта других людей он не в состоянии.

    Настоящая Любовь -- это продукт духовного роста Сознания человека С УЖЕ ВЫДЕЛЕННОЙ СТОРОНОЙ ВОСПРИЯТИЯ МИРА, КАК ТОТ ИЛИ ИНОЙ ПОЛ, в чём ОТНОШЕНИЯ ПОЛОВ есть главным основанием возникновения ФЕНОМЕНА ЛЮБВИ. И если явно от кокса крезанутый Фрейд на основе такой стороны развития личности, как Сексуальное влечение, таки педалил всю Психоаналитику Личности, то уж в такой существенно более близкой к ФЕНОМЕНУ ЛЮБВИ области и стороне развития ЛИЧНОСТИ, как ОТНОШЕНИЯ ПОЛОВ, и такого сильного основания реализации всего этого через Интуицию в ЧУВСТВЕ (как содержание нашей Субъективной психической реальности), ---- то трактовка En таки не есть даж атом разобщённой с рассмотрением ФЕНОМЕНА ЛЮБВИ, даж в самом общем и в самом глобальном Смысле, на весь Универсум рассмотрения феномена ЛЮБВИ. Это нетрудно доказать, но я не хочу тратить на это много времени.

    Но если "ты не чувствуешь то же, что и En, следовательно, по её представлениям, ты лох", то тута просто экзальтация En, от того, что ты попросту отказываешь ей в Объективности ея представлений, которые попросту обязаны различаться с Твоими, ибо, если Представления ИСТИННЫ, то они всегда исключительно неповторимы, в анализе чего нам нужно выделить нечто особенное и Общее, и не растрачивать внимание на тока частное, вне контекста этого в нечто особенном и Общем.

[Lena]

когда в жизни какая-нибудь... личность не считает нужным соблюдать правила, то спортивный интерес в отношениях пропадает

Полно вариантов, почему такая личность этого не делает.
Может социопат.
Может бунтарь.
А может некто осознанный, поболее среднетемпературного.

Если вам такие неинтересны, тогда значит и вы сами - ни один из трёх.
Уж не знаю, комплимент это вам... или не очень.  

[Lena]

не убить партнёра в приступе спортивной ярости

Мне не свойственно впадать в такое состояние.
Но я и вообще человек не спортивный, не любитель соревновательного духа.

В общении не мыслю категориями побед и поражений, а вот Дайхард - как раз да, поэтому у вас с ним, возможно, найдётся больше общего и друг другу понятного, чем это обнаруживается в нашем с ним диалоге.

Если же брать в качестве аналогии виды боевого искусства, то мне по духу ближе всего айкидо.

[Lena]

Как метафора для взаимодействия, мне пожалуй ближе всего не битва, а танец.
Хотя и в танцах бывают баттлы, и вот такие бои мне больше по душе, и то, не как состязание "кто кого", а именно как диалог.

[Горыныч]

Так вот, продолжим  
Лена в теме затронула как-то еще один аспект настоящей любви. Когда любишь, то тебя радует само существование Другого. Ты рад тому, что он ЕСТЬ.
Это бытийный аспект.
Подробно расписан в трудах А. Маслоу. У него есть понятия бытийной и дефицитарной любви. Очень рекомендую прочесть тем, кому интересно.
Всякие "ты мне нужна", "ты мне нужен", "хочу тебя" и т.п. четко указывают на наличие дефицитарной любви, не имеющей отношения к настоящей (бытийной).