Не совсем так. Идея ИИ шире чем нейронные сети из искусственных псевдонейронов.
Шире?
Были попытки сделать с виду простую вещь - робота официанта обслуживающего вечеринку (в Штатах естественно).
И столкнулись с такой кучей проблем, что ужаснулись результату.
Модели быстро эволюционируют. Какую использовали в этом случае? В общем, нужна ссылка на книгу.
По их мнению этот тест ИИ провалил полностью, а вот если бы его прогнали через знаменитый тест Тьюринга,
он бы его скорее всего прошёл, языковая модель у него удачная, но плохо приспособлена для ориентации
в простых житейских ситуациях, это когда надо не поговорить, а сделать набор действий заранее не расписанных,
Человеческий мозг более сложен в смысле "модульности" и отношений между общими и специальными нейросетями. Одна специализированная нейросеть распознаёт цвет, другая форму, третья текстуру и т.п. И это только в визуальной области.
Психология различает разные типы интеллекта, кроме IQ ещё EQ, PQ, VQ и т.д. Т.е. не обязательно, чтобы в языке достаточно точно отражались действия в простых житейских ситуациях. У человека на языке "сходил куда-то", а за этим - масса невербальной информации о способах ходить и ориентироваться, полученной в процессе общего развития.
Но разве это как-то отвергает принцип интеллектуального действия нейросети? Вероятно вопрос в количестве "параметров" (размере матриц весов), способах обучения, взаимдействия вербальных и невербальных нейросетей в "одном флаконе" возможного официанта. Недавно видел ролик с роботом-домохозяйкой - и еду готовит, беря продукты из холодильника, и посуду моет, ориентируясь на кухне. Понятно, что за недостатком ресурсов и или оптимизации переход от одной специфики (чисто вербальное общение) к другой (ориентация в пространстве) могут быть проблемы.
Но на мой взгляд, это пока не отвечает на вопрос - тот или иной тест, это задачи P-сложности, в принципе доступные ИИ на основе детерминированных машин Тьюринга, или задачи BQP/NP-сложности, лишь частично доступные им, что означает неустранимую бредовость (галлюцинации) действий?
В частности - может ли реально ИИ "захватить мир", от простых вариантов обессмысливания ЛЮБЫХ видов деятельности человека, делая её быстрее и лучше человека, до полного контроля на всеми аспектами жизни человека.
Или в этом случае ИИ неизбежно столкнётся на том или ином уровне масштаба или глубины захвата с задачами BQP/NP-сложности, которые человек или человечество в процессе самоорганизации решает неким незаметным для себя образом, потому что умеют "понимать". А не просто "вычислять", имитируя "понимание" лишь до определённого уровня.
И ещё интересный вопрос - какие виды реальной деятельности останутся человеку. Я предполагаю, что магия. Т.е. истинный человек - это маг. Который через свойства своего сознания способен как решать "невычислимые" задачи, так и взаимодействовать с миром на уровне недоступном ИИ.
Поэтому представляется интересным, чтобы ИИ "забрал" у человека всё, что не относится к магии, но что казалось принадлежит исключительно человеку, как бы подталкивая или выдавливая его в область магической реальности.
Техника это делала на протяжений всей истории, и это было одним из условий "развития производительных сил" по Марксу, т.к. инженерия и наука, создающая эти машины, требовала и развития массы людей, освобождая их от "низшей деятельности" в пользу всё более "высокой", которая всё ближе к "сознанию".
ответ прост: принцип ориентации в динамическх ситуациях с неопределённым заранее алгоритмом действий.
Ну как прост - сколько есть ситуаций, которых ещё не было под луной и которым принципиально не может обучиться ИИ? И разве нет таких ситуаций, в которых и "обычный человек" не справится из-за "слишком" неопределённой ситуации, в которой у него нет какого-либо ассоциирующегося опыта? (т.е. не маг, интуитивно/экстрасенсорно знающий решение или заметно повышающий вероятность выбора верного решения)
