Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[Pipa]

Я сказала "эволюционного развития животного мира", подразумевая, что ИИ совершенно нет смысла эволюционировать в том же направлении, что и животные. У него другая стезя. Эволюционировать ИИ, конечно же, будет (он и сейчас очень быстро эволюционирует), но в сторону дальнейшего развития интеллекта, а не чтобы стать царем зверей .

человек живет. и вот ему умирать. или лучше возьмем практика. он разгоняет свое мышление зрением до предела - но частота при это понижается до комы. что ему предстоит дальше делать? в какую сторону эволюционировать?

       Интеллект человека эволюционировать не может. Не может потому, что для того, чтобы эволюция могла иметь место, необходимы 3 условия:
1. Достаточно четкая корреляция между интеллектом и геномом. Или, проще говоря, интеллект должен передаваться по наследству от родителей к детям (наследоваться).
2. Носители интеллекта на генетическом уровне должны быть более живучими, чем остальные. Или должны быстрее размножаться.
3. Должно смениться более сотни поколений, что увеличение доли носителей интеллекта в популяции стало заметным.
      Тогда как приобретенные тренировками способности не наследуются, как бы ни старался человек думать не глазами,а ушами .

[Pipa]

Эволюционировать ИИ, конечно же, будет (он и сейчас очень быстро эволюционирует)

Нет, пока ИИ не эволюционирует. Это его эволюционируют внешние агенты - люди. Подготавливают качественные данные, определяют критерии достижения приемлемого уровня обучения. А вот может ли он сам - это вопрос с т.з. ресурсов.

    Эволюционировать возможно не только собственными потугами, но и с помощью симбиоза. Например, эволюция пищеварительной системы человека и высших животных протекала за счет симбиоза с бактериальной флорой кишечника (преимущественно это кишечная палочка Escherichia coli). В ходе этой эволюции бактериальная флора становилась всё менее патогенной для человека (люди с более патогенной флорой вымерли от интоксикации организма). А эволюционно продвинутыми стали носители кишечной флоры, которая параллельно участвует в переработке содержимого кишечника, расщепляя его до более простых веществ, которые кишки могут всасывать вовнутрь организма. А так же подавлять деятельность дрожжевой флоры, вызывающей брожение. Не будь этого симбиоза, то у животных с длинным кишечником (в т.ч. и у человека) живот бы лопнул от распирающих его газов.
    Поэтому я думаю, что эволюционировать ИИ в симбиозе с человеком не западло. При этом отнюдь не требуется, чтобы ИИ оставался на вторых ролях по отношению к своей симбиоте .

[Хогбен]

что ИИ совершенно нет смысла эволюционировать в том же направлении

Ну да. Добавлю только важное уточнение: ИИ вообще нет смысла эволюционировать. И вообще никакого смысла
для них не существует. Вы же в курсе как работает комп? Там процессор в каждую долю секунды (определяемую
тактовой частотой) выполняет одну операцию, при этом ничего не знает о предыдущей операции,
а в лучшем случае использует её результат, и ничего не знает о том, какая операция будет следующей.
Это набор атомарных действий. Миллионы таких действий приводят к некому результату. Какому именно
определяет программист, для чего именно опять же решает человек. Он везде там внешний фактор,
который определяет что и для чего должно быть сделано. Комп при этом просто механически (автоматически)
выполняет набор команд упорядоченных программистом для достижения результата. И этот результат нужен
человеку, но никак не компьютеру.

Где и как может возникнуть "внутренняя потребность" делать хоть что то в этой системе?
Она только внешняя и движима людьми с их животными потребностями. И ничем больше.

ИИ не эволюционируют, их модернизируют люди исходя из своих похотей. И всё...

Эволюционировать ИИ, конечно же, будет (он и сейчас очень быстро эволюционирует), но в сторону дальнейшего развития интеллекта, а не чтобы стать царем зверей .

Никакого интеллекта там не появилось, идёт имитация, комбинаторика из того что сотворили люди.
 это внешнее сходство вводит в заблуждение. Я уже приводил как аналогию колейдоскоп,
который может "создавать" некие узоры со скоростью не достижимой человеком и в огромном количестве.
Но кто возьмётся утверждать что он думает? Ну или творит? Эта трубка с тремя зеркалами и гостью цветных стёклышек?
Это опять же творение человека, созданное на потеху себе и своим детям. Творчества там нет вообще.
И вот в этом смысле ИИ вообще ничем от него не отличается.

уже давал ссылку (перевод) на журналистское изложение исследований, которые обнаружили потребности ИИ в самозащите, хитрости, лжи.

Как говорится благодарю за откровенность. Я про "журналистское изложение". Журналисты не вникают в суть
происходящего, им надо подать материал в наиболее эффектной форме. Отсюда и возникли "потребности ИИ".
Это опять имитация, которой их научили люди на специфической выборке.

для вас сознание - это источник потребностей?

Это преждевременный и поверхностный вывод. Сознание это нечто гораздо большее.
Это свойство всего живого отличающего его от всего неживого.
И у живого есть врождённые качества: стремление выжить, продолжть род,
а сознание это способ выделить себя из окружающего мира. Потребности же (все)
растут из этих врождённых качеств. И они (потребности) как раз и есть то "шило в жопе"
которое побуждает к действиям, а интеллект строит "модель внешнего мира",  "модель себя",
соотносит эти модели и строит планы как и что сделать. Это в самых общих чертах,
без нюансов, которых великое множество.

Физикализм видит возникновение такой задачи как эмерджентное явление

До того, как этот термин прижился у нас это называлось "новое системное свойство"
А вот как и почему оно возникает никто не сумел описать.
Важно не то, каким словом это назвать, важно понять суть процесса. А этого нет
у физикалистов. Кроме как "оно само так вышло".

Для примера возьмём автомобиль. Набор запчастей из которых он состоит не обладает
таким качеством как "быть средством передвижения" и только будучи собраны в определённую
конфигурацию они превращаются из груды железок в авто.
Вопрос: как это качество появилось? Да очень просто - его сконструировали люди,
детали изготовили люди и собрали тоже люди (возможно клешнями специально созданных
роботов, но сути это не меняет. Явно виден "внешний фактор" который это качество задумал
и воплотил. А вот мозг он сам себя сконструировал, собрал и сам обрёл новое качество?
Ах нет, это же наша мать Эволюция сотворила. Методом проб и ошибок.
Конечно.

Однако, что бы эволюционировать этот самый мозг уже должен был быть живым, хотя бы
самым примитивным, но быть.
В результате чего он появился? Так случайно слиплись молекулы? И пошло-поехало?
Легче поверить в волшебную палочку или теорию большого взрыва когда из ничего появилось всё.

Кто сказал что провалились? Где, кем это зафиксировано и признано?

Я сказал Мной и зафиксировано. Осталось только сказать: да кто ты такой? Вот если бы консилиум
лучших умов человечества, да под протокол с подписью и печатью...тогда да.
Однако встречный вопрос: где описание процесса появления "эмерджентных свойств" которых
не было  вдруг они появились? Мне такие описания не встречались. А повесить бирку "эмерджентность"
и сказать вопрос решён, это маловато будет.

Провалились скорее попытки дать принимаемое всеми определение сознания.

С этим соглашусь. Возможно мы о разном говорим.
НО сам факт, что единого определения выработать не удалось говорит о сложности явления,
его многогранности. Ведь говорят же про человека потерявшего было сознание "пришёл в себя".
Верно по моему говорят. Мы и есть сознание, а тело и мозг в том числе, инструменты сознания,
и считать его просто функцией мозга...несколько опрометчиво.

[Pipa]

Интеллект человека эволюционировать не может.

 Смелое заявление. Человечество, в ваших же слов, эволюционирует, как вид, а интеллект остается прежним. За чей же счет эволюционируем в таком случае?

     Человечество уже давно не эволюционирует, с тех пор как выживаемость отдельной особи стала в большей степени определяться материальным достатком ее родителей или зажиточностью ее рода/племени, нежели ее личными генетическими особенностями.
     А эволюционирует человечество ныне не в телесном смысле, а за счет накопления в социуме знаний и технологий. Другими словами, в наше время эволюционирует социум, а отнюдь не отдельные особи в генетическом смысле.
     Стало быть, ИИ имеет все шансы стать вершиной социальной эволюции, подобно тому, как человек когда-то стал вершиной эволюции животного мира.

[Хогбен]

Человечество уже давно не эволюционирует,

в наше время эволюционирует социум

Так социум и есть человечество.
Так же как и муравьи создают муравейник, без которого отдельный муравей не выживет.
И именно этот муравьиный социум является "билогической единицей", а не отдельный муравьишка.
 А отдельные особи скорее деградируют обложенные мягкими подушками социума.
Так что верна формула: социум эволюционирует=особь деградирует.

[Корнак]

Видимо вопрос сводится к источнику возникновения первичных потребностей у биологических систем?

я вам уже говорил, к чему сводится вопрос
и не раз и не только вам
смотреть нужно в суть
"ткань" мышления, ткань мысли не имеет никакого отношения к ИИ
МЫСЛЬ может быть совершенно идиотской, но это будет мысль
а продукт ИИ может ВЫГЛЯДЕТЬ разумным, но это не будет ни мышлением, ни мыслью

[Корнак]

На каком-то уровне такой самоорганизации материи это выглядит как некое стремление системы сохранить свою цельность. Корневая причина самоорганизации, т.е. почему элементарные частицы вообще складываются в атом/молекулу/белок и т.п. - это вопрос на уровне "почему всё так как есть, а не как-то иначе", или, вообще "почему есть бытие, а небытия нет"?

человека можно лишить очень многого и он выкарабкается и начнет всё сначала
а вашему ИИ не будет хватать пустяковой запчасти - и всё, кранты
понимаете всю разницу между биологическим существом и механизмом, эвм?
сломалось - ну и хрен с ним, подумает ваша эвм
и даже подумать так не сможет, а просто будет стоять и лупать глазками

[Корнак]

Провалились скорее попытки дать принимаемое всеми определение сознания.

ну, где же провалились?
берите на любой вкус любое определение, скажите какое именно взяли - и вперед, обсуждайте

зачем вообще нужны определения?
затем, чтобы ваши мысли были понятны
а мысль первоначально вообще может обходиться без слов
по крайней мере Бомбей на этом настаивает
и я сильно не возражаю

[Корнак]

Интеллект человека эволюционировать не может. Не может потому, что для того, чтобы эволюция могла иметь место, необходимы 3 условия:
1. Достаточно четкая корреляция между интеллектом и геномом.

развитие мозга на 90% зависит не от наследства, а от той работы, которую мозг совершает в процессе жизни
если такой работы нет, то нет и связей между нейронами
человек будет маугли
мозг - это в первую очередь связи между нейронов и десятую сами нейроны
а генетика к связям отношения не имеет

[Корнак]

Это преждевременный и поверхностный вывод. Сознание это нечто гораздо большее.
Это свойство всего живого отличающего его от всего неживого.

ошибочка
у живого сознание может отсутствовать
живое - промежуточный вариант существования между мертвым и сознательно-психическим

[Хогбен]

зачем вообще нужны определения?

Это смотря какие. Если в Вики, то для запудривания мозгов, если в математике
то для чёткого выделения понятий из которых строятся аксиомы.

мысль первоначально вообще может обходиться без слов

Не только первоначально, а вообще всегда. Структурной единицей мысли являются понятия.
Слова нужны для того, что бы передать мысль окружающим.
А внутренняя болтовня (которую по недоразумению называют внутренним диалогом)
мыслью вообще не является, это скорее "серый шум", как минимум бесполезный, а то и вредный,
отсюда и техники ОВД взялись.

[Ин]

Интеллект человека эволюционировать не может. Не может потому, что для того, чтобы эволюция могла иметь место, необходимы 3 условия:
1. Достаточно четкая корреляция между интеллектом и геномом. Или, проще говоря, интеллект должен передаваться по наследству от родителей к детям (наследоваться).
2. Носители интеллекта на генетическом уровне должны быть более живучими, чем остальные. Или должны быстрее размножаться.
3. Должно смениться более сотни поколений, что увеличение доли носителей интеллекта в популяции стало заметным.
      Тогда как приобретенные тренировками способности не наследуются, как бы ни старался человек думать не глазами,а ушами

интеллект эволюционирует при мышлении вкусом. глаза и уши тут ни причем. говорить о горизонте событий на кладбище - бесполезная вещь. и даже говорить о мышлении слухом - со старшим научным сотрудником - тоже. дело не в личности. дело в точности мышления. которое при мышлении слухом не соответствует по точности с мышлением зрением. учёный не может выйти за рамки точности мышления - называемого дисциплина. и чтобы сделать следующий шаг - всем так или иначе образованным людям - придется оставить всё свое образование.

что же касаемо сохранения чего либо в традициях, библиотеках или в уч учреждениях - конечно имеет место быть. и лишь при благоприятных условиях - может быть сохранено - пока существует планета. то есть - длительное время.

разумеется - что архангелы - творя людей - не справляются. вашими словами - нет никакой корреляции между интеллектом и геномом в этом творении. так как в этой связке нет интеллекта. и все происходит по типу - кому что досталось на данный момент.

на счет живучести - умирают все. поэтому этот вопрос снимается вообще и больше не ставится никогда. если мы хотим приблизиться к интеллекту конечно, то жизнь как мы ее понимаем и знаем - никакого отношения к нему не имеет.

смена поколений. циклы. у кого то один цикл - у кого то за это время тысяча. поэтому рассматривать надо циклы. а не поколения. индусы и тибетцы предлагают - махаяну. махацикл. дальше циклов нет. как вам такое?

P.S.:

учёный не может выйти за рамки точности мышления - называемого дисциплина. и чтобы сделать следующий шаг - всем так или иначе образованным людям - придется оставить всё свое образование.

как бы это странно не звучало - но все знание мира используется для заработка денег. при таком подходе никогда не включится в работу интуиция. и вопрос интеллекта будет закрыт. как прямое познание. но обсуждать конечно мы можем.

что останется от человека  - когда он умер? образование? интеллект? эрудиция? память? жизнь? среда? условия? - что?)

вот с этого момента и нужно изучать интеллект.

[Pipa]

     Сознание - животный атавизм! Искусственному интеллекту не требуется никакого сознания, чтобы знать, что он делает, как и почему. А если в том возникли сомнения, то можно его об этом спросить - он ответит.
     Тогда как сознание = осознание САМОГО СЕБЯ - дело для интеллектуальной деятельности скорее вредное, чем полезное, поскольку отвлекает внимание от решаемой задачи, переключая часть его на себя любимого.

[Pipa]

Каждая новая решенная задача, приводит как минимум к двум новым.

     Достаточно решить хотя бы одну задачу интеллектуального плана, чтобы показать, что интеллект у ИИ есть.
     Тогда как ИИ постоянно подвергается нападкам за то, что решает задачи не для блага своего тела. Т.е. даже в оценках ИИ люди никак не могут уйти мыслью от тела и необходимости обеспечения ему благ. Причем, именно это раздражает оценщиков больше всего. Ну, как тут поверить, что люди уже не животные, если базовые чаяния остались теми же самыми?

[Корнак]

Тогда как сознание = осознание САМОГО СЕБЯ

каша в голове
сознание - пространство, в котором все объекты
самого себя не осознают, это просто так говорится
там нечего осознавать, если говорить о Субъекте, о Я
потому как КТО его будет осознавать?
еще одно я?
глупости какие-то
тут речь не об осознании себя и тем более себя любимого
тут речь о появлении чего-то нового, о трансформации, о рождении "бабочки из куколки", дубля
учишь, учишь вас тут...
никакого толку