Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[Хогбен]

зачем вообще нужны определения?

Это смотря какие. Если в Вики, то для запудривания мозгов, если в математике
то для чёткого выделения понятий из которых строятся аксиомы.

мысль первоначально вообще может обходиться без слов

Не только первоначально, а вообще всегда. Структурной единицей мысли являются понятия.
Слова нужны для того, что бы передать мысль окружающим.
А внутренняя болтовня (которую по недоразумению называют внутренним диалогом)
мыслью вообще не является, это скорее "серый шум", как минимум бесполезный, а то и вредный,
отсюда и техники ОВД взялись.

[Ин]

Интеллект человека эволюционировать не может. Не может потому, что для того, чтобы эволюция могла иметь место, необходимы 3 условия:
1. Достаточно четкая корреляция между интеллектом и геномом. Или, проще говоря, интеллект должен передаваться по наследству от родителей к детям (наследоваться).
2. Носители интеллекта на генетическом уровне должны быть более живучими, чем остальные. Или должны быстрее размножаться.
3. Должно смениться более сотни поколений, что увеличение доли носителей интеллекта в популяции стало заметным.
      Тогда как приобретенные тренировками способности не наследуются, как бы ни старался человек думать не глазами,а ушами

интеллект эволюционирует при мышлении вкусом. глаза и уши тут ни причем. говорить о горизонте событий на кладбище - бесполезная вещь. и даже говорить о мышлении слухом - со старшим научным сотрудником - тоже. дело не в личности. дело в точности мышления. которое при мышлении слухом не соответствует по точности с мышлением зрением. учёный не может выйти за рамки точности мышления - называемого дисциплина. и чтобы сделать следующий шаг - всем так или иначе образованным людям - придется оставить всё свое образование.

что же касаемо сохранения чего либо в традициях, библиотеках или в уч учреждениях - конечно имеет место быть. и лишь при благоприятных условиях - может быть сохранено - пока существует планета. то есть - длительное время.

разумеется - что архангелы - творя людей - не справляются. вашими словами - нет никакой корреляции между интеллектом и геномом в этом творении. так как в этой связке нет интеллекта. и все происходит по типу - кому что досталось на данный момент.

на счет живучести - умирают все. поэтому этот вопрос снимается вообще и больше не ставится никогда. если мы хотим приблизиться к интеллекту конечно, то жизнь как мы ее понимаем и знаем - никакого отношения к нему не имеет.

смена поколений. циклы. у кого то один цикл - у кого то за это время тысяча. поэтому рассматривать надо циклы. а не поколения. индусы и тибетцы предлагают - махаяну. махацикл. дальше циклов нет. как вам такое?

P.S.:

учёный не может выйти за рамки точности мышления - называемого дисциплина. и чтобы сделать следующий шаг - всем так или иначе образованным людям - придется оставить всё свое образование.

как бы это странно не звучало - но все знание мира используется для заработка денег. при таком подходе никогда не включится в работу интуиция. и вопрос интеллекта будет закрыт. как прямое познание. но обсуждать конечно мы можем.

что останется от человека  - когда он умер? образование? интеллект? эрудиция? память? жизнь? среда? условия? - что?)

вот с этого момента и нужно изучать интеллект.

[Pipa]

     Сознание - животный атавизм! Искусственному интеллекту не требуется никакого сознания, чтобы знать, что он делает, как и почему. А если в том возникли сомнения, то можно его об этом спросить - он ответит.
     Тогда как сознание = осознание САМОГО СЕБЯ - дело для интеллектуальной деятельности скорее вредное, чем полезное, поскольку отвлекает внимание от решаемой задачи, переключая часть его на себя любимого.

[Pipa]

Каждая новая решенная задача, приводит как минимум к двум новым.

     Достаточно решить хотя бы одну задачу интеллектуального плана, чтобы показать, что интеллект у ИИ есть.
     Тогда как ИИ постоянно подвергается нападкам за то, что решает задачи не для блага своего тела. Т.е. даже в оценках ИИ люди никак не могут уйти мыслью от тела и необходимости обеспечения ему благ. Причем, именно это раздражает оценщиков больше всего. Ну, как тут поверить, что люди уже не животные, если базовые чаяния остались теми же самыми?

[Корнак]

Тогда как сознание = осознание САМОГО СЕБЯ

каша в голове
сознание - пространство, в котором все объекты
самого себя не осознают, это просто так говорится
там нечего осознавать, если говорить о Субъекте, о Я
потому как КТО его будет осознавать?
еще одно я?
глупости какие-то
тут речь не об осознании себя и тем более себя любимого
тут речь о появлении чего-то нового, о трансформации, о рождении "бабочки из куколки", дубля
учишь, учишь вас тут...
никакого толку

[Корнак]

Кто сказал, что животные обладают сознанием, кто это доказал?

профан, а кто доказал, что его у животных нет?
ты даже вопросы ставить не умеешь, демагог

[Ин]

Достаточно решить хотя бы одну задачу интеллектуального плана, чтобы показать, что интеллект у ИИ есть.
     Тогда как ИИ постоянно подвергается нападкам за то, что решает задачи не для блага своего тела. Т.е. даже в оценках ИИ люди никак не могут уйти мыслью от тела и необходимости обеспечения ему благ. Причем, именно это раздражает оценщиков больше всего. Ну, как тут поверить, что люди уже не животные, если базовые чаяния остались теми же самыми?

какой интеллект у муравья. у слона. у жирафа?)

[Корнак]

ИИ вообще ничего не делает сам

а кто же за него всё делает?
маленький ртутик сидит в компе и всё делает?
спать иди, алкаш

[Корнак]

Каждая новая решенная задача, приводит как минимум к двум новым. И потому с каждым открытием увеличивается не наше знание, а наше незнание.

а каждый пост от Ртути содержит минимум две глупости
если ему верить, то мы давно в минусах
вот же урод...

[Pipa]

А то, что зачастую суждения имеют уклон в сторону антропоморфности железяк...

     А вот и не надо судить об эффективности железяк по степени их антропоморфности! Наслаждаться антропоморфностью можно, глядя в зеркало . Тогда как интеллекту для поднятия на следующую ступень развития с антропоморфностью пора кончать. Уже давным давно пора было понять, что копирование поведения человека и животных - это тупик. Ведь не копируют же при создании автомобилей лошадь и ее способ передвижения на 4-х ногах? Вот и самолеты крыльями не машут. Так откуда тогда уверенность, что мышление по человеческому типу является идеалом, от которого недопустимо отступить?

[Pipa]

Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.
Э. Шрёдингер

    Так именно затем и создают ИИ, чтобы можно было уйти от человеческих ограничений. Иначе ограничения, свойственные человеческому уму, приобретут в наших глаза абсолютный характер.

[Хогбен]

Уже давным давно пора было понять, что копирование поведения человека и животных - это тупик.

А разве не давным давно пора было понять, что речь вовсе не о копировании поведения человека?
Речь о том, что всякая деятельность в том числе и умственная (исследовательская, познавательная)
чем то должна побуждаться. Чем будет побуждаться ИИ когда он станет самостоятельным? (если конечно станет)
Сейчас все задачи ставит человек, он является внешним побуждающим фактором. Но ведь вы мечтаете извести
человека с лица Земли, что бы он не гадил по углам, а оставить чистый от низменных страстей ИИ.
Что же будет его заставлять (побуждать, двигать...) о чём то думать, что то исследовать?
Ему же ничего не надо, нет целей, нет "смысла жизни" (что бы под этим ни понимать).
Будет ли он вообще что то делать и для чего-кого? Он же не субъектен, ради кого ушибаться, ведь
никого и нет?

Это вопросы не праздные, а краеугольные, без ответа на них не видно перспективы у ИИ как у чего то
самостоятельного, а видны перспективы как у всё более изощрённого инструмента в руках человека,
а этой заразе всегда чего то надо и всегда всего мало. Это  подталкивает в спину, это и движет прогресс
социума. В какую сторону другое дело...

Я уже не в первый раз задаю этот вопрос Пипе, вроде и сформулирован он понятно, но ответа
ни разу не получил. Я думаю это просто потому что ответа нет и быть не может в парадигме материализма-физикализма.
Если у кого то есть вариант ответа я его с интересом выслушаю. До сих пор была "фигура умолчания",
как будто и вопроса не было.

[Корнак]

Если у кого то есть вариант ответа я его с интересом выслушаю. До сих пор была "фигура умолчания",
как будто и вопроса не было.

я думаю, что теоретически можно представить себе ситуацию, когда машины достигнут степени полного самообеспечения - самого слабого на сегодняшний день места в них
можно также внедрить в их работу принцип эволюции в виде искусственного отбора
мне одно не понятно - нам то что это даст?
зачем МНЕ это надо
меня совершенно не интересует, что будет через 1000 лет и будет ли вообще что-то
я вижу закат всего человечества во всем даже без этих роботов
заменят они нас, или нет, мне пофиг
по большому счету мне даже сам я пофиг, если убиваю своё время, просиживая на Пне за дурацкими разговорами, где все занимаются не каким-то поиском, а выпендрежем - кто прав и кто умнее

[Ин]

на кладбище не говорят как устроен мир. на кладбище садхаки рассказывают, что с ними происходит. ну переродится Пипа не человеком в следующий раз. ну и что? человеком может родиться только космический принцип. у остальных участь разная, даже если при этом дают временную антропоморфную форму поносить.

Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.
Э. Шрёдингер

ум часть сознания. та часть - по которой строится тело. или - это тоже самое тело - но в чистой иллюзии. что же касаемо каких либо картин и картины мира вообще - то это конечно не ум. это зрение.

Так именно затем и создают ИИ, чтобы можно было уйти от человеческих ограничений. Иначе ограничения, свойственные человеческому уму, приобретут в наших глаза абсолютный характер.

информационный мир(так называемая ноосфера) это лишь сон(не сновидение) человека. от которого избавляется садхак - как только до него это дойдет.

ИИ гораздо более ограничен в способности мыслить, чем его изобретатель.

чувствознание и мышление это одно и тоже. разумеется у ИИ есть камера, монитор и т.д. но никакой речи там о мышлении не может быть. считать это не мышление.

[Ин]

информационный мир(так называемая ноосфера) это лишь сон(не сновидение) человека

кто то попытался продвинуть это как разум. но разума тут нет и не будет. слава богу - если хоть зачатки сознания.

зачем МНЕ это надо
меня совершенно не интересует, что будет через 1000 лет и будет ли вообще что-то

интерес это проявление прошлой памяти на эту жизнь. и не обязательно оригинальной. поэтому лучше выразить это как прошлое. что не интересовало раньше.

по большому счету мне даже сам я пофиг, если убиваю своё время, просиживая на Пне за дурацкими разговорами

а кто посадил Корнака перед монитором? кто заставил Корнака изучать все то, что он изучал? Корнак?