ОБСУЖДЕНИЯ (& ПСИХОЛОГИЯ): Философия и критика от Пелюлькина

[Пелюлькин]

На мой взгляд, для начала нужно доказать, что феноменальное сознание существует, что вообще есть предмет обсуждения. Пока же и предмет и обсуждение выглядят вполне себе "зомбическими" - есть два никак не отличимых объекта, но одному припишем неманифестируемое различие и теперь давайте обсуждать свойства этого различия.

   Говорится про наблюдаемую реальность Сознания, причём самое Сознание представляется ФЕНОМЕНОМ, как нечто исключительно специфическое, практически необъяснимое, что и нуждается в особом различительном Понятии, для исследования качеств своей Природы, выделенной в Понятии ФЕНОМЕН. А т.к. Сознание реально и наблюдаемым есть, то раз всякое наблюдаемое на опыте реальности есть манифестирующим ПСС (причинно-следственную связь), и эта самая ПСС в таком случае имеет свою Логику, согласно которой определяются и Универсальные (инвариантные преобразованиям Мира на себя, как и Логика) Законы, то вполне уместно говорить о ФЕНОМЕНОЛОГИИ, ибо Сознание продуцирует и (как ты точно то выразил) не-манифестируемые различия, равно и манифестируемые, но НЕ-Логичные Аксиомы, ввиду дополняемости Максимальных систем НЕ-Логичными Аксиомами (Металогика), связанных с Логичными Аксиомами Принципом НЕ-Противоречия. И нам доступны к анализу и продуцированию на нём Знании -- тока Логичные Аксиомы, в том аспекте, как они состоятельны в прогнозировании будущих проявления Сознания, что возможно только в отношении Логически фундированных систем. Не-Законо-сообразное --- остаётся на периферии научно мотивированного Познания, хотя и имеет своё непреходящее коррекционное значение для продуцирования Научного Знания.
    Понятие ФЕНОМЕН, и описываемая Знанием ФЕНОМЕНОЛОГИЯ -- в верифицировании не нуждаются, хотя бы как издревле (от древних, даж ещё и до Аристотеля) онтологически нагруженные Понятия Научно-Философского Знания..., отвергать которые было бы не-умно даж если бы они почти ничего не давали к Знанию. А уж тот колоссальный пул Знания, которое синкретически продуцируется к ясности и описательности при помощи этих понятий (Феномен и Феноменология), то это уж точно навечно верифицирует познавательную отдачу введением в инструментарий Научно-Философского Познания -- этих Понятий (Феномен и Феноменология). Ибо вообще, по ГЛОССЕМАТИКЕ Л.Хельмслева, -- Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами. ---- И потому раз этот инструментарий Понятий работает точно и всегда состоятелен к составлению Знания, то в деле поиска Смыслов и Смысло-образования -- эти Понятия самые что ни на и есть реально рабочие, и в Познании не могут быть заменены.

    QY, скорее всего я пожелаю перенести этот твой коммент и мой к нему ответ на другую свою ветку, чтоб не умножать эту ветвь, хотя твой коммент тут уместен, как вполне корректный научно-философский дискурс. QY, ты как -- не возражаешь, если я таки перенесу??

[QY]

QY, скорее всего я пожелаю перенести этот твой коммент и мой к нему ответ на другую свою ветку, чтоб не умножать эту ветвь, хотя твой коммент тут уместен, как вполне корректный научно-философский дискурс. QY, ты как -- не возражаешь, если я таки перенесу??

Не возражаю. Тема для меня тяжёлая, флеймовая. Да и язык у вас тоже трудный, так что попытка что-то понять будет диссонировать с красотой "лучших комментариев Пелюлькина".

В какой-то, и как мне кажется достаточной мере, знаком с темой. И могу понять иллюзионистов, Деннета, Иванова и других, считающих что т.н. "феноменальное сознание" это просто обозначение "информационного состояния с достаточно богатым содержанием, достигшего определенного уровня интегрированности с другими информационными состояниями" или что оно вызвано некоторой иллюзией интроспекции. Могу понять, хотя сам считаю, что сознание связано с неклассическими материальными процессами, которые и имеют дело с "магией".

Главное что у Деннета и Иванова предполагается связь или взаимодействие  сознания с физическими процессами, а феноменальное сознание по принципу зомби не предполагает такой связи. Не предполагает до такой степени, что не только  вам нельзя верить, когда вы мне говорите про  наблюдаемую вами "реальность феноменального сознания" (как зомби.... и не только верить, но и понимать, о чём именно вы говорите, когда говорите эти слова), но и вы сами не имеете права себе верить, потому что по принципу зомби наблюдаемость может быть искуссно сымитирована создавшим вас как ф.зомби злодеем - обманщиком. Вам кажется, что вы чувствуете боль? Окститесь - это такая имитация, как буд-то вы действительно что-то чувствуете.

То, что пытаются обычно подать под "феноменальным сознанием" - это попытка протащить некую мистику в процесс изучения сознания. Мистику, которая имеет дело с надуманными сущностями, не имеющими функциональных связей с реальностью. Ничего не дающими, кроме досужих рассуждений о сферических конях в... хотел сказать вакууме... но нет... в нигде или ничто...

[Пелюлькин]

          ✅◆ ПСИХОЛОГИЯ: "Женская Логика" -- Природа появления и прогноз... ◆          

Моя ветка (из тех, где я открывала) единственная без жестокого трёпа (из открытой варежки, которую вы не в силах прикрыть).

    milapres, не нада в одну кучу смешивать мою и других писанину, т.к. я пишу в основном аргументированно доказательно в Познавательном плане (+ небольшой скепсис, если таковой нужен для демонстрации альтернативы, ибо Логически, вне альтернативы скепсис обессмысливается, что доказуемым есть).
     milapres, вот допустим твоя вся писанина хотя и интеллектуально нагруженной есть (чему большой плюс), но ты, как все почти психологи (99,...%), хотя и более-менее цельно представляешь картину тобой оговариваемого, но высказываемо тобою не из чего не следует, и практически ничего не доказывает, как тому должно иметь место в алгоритме ПСС (Причинно-следственной связи), в на самом деле действительности, которая всегда есть НЕОБХОДИМЫМ следствием предыдущего, и есть причиной следствий будущей действительности. И вцелом, положение дел в реальности таково, что верное Познание любой части бытия в интересующем ракурсе, --- всегда даёт представление и обо всем предшествовавшем исследованному и описанному Знанием, а также в той же мере даёт понять и ожидаемую в этом ракурсе действительность.
     Функция же Сознания, по самой врожденной Природе Сознания, -- есть собрать воедино всю мозаику наблюдаемого и уже известного человеку, чтоб Едино с собственными представлениями индивида Сознания, -- представить всю в Общем конструкцию, что всегда непременно происходит в гуссерлианском ЭПОХЕ, и узнаётся человеком ввиде уже некого Знания из ИНТУИЦИИ (осуществляющей единение в Эпохе в Психическом содержании Сознания), из переживания сознания в чувстве, из которого черпается и всё последующее уточнение этого Знания, ибо именно Психическое содержание суть Триггер всей ментально ассоциированной активности.
      milapres, и всегда, во всех случаях Познания, сперва начальным Знанием есть НЕ-состоятельное логически Знание, исполненное элементов теоретики ad hoc (к случаю), что никогда не есть ни окончательным Знанием, ни чем-то состоятельным Логически, но требующим шлифовки к Логическому сообразию. И самая эта шлифовка к Логическому сообразию так же происходит в Триггере породившей это Знание Интуиции, в переживании сознания, и логическое сообразие так же черпается из него, посредством рассудочного исследования, уточняющего Знание к его приемлемой в Общем состоятелности.
      milapres, а вот ты и как все почти психологи (99,...%), хотя и более-менее цельно представляете картину вами оговариваемого, но полностью упускаете Логическую шлифовку к состоятельности. Т.е. имеет как правило место манифестация психологами (да и тобой, и как правило всеми женщинами, не утруждающими себя к совершенствованию продуцируемого первично) именно несоответствия полагаемому в психоЛОГИИ, именно обоснованно Логически мотивированному исследованию. Потому как психологи, так и ты, генерируете сущий бред из отрывков из ad hoc (к случаю), что может быть не более чем началом к некому оформлению в Логически компетентное Знание, которое стараюсь вам всем показать Я, но вы все дружно тупо обзываете мой труд совершенно излишней и ненужной дуристикой.

      milapres, в том и ента клятая "женская логика", чтоб примитивно высказать всё, что узнаётся ею в Интуиции, и ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. А раз в Интуиции содержание практически неисчерпаемо объёмным есть, то оттого и эта бабская говорильня тож бесконечная совершенно по всякому поводу, с теми же "дырками", чтоб ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. Оправдание себя и своей позиции тож будет бесконечным, ибо, и ЛОГИКА всего что угодно в любом ракурсе рассматриваемого, точно описана как действие подсознательно действующей имплицитной структуры, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

    Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей. Есть ещё один очень сложный и исключительно индивидуальный путь оказать влияние на женщину, -- это если она в тибя влюблена. И именно ввиду исключительной надёжности последнего пути, то бабы даж в студенчестве, стараются влюбляться в преподающих им некое Знание, чтоб это знание тотчас же было усвоено и взято во всестороннее внимание.

    milapres, а раз я уж точно что не есть вдохновляющий тибя с любовью ко мне, то всё выше высказанное мною будет отвергнуто (или по-умолчанию, или явно), и совершенно ничего ни на атом в тибе не изменится, и ты ещё дальше от меня про-дистанцируешься, с чем и связано было затеянное тобою удаление моих в украшение твоей ветки комментов, в т.ч. и с картинками.

     Такова Женская Сучность, или Се-ля-ви, ну или Шерше Ля фам....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ (Ч.2) Продолжение темы -- "Женская Логика" ◆          

Не смотря на наличие и использование (в разных бочках затычкой) фразы "женская логика" - самой "женской" логики-то и нет.
Логика это свойство ума. А умы не имеют пола.
Они бывают сильные или слабые. Хитрые или трусливые.
Про умы я могла бы написать многостраничный рОман. И всё описанное люди, не осознавшие свой ум, читали бы так будто это про человека, а не ум.

      milapres, ну вот ты по сути и представила точно то, что я описал, т.е. моя писанина оказалась точно описанием модели этой самой твоей "женской" логики, как то положение дел, которое и разворачивает в твоём случае твоё сознание, нескорректированное никаким Интеллектуальным смирением, к соответствующим этой самой твоей "женской" логики твоих действий и к ним мотивации.

       Чтоб не быть голословным -- то вот тобою с этой самой твоей "женской" логики моя оспариваемая тобой теоретика этой самой твоей "женской" логики:

•           ✅◆ (Ч.1) ПСИХОЛОГИЯ: "Женская Логика" -- Природа появления и прогноз... ◆          

       milapres, в том и ента клятая "женская логика", чтоб примитивно высказать всё, что узнаётся ею в Интуиции, и ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. А раз в Интуиции содержание практически неисчерпаемо объёмным есть, то оттого и эта бабская говорильня тож бесконечная совершенно по всякому поводу, с теми же "дырками", чтоб ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. Оправдание себя и своей позиции тож будет бесконечным, ибо, и ЛОГИКА всего что угодно в любом ракурсе рассматриваемого, точно описана как действие подсознательно действующей имплицитной структуры, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.
  
      Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей.

    Причём ясно, что у тибя, milapres, именно самый что ни на и есть тривиальный случай, когда женщина берёт что во внимание исключительно через дать "по пасти или в ухо...".

    И ЛОГИКА -- это именно то положение дел, которое (как Монада) устанавливает соответствие ей всего класса возможных поступков, как Логика этих поступков. И если (как ты говоришь, milapres) тока мужику-добытчику свойственно думать логически, то значит тока ему и видно как поменять его бабу, бо сама она поменяться не сможет, ввиду что само-устранилась от установления себе некого Логически мотивированного Закона, для модификации своего поведения.
    Ну и что же в таком случае нужно тому мужику-добытчику, чтоб женщина его в нужную сторону изменила своё поведение??
    Пральна..., тока дать ей по пасти или в ухо, если слышит и видит несоответствие его требованиям.
     Вот и я говорю, что ента самая "женская логика" ничем не отличается от бесогонии, и лечится теми же методами -- как дать по пасти или в ухо, ну ещё закрыть в подвал на голодную диету и отсутствие обычных радостей, выгнать из дому, как настахлебеневшую, и пр. в том же духе, чтоб таки доходило, что если требует он (как таки логически более состоятельный), что именно нужно взять во внимание и как именно модифицировать свою соображалку и поведение, то это нужно делать несмотря ни на какие собственные мотивы и несогласия.

    milapres, вот и получается, что с таким как ты типом женщин, вне (вплоть до тиранического деспотизма) принуждения, -- жить оказуиццо НЕВОЗМОЖНО. И никакой здравый смысл тут точно что помочь не в состоянии, тока принуждение, и именно тираническое принуждение.
      И именно про это я и говорил, причём я ещё распедалил почему именно дело так и будет обстоять, если будет манифестироваться ента самая "женская логика", которая ничем не отличается от бесогонии...

   А вот различие Женщина VS Мужчина -- это различие не в логике, а в некой (идентифицирующей Личность в максимальном количестве различий от всего вообще, в т.ч. и от противоположного пола и пр.) обязательной стороне разработки Личности, что имеет несметное количество и различий и подобий. И именно для этого, по своей Природе сознания (в Архетектонике личности и Интеллектуальной наследственности) пацан в возрасте от 5 лет до 6÷7, начинает инстинктивно идентифицировать себя с различием в принципе от матери, несмотря что это самый его любимый человек, именно чтоб научиться быть мужиком, и во многом рвёт с ней отношения (что играя с мамой в одной комнате будет стараться играть в иное чем она, и так во всём), что оч тяжело, но так оказывается внатуре нада, чтоб стать мужчиной. А раз это есть принципиальное Изменение, то вне точной к тому состоятельной Логики -- оное неосуществимо. И став мужиком, мужик таки сохраняет это качество умения модифицировать своё поведение и осуществлять различную разработку своей личности, ибо осуществившись, это качество умения Модифицировать Личность через изменение качеств Личности, --- будет становиться всё более прогрессивным и совершенным, даже подсознательно, ибо получается что внатуре Природой вложено, что мужик есть Глава семьи. А вот женщины такой процедуры никогда не проходят, и потому, если жисть бабу не научила быть благоразумной и уметь конструктивно модифицирующим Образом влиять на себя, то тоды учат тому тока через дать по пасти или в ухо, ну ещё закрыть в подвал на голодную диету с отсутствием обычных радостей, выгнать из дому, как настахлебеневшую, и пр., в том же духе, чтоб таки доходило, когда это нужно, чтоб не могла обойти хотя бы удовлетворительное искоренение в себе бесогонии (читай "женской логики"), в ином случае же теряя мужика и возможность образовать семью и воспитать нормальных детей, а не выродков, ещё принципиально более чем она сама, не способных к образованию семьи и воспитанию нормальных детей, как запуск программы самоуничтожения такого рода ветви бесогонного развития.

Удачного постижения....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[джелави]

Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей.

То верно. Меня поначалу баба тож "терроризировала" короч если чё не по её, сразу начинала блефовать имитируя попытку суицида(выпрыгнуть в окно) Знал что блефует, но разок она не подрассчитала и чуть в натуре с 5 этажа не ёбнулась. Короч мигом представил как приезжают мусора и пакуют меня, вешают мокруху и сажают на двацатку.
 Как ей наебашил тогда от души. Всю дурь моментом выбил.

[Пелюлькин]

          ✅◆ (1) «Трансцендентальное» и «Трансцендентное» по Канту ◆          

     Термины «трансцендентальное» и «трансцендентное» были чётко разграничены Кантом. До него они употреблялись философами как синонимы. Иногда и после Канта эти термины использовались взаимозаменяемо[1][2][3][4].

     Кант описывает как трансцендентальное такое познание, которое возможно до опыта — априори[1]. Оно противопоставляется трансцендентному — это познание, которое невозможно даже до опыта, например, Бог, бессмертие души и т. п.; которое принципиально недоступно для рассудочного познания, а может быть лишь предметом веры. Трансцендентальное же находится за пределами опыта в том смысле, что предшествует ему; оно имеет целью сделать возможным опытное познание[2][3].

    Давай я тибе примеры с теорией приведу, что Кант описывал Понятия трансцендентного и трансцендентального --- как Понятие трансцендентное (вещь-в-себе, нумен), НЕ-описуемое нечто, совершенно ничего общего с Материальнм не имеющее, но вдовесок Кант говорил о трансцендентальном, как о том, что соединяет трансцендентное Вещественному с этим Вещественным, что может быть понято как ПРИРОДА вещественного, которая и Универсальна, как Природа Понятия трансцендентного, и в тоже время есть Рефлексией, исполняемой Вещественной реальностью, как ЗАКОН, что таки описуемым есть, и есть именно тем, что добывает в своём Вершинном Знании НАУКА.
    В человеке Термин трансцендентного понимается как ДУХ, о котором мы бы ничго не могли сказать, если бы не имели Подобное Универсальному СОЗНАНИЕ, как ДУШОЙ, через Психическое содержание, соединяющее трансцендентные ДУХ и ТЕЛО. И ДУША и есть представлениетрансцендентального, как Приоды всего Существа человеческого.
     Но т.к. СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ, в чём ТЕЛО моделирует Реальность Единства ДУХА, ДУШИ, ТЕЛА в естестве человека, то Именно ДУША нам позволяет нечто говорить и о ДУХЕ, ибо ДУХ И ДУША жёстко СУПЕРВЕНТНО связаны, т.е. нет никаких изменений в душе, что не есть отражением сообразных изменений в Духе, и наоборот. Тело же модеелирует реальность этого.
    В чисто материальном трансцендентальное -- есть Природа материального, чисто как Диада. Но раз возможно познание, то значит в этой Диаде (Природа-Материя) есть ТРЕТЬЕ, что и приводит нас к мысли о ТРИАДИЧЕСКОМ Единстве, совершенно точно моделируемое в Человеке, Разумом человеческим, которое было бы лишним и совершенной фикцией, если бы не реальность Разума в человеке, как точно имеющего модель в реальности.

   Тут нада читать самого Канта, ибо пересказ ВИКИ утрачивает вот эту связь Трансцендентных Вещественного и Универсального, через трансцендентальное, в человеке представленное Дущею. А в чисто вещественном тогда трансцендентальное гоорит что именно имеется и ВЫСШЕЕ этого в ПРРОДЕ вещественного трансцендентальное, которое есть трансцендентное, чем можно считать и ПАРАБРАХМАН. А вообще-то это ДУХ, обожествляемый ДУХ. Хотя в Православной Догматике так высшим управляющим ральностью трансцендентным -- есть ДУХ ВЕКОВ, Самое первое Творение Божества, которым как Телом сотворено всё остальное. Сам же Бог совершенно отделён от всех вещей и именно трансцендентен вообще всему сущему. Но это не значит, что Бог не творит когда того Захочет. Ибо все Силы Умные во Вселенной ждут Откровений от Торца, чтоб осуществлять Его Волю, которая Едина, а значит и исполняемой есть, как Суть Реальность, иначе любой чистый ДУХ (Ангел, Херувим и пр.) есть совершенной фикцией.
    Первочеловек для всех НЕБЕС был суть подарком судьбы, чтоб через человека совершать реальность и тем творить реальность, как суть удел Духа. Но именно Херувим Осеняющий, Денница, Сын Зари, Архангел Самаил именно через человека осуществил в реальности свой Задум взять власть во Вселенной, как Бог над БОГОМ ВЫСШИМ.

• ИСАЙЯ || 14:10 Все они будут говорить тебе (сатана, Антихрист, дьявол): и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
  || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
  || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
  || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
  14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
  || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.

И по совершению Богоотступничества -- Зло из только некой Возможности (не бывшей никогда реальностью) стало реальностью для всей Вселенной, и раскаяться Денница не пожелал, но от Бога отрёкся, чем пал до дьявола, Люцефера, сатаны и пр.

     Вот примеры как всё мною изложенное понимать....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ (2 ║ Трансцендентальное и Трансцендентное) Уровни Общности в Логике Бытия: Триада ║ Диада ║ Монада ║ Медад ◆          

Трансцендентное
это Бог
это Метафизика
это Аксиомы ( в конце концов

то что нельзя доказать, почувствовать

Во что можно только верить
----------------
То, что за пределами материального
И за пределами того, что можно понять умом

Имманентное-это мир материальный, проявленный
который создан и меняется, разрушается, трансформируется и самовосстанавливается ( иногда)

Ничего промежуточного

в виде
трансцедентального
не существует ( ИМХО

-------------
если только Ангелы и Демоны
в промежуточном застрявшие

  Гуля, вот смотри:
   Природы соответствующие трансцендентным Универсальному (Духу) и Экзистенциальному (Вещественному) действительно моделиуют Закон исключённого Третьего, и никаких других природ нет и быть не может. Но ДУХ (как Универсальное) моделирует ВСЕОБЩНОСТЬ и именно реальную Универсальность ЕДИНОГО и НЕДЕЛИМОГО СУЩЕГО -- АБСОЛЮТА, ибо СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ, иначе СУЩЕГО (как Единого фундамента всего существующего) НЕТ, и даже не может быть, как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. И если есть Природа Экзистенциального, то оная именно моделирует суть реальность АБСОЛЮТА (ДУХ, как модель Универсальности вообще, а Вещественное, как модель реальности). И чтоб нам не множить СУЩЕЕ, тогда нам нужна и МОДЕЛЬ ЕДИНСТВА Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), что и моделирует Душа, которая Универсальна ввиду Супервентной связи с ДУХОМ (как и понимается Супервентность, как Дополнительность), то так с другой стороны Душа есть и Реально содержательной, как и вещественное, моделируя эту самую трансцендентальность, как Единое Представление Универсального и Экзистенциального в Психическом содержании, как Душа.

   Но ДУША не есть никакая самостоятельная Природа, но существует как Именно Дополнительность в ЕДИНСТВЕ Универсального и Экзистенциального, как Единство Всеобщей и Реальной моделей совершенно Единого и Немножественного АБСОЛЮТА, что не есть ни следствие Духа, ни следствием Телесного, но есть тем, что нуждается как особое (Дополнительное, Супрвентное) подчёркивание Природ Универсального и Экзистенциального, что сами они не моделируют, но тока вместе в Единстве.

   Ч.С.Пирс описывал Одушевлённое -- как Триаду, Разум -- как Диаду, Дух -- как Монаду, а АБСОЛЮТ описан Пирсом как МЕДАД, как Медитативный родственник, по Логике родственников Пирса, который суть неописуем никак, и есть в наибольшей степени Природой Универсального, но познаваемая чисто из Разума, как Медидативное, на предмет --- что и есть АБСОЛЮТ, СУЩЕЕ, именно суть немножественное СУЩЕЕ.

    Гуля, вот рассуждением и приведением основаниям к выводам как раз всё и становится на свои места. И вне Души ничто не моделирует Единство Универсального и Экзистенциального, как суть Природ реальных моделей СУЩЕГО, что если атрибут реальности присущ Телесному, то только ввиду Реальности Абсолюта, а значит и реальности Духа, хотя во вселенной ничто не моделирует Универсальности, кроме Продуктов высшего Познания человеческого, и то, только ввиду Духовной Природы человека, и только как Аттракция к Истине, т.е. аттракция к Знанию об АБСОЛЮТЕ, которое хотя и никогда недостижимо, но именно оно и организовывает Познание так, как действует и реальная цель. Т.е. РАЗУМ как раз и есть Аттракцией к вечному Знанию, к Знанию об АБСОЛЮТЕ, как СУТЬ (высшего всех вообще на весь универсум) ПАРАБРАХМАНА. И это понятие РАЗУМА значит и есть суть трансцендентальным, как Дифизитное (двух-Природное) Единство Духа и Тела, в Абсолютном понимании, как Едино-целое (Холизм, йошь твою на двадцать).
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[Лампочка]

Пелюлькина я люблю, но истина дороже
Большая часть классической человеческой философии упёрлось в одну выдуманную конструкцию типа "Дух-Душа-Тело + бог или его подобие за скобками". Даже стыдно как-то) Дети ещё значит мы...
А знаете в чём подвох?)) Философ нагромождает простенькую структуру-фантазию неимоверной сложностью её объяснения. И человек, понявший и разобравшийся в этом логичном калейдоскопе, волей-неволей становится его сторонником. Ну как же - интеллектуальная состоятельность) Потом эти на самом деле крепкие умы делятся на партии и начинают агрессивно или вежливо воевать за близкие им ответвления по сути одной единственной конструкции-выдумки.  "Я понимаю Гуссерля!" - 20 лет кричит Ртуть, "Я понимаю Кастанеду лучше него самого" - 20 лет кричит Реликтум. Ну молодцы) Но... это всё? Так может если это всё, то ничего этого и нет?) Философы, где фундаментальные революционно-эволюционные открытия??? Хорош прятаться по болотам собственного прошлого) Вперёд в будущее! Только там настоящее.

[Жора]

Философы, где фундаментальные революционно-эволюционные открытия??? Хорош прятаться по болотам собственного прошлого) Вперёд в будущее! Только там настоящее.

Ну это ты слишком многого хочешь от форумных "философов", это ведь  поголовно простые люди , немного интересующиеся философией для своих маленьких целей, обычно показать другим, какие они умные и продвинутые, победить в споре, быть хорошим обоснователем своих утверждений и тому подобное.

Даже в среде  настоящих философов значительные умы встречаются не так часто, а ты от любителей хочешь, чтобы они двигали будущее.

[Лампочка]

ты можешь и не знать, что философы не занимаются открытиями

Ой, да брось ты эти игры) Любое понимание настоящего должно идти в связке с реализацией будущего. При "разделении труда" - это может быть осуществимо специализировано. Ты постигаешь, я на основе этого постижения -  реализую. В субъективном поле такое невозможно. Постигающий должен быть и реализатором в одном лице. Иначе, я говорю о том, что быть философом - мало.