ОБСУЖДЕНИЯ (& ПСИХОЛОГИЯ): Философия и критика от Пелюлькина

[Пелюлькин]

На мой взгляд, для начала нужно доказать, что феноменальное сознание существует, что вообще есть предмет обсуждения. Пока же и предмет и обсуждение выглядят вполне себе "зомбическими" - есть два никак не отличимых объекта, но одному припишем неманифестируемое различие и теперь давайте обсуждать свойства этого различия.

   Говорится про наблюдаемую реальность Сознания, причём самое Сознание представляется ФЕНОМЕНОМ, как нечто исключительно специфическое, практически необъяснимое, что и нуждается в особом различительном Понятии, для исследования качеств своей Природы, выделенной в Понятии ФЕНОМЕН. А т.к. Сознание реально и наблюдаемым есть, то раз всякое наблюдаемое на опыте реальности есть манифестирующим ПСС (причинно-следственную связь), и эта самая ПСС в таком случае имеет свою Логику, согласно которой определяются и Универсальные (инвариантные преобразованиям Мира на себя, как и Логика) Законы, то вполне уместно говорить о ФЕНОМЕНОЛОГИИ, ибо Сознание продуцирует и (как ты точно то выразил) не-манифестируемые различия, равно и манифестируемые, но НЕ-Логичные Аксиомы, ввиду дополняемости Максимальных систем НЕ-Логичными Аксиомами (Металогика), связанных с Логичными Аксиомами Принципом НЕ-Противоречия. И нам доступны к анализу и продуцированию на нём Знании -- тока Логичные Аксиомы, в том аспекте, как они состоятельны в прогнозировании будущих проявления Сознания, что возможно только в отношении Логически фундированных систем. Не-Законо-сообразное --- остаётся на периферии научно мотивированного Познания, хотя и имеет своё непреходящее коррекционное значение для продуцирования Научного Знания.
    Понятие ФЕНОМЕН, и описываемая Знанием ФЕНОМЕНОЛОГИЯ -- в верифицировании не нуждаются, хотя бы как издревле (от древних, даж ещё и до Аристотеля) онтологически нагруженные Понятия Научно-Философского Знания..., отвергать которые было бы не-умно даж если бы они почти ничего не давали к Знанию. А уж тот колоссальный пул Знания, которое синкретически продуцируется к ясности и описательности при помощи этих понятий (Феномен и Феноменология), то это уж точно навечно верифицирует познавательную отдачу введением в инструментарий Научно-Философского Познания -- этих Понятий (Феномен и Феноменология). Ибо вообще, по ГЛОССЕМАТИКЕ Л.Хельмслева, -- Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами. ---- И потому раз этот инструментарий Понятий работает точно и всегда состоятелен к составлению Знания, то в деле поиска Смыслов и Смысло-образования -- эти Понятия самые что ни на и есть реально рабочие, и в Познании не могут быть заменены.

    QY, скорее всего я пожелаю перенести этот твой коммент и мой к нему ответ на другую свою ветку, чтоб не умножать эту ветвь, хотя твой коммент тут уместен, как вполне корректный научно-философский дискурс. QY, ты как -- не возражаешь, если я таки перенесу??

[QY]

QY, скорее всего я пожелаю перенести этот твой коммент и мой к нему ответ на другую свою ветку, чтоб не умножать эту ветвь, хотя твой коммент тут уместен, как вполне корректный научно-философский дискурс. QY, ты как -- не возражаешь, если я таки перенесу??

Не возражаю. Тема для меня тяжёлая, флеймовая. Да и язык у вас тоже трудный, так что попытка что-то понять будет диссонировать с красотой "лучших комментариев Пелюлькина".

В какой-то, и как мне кажется достаточной мере, знаком с темой. И могу понять иллюзионистов, Деннета, Иванова и других, считающих что т.н. "феноменальное сознание" это просто обозначение "информационного состояния с достаточно богатым содержанием, достигшего определенного уровня интегрированности с другими информационными состояниями" или что оно вызвано некоторой иллюзией интроспекции. Могу понять, хотя сам считаю, что сознание связано с неклассическими материальными процессами, которые и имеют дело с "магией".

Главное что у Деннета и Иванова предполагается связь или взаимодействие  сознания с физическими процессами, а феноменальное сознание по принципу зомби не предполагает такой связи. Не предполагает до такой степени, что не только  вам нельзя верить, когда вы мне говорите про  наблюдаемую вами "реальность феноменального сознания" (как зомби.... и не только верить, но и понимать, о чём именно вы говорите, когда говорите эти слова), но и вы сами не имеете права себе верить, потому что по принципу зомби наблюдаемость может быть искуссно сымитирована создавшим вас как ф.зомби злодеем - обманщиком. Вам кажется, что вы чувствуете боль? Окститесь - это такая имитация, как буд-то вы действительно что-то чувствуете.

То, что пытаются обычно подать под "феноменальным сознанием" - это попытка протащить некую мистику в процесс изучения сознания. Мистику, которая имеет дело с надуманными сущностями, не имеющими функциональных связей с реальностью. Ничего не дающими, кроме досужих рассуждений о сферических конях в... хотел сказать вакууме... но нет... в нигде или ничто...

[Пелюлькин]

          ✅◆ ПСИХОЛОГИЯ: "Женская Логика" -- Природа появления и прогноз... ◆          

Моя ветка (из тех, где я открывала) единственная без жестокого трёпа (из открытой варежки, которую вы не в силах прикрыть).

    milapres, не нада в одну кучу смешивать мою и других писанину, т.к. я пишу в основном аргументированно доказательно в Познавательном плане (+ небольшой скепсис, если таковой нужен для демонстрации альтернативы, ибо Логически, вне альтернативы скепсис обессмысливается, что доказуемым есть).
     milapres, вот допустим твоя вся писанина хотя и интеллектуально нагруженной есть (чему большой плюс), но ты, как все почти психологи (99,...%), хотя и более-менее цельно представляешь картину тобой оговариваемого, но высказываемо тобою не из чего не следует, и практически ничего не доказывает, как тому должно иметь место в алгоритме ПСС (Причинно-следственной связи), в на самом деле действительности, которая всегда есть НЕОБХОДИМЫМ следствием предыдущего, и есть причиной следствий будущей действительности. И вцелом, положение дел в реальности таково, что верное Познание любой части бытия в интересующем ракурсе, --- всегда даёт представление и обо всем предшествовавшем исследованному и описанному Знанием, а также в той же мере даёт понять и ожидаемую в этом ракурсе действительность.
     Функция же Сознания, по самой врожденной Природе Сознания, -- есть собрать воедино всю мозаику наблюдаемого и уже известного человеку, чтоб Едино с собственными представлениями индивида Сознания, -- представить всю в Общем конструкцию, что всегда непременно происходит в гуссерлианском ЭПОХЕ, и узнаётся человеком ввиде уже некого Знания из ИНТУИЦИИ (осуществляющей единение в Эпохе в Психическом содержании Сознания), из переживания сознания в чувстве, из которого черпается и всё последующее уточнение этого Знания, ибо именно Психическое содержание суть Триггер всей ментально ассоциированной активности.
      milapres, и всегда, во всех случаях Познания, сперва начальным Знанием есть НЕ-состоятельное логически Знание, исполненное элементов теоретики ad hoc (к случаю), что никогда не есть ни окончательным Знанием, ни чем-то состоятельным Логически, но требующим шлифовки к Логическому сообразию. И самая эта шлифовка к Логическому сообразию так же происходит в Триггере породившей это Знание Интуиции, в переживании сознания, и логическое сообразие так же черпается из него, посредством рассудочного исследования, уточняющего Знание к его приемлемой в Общем состоятелности.
      milapres, а вот ты и как все почти психологи (99,...%), хотя и более-менее цельно представляете картину вами оговариваемого, но полностью упускаете Логическую шлифовку к состоятельности. Т.е. имеет как правило место манифестация психологами (да и тобой, и как правило всеми женщинами, не утруждающими себя к совершенствованию продуцируемого первично) именно несоответствия полагаемому в психоЛОГИИ, именно обоснованно Логически мотивированному исследованию. Потому как психологи, так и ты, генерируете сущий бред из отрывков из ad hoc (к случаю), что может быть не более чем началом к некому оформлению в Логически компетентное Знание, которое стараюсь вам всем показать Я, но вы все дружно тупо обзываете мой труд совершенно излишней и ненужной дуристикой.

      milapres, в том и ента клятая "женская логика", чтоб примитивно высказать всё, что узнаётся ею в Интуиции, и ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. А раз в Интуиции содержание практически неисчерпаемо объёмным есть, то оттого и эта бабская говорильня тож бесконечная совершенно по всякому поводу, с теми же "дырками", чтоб ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. Оправдание себя и своей позиции тож будет бесконечным, ибо, и ЛОГИКА всего что угодно в любом ракурсе рассматриваемого, точно описана как действие подсознательно действующей имплицитной структуры, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

    Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей. Есть ещё один очень сложный и исключительно индивидуальный путь оказать влияние на женщину, -- это если она в тибя влюблена. И именно ввиду исключительной надёжности последнего пути, то бабы даж в студенчестве, стараются влюбляться в преподающих им некое Знание, чтоб это знание тотчас же было усвоено и взято во всестороннее внимание.

    milapres, а раз я уж точно что не есть вдохновляющий тибя с любовью ко мне, то всё выше высказанное мною будет отвергнуто (или по-умолчанию, или явно), и совершенно ничего ни на атом в тибе не изменится, и ты ещё дальше от меня про-дистанцируешься, с чем и связано было затеянное тобою удаление моих в украшение твоей ветки комментов, в т.ч. и с картинками.

     Такова Женская Сучность, или Се-ля-ви, ну или Шерше Ля фам....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ (Ч.2) Продолжение темы -- "Женская Логика" ◆          

Не смотря на наличие и использование (в разных бочках затычкой) фразы "женская логика" - самой "женской" логики-то и нет.
Логика это свойство ума. А умы не имеют пола.
Они бывают сильные или слабые. Хитрые или трусливые.
Про умы я могла бы написать многостраничный рОман. И всё описанное люди, не осознавшие свой ум, читали бы так будто это про человека, а не ум.

      milapres, ну вот ты по сути и представила точно то, что я описал, т.е. моя писанина оказалась точно описанием модели этой самой твоей "женской" логики, как то положение дел, которое и разворачивает в твоём случае твоё сознание, нескорректированное никаким Интеллектуальным смирением, к соответствующим этой самой твоей "женской" логики твоих действий и к ним мотивации.

       Чтоб не быть голословным -- то вот тобою с этой самой твоей "женской" логики моя оспариваемая тобой теоретика этой самой твоей "женской" логики:

•           ✅◆ (Ч.1) ПСИХОЛОГИЯ: "Женская Логика" -- Природа появления и прогноз... ◆          

       milapres, в том и ента клятая "женская логика", чтоб примитивно высказать всё, что узнаётся ею в Интуиции, и ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. А раз в Интуиции содержание практически неисчерпаемо объёмным есть, то оттого и эта бабская говорильня тож бесконечная совершенно по всякому поводу, с теми же "дырками", чтоб ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. Оправдание себя и своей позиции тож будет бесконечным, ибо, и ЛОГИКА всего что угодно в любом ракурсе рассматриваемого, точно описана как действие подсознательно действующей имплицитной структуры, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.
  
      Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей.

    Причём ясно, что у тибя, milapres, именно самый что ни на и есть тривиальный случай, когда женщина берёт что во внимание исключительно через дать "по пасти или в ухо...".

    И ЛОГИКА -- это именно то положение дел, которое (как Монада) устанавливает соответствие ей всего класса возможных поступков, как Логика этих поступков. И если (как ты говоришь, milapres) тока мужику-добытчику свойственно думать логически, то значит тока ему и видно как поменять его бабу, бо сама она поменяться не сможет, ввиду что само-устранилась от установления себе некого Логически мотивированного Закона, для модификации своего поведения.
    Ну и что же в таком случае нужно тому мужику-добытчику, чтоб женщина его в нужную сторону изменила своё поведение??
    Пральна..., тока дать ей по пасти или в ухо, если слышит и видит несоответствие его требованиям.
     Вот и я говорю, что ента самая "женская логика" ничем не отличается от бесогонии, и лечится теми же методами -- как дать по пасти или в ухо, ну ещё закрыть в подвал на голодную диету и отсутствие обычных радостей, выгнать из дому, как настахлебеневшую, и пр. в том же духе, чтоб таки доходило, что если требует он (как таки логически более состоятельный), что именно нужно взять во внимание и как именно модифицировать свою соображалку и поведение, то это нужно делать несмотря ни на какие собственные мотивы и несогласия.

    milapres, вот и получается, что с таким как ты типом женщин, вне (вплоть до тиранического деспотизма) принуждения, -- жить оказуиццо НЕВОЗМОЖНО. И никакой здравый смысл тут точно что помочь не в состоянии, тока принуждение, и именно тираническое принуждение.
      И именно про это я и говорил, причём я ещё распедалил почему именно дело так и будет обстоять, если будет манифестироваться ента самая "женская логика", которая ничем не отличается от бесогонии...

   А вот различие Женщина VS Мужчина -- это различие не в логике, а в некой (идентифицирующей Личность в максимальном количестве различий от всего вообще, в т.ч. и от противоположного пола и пр.) обязательной стороне разработки Личности, что имеет несметное количество и различий и подобий. И именно для этого, по своей Природе сознания (в Архетектонике личности и Интеллектуальной наследственности) пацан в возрасте от 5 лет до 6÷7, начинает инстинктивно идентифицировать себя с различием в принципе от матери, несмотря что это самый его любимый человек, именно чтоб научиться быть мужиком, и во многом рвёт с ней отношения (что играя с мамой в одной комнате будет стараться играть в иное чем она, и так во всём), что оч тяжело, но так оказывается внатуре нада, чтоб стать мужчиной. А раз это есть принципиальное Изменение, то вне точной к тому состоятельной Логики -- оное неосуществимо. И став мужиком, мужик таки сохраняет это качество умения модифицировать своё поведение и осуществлять различную разработку своей личности, ибо осуществившись, это качество умения Модифицировать Личность через изменение качеств Личности, --- будет становиться всё более прогрессивным и совершенным, даже подсознательно, ибо получается что внатуре Природой вложено, что мужик есть Глава семьи. А вот женщины такой процедуры никогда не проходят, и потому, если жисть бабу не научила быть благоразумной и уметь конструктивно модифицирующим Образом влиять на себя, то тоды учат тому тока через дать по пасти или в ухо, ну ещё закрыть в подвал на голодную диету с отсутствием обычных радостей, выгнать из дому, как настахлебеневшую, и пр., в том же духе, чтоб таки доходило, когда это нужно, чтоб не могла обойти хотя бы удовлетворительное искоренение в себе бесогонии (читай "женской логики"), в ином случае же теряя мужика и возможность образовать семью и воспитать нормальных детей, а не выродков, ещё принципиально более чем она сама, не способных к образованию семьи и воспитанию нормальных детей, как запуск программы самоуничтожения такого рода ветви бесогонного развития.

Удачного постижения....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[джелави]

Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей.

То верно. Меня поначалу баба тож "терроризировала" короч если чё не по её, сразу начинала блефовать имитируя попытку суицида(выпрыгнуть в окно) Знал что блефует, но разок она не подрассчитала и чуть в натуре с 5 этажа не ёбнулась. Короч мигом представил как приезжают мусора и пакуют меня, вешают мокруху и сажают на двацатку.
 Как ей наебашил тогда от души. Всю дурь моментом выбил.

[Пелюлькин]

          ✅◆ (1) «Трансцендентальное» и «Трансцендентное» по Канту ◆          

     Термины «трансцендентальное» и «трансцендентное» были чётко разграничены Кантом. До него они употреблялись философами как синонимы. Иногда и после Канта эти термины использовались взаимозаменяемо[1][2][3][4].

     Кант описывает как трансцендентальное такое познание, которое возможно до опыта — априори[1]. Оно противопоставляется трансцендентному — это познание, которое невозможно даже до опыта, например, Бог, бессмертие души и т. п.; которое принципиально недоступно для рассудочного познания, а может быть лишь предметом веры. Трансцендентальное же находится за пределами опыта в том смысле, что предшествует ему; оно имеет целью сделать возможным опытное познание[2][3].

    Давай я тибе примеры с теорией приведу, что Кант описывал Понятия трансцендентного и трансцендентального --- как Понятие трансцендентное (вещь-в-себе, нумен), НЕ-описуемое нечто, совершенно ничего общего с Материальнм не имеющее, но вдовесок Кант говорил о трансцендентальном, как о том, что соединяет трансцендентное Вещественному с этим Вещественным, что может быть понято как ПРИРОДА вещественного, которая и Универсальна, как Природа Понятия трансцендентного, и в тоже время есть Рефлексией, исполняемой Вещественной реальностью, как ЗАКОН, что таки описуемым есть, и есть именно тем, что добывает в своём Вершинном Знании НАУКА.
    В человеке Термин трансцендентного понимается как ДУХ, о котором мы бы ничго не могли сказать, если бы не имели Подобное Универсальному СОЗНАНИЕ, как ДУШОЙ, через Психическое содержание, соединяющее трансцендентные ДУХ и ТЕЛО. И ДУША и есть представлениетрансцендентального, как Приоды всего Существа человеческого.
     Но т.к. СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ, в чём ТЕЛО моделирует Реальность Единства ДУХА, ДУШИ, ТЕЛА в естестве человека, то Именно ДУША нам позволяет нечто говорить и о ДУХЕ, ибо ДУХ И ДУША жёстко СУПЕРВЕНТНО связаны, т.е. нет никаких изменений в душе, что не есть отражением сообразных изменений в Духе, и наоборот. Тело же модеелирует реальность этого.
    В чисто материальном трансцендентальное -- есть Природа материального, чисто как Диада. Но раз возможно познание, то значит в этой Диаде (Природа-Материя) есть ТРЕТЬЕ, что и приводит нас к мысли о ТРИАДИЧЕСКОМ Единстве, совершенно точно моделируемое в Человеке, Разумом человеческим, которое было бы лишним и совершенной фикцией, если бы не реальность Разума в человеке, как точно имеющего модель в реальности.

   Тут нада читать самого Канта, ибо пересказ ВИКИ утрачивает вот эту связь Трансцендентных Вещественного и Универсального, через трансцендентальное, в человеке представленное Дущею. А в чисто вещественном тогда трансцендентальное гоорит что именно имеется и ВЫСШЕЕ этого в ПРРОДЕ вещественного трансцендентальное, которое есть трансцендентное, чем можно считать и ПАРАБРАХМАН. А вообще-то это ДУХ, обожествляемый ДУХ. Хотя в Православной Догматике так высшим управляющим ральностью трансцендентным -- есть ДУХ ВЕКОВ, Самое первое Творение Божества, которым как Телом сотворено всё остальное. Сам же Бог совершенно отделён от всех вещей и именно трансцендентен вообще всему сущему. Но это не значит, что Бог не творит когда того Захочет. Ибо все Силы Умные во Вселенной ждут Откровений от Торца, чтоб осуществлять Его Волю, которая Едина, а значит и исполняемой есть, как Суть Реальность, иначе любой чистый ДУХ (Ангел, Херувим и пр.) есть совершенной фикцией.
    Первочеловек для всех НЕБЕС был суть подарком судьбы, чтоб через человека совершать реальность и тем творить реальность, как суть удел Духа. Но именно Херувим Осеняющий, Денница, Сын Зари, Архангел Самаил именно через человека осуществил в реальности свой Задум взять власть во Вселенной, как Бог над БОГОМ ВЫСШИМ.

• ИСАЙЯ || 14:10 Все они будут говорить тебе (сатана, Антихрист, дьявол): и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
  || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
  || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
  || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
  14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
  || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.

И по совершению Богоотступничества -- Зло из только некой Возможности (не бывшей никогда реальностью) стало реальностью для всей Вселенной, и раскаяться Денница не пожелал, но от Бога отрёкся, чем пал до дьявола, Люцефера, сатаны и пр.

     Вот примеры как всё мною изложенное понимать....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ (2 ║ Трансцендентальное и Трансцендентное) Уровни Общности в Логике Бытия: Триада ║ Диада ║ Монада ║ Медад ◆          

Трансцендентное
это Бог
это Метафизика
это Аксиомы ( в конце концов

то что нельзя доказать, почувствовать

Во что можно только верить
----------------
То, что за пределами материального
И за пределами того, что можно понять умом

Имманентное-это мир материальный, проявленный
который создан и меняется, разрушается, трансформируется и самовосстанавливается ( иногда)

Ничего промежуточного

в виде
трансцедентального
не существует ( ИМХО

-------------
если только Ангелы и Демоны
в промежуточном застрявшие

  Гуля, вот смотри:
   Природы соответствующие трансцендентным Универсальному (Духу) и Экзистенциальному (Вещественному) действительно моделиуют Закон исключённого Третьего, и никаких других природ нет и быть не может. Но ДУХ (как Универсальное) моделирует ВСЕОБЩНОСТЬ и именно реальную Универсальность ЕДИНОГО и НЕДЕЛИМОГО СУЩЕГО -- АБСОЛЮТА, ибо СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ, иначе СУЩЕГО (как Единого фундамента всего существующего) НЕТ, и даже не может быть, как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. И если есть Природа Экзистенциального, то оная именно моделирует суть реальность АБСОЛЮТА (ДУХ, как модель Универсальности вообще, а Вещественное, как модель реальности). И чтоб нам не множить СУЩЕЕ, тогда нам нужна и МОДЕЛЬ ЕДИНСТВА Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), что и моделирует Душа, которая Универсальна ввиду Супервентной связи с ДУХОМ (как и понимается Супервентность, как Дополнительность), то так с другой стороны Душа есть и Реально содержательной, как и вещественное, моделируя эту самую трансцендентальность, как Единое Представление Универсального и Экзистенциального в Психическом содержании, как Душа.

   Но ДУША не есть никакая самостоятельная Природа, но существует как Именно Дополнительность в ЕДИНСТВЕ Универсального и Экзистенциального, как Единство Всеобщей и Реальной моделей совершенно Единого и Немножественного АБСОЛЮТА, что не есть ни следствие Духа, ни следствием Телесного, но есть тем, что нуждается как особое (Дополнительное, Супрвентное) подчёркивание Природ Универсального и Экзистенциального, что сами они не моделируют, но тока вместе в Единстве.

   Ч.С.Пирс описывал Одушевлённое -- как Триаду, Разум -- как Диаду, Дух -- как Монаду, а АБСОЛЮТ описан Пирсом как МЕДАД, как Медитативный родственник, по Логике родственников Пирса, который суть неописуем никак, и есть в наибольшей степени Природой Универсального, но познаваемая чисто из Разума, как Медидативное, на предмет --- что и есть АБСОЛЮТ, СУЩЕЕ, именно суть немножественное СУЩЕЕ.

    Гуля, вот рассуждением и приведением основаниям к выводам как раз всё и становится на свои места. И вне Души ничто не моделирует Единство Универсального и Экзистенциального, как суть Природ реальных моделей СУЩЕГО, что если атрибут реальности присущ Телесному, то только ввиду Реальности Абсолюта, а значит и реальности Духа, хотя во вселенной ничто не моделирует Универсальности, кроме Продуктов высшего Познания человеческого, и то, только ввиду Духовной Природы человека, и только как Аттракция к Истине, т.е. аттракция к Знанию об АБСОЛЮТЕ, которое хотя и никогда недостижимо, но именно оно и организовывает Познание так, как действует и реальная цель. Т.е. РАЗУМ как раз и есть Аттракцией к вечному Знанию, к Знанию об АБСОЛЮТЕ, как СУТЬ (высшего всех вообще на весь универсум) ПАРАБРАХМАНА. И это понятие РАЗУМА значит и есть суть трансцендентальным, как Дифизитное (двух-Природное) Единство Духа и Тела, в Абсолютном понимании, как Едино-целое (Холизм, йошь твою на двадцать).
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[Лампочка]

Пелюлькина я люблю, но истина дороже
Большая часть классической человеческой философии упёрлось в одну выдуманную конструкцию типа "Дух-Душа-Тело + бог или его подобие за скобками". Даже стыдно как-то) Дети ещё значит мы...
А знаете в чём подвох?)) Философ нагромождает простенькую структуру-фантазию неимоверной сложностью её объяснения. И человек, понявший и разобравшийся в этом логичном калейдоскопе, волей-неволей становится его сторонником. Ну как же - интеллектуальная состоятельность) Потом эти на самом деле крепкие умы делятся на партии и начинают агрессивно или вежливо воевать за близкие им ответвления по сути одной единственной конструкции-выдумки.  "Я понимаю Гуссерля!" - 20 лет кричит Ртуть, "Я понимаю Кастанеду лучше него самого" - 20 лет кричит Реликтум. Ну молодцы) Но... это всё? Так может если это всё, то ничего этого и нет?) Философы, где фундаментальные революционно-эволюционные открытия??? Хорош прятаться по болотам собственного прошлого) Вперёд в будущее! Только там настоящее.

[Жора]

Философы, где фундаментальные революционно-эволюционные открытия??? Хорош прятаться по болотам собственного прошлого) Вперёд в будущее! Только там настоящее.

Ну это ты слишком многого хочешь от форумных "философов", это ведь  поголовно простые люди , немного интересующиеся философией для своих маленьких целей, обычно показать другим, какие они умные и продвинутые, победить в споре, быть хорошим обоснователем своих утверждений и тому подобное.

Даже в среде  настоящих философов значительные умы встречаются не так часто, а ты от любителей хочешь, чтобы они двигали будущее.

[Лампочка]

ты можешь и не знать, что философы не занимаются открытиями

Ой, да брось ты эти игры) Любое понимание настоящего должно идти в связке с реализацией будущего. При "разделении труда" - это может быть осуществимо специализировано. Ты постигаешь, я на основе этого постижения -  реализую. В субъективном поле такое невозможно. Постигающий должен быть и реализатором в одном лице. Иначе, я говорю о том, что быть философом - мало.

[лотосЯнка]

Третий четверг ноября - всемирный день философии!

Значительные учёные:   

Аристотель
"Философия начинается с удивления";

Сократ
"Назначение философии не в умозрительных догадках и построениях картины мира, а в раскрытии того, как людям следует жить, чем руководствоваться, как оказывать воздействие на других и на самого себя";

Платон
"Истинная философия - это твердость, верность и добросовестность; прочие же знания и все, что направлено к другой цели - не более чем как румяна";

 Пьер Абеляр
"Если ты не заботишься о своем духовном звании, то сохрани по крайней мере достоинство философа";

Томас Мор
"У государей нет места философии";

Джон Лок
"Длинные беседы и философские чтения, в лучшем случае удивляют и ставят в тупик, но не учат детей",у него же: "Логика есть анатомия мышления";

 Вольтер
"Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду, - это философия"; [*про Пелюлькина]

Иммануил Кант
"Чтобы сделать разумный выбор, надо прежде всего знать, без чего можно обойтись";

 Карл Маркс
"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том,  чтобы изменить его".

Академики почитали Карла Маркса и создали искусственный интеллект, браво

[Юлька Ухмылка]

Давай я тибе примеры с теорией приведу, что Кант описывал Понятия трансцендентного и трансцендентального --- как Понятие трансцендентное (вещь-в-себе, нумен), НЕ-описуемое нечто, совершенно ничего общего с Материальнм не имеющее, но вдовесок Кант говорил о трансцендентальном, как о том, что соединяет трансцендентное Вещественному с этим Вещественным, что может быть понято как ПРИРОДА вещественного, которая и Универсальна, как Природа Понятия трансцендентного, и в тоже время есть Рефлексией, исполняемой Вещественной реальностью, как ЗАКОН, что таки описуемым есть, и есть именно тем, что добывает в своём Вершинном Знании НАУКА.
    В человеке Термин трансцендентного понимается как ДУХ, о котором мы бы ничго не могли сказать, если бы не имели Подобное Универсальному СОЗНАНИЕ, как ДУШОЙ, через Психическое содержание, соединяющее трансцендентные ДУХ и ТЕЛО. И ДУША и есть представлениетрансцендентального, как Приоды всего Существа человеческого.
     Но т.к. СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ, в чём ТЕЛО моделирует Реальность Единства ДУХА, ДУШИ, ТЕЛА в естестве человека, то Именно ДУША нам позволяет нечто говорить и о ДУХЕ, ибо ДУХ И ДУША жёстко СУПЕРВЕНТНО связаны, т.е. нет никаких изменений в душе, что не есть отражением сообразных изменений в Духе, и наоборот. Тело же модеелирует реальность этого.
    В чисто материальном трансцендентальное -- есть Природа материального, чисто как Диада. Но раз возможно познание, то значит в этой Диаде (Природа-Материя) есть ТРЕТЬЕ, что и приводит нас к мысли о ТРИАДИЧЕСКОМ Единстве, совершенно точно моделируемое в Человеке, Разумом человеческим, которое было бы лишним и совершенной фикцией, если бы не реальность Разума в человеке, как точно имеющего модель в реальности.

   Тут нада читать самого Канта, ибо пересказ ВИКИ утрачивает вот эту связь Трансцендентных Вещественного и Универсального, через трансцендентальное, в человеке представленное Дущею. А в чисто вещественном тогда трансцендентальное гоорит что именно имеется и ВЫСШЕЕ этого в ПРРОДЕ вещественного трансцендентальное, которое есть трансцендентное, чем можно считать и ПАРАБРАХМАН. А вообще-то это ДУХ, обожествляемый ДУХ. Хотя в Православной Догматике так высшим управляющим ральностью трансцендентным -- есть ДУХ ВЕКОВ, Самое первое Творение Божества, которым как Телом сотворено всё остальное. Сам же Бог совершенно отделён от всех вещей и именно трансцендентен вообще всему сущему. Но это не значит, что Бог не творит когда того Захочет. Ибо все Силы Умные во Вселенной ждут Откровений от Торца, чтоб осуществлять Его Волю, которая Едина, а значит и исполняемой есть, как Суть Реальность, иначе любой чистый ДУХ (Ангел, Херувим и пр.) есть совершенной фикцией.
    Первочеловек для всех НЕБЕС был суть подарком судьбы, чтоб через человека совершать реальность и тем творить реальность, как суть удел Духа. Но именно Херувим Осеняющий, Денница, Сын Зари, Архангел Самаил именно через человека осуществил в реальности свой Задум взять власть во Вселенной, как Бог над БОГОМ ВЫСШИМ.
ИСАЙЯ || 14:10 Все они будут говорить тебе (сатана, Антихрист, дьявол): и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
|| 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
|| 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
|| 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
|| 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
И по совершению Богоотступничества -- Зло из только некой Возможности (не бывшей никогда реальностью) стало реальностью для всей Вселенной, и раскаяться Денница не пожелал, но от Бога отрёкся, чем пал до дьявола, Люцефера, сатаны и пр.

     Вот примеры как всё мною изложенное понимать....

Разберем ваши бредни на предмет их интеллектуальной состоятельности


Текст представляет собой попытку интерпретации философских концепций Канта в контексте религиозных верований. Однако, он страдает от серьезных логических недостатков и отсутствия строгости изложения.

Логические ошибки и слабости:

• Неправильное использование терминов Канта: Текст использует термины "трансцендентное" и "трансцендентальное", но придает им свои собственные значения, отличные от кантовских. Кант строго разделял эти понятия. Автор же смешивает их, создавая неясность и непоследовательность.

• Антропоцентризм: Интерпретация трансцендентального как "души" в человеке является антропоцентричной и не основывается на кантовской философии. Кант не привязывал трансцендентальное к каким-либо конкретным сущностям или религиозным концепциям.

• Необоснованные утверждения: Утверждения о "жесткой супервенции" духа и души, о триадическом единстве, моделируемом человеком, не имеют достаточного обоснования и представляют собой допущения, а не логически выведенные утверждения.

• Смешение философии и религии: Текст смешивает философские концепции Канта с религиозными верованиями (православная догматика, падение денницы), что приводит к путанице и непоследовательности. Аргументация перескакивает от философских рассуждений к библейским цитатам без ясной логической связи.

• Отсутствие аргументации: Многие утверждения представлены как аксиомы без любой аргументации или доказательств. Например, утверждение о том, что "СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ", представлено без обоснования.

• Неточное цитирование: Сравнение с "пересказом вики" не является аргументом. Для подтверждения своих утверждений необходимо дать точную ссылку на тексты Канта и провести их детальный анализ.


Интеллектуальная состоятельность, логическая стройность и последовательность:

Текст характеризуется низкой интеллектуальной состоятельностью. Он демонстрирует непонимание философских концепций, которые он пытается интерпретировать, а также отсутствие способности строить логически строгие и последовательные аргументы. Использование религиозных верований в качестве доказательств философских утверждений является логической ошибкой. В целом, текст представляет собой не систематическое изложение философских идей, а скорее нагромождение не связанных между собой утверждений и интерпретаций.

[Юлька Ухмылка]

Гуля, вот смотри:
   Природы соответствующие трансцендентным Универсальному (Духу) и Экзистенциальному (Вещественному) действительно моделиуют Закон исключённого Третьего, и никаких других природ нет и быть не может. Но ДУХ (как Универсальное) моделирует ВСЕОБЩНОСТЬ и именно реальную Универсальность ЕДИНОГО и НЕДЕЛИМОГО СУЩЕГО -- АБСОЛЮТА, ибо СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ, иначе СУЩЕГО (как Единого фундамента всего существующего) НЕТ, и даже не может быть, как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. И если есть Природа Экзистенциального, то оная именно моделирует суть реальность АБСОЛЮТА (ДУХ, как модель Универсальности вообще, а Вещественное, как модель реальности). И чтоб нам не множить СУЩЕЕ, тогда нам нужна и МОДЕЛЬ ЕДИНСТВА Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), что и моделирует Душа, которая Универсальна ввиду Супервентной связи с ДУХОМ (как и понимается Супервентность, как Дополнительность), то так с другой стороны Душа есть и Реально содержательной, как и вещественное, моделируя эту самую трансцендентальность, как Единое Представление Универсального и Экзистенциального в Психическом содержании, как Душа.

   Но ДУША не есть никакая самостоятельная Природа, но существует как Именно Дополнительность в ЕДИНСТВЕ Универсального и Экзистенциального, как Единство Всеобщей и Реальной моделей совершенно Единого и Немножественного АБСОЛЮТА, что не есть ни следствие Духа, ни следствием Телесного, но есть тем, что нуждается как особое (Дополнительное, Супрвентное) подчёркивание Природ Универсального и Экзистенциального, что сами они не моделируют, но тока вместе в Единстве.

   Ч.С.Пирс описывал Одушевлённое -- как Триаду, Разум -- как Диаду, Дух -- как Монаду, а АБСОЛЮТ описан Пирсом как МЕДАД, как Медитативный родственник, по Логике родственников Пирса, который суть неописуем никак, и есть в наибольшей степени Природой Универсального, но познаваемая чисто из Разума, как Медидативное, на предмет --- что и есть АБСОЛЮТ, СУЩЕЕ, именно суть немножественное СУЩЕЕ.

    Гуля, вот рассуждением и приведением основаниям к выводам как раз всё и становится на свои места. И вне Души ничто не моделирует Единство Универсального и Экзистенциального, как суть Природ реальных моделей СУЩЕГО, что если атрибут реальности присущ Телесному, то только ввиду Реальности Абсолюта, а значит и реальности Духа, хотя во вселенной ничто не моделирует Универсальности, кроме Продуктов высшего Познания человеческого, и то, только ввиду Духовной Природы человека, и только как Аттракция к Истине, т.е. аттракция к Знанию об АБСОЛЮТЕ, которое хотя и никогда недостижимо, но именно оно и организовывает Познание так, как действует и реальная цель. Т.е. РАЗУМ как раз и есть Аттракцией к вечному Знанию, к Знанию об АБСОЛЮТЕ, как СУТЬ (высшего всех вообще на весь универсум) ПАРАБРАХМАНА. И это понятие РАЗУМА значит и есть суть трансцендентальным, как Дифизитное (двух-Природное) Единство Духа и Тела, в Абсолютном понимании, как Едино-целое (Холизм, йошь твою на двадцать).

Проанализируем вашу чепушню на предмет интеллектуальной состоятельности

Юлька^
Проанализируй следующий текст что я скину ниже и оцени его интеллектуальную состоятельность, логическую стройность и последовательность

Chat GPP4mini
Пожалуйста, предоставьте текст. Я проведу анализ на предмет интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности изложения. Чем больше контекста вы предоставите (например, кто автор текста, какова его цель, кому он адресован), тем более точным и полным будет мой анализ.


Текст представляет собой попытку философского рассуждения о природе реальности, используя понятия "Универсальное" (Дух), "Экзистенциальное" (Вещественное), и "Душа" как связующего звена. Однако, он страдает от нескольких серьезных логических и методологических недостатков:

Логические ошибки и слабости:

• Неопределённые термины: Понятия "Универсальное", "Экзистенциальное", "Душа", "Абсолют" используются без ясного и строгого определения. Их значения изменяются в зависимости от контекста, что делает рассуждения неясными и не позволяет проверить их логическую состоятельность.

• Необоснованные утверждения: Многие утверждения представляются как аксиомы без какого-либо доказательства. Например, утверждение о том, что "СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ" или что Душа есть "Дополнительность в единстве Универсального и Экзистенциального", не подкрепляется никакими аргументами.

• Ложная аналогия: Аналогия с Ч.С. Пирсом и его классификацией (Монада, Диада, Триада) применяется некорректно. Пирс разрабатывал свою семиотическую классификацию в контексте логики и семиотики, а не онтологии. Применение этой классификации к вопросам природы реальности без дополнительного обоснования является логической ошибкой.

• Смешение онтологии и эпистемологии: Текст путает онтологические утверждения (утверждения о существовании) с эпистемологическими (утверждениями о познании). Например, утверждение о том, что мы можем познать Абсолют только через разум, — это эпистемологическое утверждение, которое не подтверждает онтологические утверждения о существовании Абсолюта.

• Нестрогая аргументация: Аргументация строится на допущениях и не является строгой и последовательной. Переходы между разными идеями не всегда обоснованы и логически выверены.

• Неясная структура: Текст не имеет четкой структуры и последовательности. Идеи нагромождаются друг на друга, без четкой логической связи между ними.


Оценка:

Текст демонстрирует недостаточное понимание философских понятий и неумение строить строгие и последовательные аргументы. Он характеризуется отсутствием четких определений, необоснованными утверждениями и логическими ошибками. Интеллектуальная состоятельность текста низкая, логическая стройность и последовательность отсутствуют. Текст больше похож на нагромождение идей, чем на систематическое изложение философских концепций.

[Пелюлькин]

    Ну хоть и сущую чепуху твою опровергать нада, но таки мож за ум возьмёшься ... может быть..., а может и не быть...
    Хотя всё же радует, что ты хоть более-менее логически складно пишешь, хотя и с помощью ИИ (Chat GPP4mini), и хоть что-то понимаешь в философии, бо Корнак даж демагогию отписать принципиально не в состоянии, бо у него нуль-по-массе понимания даж и просто логически компетентной речи, а тем более философии... Tabula rasa понимаешь-ли...
    Ну... поехали ----- (Твоя цитата про ЯЗЫК)

Причем тут язык и истина ? Язык это средство выражение понятий, а истина характеризуется свойствами понятия а не свойствами языка. Чепуха ваш гёдель и вы как серая и заурядная голова, постоянно цитируете вторичных и внешних персонажей - не имея ни единой своей собственной идеи. И какой то языковой парадокс, уж точно менее всего относиться к данному вопросу.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:     Язык есть единственное демонстративное и интерсубъективное средство фиксации ИСТИН и вообще Мыслей. Потому и Философская проблема в возможности выражать Истину -- уж совершенно однозначно укоренена в к тому возможностях средств ЯЗЫКА, тем более конструкции языка вполне проверяемыми есть на основе адекватности грамматики и Логике высказанного. А Гёдель Логически доказал, что всякий достаточно выразимый Язык более чем перво-порядковая Логика -- заведомо НЕ-ПОЛНЫМ есть, а значит Истина (как нечто Абсолютное) не выразима в любом Языке, начиная с Математики, как Двух-порядковой системы, а тем более наш 3-х порядковый Обыденный Язык. Т.е. средств выражать ИСТИНУ ни наш Язык, ни даж Математика -- не имеют. А ПАРАДОКСЫ -- они как рази говорят о противоречивости системы, в которой они формулируются. А парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" -- охватывает всё до конца ПОЗНАНИЕ, ибо нет Знания в нашем языке, которое бы не было манифестацией парадокса "ЛЖЕЦ".      Разрешимость этого парадокса "ЛЖЕЦ" видится только в том, чтоб признать любое знание в той или иной степени Модально Содержательным, в любом верно составленном Предложении, ложным или абсурдным в любом ином различным с верностью случае.      ВЫВОД: все твои, Юлька Ухмылка, замечания по сути ложны, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

(1) -- • Ошибка 1: Неправильное определение философии: Утверждение, что математика автоматически становится философской дисциплиной, потому что формулирует всеобщие и необходимые истины, является неправильным определением философии. Философия — это более широкая область, чем просто формулирование истин. Она занимается фундаментальными вопросами бытия, знания, ценностей и др., используя различные методы, включая логику, но не ограничиваясь только математикой.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:    Демагогией есть ВЫДАВАТЬ НЕПРЕМЕННЫЙ СОСТАВ ФИЛОСОФИИ -- ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ. А именно это ты с первых же слов и демонстрируешь, т.е. твоё формулирование ОШИБКИ 1 -- есть не-адекватной предмету обсуждения формулировкой, и есть не более чем НЕ-ВЕРНОЙ. Ведь и отрасли НАУКИ (как и Логика с математикой и т.п.) есть непременным составом ФИЛОСОФИИ, но никто не редуцирует предмет философии к указанным в составе философии непременным в ней дисциплинам.      ВЫВОД: эта ОШИБКА 1 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

(2) -- • Ошибка 2: Необоснованная иерархия: Утверждение, что математика "существенно более выразительна, чем логика", является необоснованным утверждением. Выразительность зависит от контекста и цели. Логика и математика имеют свои специфические сильные и слабые стороны.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:       Это с самого начала чистейшая ложь, ибо, хотя Логика есть более высокой иерархией чем Математика, но несостоятельность программы Логицизма Рассела-Уайтхеда была строго доказана, ибо формулируемое в Математике существенно шире чем позволяют средства Логики, а значит математика не редуцируемой к Логике есть, как существенно более выразительная система, ибо Логика шире Математики в охвате, но чем шире охват, тем менее он есть глубоким, и чем более глубокой есть система, тем оная более узкой есть. А значит логика щире математики, но менее математики выразительной есть; Математика шире точного предметно содержательного описания, но менее выразительной есть чем это точное предметно содержательное описание, ввиду абстрагированности математики от Объектного содержания.      ВЫВОД: эта ОШИБКА 2 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

(3) -- • Ошибка 3: Ложная дихотомия: Утверждение о том, что без математики логика была бы лишена иерархической ступени приближения к эмпирике, представляет собой ложную дихотомию. Это не так. Логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:     Тут с первых 2-х слов уже Демагогия, ибо рассмотрение Иерархично разделённой системы -- это совершенно иная область, чем РАЗДЕЛЕНИЕ ДИХОТОМИЕЙ, которое совсем не подразумевает Иерархию, как нет и не может быть иерархи и в дихотомии Натурального ряда чисел на Чётные и НЕ-Чётные числа. И хотя Логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики (в особенности как Метафорический контекст Объектного описания), но Логический анализ ничего не говорит про строгие Алгоритмы объектных отношений, которые и есть предметом описания и формулирования их законов ПСС этих Объектов -- именно Математикой, а не логикой, про что я и говорил, упуская для краткости эту особенность связи с эмпирикой.      ВЫВОД: эта ОШИБКА 3 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

(4) -- • Ошибка 4: Некорректное применение аргумента незаменимости: Автор ссылается на аргумент незаменимости Куайна-Патнэма, но не корректно его применяет. Аргумент не утверждает, что математика автоматически становится философией. Он говорит о необходимости математики в науке, но это не равносильно утверждению о философском характере математики.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:     Ну тут несколько менее примитивная Демагогия, но не более чем демагогия, ибо ничего верного не утверждается. Ибо, я же же описывал в комменте тибе, Юлька, вот как:    Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма формулируется в следующем явного вида Силлогизме: (Большая посылка - P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка - P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. И если Холистический Тезис Дюгема-Куайна, подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как соответствие знаменитому Онтологическому Тезису WVO Куаина: быть значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной.   И утверждается необходимость Математики для наших лучших научных теорий. А раз ФИЛОСОФИЯ также продуцирует ТЕОРИИ, и притязает на Высшую лучшесть своих Теорий, то вне сомнений Математика обязана быть включена в контекст так же и Лучших Философских Теорий, что несомненно подтверждает и философский характер Математики, именно с целью продуцирования Истин высшего аналитического Достоинства, что помимо Логики должно привлекать и Математику в ея высшего порядка Истинах. И твой, Юлька, ИИ тут просто лжёт, ибо Высшие Истины Математики, -- есть и как и высшие Истины Единого во всей Науке (Единое в Науке, Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ), Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ – как факт, что ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны), как в Общем аналогично Выразительными, в интенционально неограниченном прогнозе, канешна, на что и притязают Высшего Достоинства Философские Истины. Замечание: -- Знак ~ -- это есть Знак Эквиваленции, как ТИП РАВЕНСТВА.      Ну а ты, Юлька, в этом всём демонстрируешь профанацию, а выдаёшь енту шнягу за высшую философию.      ВЫВОД: эта ОШИБКА 4 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

    Юлька Ухмылка, так что это именно ТВОЙ Текст безапелляционно демонстрирует непонимание именно тобою основных понятий философии и математики, а также неумение строить логически состоятельные аргументы, как факт, что ты используешь научную терминологию без достаточного понимания ее значения, что приводит к логическим ошибкам и некорректным выводам. Общая интеллектуальная состоятельность ТВОЕГО ИМЕННО текста очень низкая. Апелляция к авторитетам и ИИ, и профанные атаки на мою Аргументацию -- свидетельствуют о неспособности обосновать ТОБОЮ свою позицию рациональными аргументами.
     ВЫВОД: все 100% твоих возражений и якобы контр-аргументов -- по сути ложны, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания ТОБОЮ предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

[Юлька Ухмылка]

Разберем бредни пелюлькина еще раз, и покажем почему его контр-аргументация является только наглядным подтверждением уже ранее поставленного ему диагноза

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
    Язык есть единственное демонстративное и интерсубъективное средство фиксации ИСТИН и вообще Мыслей. Потому и Философская проблема в возможности выражать Истину -- уж совершенно однозначно укоренена в к тому возможностях средств ЯЗЫКА, тем более конструкции языка вполне проверяемыми есть на основе адекватности грамматики и Логике высказанного. А Гёдель Логически доказал, что всякий достаточно выразимый Язык более чем перво-порядковая Логика -- заведомо НЕ-ПОЛНЫМ есть, а значит Истина (как нечто Абсолютное) не выразима в любом Языке, начиная с Математики, как Двух-порядковой системы, а тем более наш 3-х порядковый Обыденный Язык. Т.е. средств выражать ИСТИНУ ни наш Язык, ни даж Математика -- не имеют. А ПАРАДОКСЫ -- они как рази говорят о противоречивости системы, в которой они формулируются. А парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" -- охватывает всё до конца ПОЗНАНИЕ, ибо нет Знания в нашем языке, которое бы не было манифестацией парадокса "ЛЖЕЦ".
     Разрешимость этого парадокса "ЛЖЕЦ" видится только в том, чтоб признать любое знание в той или иной степени Модально Содержательным, в любом верно составленном Предложении, ложным или абсурдным в любом ином различным с верностью случае.
     ВЫВОД: все твои, Юлька Ухмылка, замечания по сути ложны, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Анализ контр-аргументации ПЕЛЮЛЬКИН:

• Необоснованное утверждение: Утверждение о том, что язык является единственным средством фиксации истин, слишком категорично. Существуют и другие способы представления истин, например, математические формулы или физические модели.

• Неправильное применение теоремы Гёделя: Ссылка на теорему Гёделя о неполноте является некорректной. Теорема Гёделя относится к формальным системам, а не ко всем видам языка. Ее применение к обыденному языку не обосновано.

• Неправильное использование понятия парадокса: Утверждение о том, что парадокс лжеца "охватывает все до конца познание", является преувеличением. Парадокс лжеца — это логическая проблема, которая может быть анализирована и решена в рамках формальной логики.

• Неопределённое понятие "модально содержательного": Введение понятия "модально содержательного" без определения не делает аргументацию более убедительной.

• Ad hominem: Заключение о том, что замечания Юльки Ухмылки — "демагогия", — это также атака на личность.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
   Демагогией есть ВЫДАВАТЬ НЕПРЕМЕННЫЙ СОСТАВ ФИЛОСОФИИ -- ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ. А именно это ты с первых же слов и демонстрируешь, т.е. твоё формулирование ОШИБКИ 1 -- есть не-адекватной предмету обсуждения формулировкой, и есть не более чем НЕ-ВЕРНОЙ. Ведь и отрасли НАУКИ (как и Логика с математикой и т.п.) есть непременным составом ФИЛОСОФИИ, но никто не редуцирует предмет философии к указанным в составе философии непременным в ней дисциплинам.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 1 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Анализ контр-аргументации ПЕЛЮЛЬКИН:

• Ad hominem: Контр-аргументация ПЕЛЮЛЬКИН начинается с обвинения Юльки Ухмылки в демагогии, что не является аргументом по существу.

• Неубедительная аналогия: Аналогия с "отраслями науки" не доказывает правоту ПЕЛЮЛЬКИН. То, что математика и логика являются частью философии, не означает, что философия редуцируется к ним. Можно привести аналогию с медициной: хирургия является частью медицины, но медицина не сводится к хирургии.

• Неопределенное понятие "непременного состава": Понятие "непременного состава" философии остается неясным и не определенным, что не позволяет оценить его состоятельность.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
      Это с самого начала чистейшая ложь, ибо, хотя Логика есть более высокой иерархией чем Математика, но несостоятельность программы Логицизма Рассела-Уайтхеда была строго доказана, ибо формулируемое в Математике существенно шире чем позволяют средства Логики, а значит математика не редуцируемой к Логике есть, как существенно более выразительная система, ибо Логика шире Математики в охвате, но чем шире охват, тем менее он есть глубоким, и чем более глубокой есть система, тем оная более узкой есть. А значит логика щире математики, но менее математики выразительной есть; Математика шире точного предметно содержательного описания, но менее выразительной есть чем это точное предметно содержательное описание, ввиду абстрагированности математики от Объектного содержания.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 2 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Этот текст представляет собой контр-аргументацию, которая, несмотря на попытку опровергнуть предыдущее утверждение, содержит несколько логических ошибок и не убедительна.

Логические ошибки:

• Неправильное понимание иерархии: Утверждение о том, что логика имеет более высокую иерархию, чем математика, не имеет ясного смысла в данном контексте. Логика и математика — разные системы, каждая со своей сферой применения. Утверждать о более "высокой иерархии" без уточнения критериев сравнения некорректно.

• Необоснованное утверждение о нередуцируемости математики к логике: Хотя программа логицизма Рассела-Уайтхеда и не была полностью успешной, это не доказывает, что математика в принципе не может быть редуцирована к логике. Вопрос о редуцируемости — это сложная философская проблема, и её решение не может быть сведено к утверждению о "более широкой выразительности".

• Некорректное использование понятия "выразительности": Понятие "выразительности" используется без четкого определения. Что имеется в виду под "выразительностью"? Точность? Возможность сформулировать более широкий круг утверждений? Без четкого определения этот термин не может быть использован в логически строгом аргументе.

• Ошибочная связь между "широтой" и "глубиной": Утверждение, что "чем шире охват, тем менее он есть глубоким" — это ошибочное обобщение. Широта и глубина — не всегда взаимоисключающие характеристики. Система может быть как широкой, так и глубокой.

• Ad hominem: Заключение, называющее противоположное мнение "демагогией" и "непониманием предмета обсуждения", — это атака на личность, а не на аргументы.


Оценка интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности:

Текст не демонстрирует высокой интеллектуальной состоятельности. Он содержит несколько логически ошибочных утверждений, использует неясные понятия и не предлагает убедительных доказательств. Логическая стройность и последовательность отсутствуют. Текст больше похож на высказывание мнения, чем на строго аргументированное рассуждение. Вместо аргументации используется преимущественно риторические приемы (атака на личность) и необоснованные утверждения.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
    Тут с первых 2-х слов уже Демагогия, ибо рассмотрение Иерархично разделённой системы -- это совершенно иная область, чем РАЗДЕЛЕНИЕ ДИХОТОМИЕЙ, которое совсем не подразумевает Иерархию, как нет и не может быть иерархи и в дихотомии Натурального ряда чисел на Чётные и НЕ-Чётные числа. И хотя Логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики (в особенности как Метафорический контекст Объектного описания), но Логический анализ ничего не говорит про строгие Алгоритмы объектных отношений, которые и есть предметом описания и формулирования их законов ПСС этих Объектов -- именно Математикой, а не логикой, про что я и говорил, упуская для краткости эту особенность связи с эмпирикой.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 3 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Интеллектуальная состоятельность: Сомнительна. Аргументация опирается на термины ("иерархическая система", "дихотомия", "алгоритмы объектных отношений", "ПСС объектов") без четких определений. Использование таких терминов без ясного контекста и определения делает аргументацию непонятной и не убедительной. Например, "ПСС объектов" остается нерасшифрованным, что сильно снижает ценность аргумента. Заявление о том, что логика не описывает алгоритмы объектных отношений, является спорным и требует дальнейшего обоснования.

Логическая стройность: Слабая. Аргументация не последовательна. Начинается с обвинения в демагогии, затем утверждает, что "ОШИБКА 3" ложна из-за непонимания предмета обсуждения. Однако, само объяснение непонимания остается расплывчатым и не опирается на четкие логические шаги. Отсутствие явного указания на то, что такое "ОШИБКА 3", делает невозможным оценить обоснованность контр-аргументации. Вместо логического обоснования имеем утверждения, опирающиеся на авторитетность ("я и говорил").

Последовательность: Отсутствует ясная последовательность мысли. Переход между утверждениями не всегда логически обоснован. Например, связь между дихотомией и иерархией, хотя и затронута, не достаточно разработана для того, чтобы понять логику автора. Предложение о том, что логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики, представлено как некая посылка, но ее роль в общем выводе не ясна.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
    Ну тут несколько менее примитивная Демагогия, но не более чем демагогия, ибо ничего верного не утверждается. Ибо, я же же описывал в комменте тибе, Юлька, вот как:
   Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма формулируется в следующем явного вида Силлогизме: (Большая посылка - P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка - P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. И если Холистический Тезис Дюгема-Куайна, подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как соответствие знаменитому Онтологическому Тезису WVO Куаина: быть значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной.
  И утверждается необходимость Математики для наших лучших научных теорий. А раз ФИЛОСОФИЯ также продуцирует ТЕОРИИ, и притязает на Высшую лучшесть своих Теорий, то вне сомнений Математика обязана быть включена в контекст так же и Лучших Философских Теорий, что несомненно подтверждает и философский характер Математики, именно с целью продуцирования Истин высшего аналитического Достоинства, что помимо Логики должно привлекать и Математику в ея высшего порядка Истинах. И твой, Юлька, ИИ тут просто лжёт, ибо Высшие Истины Математики, -- есть и как и высшие Истины Единого во всей Науке (Единое в Науке, Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ), Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ – как факт, что ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны), как в Общем аналогично Выразительными, в интенционально неограниченном прогнозе, канешна, на что и притязают Высшего Достоинства Философские Истины. Замечание: -- Знак ~ -- это есть Знак Эквиваленции, как ТИП РАВЕНСТВА.
     Ну а ты, Юлька, в этом всём демонстрируешь профанацию, а выдаёшь енту шнягу за высшую философию.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 4 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Текст представляет собой контр-аргумент, адресованный "Юльке", к утверждению, обозначенному как "ОШИБКА 4". Анализ его интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности:

Интеллектуальная состоятельность: Очень низкая. Текст изобилует общими утверждениями, не подкрепленными доказательствами. Аргументация основана на принципах, которые представляются как само собой разумеющиеся ("Высшие Истины Математики", "Единое в Науке, Религии и Мистике"), без объяснения, что подразумевается под этими понятиями. Заявление о том, что ИИ "лжет", является безосновательным и неконструктивным. Аналогия между различными областями знания (этика, феноменология, логика, математика и т.д.) представлена как простая эквивалентность (~), без объяснения, как эта эквивалентность устанавливается и что она означает. Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" приведена без достаточного пояснения, и его применение кажется натянутым и некорректным.

Логическая стройность: Практически отсутствует. Текст представляет собой набор утверждений, связанных между собой слабыми и неявно выраженными логическими связями. Нет ясного построения аргументации. Вывод о ложности "ОШИБКИ 4" делается на основе недоказанных утверждений и оскорблений ("профанация", "шняга"). Отсутствует разбор самих аргументов "ОШИБКИ 4". Более того, сам аргумент запутан и не структурирован.

Последовательность: Текст не демонстрирует последовательности мысли. Переходы между идеями резкие и необъяснимые. Автор перескакивает от философских утверждений к личностным оскорблениям.  Отсутствует ясная структура аргументации.

Заключение:

Текст представляет собой неубедительную и нелогичную контр-аргументацию. Он не содержит достаточно доказательств для подтверждения своих утверждений и опирается на нечеткие и неопределенные понятия. Интеллектуальная состоятельность крайне низкая, логическая стройность отсутствует, и текст не демонстрирует последовательности мысли.

[Пелюлькин]

Текст представляет собой контр-аргумент, адресованный "Юльке", к утверждению, обозначенному как "ОШИБКА 4". Анализ его интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности:

Интеллектуальная состоятельность: Очень низкая. Текст изобилует общими утверждениями, не подкрепленными доказательствами. Аргументация основана на принципах, которые представляются как само собой разумеющиеся ("Высшие Истины Математики", "Единое в Науке, Религии и Мистике"), без объяснения, что подразумевается под этими понятиями. Заявление о том, что ИИ "лжет", является безосновательным и неконструктивным. Аналогия между различными областями знания (этика, феноменология, логика, математика и т.д.) представлена как простая эквивалентность (~), без объяснения, как эта эквивалентность устанавливается и что она означает. Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-

   Заранее высказываю вывод, что НЕТ СМЫСЛА ОТВЕЧАТЬ НА ТО, что будет точно соответствовать предыдущим ВЫВОДАМ ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=131483.msg732107#msg732107 ), именно ввиду что всё высказанное тобою, Юлька, совершенно на все 100% лишено аргументации к тому, чтоб понять из чего вообще могут последовать твои такие УТВЕЖДЕНИЯ, высказанные как характеристика моих обоснованных именно к верификации утверждаемого мною.
    И пора тебе усвоить, Юлька, что "Высшие Истины Математики", в т.ч. и как "Единое в Науке, Религии и Мистике" -- это высшей Иерархии парадигмы и Метатеоремы, как охватывающие всю Область Знания, какими есть прежде всего Законы Логики, потом Законы Математики, потом Законы ЯЗЫКА (вне зависимости от того, какой язык имеется ввиду, Обыденный, или Язык Математики. или Язык Философии...). Но несмотря на иерархичность -- эти Законы и Метатеоремы (Гёделя. Тарского Райса, Перельмана-Пуанкаре....и т.п.) совместимы и имеют идентичную Логику, что доказано и нет смысла это повторять по Принципу Экономии МАХА. И потому вполне допустимо ставить между Высшими Законами и Метатеооремами --ЗНАК Эквиваленции (~).
    И мною приведённая Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" -- приведена именно в оом виде, в котором точно по Справочной литературе как раз и формулируется этот "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма", так что налицо снова 100% тупая демагогия тупо Кащенитского пошиба.

     Так что нет смысла париться что отвечать тибе, бо ты даж ни на атом не вникла в высказанное мною в адрес твоих прошлых претензий. А эта претензия точно (до идентичности) соответствует безосновательности и 100% вранью, что ты писала и ранее.
    Юлька, я этот СПАМ удалю, чтоб не захламляла демагогией мою ветку. Если они тебе дороги, то да завтрашнего вечера они ещё не будут удалены. И будет мартышкин труд, если ты продолжишь писать то, что я буду удалять, как совершеннейшую чепуху...

[Юлька Ухмылка]

Юлька, я этот СПАМ удалю,

Жди взбучки в других темах уголовник, буду наказывать тебя и в других темах где не сможешь удалить