Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Юлька Ухмылка]

нагвализм - это научное исследование возможности человека вызывать у себя галлюцинации

Корнак, ты делаешь friendly fire а потом думаешь, почему тебя все ненавидят, вот тебе и ответ.

[Юлька Ухмылка]

А чё(?) фсе люди, кто чё пишет, --- они чё(?) ИЛИ шизотерики, ИЛИ философы? Га?

   Типа, шо нема других вариантов описания чегось -- токмо: Либо философия, Либо Шизотерика?? Так что-ли?

выходит, что так

или у Юльки были рациональные прогулки?

Рациональность или иррациональность касается только качественного состава теории, это было косвенно упомянуто в моих записях в данной теме - то есть это характеристика теоретического образа, а не какого либо вообще образа действия или существования. Так что как верно описал пелюлькин, мои прогулки были связаны с переживанием некоего опыта, который я пыталась описать используя философские (а не эзотерические) идеи. Опыт сам по себе не должен быть иррациональным или разумным - он просто есть как состав познания, и входит в другую сферу, в сферу чувственных переживаний а не мыслительных операций.

Вообще, рациональность или иррациональность есть лишь только характеристикой идеологических систем, поскольку те в свою очередь предопределяют практические мотивы- то есть из того как я мыслю, определяется то как действую и что буду делать. То есть рациональность тут имеет смысл лишь только как идеологическая сообразность(цельность) моих теоретических мотивов и практических действий. Например даже если человек захочет сам себя убить - и будет подбирать правильные способы как эффективно это сделать, то это будет рациональным поведением потому что идеологические соображения соответствуют возможности их практической реализации. То есть - разумность это возможность правильно и эффективно достигать надуманное ((тобишь возможность реализовать замысел))

[Пелюлькин]

Речь идет о Видении, в котором мы увидим мир таким, каков он есть, не искаженным вашим интеллектом. Это мир чистой энергии, объективная реальность, существующая вне пределов искаженного восприятия вашего сознания.

    Затойчи, вы вообще в своём уме?
    А то чёт сомнения есть в том, что вы адекват...

    Вот смотрите, Затойчи, ибо вообще, Мир как нечто Целое -- это исключительно ПРОДУКТ ИНТЕЛЛЕКТА, ибо абсолютно всё, что может быть Объективно воспринято, то это в ПСС (причинно-следственной связи) последовательные преобразования АЛГОРИТМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ МИРА, совершенно ничто из чего никак не Моделирует ЦЕЛОЕ, ибо ЦЕЛОЕ -- это ФУНКЦИЯ, реализуемая АЛГОРИТМАМИ проявления в реальности.

А по Теореме РАЙСА, функция не может быть даже быть вычисленной из Алгоритмов. А уж чтоб самой ФУНКЦИИ быть наюлюдаемой воочию, то енто точно такого же порядка бред, чтоб в Наблюдаемых Объектах реальности видеть ЗАКОНЫ ФИЗИКИ. по которым осуществляются Алгоритмы ПСС существования этих Объектов.      Затойчи, удивително, на ваша ента ЗАМОРОЧКА указывает, что вы оказуиццо можете наблюдать МИР как Он есть (во всём электромагнитном спектре, со всеми даж гравитационными полями, с искривлённым гравитацией пространством и в со всеми элементарными частицами вплоть до кварков и струн и нейтрино, со всей Вселенной одновременно), что никак не может быть нечто Объективное, но тока Суть Божественная МИСТИКА, чтоб видеть Мир не из Существования Мира (Объективно), а с позиции суть Создателя Мира, бо ФУНКЦИЯ и ЦЕЛЬ существования ЦЕЛОГО (Мира) -- это исключительно приоритет и достижимость тока Самим Создателем. Как и то, что тока Программист знает, какую именно программную функцию Он таки реализует вот в этом вот Кибер-пространстве именно этой вычислительной техники....

Теорема Райса — утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.   http://studentpmr.ru/?p=1930 Теорема Райса — Замечание. Из теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально.

     Затойчи, это и есть Дзэновские ВЗАИМО-исключающие параграфы религиозно мистического идиотизма, что одновременно может быть Объективно Познаваемым из Существования аж ЦЕЛЫЙ МИР, как ЦЕЛЬ и Функция (уже не из существования), а из Творения Мира, аки Ведает то тока Бог Всевышний.

     Затойчи, и енти ваши Три заявленных --- мир чистой энергии, объективная реальность, существующая вне пределов искаженного Интеллектом восприятия вашего сознания --- это всё совершенно исключающая друг друга Триада.

     Затойчи, как можно вам хоть на атом поверить (?), когда вы такой бред пихаете, как совершеннейшую лажу вместо Истины...? Га?

[Юлька Ухмылка]

дурак

Юлька, я бы обиделся на твоем месте и выгнал его

К счастью я нахожусь не на твоем месте, и позицию обиженки не занимаю)) а пелюлькин все правильно пишет и по делу, это ты какую то чепуху бормочешь и не разбираешься что к чему)

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, прекрасная тема.
И здесь, главное, не переходить на личность носителя идеи,
но рационально обсуждать идею.
Смысл в идее, но не её носителе.

Дело (действие) в том, что рациональное проистекает из
иррационального. Чувства прежде логического объяснения.
Шизотерика неизбежна, поскольку человек сам для себя
и субъект и объект.

Я Ваши поиски (прогулки) обдобрям-с ещё и потому, что научные
знания – последовательны, а научные дисциплины – параллельны.
Образное и логическое мышление, где первое (образы) можно
сравнивать между собой, а второе следует друг за другом.
Интуиция оч хорошо работает в сравнениях образов, интеллект –
в последовательности, но нельзя отрицать наличие интеллекта
в интуиции, и интуиции в интеллекте.

Разберем что вы здесь написали. Вы думаете, что чувства и разум противопоставляются друг другу - как иррациональное и рациональное, и что их якобы нужно совмещать, сопрягать их в единство.

Таким образом вы вводите себя в глубокое заблуждение связанное с привычной но упрощенной типологией рассмотрения понятий. Ибо на самом деле разумность или не-разумность (отрицание разумности) есть одинаково свойства одной и той же сферы - а именно сферы мышленья, ибо неразумность или иррациональность - это деструктивно-руинящая характеристика самого же мышления, что это значит ? Это значит что не чувства являются не-разумными - а скорее сам разум *или мышление, которое может мыслить неразумно.

Вам кажется, что тут есть противоречие, ибо как разум может быть неразумен ? Но я уже упомянула в самом начале своей темы, что разумность это характеристика мыслящего мышления, то есть его способность сочинять логически-последовательные конструкции соответствующие возможности достигать цели. Таким образом моя категорика понятий более точная а следовательно и более истинная нежели ваша, поскольку вводит большее количество уточняющих дистинктов.

Итак:
Мышленье --> рациональное / Иррациональное (Логично-последовательное /Нелогичное-деструктивное
Ощущения/Переживания --> Транс-Рациональное (За-рациональное, вне-рациональное)

Моя триадичная топология понятий более точная и разнообразная нежели ваша бинарная - следовательно она более истинная и более соответствует действительности - следовательно вы отталкиваетесь от ложной топологии когда полностью проецируете неразумность за-рамки разумности - что мол, неразумного разума не бывает - и всякий разум разумен ибо он разум. Тут вы падаете в глубочайшее заблуждение ибо бывает глупый и деструктивный разум.  

[Пелюлькин]

И каждый адекватный последователь, обладающей сколько нибудь критическим мышлением, стремится верифицировать для себя реальность своего опыта. Вот, например, ставший уже классикой трактат с верификацией видения: https://chugreev.ru/magic/vision-t.html?ysclid=m4cwo3fvzq966693774

    En, ваша ссыль --- https://chugreev.ru/magic/vision-t.html?ysclid=m4cwo3fvzq966693774 ---- тож совершенно ниччё не говорит, а тока даёт адрес материала, в котором (как вы полагаете) таки ПРИВЕДЕНА ВЕРИФИКАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА, причём вы ещё и усиливаете ваш типа Аргумент тем, что это материал авторитетно Конвенционально верифицирован как КЛАССИКА этой самой Верификации Видения...
    En, я тока никак понять не могу -- енто вы чё(?) типа нас культурно-эзоповски НАХУЙ послали, что-ли? Бо иначе никак не понять вашу абстракцию нас с Юлькой отсылания на (Indigo, 01.11.2004) в писанине его аж на тыщ 100 Знаков, шоб мы заибались с классикой этой знакомиться да ещё и выуживать из ней вашу классику ВЕРИФИКАЦИИ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА, вместе с ышшо одним точно таким же нас фсех нахуй посыланием по другой ССЫЛКЕ.

    En, возьмите на себя труд, да приведите точные цитаты, как именно некий реальный опыт по тем ссылкам был верифицирован, иначе как минимум балаболить изволите, ну или таки НАХУЙ нас посылаете, в ентой вашей эзоповской Идиоме, с решалой кому нахуй -- в вашем лице (в смысле в вашей наглой харе).

[Юлька Ухмылка]

вот это и есть шизотерика
смешать нормальные учения с дерьмом

Чем обосновывается "нормальность" с точки зрения корнака ? Поведай нам критерии нормальной и не-нормальной эзотерики (хорошей и плохой если по твоему)

[Юлька Ухмылка]

А можно ссылку, где ты это доказала? И при чем тут нагвализм КК и такое явление, как шизотерика? Судить по отдельным представителям тусовки об учении в целом как то не конструктивно.  И при чем тут наука, она никаким боком к кастанедству не относится, и не должна. Нагвализм больше к религии относится,  я считаю, если в корне рассматривать религию как связь с потусторонним, "высшим", трансендентным, наука же в другом поле находится.

Ну вы упустили эпоху где я занималась критикой КК. Но если вам интересно - то все материалы по критике шизика Кк вот здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0  ;
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.0

Конечно, я не буду заново все это вам переписывать, приводить заново все те самые множественные аргументы и т.п, но если вам действительно интересно то мои записи (они тематически выделены шрифтами) вы сами найдете и прочитаете - а здесь мы ведем другую, более общую критику шизотерики. (Кстати, если вы будете с чем то не согласны из изложенного там, то можете разобрать мои посты и начать в полемизацию с моими записями - а я к вами присоединюсь )

[Корнак]

а потом думаешь, почему тебя все ненавидят, вот тебе и ответ.

ненависть один из приемов увеличение активности тусовки
а я вылавливаю тут что-то путное
пока ничего не выловил

[Юлька Ухмылка]

Между тем я уже доказала что шизотерика КК основана на путанице между объективной реальностью и например личными уникальными галлюцинациями,

А можно ссылку, где ты это доказала? И при чем тут нагвализм КК и такое явление, как шизотерика?

А впрочем, вот вам конкретная ссылка на конкретную запись где я конкретно доказала  
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

Поработайте с этим материалом если хватит мозга, и если захотите полемизировать с моими доводами, то можете ответить мне прямо в той же теме, под той же записью которую я вам скинула

[Корнак]

Чем обосновывается "нормальность" с точки зрения корнака ?

нормальные учение - те, у которых целью является осознанность

[Юлька Ухмылка]

Чем обосновывается "нормальность" с точки зрения корнака ?

нормальные учение - те, у которых целью является осознанность

Зачем нужны такие учения ? Я уже осознанна, уже имею сознание и осведомленность. Чепуха какая то.

[Корнак]

я конкретно доказала

давно хотел тебе сказать, что у тебя слишком много от бармараста с его "доказательствами", "тупизмами", критиканством
всё это, конечно, компенсируется твоими плюсами
тот вообще крайне поверхностный и примитивный
но, тем не менее
ассоциации неприятные

[konig]

Поработайте с этим материалом если хватит мозга, и если захотите полемизировать с моими доводами, то можете ответить мне прямо в той же теме, под той же записью которую я вам скинула

Спасибо, почитаю, если там интересно.

[Корнак]

Зачем нужны такие учения ? Я уже осознанна, уже имею сознание и осведомленность. Чепуха какая то.

всё, что ты имеешь, так это самомнение
тебе не хватает эзотерической теоретической базы
кто начинает не с Успенского, а с Кастанеды, тот, или чокнутым фанатом становится типа Виндикатора, посетителя психушки, или извращенцем, типа омовят, или начинает критиковать нагвализм, ничего в нем не понимая, как ты