Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Юлька Ухмылка]

Единственная нешизотеричная наука - это математика (и производные из нее, такие как информатика), т.к. не допускает никаких неоднозначных толкований. Она построена на аксиомах, принимаемых за факт каждым способным здраво мыслить человеком, и на строгих логических цепочках, следуя которым каждый человек, имеющий специализированную подготовку, может проверить любое утверждение и прийти к тем же выводам, к которым пришел их автор.

Нет, я говорю о предположениях, которых в математике нету. За исключением аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае, каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Кстати - так вы же сами признали что математика это произвольное и случайное учение, она не имеет никакой априорной необходимости. Она у вас основана на аксиомах - а аксиомы, как я поняла, это утверждения или положения, просто принимаемые так на веру ввиду здравого смысла, однако как я показала ранее, здравый смысл это:

Здравый смысл это в принципе бытовое клише, никакой философской осмысленности за ним не имеется. Просто имеется ввиду, что нечто людьми считается здравым просто потому что так принято - аргумент от "здравого смысла" при ближайшем рассмотрении обличает свою наивность и несостоятельность.

То есть у вас ваша математика в принципе оказывается, основана на каком то внушении веры в нее, которая просто обозначается как здравая. Ну знаете ли, раньше здравым считалось верить в бога, чем отличается ваша математика от религии тогда ? ну такое себе. Я же понимаю аксиомы (в рамках философии) как обоснованное утверждение. А у вас же получается необоснованная вера) ахахах)

[Юлька Ухмылка]

Аксима - по определению - это утверждение, которое изначально берется за общепризнанный факт (например, что единица - натуральное число). Аксиомы - это базовые, простейшие, неделимые кирпичики, на которых строится наука, их невозможно вывести или доказать их. Напротив, любые утверждения выводятся из аксиом через логические цепочки. То, что ты выводишь из чего-то - это уже не аксимоа, а, например, теорема, лемма или просто утверждение.

На проверку от научности, рациональности или рассудочности в тебе приблизительно ноль, только одни пафосные слова.

Ну вот ты получается сам признался, что аксиомы это малейшие, простейшие и элементарнейшие кирпичики веры. Договорились)  

Давай еще раз попробуем:

Ты сама, по своей доброй воле ввязалсь со мной в дискуссию, возразив, что математика - не единственная наука, не основанная на предположениях, в качесвте аргумента ты привела:

А более нечего пробовать, ты сам согласился - что математика, это наука, основанная на предположениях - что необходимостью вытекает из твоих же за-цитированных мною слов, и твоего понимания термина аксиома:

Нет, я говорю о предположениях, которых в математике нету. За исключением аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае, каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Я тебе утверждаю - нет, ты мне не приведешь НИ ОДНОЙ такой же точной и неопровержимой последовательности логических цепочек, доказывающих какое-нибудь НЕТРИВИАЛЬНОЕ утверждение из области философии, наподобие того, что я привел тебе выше из области математики.

От того что ты тут пенишься и обсираешься - не следует что ты прав, ибо я привела форму доказательства своих аксиом (в моем понимании аксиом - как обоснованных утверждений) тогда как ты со своей стороны, привел цепочку суждений, основанных на первичных кирпичиках веры (т.е здравого смысла) - поскольку твои аксиомы не являются сами по себе доказанными, то и следующие из них выводы тоже не считаются доказанными в строгом смысле этого слова - ибо только произвольное может быть основано на произвольном - обоснованное может быть основано на только на наличии обоснованного

[shadow]

Юлька-Пиздаболка,

ты ожидаемо слилась и посыпалась.

Кстати - так вы же сами признали что математика это произвольное и случайное учение,

Очередной пиздешь

а аксиомы, как я поняла, это утверждения или положения, просто принимаемые так на веру ввиду здравого смысла

Нет, аксиома - это не то, во что ты веришь, как религиозный фанатик в бога, это - правила, основываясь на которых ты можешь строить логические цепочки. Например, верить в то, что единица - натуральное число не нужно, это просто принимается за факт, отталкиваясь от которого ты можешь строить дальнейшие логические выводы. Это больше выступает как элемент синтаксиса, правло коммуникации, а не как элемент веры.

...

Бла-бла-бла. Дальше пошла уже какая-то истерика. Ты ожидаемо посыпалась.

Ничего по сути ты аргументировать не в состоянии.

На деле оказалось, что твои шизотерические потоки философского сознания - это все, что ты могла предъявить как демонстарцию своей разумности и рациональности, отсутствие которых ты вменяла "шизотерикам", хотя реально шизотерик как раз и есть ты. Ты - адепт секты свидетелей философского шизотерического бреда.

[shadow]

(в моем понимании аксиом - как обоснованных утверждений

Не смеши мои кроссовки Gucci:

https://gramota.ru/poisk?query=%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0&mode=slovari&dicts[]=42

АКСИОМА, -ы; ж. [греч. axiōma – требование, утверждение]. 1. Матем. Исходное утверждение, принимаемое без доказательств в качестве исходного, отправного для данной теории (ср. постулат; теорема). А. параллельных прямых. Аксиомы Лобачевского. 2. Неоспоримое утверждение, очевидная истина. Одна из аксиом военной стратегии гласит: нельзя быть сильным везде. Впервые термин встречается у Аристотеля, в русском языке известен с Петровских времён.

[Юлька Ухмылка]

Нет, аксиома - это не то, во что ты веришь, как религиозный фанатик в бога, это - правила, основываясь на которых ты можешь строить логические цепочки. Например, верить в то, что единица - натуральное число не нужно, это просто принимается за факт, отталкиваясь от которого ты можешь строить дальнейшие логические выводы. Это больше выступает как элемент синтаксиса, правло коммуникации, а не как элемент веры.

Правила ? Вы определитесь, правила ли это, или это предположения ? Если это правила, то они либо условно взятые, либо безусловно выведенные ?
1) Если первое, то математика не является универсальной и необходимой наукой, поскольку основана на случайных посылках, которые лишь произвольно взяты ею за правила
2) Если второе, то математика должна быть иметь обоснованные правила, которые выводятся со всей необходимостью, а не просто берутся на веру.

Но поскольку, как ты утверждаешь, аксиомы математики просто берутся (а взять можно что угодно и для чего угодно) то тогда они произвольны - и ни о какой универсальной необходимости положений математики и речи быть не может)

[Юлька Ухмылка]

Бла-бла-бла. Дальше пошла уже какая-то истерика. Ты ожидаемо посыпалась.

Ничего по сути ты аргументировать не в состоянии.

На деле оказалось, что твои шизотерические потоки философского сознания - это все, что ты могла предъявить как демонстарцию своей разумности и рациональности, отсутствие которых ты вменяла "шизотерикам", хотя реально шизотерик как раз и есть ты. Ты - адепт секты свидетелей философского шизотерического бреда.

То есть ты только что сам обосрался в том , что изначально признался, что математика не имеет никакой априорной необходимости - и ввиду этого сама как наука является случайной и произвольной, и в этом деле виновата почему то я, а не вы и математики  ? - странно как то получилось. ТЫ пытался опровергнуть значимость философии как необходимой и универсальной науки, а опроверг только значимость своей математики. Ну и лузер ! Вот это я и называю - сесть в лужу !)))

[shadow]

Юлька-Пиздаболка,

У тебя явные проблемы с построением логических связей и выводов. Свой философско-шизотерический бред, подобный указанному выше - продолжай проталкивать кому-нибудь другому. При таких раскладах испускаемые тобой пузыри, выходящие из лужы, где ты прямо сейчас сидишь, будут заметны ощутимо меньше, и ты сможешь выглядеть в глазах других людей не такой беспомощной, какой ты только что была, в коммуникации со мной.

[Юлька Ухмылка]

У тебя явные проблемы с построением логических связей и выводов. Свой философско-шизотерический бред, подобный указанному выше - продолжай проталкивать кому-нибудь другому. При таких раскладах испускаемые тобой пузыри, выходящие из лужы, где ты прямо сейчас сидишь, будут заметны ощутимо меньше, и ты сможешь выглядеть в глазах других людей не такой беспомощной, как сейчас.

Безымянный шизо-математик)) У тебя проблемы с обнаружением доводов и аргументов - ты сам признался в том, что математика не имеет универсальной состоятельности по принципам априорной необходимости, ты сам признался что она построена на исходных кирпичиках веры, то есть на постулатах, которые просто принимаются на доверие. Так что по моему тебе пора сливаться отсюда и не вонять здесь - принять свое поражение и согласиться что философия это царица наук, и может обосновывать как математику, так и любые другие формы знания 

[Пелюлькин]

• Аксима - по определению - это утверждение, которое изначально берется за общепризнанный факт (например, что единица - натуральное число). Аксиомы - это базовые, простейшие, неделимые кирпичики, на которых строится наука, их невозможно вывести или доказать их. Напротив, любые утверждения выводятся из аксиом через логические цепочки. То, что ты выводишь из чего-то - это уже не аксимоа, а, например, теорема, лемма или просто утверждение.
  
  На проверку от научности, рациональности или рассудочности в тебе приблизительно ноль, только одни пафосные слова.
  

Ну вот ты получается сам признался, что аксиомы это малейшие, простейшие и элементарнейшие кирпичики веры. Договорились)  

   Ну, как я понял, diehard, в основаниях Математики мягко говоря -- не очень, ибо АКСИОМЫ -- это точно такие же Мета-уровня Утверждения что и Высшие (Мета-Теоремы), что доводит и Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Иначе говоря, Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы.
  Это было РАЗ, а ДВА -- это то, что единица в Математике (Аксиоматика Пеано) --- это первый Терм в математике. А уж понятие Натурального числа -- это Обобщение всего множества термов в математике, + НЕ-Логичнная константа НУЛЬ, и понятие об Отрицательных числах как непосредствнная нобходимость при общем анализе Алгебры в Арифметике по Аксиоматике Пеано. В ZF теориии множеств отрицательных чисел нет, а нуль моделируется пустым множеством.
    Сам же анализ УЖЕ ЯЗЫКА МАТЕМАТИКИ (ибо Язык Математики уж явно не тоже самое что Математика) --- говорит о Семантике Термов, понятых как Натуральные числа. И тама очень всё не просто, а именно:

•   Выплескивая из ванны аристотелевскую воду, мы должны остерегаться того, чтобы не выплеснуть вместе с ней и ребенка: в научных воззрениях есть нечто, что может считаться новой интерпретацией аристотелевской «субстанции», а именно — концепция организма или структуры. Если «вещь» — это лишь точка пересечения функций, она может все же обладать некоторой индивидуальностью благодаря особой структуре, строению пересекающихся функций, которое отличает один организм от другого. Аристотелевская точка зрения как будто в какой-то мере имеет или имела до недавнего времени хождение среди философов. «Философский словарь» Лаланда («Vocabulaire de la philosophie», Paris, 1938) дает следующее определение «отношения» в логическом смысле: «Если в суждении „А является сыном В", „Q является частным от деления M на N" отвлечься от рассматриваемых терминов и иметь в виду только форму объединяющей их связи, то последнюю следует назвать отношением»; «суждения об отношениях», которые могут быть разложены на составные части таким способом, отличаются от «предикативных суждений», «предикат... мыслится как форма существования субъекта». Другими словами, субъект представляет собой «вещь», и в суждении утверждается о нем, что у него есть либо -- действие или зависимость (суждение об отношениях), либо -- качество (предикативное суждение, в смысле Ч.С.Пирса, что Предикат есть проекцией на Универсалию, что несомненно обозначает Качество (Пирса Иконический Знак, Монада), как Квалиа).
  В «Принципах математики» («The Principles of maihematics», 1903) Бертран Рассел предлагает деление, во многом сходное с только что изложенным. Сначала он определяет «терм»: «все, что может быть предметом мысли, или может встречаться в любом истинном или ложном высказывании, или может быть сочтено чем-либо одним, я называю термом»; далее термы он разделяет на «вещи», которые являются термами, обозначаемыми собственными именами (в особом смысле, введенном Расселом), и «концепты», к которым относятся термы, обозначаемые всеми остальными словами; наконец, концепты разделяются на те, которые обозначаются прилагательными и называются «предикатами», или «концептами, относящимися к классам», и на те, которые обозначаются глаголами и «всегда или почти всегда являются отношениями». Следует отметить, что для своей классификации Рассел использует лингвистические критерии, хотя, очевидно, он не может быть уверен в том, что эти критерии будут пригодны во всех случаях. Нельзя не пожалеть о том, что философы хотят опираться на части речи, являющиеся одной из наиболее сомнительных частей наследства классической грамматики. В позднейшей книге «Исследование значения и истинности» («An inquiry into meaning and truth», 1940) Рассел утверждает, что он считает «вещи» метафизическим обманом (стр. 320) и что «везде, где с обычной точки зрения существует «вещь», обладающая качеством С, мы должны сказать вместо этого, что на данном месте существует само С и что «вещь» должна быть заменена собранием качеств, существующих на данном месте. Таким образом, С становится именем, а не предикатом» (стр. 98). В «Истории западной философии» («А history of Western philo-sophy»,1945, p. 202) он говорит об аристотелевском понятии «субстанции»: «Это — метафизическая ошибка, вызванная перенесением на структуру Вселенной законов структуры предложений, состоящих из субъекта и предиката».

  Тут есть ещё и 3-е и даж и последующее, аж до бесконечности, ибо все Объекты реальности (и математические Объекты включительно) -- есть совокупностями бесконечного количества определений....

    Вот это чуть пример Проблематики в Философии Математики...

[shadow]

Юлька-Пиздаболка,

терпи  

Инчае ты анигилируешь вследствие внутренних реакций термоядерного синтеза в районе твоего малого таза, которые уже потихоньку начинают сказываться очень тревожными симптомами  

[Вернер]

Безымянный шизо-математик)) У тебя проблемы с обнаружением доводов и аргументов - ты сам признался в том, что математика не имеет универсальной состоятельности по принципам априорной необходимости, ты сам признался что она построена на исходных кирпичиках веры, то есть на постулатах, которые просто принимаются на доверие. Так что по моему тебе пора сливаться отсюда и не вонять здесь - принять свое поражение и согласиться что философия это царица наук, и может обосновывать как математику, так и любые другие формы знания

Эту мысль про царицу наук я провожу по-философски мягше, а именно, что вся реальность пространственно структурирована как сочетание объект - среда, или точнее как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов. То есть вся реальность объективно количественна.
Это в русле максимы Аристотеля, что "наше знакомство с реальностью начинается с формы", а форма это собственно наблюдаемый локализованный объект на фоне среды.
Следующим подходом к математике является сравнение больше - меньше, что входит в теорию неравенств математики формализуя известное, что до-хуя меньше чем до-ебеней матери (оживление в зале).  
Математика только счисляет объективную количественность реальности, то есть счисляет когда нужно на сколько чего больше или меньше или самый аккурат.

[наблюдатель]

Математика только счисляет объективную количественность реальности, то есть счисляет когда нужно на сколько чего больше или меньше или самый аккурат.

Следовательно, упорядочивает. Создаёт движение.
Философия – любовь к мудрости, мудрость – сумма
накопленного опыта и знаний о порядке вещей.

Философия и математика, ноумен и феномен, холодное и горячее —
бинарные пары, что не существуют друг без друга.
Единство и борьба противоположностей.

Достоверно не то, что достойно веры, но необходимо и достаточно
для того, чтобы принять на веру, quantum satis.

Если всё является иллюзией, т.е., мир существует, только, в моём
воображении, то данная тема – мой внутренний диалог: достоверно
всё, до чего я способен "дотянуться" и не имеет смысла упорядочивать.
Остановился – умер? Нет, я продолжаю чувствовать. Я существую потому,
что чувствую. Само сущность себя, как целого.

Если всё является реальностью, т.е., мир существует отдельно от меня,
но я являюсь его частью, наряду с другими субъектами, обладающими
волей и разумом, тогда, имеет смысл признать, что кавнтум сатис для
любого и каждого свой, и договариваться, что для всех и каждого
будет однозначным (семантически) определением объективной
реальности сосуществования. Собирать части в целое.

Никакого подвоха в вопросе о формуле смысла, который я задавал в
теме Корнака, нет.
Формула — порядок вычисления какой-либо величины, а смыслом,
в данном случае, является слово, где каждая буква — семиотический
знак со своим написанием, произношением, чередованием... порядком.

Для абсолютных религий определением существования является формула:
"В Начале была Идея. Идея осознала себя и поняла, как это прекрасно."
(осознавать себя, чувствовать безусловно)

Для монотеистических религий — "В Начале было Слово, и Слово было у Бога,
Слово было – Бог."
Тот же Абсолют, только, в обратном направлении.

В иллюзии его "разбирают", в реальности – "собирают".
Порядок движения определяет вектор, наряду с порядком
взаимодействия частей.

В период постмодернизма, как следствия закона отрицания отрицания
для переоценки ценностей, имеет смысл сохранять порядок.
Именно прядок покажет, когда настанет пора собирать разобранное.
(видеоролик об энтропии хаоса, где подразумевается, но не обозначен
словом "аттрактор Лоренца")
Безупречность КК — следовать порядку вещей.

И да... моя реплика — ни что иное, как подтверждение собственного
существования в том состоянии сознания, которое подтверждает, что
ещё живой и стремлюсь сохранить свою целостность ума, оставаясь
сомневающимся. )))

***

Ученик первого класса обратился к своей учительнице с просьбой,
чтобы его перевели в третий класс экстерном.
Учитель:
- Но почему?
Мальчик:
- я слишком умный для первого класса. Моя сестра учится в третьем,
а я умнее её! Значит, я тоже должен учиться в третьем!
Учитель:
- Этот вопрос может решить, только, директор.
И они направились в его кабинет.
Мудрый директор ухмыльнулся и, со всей серьезностью, обратился к первокласснику:
- Я проведу тест и если ты не сможешь ответить на какой-нибудь из вопросов,
то вернешься в первый класс.
- Хорошо
- Сколько будет 3х3?
- 9
- 6Х8?
- 48
Первоклассник отвечал правильно на все заданные вопросы, на которые, по мнению
директора, третьеклассник должен знать ответ.
Тогда директор обратился к учительнице и сказал:
- Полагаю, что мальчика можно перевести в третий класс.
Но учительница не сдавалась:
- У меня тоже есть вопросы:
- Что есть у коровы в количестве 4, а у меня только 2?
Мальчик после паузы ответил:
- Ноги.
- А что есть такого в твоих брюках, чего нет в моих?
- Карманы.
- Что делает мужчина стоя, женщина сидя, а пес на трех лапах?
Теперь глаза директора на самом деле выпучились широко, но прежде,
чем он успел что-то сказать, мальчик ответил:
- Подаёт руку, а собака лапу.
- Какое слово в английском языке начинается на ф и заканчивается на к
и означает много жара и волнений?
- файртрак (пожарная машина)
- Какое слово начинается на ф и заканчивается на к, если этого нет, тебе
приходиться работать руками?
- форк, (вилка)
- Это есть у всех мужчин, у кого-то длиннее, у кого-то короче и он дает это
своей жене после свадьбы?
- Фамилию
- У какого органа нет костей, но есть мышцы и много вен. Он пульсирует и
отвечает за занятие любовью?
- Сердце.
Директор с облегчением выдохнул и сказал учительнице:
- Отправьте его на хер в Академию!
На последние семь вопросов я сам ответил неправильно.

Анекдот шёл с пометкой "анекдот года". Только, какого?
Прежде я его слышал, но ржал, как конь.
Над чем?
Над "широко выпученными" глазами директора...
Аштоделать, когда директор – хамелеон, а Нахер – Академия.

[Юлька Ухмылка]

Нет, аксиома - это не то, во что ты веришь, как религиозный фанатик в бога, это - правила, основываясь на которых ты можешь строить логические цепочки. Например, верить в то, что единица - натуральное число не нужно, это просто принимается за факт, отталкиваясь от которого ты можешь строить дальнейшие логические выводы. Это больше выступает как элемент синтаксиса, правло коммуникации, а не как элемент веры

Ну так и у религиозников есть правила - трижды молиться: в день, утром и вечером, это просто правила, основываясь на которыХ  - религиозник приходит к мистическому откровению, и строит цепочки своих рассуждений. Чем в этом контексте отличается ваша математика - я не понимаю.

Ну или например, утверждать то, что бог всемогущ и всеедин и бесконечен - это просто принимается за факт, отталкиваясь от которого мы можем строить дальнейшие рассуждения о природе творения.

Чем твои математические откровения принципиально отличаются от откровений христа ? - вроде бы ничем, что еще раз только подчеркивает всю слабость и несостоятельность твоей исходной позиции касательно тейка, будто математика царица наук )))

Нужно иногда признавать свою слабость и отступать вовремя, нежели доводить ситуацию до такого абсурда, когда буквально сам снимаешь с себя все свои полномочия, и пускаешься во своясь сломя голову.  

Я вроде бы говорила что шизотерики не сильны умом - и ты в этом плане не отличаешься, прибыл на поле боя с аргументами и доводами, которые подрывают твой же собственный исходный тейк - тут нужно быть по аккуратней, чтобы не выглядеть недоумком, каковым по факту и являешься))

АКСИОМА, -ы; ж. [греч. axiōma – требование, утверждение]. 1. Матем. Исходное утверждение, принимаемое без доказательств в качестве исходного, отправного для данной теории (ср. постулат; теорема). А. параллельных прямых. Аксиомы Лобачевского. 2. Неоспоримое утверждение, очевидная истина. Одна из аксиом военной стратегии гласит: нельзя быть сильным везде. Впервые термин встречается у Аристотеля, в русском языке известен с Петровских времён.

То бишь ты сам пришел в эту дискуссию используя терминологию, которая заведомо подрывает твое же собственное заявление о "царице наук", ведь царица не может царицей  - коль скоро она использует какие то случайные, просто так далее принимаемые постулаты, даже не смотря на то, что все следующее из этих постулатов логически закономерно. Ибо оно является таковым лишь в рамках этих постулатов, но ничем не обосновывает свою правомочность за их пределами - следовательно можно выдумать альтернативные постулаты и следовать им, считать их научными и рациональными, считать их здравыми. Таким образом очевидно, что математика это ограниченная и локальная экосистема, и не может претендовать на то чтобы воспроизводить безусловные и всеобщие утверждения, которые бы вытекали с априорной необходимостью - это и означает что в этом вопросе она уступает место философии, которая единственно может это реализовать 

[Юлька Ухмылка]

Эту мысль про царицу наук я провожу по-философски мягше, а именно, что вся реальность пространственно структурирована как сочетание объект - среда, или точнее как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов. То есть вся реальность объективно количественна.
Это в русле максимы Аристотеля, что "наше знакомство с реальностью начинается с формы", а форма это собственно наблюдаемый локализованный объект на фоне среды.
Следующим подходом к математике является сравнение больше - меньше, что входит в теорию неравенств математики формализуя известное, что до-хуя меньше чем до-ебеней матери (оживление в зале).  
Математика только счисляет объективную количественность реальности, то есть счисляет когда нужно на сколько чего больше или меньше или самый аккурат.

О философ из ФШ сюда пожаловал))) Ждала я этого. А чем вы обосновываете свое утверждение, что реальность это пространственно структурированная среда в виде сочетания объектов ? Это аксиома ? - просто в философии, как мы недавно поняли, нету аксиом в том виде, как они принимаются к примеру в математике. В философии есть только обоснованные системы суждений.

[Юлька Ухмылка]

Единственная нешизотеричная наука - это математика (и производные из нее, такие как информатика), т.к. не допускает никаких неоднозначных толкований. Она построена на аксиомах, принимаемых за факт каждым способным здраво мыслить человеком, и на строгих логических цепочках, следуя которым каждый человек, имеющий специализированную подготовку, может проверить любое утверждение и прийти к тем же выводам, к которым пришел их автор.

Библия тоже не допускает никаких неоднозначных толкований, а если такие и имеются, то она относит их к сектам, к ереси, также библия утверждает  - что все, кто соглашаются с ее аксиомами и доводами - имеют здравый рассудок, все кто не соглашаются с библией - заражены дьявольской проказой, и рассудок у них не здоровый. Пока что ваше описание математики более чем совпадает с описанием религии.

Нет, я говорю о предположениях, которых в математике нету. За исключением аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае, каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Ну в религии тоже тогда нету предположений, за исключением учений христа, которые очевидны любому человеку, находящемуся в состоянии рассудка. Во всяком случае каждому, кто претендует на рациональность и разумность.

Числа пронизывают реальность и присутствуют везде, где бы ты ни находилась. Они - основа нашего мышления, основа для состояния рассудка. В этом понимании они реальнее всех реально наблюдаемых данных.

Божественная молитва это основа реальности - и она присутствует везде, где бы вы не находились, она, эта молитва - основана нашего мышления, основа нашего состояния рассудка. В этом понимании молитва реальней всех реальностей.


Итак мы провели параллели и увидели, что постулаты математики, принципиально ничем не отличаются от постулатов христианских  - те и другие взятые одинаково произвольно и одинаково произвольно постулированы и нарочито провозглашены здраво-рациональными - всё также произвольно - без какого либо должного обоснования. Получается вы там создали у себя некое подобие локального вероучение, в основные положения которого вам приходится просто верить. Но даже если все вытекающее из этой веры выводы правильно и логически обоснованные - это никоим образом не отменяет того факта что сама эта наука основана на локальных и только для нее присущих кирпичиках верования, т.е лишена поэтому какой либо фундаментально всеобщей силы.