Дискуссия о природе человеческого "Я"

[Юлька Ухмылка]

как верно заметил Корнак, нужно познавать себя

Иначе говоря, исследуют "себя" как раз таки младенцы в познании, то есть персонажи, у которых еще покамест минимальный уровень развития мышленья, и для которых это "я" является только предметом исследования и чем то неизученным - чем то таким, конкретную форму и смысл чего они еще не понимают - и поэтому они и пытаются изучить его, то бишь направляют свое стремление привлечь термин "я" из его абстрактной-бесформенности в отчетливую осмысленность понятия - тот, кто уже познал свое "я" - более не имеет никакой нужды его познавать далее, ибо он уже и так имеет полное и достаточное представление о том что такое "мое я", то есть те, кто до сих пор изучают себя, признаются в наличии своей профанации. Такого рода примитивные идеи как "познавать свое я" у меня были ну лет 6 или 8 тому назад.

[Юлька Ухмылка]

хде это всё у тебя?

Основания собственного мышления, а также границы применимости различных понятий и методов - я исследую у себя на своем основном аккаунте, который вы можете увидеть в моей подписи, если интересно, то зайдите и читайте. На данном форуме, я не исследую и не разрабатываю свою философию или основания своего мышления -а критически анализирую такие явления как магия, эзотерика, оккультизм и прочее. (что впрочем было бы странно, неестественно и несуразно на форуме шизотериков, выкладывать свои собственные философские размышления)

[Пелюлькин]

причём специфическое мышление... на языке философии со своим лексиконом и синтаксисом
специальный язык, который не все знают, понимают и не обязаны это делать
так что математик со своим спец языком не понимает философа... и т.д. и т.п.
давайте позовём слесаря Васю и пусть раскритикует на своём языке эзотерику или терию струн...
цирк да и только  

Как в харчевне на обедне
Спорил астроном с философом, --
Какие Солнцу и Земле полагать бы почести.
Жаркий спор был, приводили доводы,
Кто в Писании Святом.
Кто на видимом в Космосе.

Подавал обедню им
Повар из харчевни той.
И просили оба те, рассудить их повару.
Ответил повар им несложностью.
Скажу я вам, на Солнце не бывав,
Кто видел в жизни чудака такова?
Кто бы вертел Очаг, вокруг Жаркова??...


  Я по специальности станочник широкого профиля, и про теорию струн могу высказываться намного профессиональней, чем все встреченные мною и философы и проф-умники.
   И Математик, если не понимает философии, то он специалист оч не высокого класса, ибо Математика есть НЕ-заменимой в философии, что выражено аналитически в Аргументе незаменимости математики Куаина-Патнэма[/b], который формулируется в следующем явного вида Силлогизме: (Большая посылка - P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка - P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. И если Холистический Тезис Дюгема-Куайна, подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как соответствие знаменитому Онтологическому Тезису WVO Куаина: быть значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной.

   Похоже что вы немало чего недопонимаете в философии, ибо я (токарь и пр.) смог довольно оригинально даж выше философского уровня Стэнфордского Университета, доказать состоятельность этого Тезис а НЕЗАМЕНИМОСТИ МАТЕМАТИКИ... Вот ССЫЛКА, гдя я на ФШ это запостил.

   Так что если философы тупят и не решают своих философских проблем, то уместно позвать и слесаря Васю, ибо Токарь Рома (я - Пелюлькин) таки может не тока в математике философствовать, но и в Теории Сознания, в Теории Познания и даж в Философии Любви, да ещё и в Философии Религии и Магии. А вот философы многие токаря Рому даж понять не могут, шибко сложно для них.

[Юлька Ухмылка]

КРИТИЦИЗМ – философско-методологическая позиция, характеризующаяся принципиальным антидогматизмом, установкой на анализ собственных оснований мышления, на выяснение границ применимости фундаментальных понятий и методов. Классическую парадигму критицизма создал Кант, согласно которому философия должна исходить из саморефлексии разума, исследующего свои основоположения и предпосылки, проблемы и задачи, и только затем приступающего к анализу внешних объектов.

А так в принципе да, я полностью подпадаю именно под это определение критицизма - и досконально ему следую. В своих собственных деятельных трудах, которые я развиваю в своем блоге - я изучаю различные методологии, их универсальность и применимость, изучаю основания логики, основания познания, и те специфические и необходимые алгоритмы мышления, которые нужно отыскать и синтезировать для выведения понятия универсальной истины. Как и приведено в этой цитате - критицизм сперва должен обосновать все свои предпосылки и те способы, при помощи которых производится познание внешних объектов (метафизической реальности). Критицизм тем и отличается от догматизма - что он не предполагает никаких исходных и необдуманных посылок на веру, и все предполагаемое в нем, должно быть тщательно обдуманно, проанализировано и взвешено.

[Юлька Ухмылка]

критически анализировать эзотерику может и слесарь Вася, но это не означает что он познаёт при этом сущее

Для критического анализа - необходимо обладать навыками критического мышления, навыками аналитика. Конечно, это зависит от конкретного слесаря и от конкретного "Васи" , но нету никакой невозможности в том, чтобы сочетать обе эти профессии - быть слесарем и быть критиком аналитиком.  

[Юлька Ухмылка]

и это хде у тебя?

У нас тут не место для имбецилов, которые спамят глупыми вопросами, непонятно зачем и для чего. Поэтому твой флуд мы отсюда удаляем. (Я конечно все понимаю, но это место, хотя бы для тех кто находится на уровне корнака, а не тех у кого мозг с копеечку и пишет по пару строчек в одном предложении) (у нас не аквариум для амёб, тут мы ведем более менее интеллектуальные дискуссии ))

[Юлька Ухмылка]

Что то вы сузили дискуссию до "Я", но надо же шире, вспомнить про "личность"  про "эго", что у них общего с "Я",
а в чём отличие этих "философских сущностей". И являются ли они сущностями или пустыми выдумками
людских умов? Но если это выдумки, то почему они занимают такое место в "глазах общественности"?
Почему ведутся разговоры о "свободе личности" или о "борьбе с эго"?

В том то и дело что нужно сперва определиться с понятиями - то есть прояснить что такое "я", "эго", "личность"  - в основном уже на этих моментах начинается дискуссия. Корнак пытался что то сказать о некоем "я", но в итоге у него получилось определение что это нечто, не имеющее свойств и не существующее.... а с таким определением нельзя работать.

[Юлька Ухмылка]

на пеньке подавляющее большинство испытывало ВТО
это и есть Я, растождествившееся с телом
у тех, кто подобное испытал, а таких, повторяю, большинство, нет никаких сомнений в факте переживаемого, в факте случившегося

Эхххххххх



ну заглючили наркоманы и подумали что из тела вылетели астральной душой. И что ? это просто галлюцинация это не что то реальное - никто не доказал что может душу выпускать из тела это бред

на Пне большинство были в осах - это и есть Я, проснувшееся и растождествившееся с сюжетом сна
у них нет никаких сомнений в факте случившегося с ними
именно об этом Я мы и говорим
если Юлька лишена подобного опыта, то и разговаривать с ней не о чем

У меня были ОСы и не раз, никакого астрального духа вылезающего из моего тела и растождествляющегося с ним - не увидела. Опять бредишь...

[Юлька Ухмылка]

разные школы называют по-разному одни и те же наблюдаемые факты
если давать описание тому, о чем ведется речь, то и не важно, как называть

например
можно под "я" подразумевать своё тело, или свои ФИО, или себетождественность
эго - вообще для шизотериков, всяких мудаков-фрейдистов и бытовых разговоров
вместо эго лучше говорить о личности, которая воспитывается обществом и о сущности, которая нам дана с рождения и под ней подразумевают особенности характера

я повторял это десятки раз
но толку никакого

Важно, потому что под разными терминами мы подразумеваем разные идеи и значения.
Я не фрейдистка - и психология такая же унылая и фантастическая болтовня, как и шизотерика, ну только если это не экспериментальная психология которая основана на фактах. Фрейд это такая же бредотня (или хуже) чем то что пишут и выдумывают шизотерики.

Когда ты говоришь о личности, эго или я, ты должен вразумевать понятие и преподнести его нам. Но мы уже видели что ты под "я" имеешь ввиду пустую абстрактную бессмыслицу - которая весьма скучная и бездоказательная.

[Пелюлькин]

✅ Образ и Подобие Божества в Человеке, как некий Изоморфизм в НКС и Бытия Творения Божия

• вопросом на вопрос
  где у тебя находятся мысли?
  или их вообще нет?
  твои мысли и есть твой внутренний мир
  но далеко не только они

В сознании мысли находятся. Можно сказать что сознание это мой "внутренний мир" но оно и внешний мир тоже отображает.

     Юлька, а ты ещё проще укажи ему, чтоб он отбрехаться не мог, ТИПА:

•    А твои, Корнак, Мысли --- они по твоему вне тебя производят Реальные НКС (Нейро-Корреляты Сознания) (??), по которым Илон МАСК посредством вживленных в мозг Микрочипов дистанционно управляет как протезами, так и всей электроникой в доме и даж компьютером своим, у тех, кто участвует в этом Эксперименте...
•     Т.е., пусть Корнак признаёт ИЛИ (твою, Юлька, версию, как-) Реальность Мысли с реальными НКС, что и моделирует в реальности Сферу Ментального, ну ИЛИ пусть Корнак признаёт им описываемый Абсурдизм, как отсутствие реального моделирование Мысли через НКС, как некий ОККАЗИОНАЛИЗМ Внешнего человеку происхождения Мысли, как то поповщина тупо тулит невежественно верующим свой религиозный окказионализм, что всё Бог производит, но ужо на Корнаковский Манер как Солипсическая внешняя человеку Сущность (на которую мы ужо Корнака кастрировали Бритвой Оккама...), порождающая Разрыв Мысли с Реальностью, как Формально Фиктивное НИЧТО, допустим из Хайдеггеровского "Бытие и Ничто".

    А эти НКС -- это признанный всеми учёными коррелят в исследовании Природы Сознания человека. Допустим Сам Бог имеет Существенно более мощный и существенно более Реальный аналог наших НКС, как по Необходимости рефлексивно исполняемую всю до конца Реальность всего до конца Бытия, как Суть Природа и Цель всего до конца Мироздания, для Познания чего (а с этим Познанием внешнего и Познания Божественного) Бог и дал Человеку РАЗУМ....

•     (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны --- (ЦРСЯ вариант -- неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).

    Т.е. Корнак чисто на поповсий манер брешет, точно как и попы, ввиду профанного совершенного непонимания реального положения дел как в Бытии, так и в Божественном, а Корнак ещё усугублено Шизоидной фантазией верой в совершеннейший Абсурд...
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

ну заглючили наркоманы и подумали что из тела вылетели астральной душой. И что ? это просто галлюцинация это не что то реальное - никто не доказал что может душу выпускать из тела это бред

Думала Мужчина, Что за чертовщина. Повернула я домой, Снова черт идет за мной. Плюнула на плешь ему И послала к лешему!....

[Юлька Ухмылка]

ни наркоманы, ни галлюцинации не имеют никакого отношения к ВТО
это ощущение возникает при растождествлении с телом
ты точно также можешь с ним растождествиться с ним, оставаясь в нем

Ну хорошо возникает у тебя какое то рандомное ощущение... Это ощущение и есть наше "я" ? Почему ты не понимаешь, сколь нелепо и бессмысленно твое описание ? Ты уравниваешь "я" с каким то случайным и мимолетным ощущением которое то появляется то исчезает. Как оно существует в постоянном виде как реальная сущность а не как девиация сенсорной системы - лучше это проясни.

[Юлька Ухмылка]

это ощущение возникает при растождествлении с телом

Итак -- "я", согласно корнака, это единичное ощущение которое может возникнуть в нашем сознании, а также точно также исчезнуть... то есть какая то единичная мелкая перцепция которая возникает в системе нашего сознания -- называется корнаком нашим "я". Ну окей. С таким же успехом я могу называть красную точку что вижу в своем сознании своим "я".  Что с этого ? Какой от этого толк. Ну назову я какую то часть сознания своим "я", что далее ?

[Юлька Ухмылка]

ну, вот смотри
я из раза в раз показываю тебе, что ты перевираешь меня чуть не в каждом моем сообщении
и перевираешь не по пустякам по смысловым момента

Корни клоун, как я могу перевирать то, что ты сам не способен адекватно ни понять ни выразить? То есть ты пишешь о пустой бессмыслице, о неком я которое не имеет свойств и что самое главное, не существует..  тут перевирать нечего даже

[Юлька Ухмылка]

когда с теми же пеньками случается вто и ос, то они обращают внимание на что угодно, но только не на возникновение Наблюдателя

Потому что "наблюдатель" это выдуманная шиза и фикция самого корни клоуна. Поэтому никто больше и не наблюдает наблюдателя кроме тебя