Критический Анализ -к Магии и Мистике

[Юлька Ухмылка]

у меня и в мыслях не было тебя критиковать
я предложил взглянуть на себя со стороны и сравнить с другими
все люди механичны, но в разной степени
когда человек что-то пытается творить - он менее механичен
когда критиковать - более
когда мы реагируем на чье-то о себе мнение - мы механичны

Вообще корни-клоун. Разница между творчеством и другими видами деятельности, весьма условна - творчество обычно противопоставляют потребительству, то есть если человек творит, то он видимо, не принимает нечто в уже готовом виде, а как бы делает это от себя и своими усилиями. Но это не значит что он делает это совершенно вне зависимости от реакций, примеры чего я приводила в посте выше: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763973#msg763973

То есть, мы можем реагировать на какие то явления внешнего мира, переживать опыт, который заставляет нас творить что то, что то создавать - это тоже всецело реакционный процесс, даже если эти реакции отсроченные, отложенные или напротив быстро-действующие. В конце концов есть такой термин как вдохновление - с человек случается какое то событие которое его вдохновляет (детерминирует) и побуждает таким образом к творчеству - это своего рода реакция.

Поэтому и критика (в серьезном и профессиональном смысле этого слова) тоже есть творчеством -- творить критические тексты, рецензии, чувствовать это своим призванием - это такое же творчество как и быть художником, поэтом, или кем либо еще. Просто ты из за своей неуклюжести и ресентимента, не понимаешь этого и пытаешься принизить, обесценить *(потому что тупой и обиженный - ты не знаешь как противодействовать более сильным формам жизни) то что кажется тебе чуждым.

Да и более того - ты же всего лишь макака и видишь критику только на уровне каких то быстротечных эмоциональных возмущений, реакций как ты говоришь - поэтому ты даже не понимаешь толком чем я занимаюсь, не видишь каких то более широких горизонтов и перспектив того что вообще происходит. В общем ты недалекая амёба, такая же как и затойчи, просто менее захламленная бредом.

[Юлька Ухмылка]

Корнак, Вот знаешь корни-клоун, ты забавный парень и ты особенный я бы сказала - ты отличаешься от всех остальных на этом форуме. У тебя нету наслоения из горы мусора и суеверий как у других шизотериков, но у тебя всего лишь узкий и ограниченный ряд суеверий в которые ты очень крепко веришь, но которые являются совершенно иррациональными и бессмысленными. Интересно, что бы с тобой произошло если бы ты вдруг разуверился в них. Как бы ты стал существовать дальше ?

[Затойчи]

Начнем с того, что природа "человеческого механизма" уже и так давно изучена и понята биологами, и специалистами в физиологи - они уже и так вполне досконально изучили, что такое человеческий организм, из чего он состоит, как он работает, и какие его основные функции - для вас тут ничего не осталось....

Твой кристально чистый разум уже содержит все ответы  Но давай углубимся в детали, рассмотрим их под микроскопом.
https://proza.ru/2023/01/23/1137

Вскоре Халм лично встретился с Розмари и задал ей несколько вопросов, касавшихся повседневной жизни Египта тех времен. Во всем мире ответить на эти вопросы могли только с десяток историков, включая его самого. Девушка с севера Англии отвечала полно и подробно, причем на таком великолепном языке древних египтян, что ученый пришел в изумление. К концу «экзамена» Халм был убежден, что действительно слышит «голос из далеких времен».

Подтверждение этой информации эхом разносится из множества источников. Любопытно, какие искры озарят ваш разум в ответ на это?
Наука, словно пытливый исследователь, еще не коснулась завесы, скрывающей суть вещей, и пока не может ни подтвердить, ни опровергнуть это.
Принцесса, право, ваш поток сознания напоминает причудливый калейдоскоп! В науке о сознании существуют два могучих течения: физиологическое и психологическое. И взаимодействие между ними столь же запутанно, как и вечный спор между идеализмом и материализмом.
Внутри этих течений бурлят бесчисленные школы. В психологии, например, существуют психоанализ, аналитическая психология, бихевиоризм… Концепции сталкиваются, словно волны о скалы, и ваши слова о единой научной концепции звучат наивно. Теорий – неисчислимое множество. Биология более устойчива, но и там роятся желающие оспорить величие Дарвина. Похоже, фундамент вашей философии заложен на зыбкой почве школьных учебников. Что ж, бывает.
Принцесса, нас, безусловно, интересует устройство механизма – это сфера физиологии. Но не менее важен и водитель, и их танец взаимодействия. Физиология пока не способна связать работу мозга с ускользающим пламенем сознания. Версий – великое множество, но знания остаются призрачными.

[Юлька Ухмылка]

Твой кристально чистый разум уже содержит все ответы  Но давай углубимся в детали, рассмотрим их под микроскопом.
https://proza.ru/2023/01/23/1137

Это что то явно анти научное и недоказуемое. Нету такого эксперимента где человек не выучив языка, вдруг начинает говорить на нем, все подобные случаи либо являются слухами (байками) либо фальсифицированы тем или иным образом. Ну серьезно - не полагать же что у человека перерождается душа или что то прочее... Передавая знания по наследству.

Подтверждение этой информации эхом разносится из множества источников. Любопытно, какие искры озарят ваш разум в ответ на это?
Наука, словно пытливый исследователь, еще не коснулась завесы, скрывающей суть вещей, и пока не может ни подтвердить, ни опровергнуть это.

Не знаю где вы себе таких подтверждений наискали, но я их вроде бы не видела. Не встречала в жизни людей которые могли бы просто так говорить на каком то языке, предварительно не выучив его.

Принцесса, право, ваш поток сознания напоминает причудливый калейдоскоп! В науке о сознании существуют два могучих течения: физиологическое и психологическое. И взаимодействие между ними столь же запутанно, как и вечный спор между идеализмом и материализмом.

Спасибо, не знала))
Но все же желательно прояснить, что за течения такие и в чем состоит их позиция по отношению к феномену сознания.

Внутри этих течений бурлят бесчисленные школы. В психологии, например, существуют психоанализ, аналитическая психология, бихевиоризм… Концепции сталкиваются, словно волны о скалы, и ваши слова о единой научной концепции звучат наивно.

Не приводила слов о единой научной концепции. Опять фантазируешь ?

Теорий – неисчислимое множество. Биология более устойчива, но и там роятся желающие оспорить величие Дарвина. Похоже, фундамент вашей философии заложен на зыбкой почве школьных учебников. Что ж, бывает.

Ну в науке есть инвариации теорий по тем или иным ключевым вопросам, но не так много как в философии например. Почему ты считаешь что моя философия основана на школьных учебниках ? Откуда такие корреляции, в чем сходство видишь ? Ты ведь не читал моей философии, и вряд ли содержание школьных учебников помнишь. Фантазируешь, да ?) Просто я вот жду аргументов и какой то смысловой отчётности от тебя, но видимо не дождусь

Принцесса, нас, безусловно, интересует устройство механизма – это сфера физиологии. Но не менее важен и водитель, и их танец взаимодействия. Физиология пока не способна связать работу мозга с ускользающим пламенем сознания. Версий – великое множество, но знания остаются призрачными.

Спасибо за метафоры. Так что же все таки за механизмы ты там исследуешь, можно поконкретней ? Пока что ты ходишь вокруг да около, но говоришь что в отличие от меня нечто важное изучаешь, может прояснишь немного ?) 

[Затойчи]

Кек. Что ты мелешь шизотерическая кукарача )) я как раз вообще то и не материалистка, и мне попросту нечего доказывать материализм -- хотя те же материалисты, могли бы это как то по своему сделать. И разве бог в твоей концепции ментального барьера -- не является понятием ? А если понятия и слова не связаны с действительностью, ибо стоит барьер - то как тогда можно утверждать что бог есть ? У нас между словами и реальностью барьер стоит ? Ты глупая кукорача само выдумало какой то барьер в наличие которого веришь. И притом противоречиво, ибо если бы такой барьер был, то ты бы и сам ничего не мог ни "познать", хотя при этом явно пытаешься это делать, и создаешь всякие словесные и ментальные конструкции о мире. Вот как раз у тебя и есть неверная посылка о барьерах -- и она по всей видимости, создает у тебя какую то ментальную модель, состоящую из бреда и невнятной шизофрении. Займись этим как ни будь на досуге.

Стыдитесь, сударыня, нести подобную чепуху. Я не утверждал, что Бог существует, это вы с пеной у рта доказываете его отсутствие. Я же допускаю обе возможности. Вопрос для меня открыт, мир – загадка, и я сам – часть этой загадки. Я, в отличие от вас, не верю слепо, я – человек знания, стремящийся к свету истины.Прошипела, словно гадюка, обвиваясь вокруг моего сердца,, достал до самой сердцевины. Как всегда, дьявол кроется в нюансах. Просто растолкуй мне этот проклятый факт.
https://www.belnovosti.by/rekordy-i-antirekordy/desyatki-let-skolko-dlilsya-samyy-dolgiy-son-v-mire
Там  не  все  факты, дама  когда  очнулась  начала  стареть  буквально  на  глазах  ,и  очень  быстро  умерла.
Ох  сколько  загадок  чудных в  этом  мире

[Корнак]

Хорошо я объясню -- твое "Я" (которое я видимо понимаю лучше тебя)

нельзя понимать Я
просто нельзя
я же сто раз повторил
что такое "понимать зеленое"?
это просто коверкание языка

[Затойчи]

Спасибо, не знала))
Но все же желательно прояснить, что за течения такие и в чем состоит их позиция по отношению к феномену сознания.

Погрузитесь в серьезный учебник психологии для вузов, отложив в сторону упрощенные школьные пособия. Затем обратитесь к первоисточникам: прочтите Фрейда, Адлера, Юнга – корифеев аналитической психологии. Для понимания физиологического направления изучите труды Бехтерева и Ухтомского. Эти знания станут прочным фундаментом для построения вашей собственной философской концепции.

[Юлька Ухмылка]

Стыдитесь, сударыня, нести подобную чепуху. Я не утверждал, что Бог существует, это вы с пеной у рта доказываете его отсутствие. Я же допускаю обе возможности. Вопрос для меня открыт, мир – загадка, и я сам – часть этой загадки. Я, в отличие от вас, не верю слепо, я – человек знания, стремящийся к свету истины.

Угу. Интересно. А как ты будешь к истине стремится если ты допускаешь какие угодно возможности ? - т.е не раскрываешь никаких положительных ответов на вопросы. Истина разве заключена в незнании и неведении ?

Ты противоречишь сам себе в двух словах - сперва пишешь что допускаешь обе возможности, пишешь о том что мир это загадка - а потом тут же заявляешь что ты человек знания - человек знания который толком то ничего не знает.

Ты умудряешься вываливать столь очевидные и прямолинейные противоречия, самоотрицания всего в одном абзаце. Даже складывается впечатление что ты делаешь это намеренно.

Прошипела, словно гадюка, обвиваясь вокруг моего сердца,, достал до самой сердцевины. Как всегда, дьявол кроется в нюансах. Просто растолкуй мне этот проклятый факт.

А мне кстати нрав змеи, мои любимые животные и мой тотем (наверное)

Просто растолкуй мне этот проклятый факт.
https://www.belnovosti.by/rekordy-i-antirekordy/desyatki-let-skolko-dlilsya-samyy-dolgiy-son-v-mire
Там  не  все  факты, дама  когда  очнулась  начала  стареть  буквально  на  глазах  ,и  очень  быстро  умерла.
Ох  сколько  загадок  чудных в  этом  мире

Вы всегда ищите факты в на сайтах для рассказчиков баек и страшилок ? Может стоит поискать в другом месте ?

[Юлька Ухмылка]

Погрузитесь в серьезный учебник психологии для вузов, отложив в сторону упрощенные школьные пособия. Затем обратитесь к первоисточникам: прочтите Фрейда, Адлера, Юнга – корифеев аналитической психологии. Для понимания физиологического направления изучите труды Бехтерева и Ухтомского. Эти знания станут прочным фундаментом для построения вашей собственной философской концепции.

Спасибо, но психологическая галиматья едва ли претендует стоять возле философского знания - поэтому воздержусь

[Корнак]

1) Существует опыт как некий набор связанных переживаний (сознание)

ГДЕ существует?
в голове?
пойди, найди и покажи
не можешь?
тогда и не говори
всё, что существует - существует В  сознании
само сознание нигде не существует
для существования требуются свойства
а у сознания свойств нет, чтобы существовать
всё существует в нем
внимание - атрибут сознания
внимание тоже не существует
если мы обратили внимание на что-то - это значит, что это "что-то" существует в данный момент в нашем сознании
как только это "что-то" лишилось нашего внимания, так сразу оно перестало ДЛЯ НАС существовать

[Юлька Ухмылка]

нельзя понимать Я
просто нельзя
я же сто раз повторил
что такое "понимать зеленое"?
это просто коверкание языка

Здравствуй корни клоун. Я рада тебя видеть. Продолжим нашу беседу.

Если "Я" нельзя понимать - то это нечто непредставимое, то есть то о чем нельзя вести речь и как то осмыслить. Но это противоречит факту того, что ты это мыслишь и пытаешься сообщить кому то иному. Более того, твой шизо гуру исходно ведь, тоже как то сообщил тебе свою находку, т.е если это нельзя понять, то как ты "понял" ?

[Корнак]

2) Оно всецело обусловлено нашим восприятием материального мира и является реакцией на него

обусловлено
но не сознание, а содержимое сознания
если ты остановишь ВД, то содержимое исчезнет, а сознание останется
если ты поменяешь содержимое сознания, то сознание останется, а содержимое будет другим
человек занят ковырянием в носу и ты называешь это сознанием
человек занят философией - ты и это называешь сознанием
не слишком ли разное оно у тебя, это сознание?
подумай об этом

[Корнак]

3) Но существует также и трансцендентное "Я" - оно не является ни частью переживаний, ни переживанием, а как бы некой сущностью которая находится за рамками переживаний и наблюдает их извне.

Всё правильно учла ?

нет
ничего неправильно
попробуй сама подумать в свете того, что я сказал
иначе это будет бесполезным повторением в сотый раз

[Корнак]

ты даже не понимаешь толком чем я занимаюсь, не видишь каких то более широких горизонтов и перспектив того что вообще происходит

я говорю о конкретной ЧАСТИ твоей деятельности - о критике
я не принижаю ее
она нужна
я предлагаю оценить полезность критики

кто-то что-то создал - а другой критикует
чувствуешь разницу?
критик ничего не создает

[Юлька Ухмылка]

ГДЕ существует?
в голове?
пойди, найди и покажи
не можешь?
тогда и не говори
всё, что существует - существует В  сознании
само сознание нигде не существует
для существования требуются свойства
а у сознания свойств нет, чтобы существовать

Я не уверена что все существует в сознании - похоже на солипсизм. Но для условности примем это.

Допустим, все существует в сознании - это во первых создает иллюзию разделения которую ты используешь - что есть якобы некое "всё", а также параллельно нему некое сознание, в котором содержится "всё". В действительности не так - в действительности интуитивного созерцания, сознание есть то из некий набор или комплекс явлений, и само таким образом не является пустым вместилищем, а только агрегацией ментальных явлений. Таким образом ты оперируешь фикцией полагаясь на словесную иллюзию - но заблуждаться здесь не стоит.

У сознание не просто есть свойства, оно само есть набором (комплексом) различных свойств - то сознание о котором говоришь ты, это смысловая контр интуитивная пустышка, речевой девиант, и в актах познания не отыгрывает никакой роли. Поэтому отбрось его и не цепляйся, я понимаю что это трудно, но всё же.

всё существует в нем
внимание - атрибут сознания
внимание тоже не существует
если мы обратили внимание на что-то - это значит, что это "что-то" существует в данный момент в нашем сознании
как только это "что-то" лишилось нашего внимания, так сразу оно перестало ДЛЯ НАС существовать

Увы но внимание, сознание и прочие слова - существуют и имеют свойства, мы их видим, понимаем и представляем, иначе никак. К тому же, существовать, не значит существовать для сознания - вещи и объекты могут и сами по себе существовать, вне нашего сознания, т.е до того как мы их воспримем. В итоге ясно что ты опираешься на какие то фикции и предрассудки, которые тебе стоит проработать.