Критический анализ Магических явлений и мистики

[Пелюлькин]

   Я бесполезен

Самокритика Корнака

Социологи, экономисты,
Маркетологи и эколингвисты,
Политологи, журналисты,
Этнографы и стилисты,
Дипломированные психологи,
И прошедшие стаж педагоги,
Коучи, бизнес-тренеры,
Спичрайтеры, арт-директоры,
Бренд-менеджеры, мерчандайзеры,
Адвокаты и супервайзеры,
Секретари, хед-хантеры, гуру,
Толкователи архитектуры
Говорят, что я бесполезен.

Ну и ладно.

[Корнак]

[Юлька Ухмылка]

Поздравляем с квадратным числом ! С Юбилеем !



И правда прикольно выглядит, молодец что заскринил - сама хотела сделать)

[Пелюлькин]

Поздравляем с квадратным числом ! С Юбилеем ! И правда прикольно выглядит, молодец что заскринил - сама хотела сделать)

    Спасибки друзья, но я и сам не заметил как двух-яйцовой Семёркиной (77) заделалси... аж 7777 внатури...

    Правда путёва вышло, что я поэтически вошёл в Семиричный Квадриум ...

    Ну короче я рад.... вы тоже... короче --- МИР_ДРУЖБА-ЖВАЧКА... ну и усё нистщак...

[Юлька Ухмылка]

Спасибки друзья, но я и сам не заметил как двух-яйцовой Семёркиной (77) заделалси... аж 7777 внатури...

Правда путёва вышло, что я поэтически вошёл в Семиричный Квадриум ...

Ну короче я рад.... вы тоже... короче --- МИР_ДРУЖБА-ЖВАЧКА... ну и усё нистщак...

[Затойчи]

Но у тебя нету способностей мыслить и анализировать -- а только верить. Тогда как мыслитель может мыслить, и уже только в силу этого познавать реальность и выносить суждения о ее природе.

Это абсолютная неправда. Похоже, ты невнимательно читаешь и мыслишь штампами. Следовательно, если я использую в своих размышлениях работы Бехтерева и Павлова, это автоматически означает мою безоговорочную веру ?
Я лишь пытаюсь постичь работу человеческого механизма – не абстрактно, а на практике, понять, как им управлять. В этом подходе гораздо больше перспектив, чем в твоем бесплодном жонглировании понятиями.

Так наоборот они имеют самую прямую связь с фактами восприятия, учреждают и обосновывают эти факты как дедуктивные предпосылки. Так что наоборот у тебя проблема -- ты связываешь с понятиями рандомные и случайные галлюцинации, девиации и фантазии, но это не позволяет тебе выйти в сферу универсального и объективного познания.

Ложь, принцесса, и ты это прекрасно знаешь. Я лишь пытаюсь опереться на твердую почву науки, в то время как ты полагаешься на случайное сплетение понятий. Твое мышление – словно калейдоскоп, способный рождать изумительные узоры, чья красота и причудливость зависят от огранки и цвета стеклышек. Но эта ослепительная красота заслоняет собой единственное окно, сквозь которое можно увидеть истину – окуляр. Я же считаю, что необходимо совершенствовать сам инструмент познания, самого человека.

ты просто произвольно пишешь какую то сумятицу и не более.

Интуиция принцесса —  чего тебе не дано, чего никогда не будет в твоем арсенале. Эта зияющая пустота навсегда закроет перед тобой врата в мир великой философии. Без этого дара восхождение невозможно… Позволь же моим словам стать твоим компасом, внимательно вслушайся в эхо моего голоса, ибо, возможно, еще не все потеряно, и судьбу можно обмануть.

[Затойчи]

но это не позволяет тебе выйти в сферу универсального и объективного познания.

Юлечка, у тебя претензии – хоть отбавляй! Неужели ты не замечаешь, что в вашей же философии существуют десятки школ, трактующих универсальность и объективность совершенно иначе? Они упорно гнут свою линию. Хватит морочить голову, в философии на данном этапе нет и быть не может никакой универсальности.

Я волен выбирать любое философское направление, хоть объективный идеализм, хоть материализм. Но я не намерен тратить время и энергию на эту софистику. Лучше займусь медитацией. Это принесет гораздо больше пользы.

[Затойчи]

Я хочу прояснить своё понимание принцессе мудрости, которая упорно твердит, что галлюцинации  войнов порождены заблуждениями, а её чистый разум с помощью логики способен постичь объективную реальность, и начинает сыпать ментальными штампами, вычитанными из учебников.
Начинать следует с развития разума, ведь основа любого сознания – ощущения. Они генетически предопределены: ребёнок видит, слышит. Затем эти ощущения преобразуются в восприятие с помощью аналитических отделов мозга. Это стабильная картинка, как сказано в классическом определении, – субъективное отражение объективной реальности. Следует обратить внимание на слово "субъективное". Далее начинается работа сознания по "вырубке" понятий – созданию слов: мама, папа, кис-кис.
Выделение отдельных элементов в картине восприятия и связывание их со словами. Но не стоит забывать слово "субъективное". Затем начинается образование: в память начинают втаскивать абстрактные понятия, которые напрямую не связаны с восприятием. Это можно просто продемонстрировать нашей "принцессе мудрости". Возникает набор понятий, цель образования – увеличить этот набор, цель философии – научиться жонглировать понятиями, вырабатывая некую модель объективной реальности.
Но опять прошу вспомнить слово "субъективное", которое еще больше увеличивается после философского факультета.
Возникает серьезный барьер между непосредственным восприятием и ментальной моделью. Я не говорю, что модель абсолютно неверна, всё зависит от "веры". Если бы наша принцесса проанализировала все свои логические построения, то наткнулась бы на элемент, который она доказать не сможет. Она должна в него просто верить – это материализм. Она точно знает, что Бога нет? Некоторые её коллеги доказывают как раз обратное. Неверная посылка может создать такую ментальную модель, которая в сто крат хуже любой галлюцинации. Притом большой проблемой будет раздутое ЧСВ, которое в паре с неверной моделью может воздействовать на сам процесс восприятия. Что, собственно, предполагает КК: он предполагает расширения зоны восприятия, остановку работы  ментальной конструкции, которую он называет "паразитом", и тогда возможно Видение, то есть захват вниманием явлений объективной реальности. На что интеллект не способен: он постоянно делит мир на мир феноменов и ноуменов и не может их объединить.

[Корнак]

Я хочу прояснить своё понимание

а я хочу прояснить ситуацию с вашим мужем
 он может написать то же самое, но  своим языком?
или его дома нет?

[Пелюлькин]

Интуиция принцесса —  чего тебе не дано, чего никогда не будет в твоем арсенале. Эта зияющая пустота навсегда закроет перед тобой врата в мир великой философии. Без этого дара восхождение невозможно… Позволь же моим словам стать твоим компасом, внимательно вслушайся в эхо моего голоса, ибо, возможно, еще не все потеряно, и судьбу можно обмануть.

   Более профанного бреда, чем ента комментируемая мною галиматья -- скорее фсего даж и придумать невозможно, ибо ИНТУИТИВНОЕ -- это именно тот Триггер в чувстве, согласно которого даж паук или кузнечик осуществляют свою деятельность, а волк или заяц -- приводят в действие их животные инстинкты. То так и у человека -- ИНТУИТИВНОЕ всегда есть необходимым условием осуществления даже незначительной рефлексии, а тем более задействование сферы Ментального для мысле-деятельности и выражения всего что угодно в Речи.

   Ну и в этом свете видна вся ента бездна профанации в твоём, Затойчи, совершенно мыслительно бездарном резюме...

[Юлька Ухмылка]

Это абсолютная неправда. Похоже, ты невнимательно читаешь и мыслишь штампами. Следовательно, если я использую в своих размышлениях работы Бехтерева и Павлова, это автоматически означает мою безоговорочную веру ?
Я лишь пытаюсь постичь работу человеческого механизма – не абстрактно, а на практике, понять, как им управлять. В этом подходе гораздо больше перспектив, чем в твоем бесплодном жонглировании понятиями.

Здравствуйте наш дорогой, умалишенный затойчи, наше забавное и смешное амёбообразное, вы опять всплыли к нам из глубин океанического хаоса, чтобы порадовать нас своими перлами ? Хорошо, мы это рассмотрим.

Начнем с того, что природа "человеческого механизма" уже и так давно изучена и понята биологами, и специалистами в физиологи - они уже и так вполне досконально изучили, что такое человеческий организм, из чего он состоит, как он работает, и какие его основные функции - для вас тут ничего не осталось....

...ах да, вы же шизотерик - и наверняка под человеческим механизмом подразумеваете что то свое, что то более сложное и комплексное -- наверное подразумеваете некое хитрое сплетение души, тела и семи астральных тел тесно запутанных в энергетическом коконе внутри точки сборки... Конечно, вы можете проводить здесь исследования - но вы исследуете какие то свои шизофренические, невменяемые фантазии.

Так, дать конкретное и ясное определение что такое "человеческий механизм" вы не способны, плюёте какими то аморфными и бессмысленными метафорами, ничего по существу не могучи нам сообщить. Чем вы там управлять собрались ? Собственными невразумительными галлюцинациями ? - чтож, пожелаю удачи.

Ложь, принцесса, и ты это прекрасно знаешь. Я лишь пытаюсь опереться на твердую почву науки, в то время как ты полагаешься на случайное сплетение понятий. Твое мышление – словно калейдоскоп, способный рождать изумительные узоры, чья красота и причудливость зависят от огранки и цвета стеклышек. Но эта ослепительная красота заслоняет собой единственное окно, сквозь которое можно увидеть истину – окуляр. Я же считаю, что необходимо совершенствовать сам инструмент познания, самого человека.

Ну-ну, опираясь на твердую почву науки - вы также опираетесь и на шизотерику, и на магию гадалок, и на битву экстрасенсов - в общем опираетесь на все чего только душа пожелает (которой в реальности нету), так получается, что ваше мышление это помойка из какого-то невнятного нагромождения, и вы думаете что таким образом, усовершенствовали свое мышление, но на самом деле нет - вы всего лишь превратили себя в сломанную ИИ-машину, которая городит всякий бред в рандомных комбинациях. Так вы не можете признать и понять, что наука это наука -- а магия и эзотерика, это магия и эзотерика, и что место им порознь -- но вы можете удивительно смешивать различную вычитанную информацию, избегая любой логической последовательности и бредить нам на забаву - ну чтож, продолжайте, а мы будем с интересом наблюдать за этим.

Ах да, и стрелку переводить вы умеете замечательно. Действительно, ваше "мышление" (а я бы сказала - что говорение, или произвольная болтовня (ведь мыслить не можете)) является действительно весьма радужным и красивым с точки зрения художественного обрамления, но с точки зрения логики и смысла -- это бессмысленная текстовая сумятица. Вроде бы смотришь - красиво. А смысла в том нет.

Интуиция принцесса —  чего тебе не дано, чего никогда не будет в твоем арсенале. Эта зияющая пустота навсегда закроет перед тобой врата в мир великой философии. Без этого дара восхождение невозможно… Позволь же моим словам стать твоим компасом, внимательно вслушайся в эхо моего голоса, ибо, возможно, еще не все потеряно, и судьбу можно обмануть.

Оу, интуиция - звучит так грозно и пафосно, но точно также бессмысленно и невнятно как и все остальное, о чем идет речь с твоих уст. Ты пишешь нам очередную художественную красоту, но по смысловому сочетанию это очередная смысловая пустота - которая не имеет никакого существенного веса или значения в рациональном дискурсе. Ни что такое интуиция, ни как она работает, ни доказательств ее существование - предоставлено тобою не было... Ну, бредь метафорами и дальше, это все что ты умеешь.

[Юлька Ухмылка]

Юлечка, у тебя претензии – хоть отбавляй! Неужели ты не замечаешь, что в вашей же философии существуют десятки школ, трактующих универсальность и объективность совершенно иначе? Они упорно гнут свою линию. Хватит морочить голову, в философии на данном этапе нет и быть не может никакой универсальности.

Я волен выбирать любое философское направление, хоть объективный идеализм, хоть материализм. Но я не намерен тратить время и энергию на эту софистику. Лучше займусь медитацией. Это принесет гораздо больше пользы.

Разумеется, я это замечаю. Но я точно также замечаю, что такого рода разнообразие интерпретаций, правда в еще большей степени - наличенствует и в вашей любимой шизотерике - так что если вы берете это как аргумент, то возьмите его в первую очередь против себя чтобы быть последовательным и логичным. Ну и правда - существует десятки и сотни эзотерических школ, учений, академий гадалок - и каждый продвигает какую то свою "науку", кто же из них прав затойчи, а главное, почему прав ? - на это у вас ответа не находится, и даже не может найтись по некоторым принципиальным причинам, которые я раскрою ниже.  

Что же касательно философии - то хотя и не смотра на то, что она имеет большое множество различных школ, а также учений и направлений - она тем не менее, ярко отличается от шизотерики тем, что все имеют в себе какое-то рациональное звено и логику - имеют в себе свою методологию и правила мышления - которые хотя и не являются совершенными, но к этому совершенству устремляются чтобы в конечном счете познать Сущее во всем его объёме и разнообразии. А что же шизотерика ?-- ничего ! - ни правил мышления, ни логики, ни методологии, ни принципов рациональности в ней нету и никогда не было - только бесконечные хаотические фантазии не ведущие ни к чему доброму, ни к чему конструктивному и хорошему.

Вот философия как раз и продвигается к познанию абсолютно Сущего путем постепенных поэтапных усилий, с каждой своей новой и все более совершенной доктриной приближая познание Абсолютного и Универсального -- и у нее на это есть полномочия, есть средства и технологии посредством которых она на это способна. Тогда как ничего подобного, как я уже сказала выше, в шизотерике нету - каждый фантазирует рандомный бред, даже не задумываясь о том чтобы создавать ограничительные правила познания, т.е продвигать логичность. Поэтому так и есть что шизотерика - это истинный хаос из бреда и фантазий -- философия же, это систематическое и постепенное, многоэтапное приближение к идеальному познанию посредством множества концептов, и на своем пути она преодолевает все больше и больше препятствий, задач и проблем чтобы раскрыть абсолютно Сущее.

В целом, абсолютно Сущее многозначно истолковано, ввиду своей невероятной сложности и богатства способов интерпретации, способов раскрытия -- но в философии такие способы раскрытия совершенствуются и исторические развиваются, тогда как в шизотерике их по сути никогда и не было. Наука здесь стоит посредине - у нее свои способы есть, но она догматически застряла в некотором их количестве, и в этом смысле ограничена в развитии своих полномочий. Поэтому философия единственное веяние, течение разума что способно познавать больше чем то либо еще.

Я волен выбирать любое философское направление, хоть объективный идеализм, хоть материализм. Но я не намерен тратить время и энергию на эту софистику. Лучше займусь медитацией. Это принесет гораздо больше пользы.

Так волен выбирать или не намерен   определись уже шизоид

[Юлька Ухмылка]

Я хочу прояснить своё понимание принцессе мудрости, которая упорно твердит, что галлюцинации  войнов порождены заблуждениями, а её чистый разум с помощью логики способен постичь объективную реальность, и начинает сыпать ментальными штампами, вычитанными из учебников.

Ахаха. Давай, проясняй мне))



Откуда ты знаешь, что мои суждения это штампы, вычитанные из учебников - если ты не читал ни сами учебники, ни даже мои "штампы" - ты шизо-фантазер который бредит налету утверждения, как будто они касались реальности, но которые в действительности не имеют никакого подтверждения. Т.е ты путаешь фантазии с реальностью как чистый неадекват (а может и грязный, неадекваты редко моются)

Начинать следует с развития разума, ведь основа любого сознания – ощущения. Они генетически предопределены: ребёнок видит, слышит. Затем эти ощущения преобразуются в восприятие с помощью аналитических отделов мозга. Это стабильная картинка, как сказано в классическом определении, – субъективное отражение объективной реальности. Следует обратить внимание на слово "субъективное". Далее начинается работа сознания по "вырубке" понятий – созданию слов: мама, папа, кис-кис.

Выделение отдельных элементов в картине восприятия и связывание их со словами. Но не стоит забывать слово "субъективное". Затем начинается образование: в память начинают втаскивать абстрактные понятия, которые напрямую не связаны с восприятием. Это можно просто продемонстрировать нашей "принцессе мудрости". Возникает набор понятий, цель образования – увеличить этот набор, цель философии – научиться жонглировать понятиями, вырабатывая некую модель объективной реальности.

Так, вот ты пишешь что следует начинать с развития разума, ок, примем это во внимание. Далее ты пишешь, что у нас есть дети, которые воспринимают мир с помощью сенсорных органов (материалистическая концепция - но ладно условно мы это примем).

Но далее ты начинаешь нести бредятину, которая не связана с изначальными посылками -- ты пишешь, что человек (ребенок) воспринимает окружающий мир посредством сенсорных органов, и далее, эти данные восприятия, связываются посредством работы абстрактного мышления, с какими то словами, знаками и символами - то бишь с речью; хорошо, допустим так и есть -- но далее, ты пишешь что слова, понятия, абстрактные символы -- НЕ-связаны с воспринимаемым миром... так как же не связаны если всё таки связаны - вот ты дурное существо уже и запуталось между двумя суждениями.

Ну и действительно, с точки зрения материализма, человек воспринимает своими сенсорными органами внешний мир, его восприятие есть отражением окружающей объективной действительности, и следовательно при ментальном ассоциировании слов и понятий с такой действительностью - они образуют ассоциативную связь именно с ею, т.е с объективно-воспринимаемой действительностью а не с чем либо еще - каждое воспринимаемое явление в человеческом мозгу - каузально детерминировано своим раздражителем, который воспринимает свой соответствующий орган, значит ,человек воспринимает окружающие вещи, регистрирует их органами ощущений, и связывает с ними слова и символы.

В данном случае термин "субъективность" -- означает лишь процесс обработки и прохождения информации из внешний среды, в отделы мозга, а не то, что вообще нету никакой объективности -- нет, объективная реестрация объектов вещественного мира, остается даже будучи конвертирована в субъективную проекцию - ты безграмотный персонаж, который даже в том же материализме не разбирается толково. Ибо каждый образованный и вменяемый материалист скажет - что сознание, это ментально-воспроизведенная проекция объектов внешнего мира, и точно также имеет своё именно объективное содержание -- т.е объективная реальность в субъективном сознании вполне проявляется, и с этим сознанием вполне связана, также как и связаны слова и знаки, с элементами действительного восприятия.

То есть ты даже не разбираешься в материализме и выносишь свои какие то криво-чтивые суждения, которые никак не следуют из логики и разумного анализа - вот где глупость кроется)) мало того что, оперируешь начитанной информациями и начитанными концепциями - так еще и интерпретируешь их криво-косо - бесталанный шизик))

Но опять прошу вспомнить слово "субъективное", которое еще больше увеличивается после философского факультета.
Возникает серьезный барьер между непосредственным восприятием и ментальной моделью. Я не говорю, что модель абсолютно неверна, всё зависит от "веры".

Твои суждения о "субъективности" это безграмотная и безалаберная чушь, ведь ты делаешь какие то невероятные и невозможные выводы из изначальных посылок -- восприятие, это сенсорное распознание объектов внешнего мира, слова и понятия, это знаки и символы, которые ассоциированы с восприятиями -- следовательно, развитие понятийно-словесной сети, позволяет человеку в вербальных и мыслительных акциях и коммуникациях распознавать больший массив объективной действительности, и это не является никаким отдалением от нее - а наоборот схватываем и приближением - т.е, чем более сложные сложные и богатые понятия и словарь имеет человек, тем лучше его ментальная картография отображает и схватывает окружающую объективную реальность, воспринимаемую через органы. Никаких мифически-надуманных барьеров - которым ты не привел никакого обоснования, здесь нету, ты не привел никаких доводов, почему этот барьер должен возникнуть - и как он вообще может возникнуть (при условии, что слова и понятия соотносятся с восприятиями, а восприятия - с объективной действительностью)

Если бы наша принцесса проанализировала все свои логические построения, то наткнулась бы на элемент, который она доказать не сможет. Она должна в него просто верить – это материализм. Она точно знает, что Бога нет? Некоторые её коллеги доказывают как раз обратное. Неверная посылка может создать такую ментальную модель, которая в сто крат хуже любой галлюцинации.

Кек. Что ты мелешь шизотерическая кукарача )) я как раз вообще то и не материалистка, и мне попросту нечего доказывать материализм -- хотя те же материалисты, могли бы это как то по своему сделать. И разве бог в твоей концепции ментального барьера -- не является понятием ? А если понятия и слова не связаны с действительностью, ибо стоит барьер - то как тогда можно утверждать что бог есть ? У нас между словами и реальностью барьер стоит ? Ты глупая кукорача само выдумало какой то барьер в наличие которого веришь. И притом противоречиво, ибо если бы такой барьер был, то ты бы и сам ничего не мог ни "познать", хотя при этом явно пытаешься это делать, и создаешь всякие словесные и ментальные конструкции о мире. Вот как раз у тебя и есть неверная посылка о барьерах -- и она по всей видимости, создает у тебя какую то ментальную модель, состоящую из бреда и невнятной шизофрении. Займись этим как ни будь на досуге.

Притом большой проблемой будет раздутое ЧСВ, которое в паре с неверной моделью может воздействовать на сам процесс восприятия. Что, собственно, предполагает КК: он предполагает расширения зоны восприятия, остановку работы  ментальной конструкции, которую он называет "паразитом", и тогда возможно Видение, то есть захват вниманием явлений объективной реальности. На что интеллект не способен: он постоянно делит мир на мир феноменов и ноуменов и не может их объединить.

Ну а дальше ты вообще какие то бредни невнятные несешь. Что такое расширение зоны восприятия не объясняется - и причем наивно утверждается, что нужно избавиться от ментальных конструкций, а все бредни КК и твои бредни в том числе (о барьерах и т.п) как раз и есть ментальными конструкциями -- просто они бредовые и невразумительные, насквозь противоречивые и неадекватные. То есть ты сам не видишь что у тебя есть "паразиты" - ты не видишь что ты оперируешь сейчас какими то абстрактными моделями, построениями и т.п... и падаешь в самоотрицание - в общем глупое деструктивное существо которое не дружит со своими суждениями и находится само с собой в антагонизме.

[Юлька Ухмылка]

Более профанного бреда, чем ента комментируемая мною галиматья -- скорее фсего даж и придумать невозможно, ибо ИНТУИТИВНОЕ -- это именно тот Триггер в чувстве, согласно которого даж паук или кузнечик осуществляют свою деятельность, а волк или заяц -- приводят в действие их животные инстинкты. То так и у человека -- ИНТУИТИВНОЕ всегда есть необходимым условием осуществления даже незначительной рефлексии, а тем более задействование сферы Ментального для мысле-деятельности и выражения всего что угодно в Речи.

   Ну и в этом свете видна вся ента бездна профанации в твоём, Затойчи, совершенно мыслительно бездарном резюме...

Ну, а чего еще можно было ожидать от амёбы, для которой мышление, это просто связывания любых рандомных идей и словосочетаний, без какого либо намека или попытки на умозрение логических связей -- оно просто пишет что то чисто на автоматизмах, но едва ли задумывается о том, насколько написанное им состоятельно и разумно в плане какой то целостной и последовательной конструкции - био-робот короч, поломанный АИ-бот. Такие вещи уже давно существуют, так что возможно он даже не человек.



Да и если оно понимает как то интуицию, то опять таки каким то совершенно невменяемым и неопределенным образом, ибо никаких сведений и объяснений по поводу данного термина. от сего персонажа не поступало.

[Юлька Ухмылка]

Начинать следует с развития разума, ведь основа любого сознания – ощущения. Они генетически предопределены: ребёнок видит, слышит. Затем эти ощущения преобразуются в восприятие с помощью аналитических отделов мозга. Это стабильная картинка, как сказано в классическом определении, – субъективное отражение объективной реальности. Следует обратить внимание на слово "субъективное". Далее начинается работа сознания по "вырубке" понятий – созданию слов: мама, папа, кис-кис.

Выделение отдельных элементов в картине восприятия и связывание их со словами. Но не стоит забывать слово "субъективное". Затем начинается образование: в память начинают втаскивать абстрактные понятия, которые напрямую не связаны с восприятием. Это можно просто продемонстрировать нашей "принцессе мудрости". Возникает набор понятий, цель образования – увеличить этот набор, цель философии – научиться жонглировать понятиями, вырабатывая некую модель объективной реальности.

Но опять прошу вспомнить слово "субъективное", которое еще больше увеличивается после философского факультета.
Возникает серьезный барьер между непосредственным восприятием и ментальной моделью. Я не говорю, что модель абсолютно неверна, всё зависит от "веры". Если бы наша принцесса проанализировала все свои логические построения, то наткнулась бы на элемент, который она доказать не сможет. Она должна в него просто верить – это материализм.

Да и вообще, даже если брать во внимание, что концепции, слова и понятия действительно могут криво и искаженно отображать окружающие объективные реалии - то разве не следует из этого факт того, что это действует во всех направлениях и ракурсах ? -- ведь и такие шизоиды как ты, тоже используют слова, термины и концепции - поэтому этим утверждением ты делаешь выстрел себе в голову и окончательно ликвидируешь себя самого как рационального агента.

Ведь и правда, слова и термины, а также понятия можно напутать в любую безобразную сумятицу - как это делаешь ты, и мы видим по факту что это так. Следовательно, если у человека нету логики, правил анализа и правил мышления - то он будет бредить словесной сумятицой из хаоса -- то есть прямо именно так как это делаешь ты.

Напротив, слова, термины и понятия могут правильно отображать реальность - если они выстроены согласно логических и эмпирических правил, в определенном и нужном порядке. Чего от шизотериков совершенно не дождешься ибо действуют они всегда беспорядочно и хаотично, т.е иррационально.

Поэтому ты просто вывел аргумент который действует против тебя же самого - против меня он не действует, поскольку я умею связывать слова и рациональные конструкции в правильном порядке, то есть именно так чтобы это было корректно в отношении отражения окружающих объективных реалий.