Универсальная Реальность vs Шизо-Фантазия

[turistby]

Реляция (Relation; Relation)— функция или-или.

Да нет у ей функции или- или.. Это уже третье измерение, а у ей тока 2, ей в армию надо там бы ее поняли.)

[Юлька Ухмылка]

СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ подразумевает в своём естестве и Логику с исключением, как строгую дизъюнкцию, как процедуру выбора: ИЛИ.... ИЛИ...., а значит скока чего в кучу не мешай, то в ходе осмысленного и верного Логического вывода по формулам правильного логического вывода, -- всё противоречивое всегда элиминируется, и остаётся только ИСТИНА, в чём и есть великое свойство Логики к состоятельности, собственно, Логики, как инструментария и сценария Доказательств.

Строгая импликация в логике обозначается символом "⇒" и означает, что из высказывания A обязательно следует высказывание B. Это понятие тесно связано с модальной логикой, где исследуются понятия необходимости и возможности. Строгая импликация рассматривается как "необходимая импликация", то есть, если A, то B должно обязательно быть.

Строгая дизъюнкция (также известная как исключающее "или" или "xor") - это логическая операция, которая возвращает истинное значение только в том случае, когда из двух входных высказываний одно истинно, а другое ложно. Если оба высказывания истинны или ложны, то результат строгой дизъюнкции ложен. Символ строгой дизъюнкции часто обозначается как ⊕ или ^

-- ок, рассмотрим твои суждения с точки зрения АИ-Анализа. Поскольку у меня нету столь времени, чтобы самой разобраться в этих вопросах.

Юлька::
Здравствуй, проанализируй следующее суждение, корректно ли оно и соответствует ли оригинальным информационным источникам и правилам употребления терминов:

АИ-ЧАТ-ДЖПТ-4.0:
Здравствуйте! Пожалуйста, предоставьте само суждение, которое нужно проанализировать. Я внимательно его рассмотрю, проверю на корректность, соответствие оригинальным источникам и правилам употребления терминов, а также подробно объясню свои выводы.

Юлька::
СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ подразумевает в своём естестве и Логику с исключением, как строгую дизъюнкцию, как процедуру выбора: ИЛИ.... ИЛИ...., а значит скока чего в кучу не мешай, то в ходе осмысленного и верного Логического вывода по формулам правильного логического вывода, -- всё противоречивое всегда элиминируется, и остаётся только ИСТИНА, в чём и есть великое свойство Логики к состоятельности, собственно, Логики, как инструментария и сценария Доказательств.


АИ-ЧАТ-ДЖПТ-4.0:
Основные ошибки и неточности в суждении:

1. Смешение понятий импликации и дизъюнкции
  - Импликация (A → B) и дизъюнкция (A or B) — это разные логические операции с разными семантиками.
  - Строгая импликация, особенно в модальной логике, — это усиленная форма условного утверждения, а не "процедура выбора" или дизъюнкция.
  - Тождество или замена импликации на строгую дизъюнкцию (процедуру выбора "ИЛИ... ИЛИ...") — некорректна.

2. Неправильное понимание "логики с исключением"
  - Закон исключённого третьего гласит, что для любого высказывания либо оно истинно, либо его отрицание истинно: A or ≠g A.
  - Это не то же самое, что строгая дизъюнкция (исключающее "или"), которая требует истинности ровно одного из высказываний, а не хотя бы одного.
  - В суждении эти понятия смешаны без чёткого разграничения.

3. Ошибочное описание механизма устранения противоречий
  - Логика как формальная система не "элиминирует" противоречия сама по себе.
  - Если в системе есть противоречия, классическая логика позволяет вывести любое утверждение (принцип взрыва).
  - Поэтому наличие противоречий — проблема, а не свойство логики, и для их устранения нужны специальные методы (например, построение непротиворечивых теорий, использование параконсистентных логик).
  - Утверждение, что "всё противоречивое элиминируется и остаётся только истина", — упрощение и неверное представление.

4. Некорректное понимание сути логики и её свойств
  - Логика — это формальная система, инструмент для построения доказательств на основе аксиом и правил вывода.
  - Состоятельность (консистентность) — важное свойство теории, но оно не гарантируется самой логикой, а зависит от выбранной системы и её аксиом.
  - Логика не "гарантирует" истину, она лишь формализует процесс вывода и проверки утверждений.

—

Кратко:
В суждении смешаны разные логические понятия (импликация, дизъюнкция, закон исключённого третьего), неверно описан процесс работы с противоречиями и общий смысл логики. Это приводит к некорректным и запутанным выводам.

—

Если хотите, могу подготовить более формальный разбор с примерами и правильными определениями для каждого из упомянутых понятий. Это поможет лучше понять, где именно и почему возникли ошибки.


Так что мы в очередной раз увидели -- что ты некорректно набредил терминами и сложными логическими концептами, в которых сам же не разбираешься - и АИ анализ это с ясной четкостью показал. Впрочем, ты практически никогда не употребляешь используемые тобою специфические термины корректно и правильно (соответственно оригинальному употреблению и пониманию их значения) -- ибо как информационная шизо-машина нахватался всякой всячины, и мешаешь у себя в голове хаос, интерпретируя и используя вырванные тобою из внешних контекстов специфические термины как тебе угодно -- с такой точки зрения рациональное взаимодействие с тобой становится очень маловероятным.

СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ подразумевает в своём естестве и Логику с исключением, как строгую дизъюнкцию, как процедуру выбора: ИЛИ.... ИЛИ...., а значит скока чего в кучу не мешай, то в ходе осмысленного и верного Логического вывода по формулам правильного логического вывода, -- всё противоречивое всегда элиминируется, и остаётся только ИСТИНА, в чём и есть великое свойство Логики к состоятельности, собственно, Логики, как инструментария и сценария Доказательств.

-- попробуем же теперь осмыслить это с моей точки зрения. Ты шизо-машина хочешь сказать, что используешь некую импликацию... некие дизъюнкции и особые логические операции той или иной логики - чтобы исключить противоречивое в своей мешанине. Однако мы рассмотрели твои портянки и проанализировали твои тексты -- и выявили как раз таки именно наличие множества противоречий и неумение с ними работать и осмыслять, также мы увидели терминологическую безграмотность, постоянное оперирование пустыми (необоснованными ) утверждениями и прочее в том духе -- т.е ты только на словах якобы знаешь логику (и то ОЧЕНЬ криво как показал АИ анализ) а на практике видно что пользователь логики из тебя никудышний ибо постоянно бредишь, не можешь адекватно и грамотно упорядочивать данные, и даже понимать ту логику на которую ты ссылаешься - ты тоже не можешь адекватно (т.е что и значит что ты информационный бредогенератор  - нахватавшийся вершков из самых разных теоретических сфер, учений и концепций - но толком не понимающее НИЧЕГО из них)

И это возможно только ввиду что ИСТИНА обладает свойством непреходящей УНИВЕРСАЛЬНОСТИ. И всегда в ходе анализа Истина освобождается от лишнего, в процедурах проведения логического анализа по формулам правильного логического вывода.

-- ну хоть что то более менее грамотное и адекватное ты написало. Я удивленА)) Правда вот у тебя -- я не видела никогда никакого анализа - от тебя видим только лютую терминологическую мешанину и сумятицу, и от лишнего ты не освобождаешься -- а наоборот как раз таки многократно и усиленно приталкиваешь лишнее туда, где оно реальное лишнее -- например религию в философию, нагуализм в философию, и прочие тому подобные бредовые вещи... ты чучело бредовое даже в логику втягиваешь свою религию и боговерство... что уж говорить о остальном то))

В общем, согласно ГЛОССЕМАТИКИ Хельмслева имеем и процедуру разрешимости к СМЫСЛОВОЙ Значимости, в тщательном и длительном применении к утверждениям понимаемого в функциях понятий --- Корреляция (Corrélation; Korrelation) — функция и-и, так и зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логического произведения - и-и, и функциях Понятия -- Реляция (Relation; Relation)— функция или-или.

Что такое глоссематика простыми словами?
(от греч. glossa — язык + sema — знак). Лингвистическая теория (одно из направлений структурализма), построенная на чисто дедуктивном и априористическом характере методов исследования, представляющая собой своего рода алгебру языка.

А причем тут глоссематика.... кукарача глупая ? когда говорили о аксиомах о истине.... (т.е что такое истина) ты кукарача съехало с конкретного рассуждения о аксиоме истинны - на какие то левые идеи из модальной логики..... а потом ты взяло и вообще съехало уже в какую то глоссематику -- вот тебя швыряет туда сюда... ты не способно сформулировать какую то мысль и сосредоточиться на мысль - тебя поносит и причем весьма страшно ))

Учи логику и не морочь мне мозги....

-- кукарача глупая )) логика это не только набор неких постулатов, которые можно просто выучить и воспроизводить (как к примеру ты мартышка) -- логика это прежде всего также и способность индивида логично мыслить -- то есть упорядочивать, систематизировать и связано высказывать свои суждения в правильной последовательности -- т.е логика это прежде всего способность организовать систему мысли (*где все компоненты непротиворечиво встраиваются и следуют друг из друга) -- вот именно такой способности, такой логикой ты макакич не обладаешь совершенно -- что видно каждый раз при анализе любых твоих постов.

Твоя логика состоит только в том -- чтобы нахвастаться всякого информационного потока, поверхностно и неточно усвоить разносортную информацию, и некорректно (неправильно) её воспроизводить -- ибо даже всю ту информацию которую ты собираешь и воспроизводишь -- ты воспроизводишь не-правильно и не в оригинале её корректного употребления -- а с какими то произвольными искажениями и девиациями -- и это уже не говоря о том что ты смешиваешь и в противоречии скидываешь в кучу разного рода идеи, концепции и суждения, которые исключают друг друга и не сочетаются.

Никоим образом глупая ты шизо-макака - не являешься логиком или логично мыслящим существом от того что нахваталось каких то рандомных постулатов о логике -- не значит что ты являешься логиком:

1) Ибо во первых ты само не понимаешь что до-подлинно значат те концепции логики которые ты вычитало и как ими правильно оперировать

2) Потому что ты пользуешься зачастую противоположными и взаимо-отрицающими концепциями, которые неверно и ошибочно применять все сразу и одновременно и сваливать в кучу

3) Потому что ты вообще не пользуешься никакими правилами и в твоих суждениях не проскальзывает логическая нить -- АИ-Анализ показывает что ты ебанутая шизо-махина которая просто воспроизводит начитанную инфу и воспроизводит ее в искаженном виде

4) Ввиду этого полное отсутствие какой либо "Мысли" в твоих высерах -- твои высеры это воспроизведение информационного шума, но он не связан никаким общим смыслом, никаким единым мотивом и целью -- т.е ты просто что то высераешь ради красоты и не больше того -- но мы видим что это не красота а нелепый понос от безумной шизо макаки.

5) Именно поэтому все твои высеры равно как и твоя философия -- полностью лишены какой либо теоретической и познавательной ценности -- являются просто хаотическим информационным шумом, в котором искажаются и смешиваются оригинальные идеи других людей и мыслителей

6) Это и значит что ты бесполезная шизо-машина в сфере философии и познания как такового -- т.е ты не воспроизводишь ничего полезного и осмысленного ни для людей, ни даже для себя самого.

[Юлька Ухмылка]

Сагласен, хатя я бессмысленная шиза-кукарача и ничиво в этом ни панимаю но салидарен с тем шо говорит Юлечка принцесса пазнания 

Спасибо шизо-амёба_)) хоть какая то поддержа)

[Пелюлькин]

Сагласен, хатя я бессмысленная шиза-кукарача и ничиво в этом ни панимаю но салидарен с тем шо говорит Юлечка принцесса пазнания

   Ты ещё заяви претензию, что тибя не позвали доказывать теоремы голосованием...

   Уж тоды ниччё более абсурдного невозможно было бы высказать, как и бессмыслено и твоё от непонимания --- как СОГЛАСИЕ со мной или с Юлькой, так и несогласие, как со мной, так и с Юлькой...

     Ну и видать ты даж непонимэ ни на атом что я высказал сейчас.

     Просто пойми, что все тупари за фсю историю земли не могут выразить то, что характерно всего лишь одному талантливому умнику. И даж если фся Земля проголосует, что 2×2=5, то точное доказательство одним умником, что 2×2=4 --- будет безмерно превосходить как аргумент даж единогласие всей Земли, что 2×2=5.
     Точно такая же цена и мнению глупцов, против высокоумных Утверждений Умников, ибо Словеса Умников, как Слова богов, а говорения глупцов -- как мнения преступников, против Божественно справедливости, которые можно богам терпеть, но никак не внимать тому с содействием, а тем более с пристрастием...

[Юлька Ухмылка]

Ты ещё заяви претензию, что тибя не позвали доказывать теоремы голосованием...

   Уж тоды ниччё более абсурдного невозможно было бы высказать, как и бессмыслено и твоё от непонимания --- как СОГЛАСИЕ со мной или с Юлькой, так и несогласие, как со мной, так и с Юлькой...

Кек) тебе не нужно так возмущаться шизо-бабуин угрюмый)) - я уверена что большинство здешних аборигенов всеми руками ЗА тебя а не против)) вы же с ними все таки одной рассы дескать, т.е вы все из одной общей семейки -шизо- (хотя и разных подвидов)

Поэтому разумеется, что здешние обезьяны будут одобрять тебя поддержкой и восхвалением. Правда это нисколько не повлияет на силу моей аргументации, которая тобой - бабуином нелепым была проигнорирована.

Ну и видать ты даж непонимэ ни на атом что я высказал сейчас.

Я то как раз отлично понимаю твои бредовые портянки -- поскольку если бы я их не могла понимать, то я бы их не критиковала и не анализировала - опять же, понимание и согласие (одобрение) есть вещи вполне разных и вполне разнесенных друг от друга порядков.

Просто пойми, что все тупари за фсю историю земли не могут выразить то, что характерно всего лишь одному талантливому умнику. И даж если фся Земля проголосует, что 2×2=5, то точное доказательство одним умником, что 2×2=4 --- будет безмерно превосходить как аргумент даж единогласие всей Земли, что 2×2=5.

Ахаха) Ну хоть что то стоящее ты шизо-обезьяна, смогла родить, я удивлена что хоть некоторая малейшая степень смышленности в тебе все же присутствует !



Действительно - совершенно не важно сколько голосов на одобрение и подтверждение отдадут те или иные шизо-обезьяны (или же просто быдлоиды) в пользу того или иного суждения или утверждения -- ибо такой критерий истинности как про-социальной согласованности -- есть истиной только психо-эмоционального уровня (уровня нравственного одобрения) и еще не есть истиной уровня логического, метафизического или тем паче онтологического -- поэтому хотя бы в этом ты шизо-обезьяна не заблуждаешься.

Точно такая же цена и мнению глупцов, против высокоумных Утверждений Умников, ибо Словеса Умников, как Слова богов, а говорения глупцов -- как мнения преступников, против Божественно справедливости, которые можно богам терпеть, но никак не внимать тому с содействием, а тем более с пристрастием...

-- поэтому и внимай словам Истинной Богини Познания Сущего)) и будешь озарён лучами величия мудрости и скверна шизо-безумия возможно выйдет из тебя))

[Юлька Ухмылка]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Юлька Ухмылка]

Итак, после некоторого перерыва вернемся к анализу некоторых сообщений от шизо-обезьян, которые я по невнимательности пропустила. Вот что пишет следующий персонаж:

Так когда здравый смысл на месте то значит и "крыша" на месте - т.е никуда не едет. Выражение "едет крыша" означает как раз потерю здравого смысла, например когда человек шизо-обезьяной становится, шизотериком и т.п...

Я тебе обьясню на примере мухи.. Вообще все шизики просто набиты здравым смыслом, потому как верят уму, даже не смотря на то, что там его и нету.) Но вам об этом забыли сказать в школе.) Так вот об мухах. Тут надо понимать, что интеллект у их разный, ну IQ это.) Есть которые залетают в дом и так же вылетают, а есть которые начинают биться башкой об стекло.. Эта та часть мух у которой есть здравый смысл, те они точно знают, Бога нет, мир материален и камень не бывает прозрачным, те стекла в принципе не может быть.Вот это для них встреча с неизвестным, в большинстве случаем заканчивается на подоконнике, когда их сметают вместе с мусором. Боюсь, что люди в этом смысле еще тупее.. Думаю, что способность изменить установку и признать, что стекло все же существует и есть искусство осознания. По КК. тебе точно не светит.)

О здравом смысле и выходе за его пределы
-- два варианта пути - шизотерический и философский.

Как мы видим, шизо-обезьяна хочет на примере мухи показать - что наше восприятие и понимание ограничено, а значит мы чем то подобны мухам, и что якобы шизо-учения всяких мошенников - раздвигают горизонты, позволяя нам переходить из категории "мухи" в категорию "свободно парящая бабочка" (якобы)

Однако нужно сразу заметить, что приводимая шизо-обезьяной аналогия - является лишь отчасти правильной, а именно когда дело касается идеи "здравого смысла" -- и в то же время она является совершенно некорректной и ложной, когда дело доходит не до здравого смысла -- а до серьезных интеллектуальных и философских процессов.

Дело в том что здравый смысл это обывательское клише -- сообразно которому есть некоторый свод типичных суеверий и убеждений, об которые обыватель "бьется лбом" (как муха) ввиду социальной выучки, дрессировки и воспитания - так его научили быть быдлом, которое идет на поводу социальных тенденций и стереотипов мышления. В этом плане, он действительно может быть подобен мухе -- которая согласно "здравого смысла" не видит некоторые существенные вещи касательно реальности, и не обладает достаточной способностью интеллектуального различения чтобы их понимать.

Но ведь это же не значит, что философские интеллектуалы подобны "мухе", которая заражена "здравым смыслом" - отнюдь. Наоборот философский интеллектуал есть тот - кто превосходит бытовые суеверия и предрассудки именно в своей способности интеллектуально мыслить и познавать, мыслить аргументированно и обоснованно - чтобы познавать саму реальность. Что же в свою очередь предлагает шизотерик ? -- он сообщает, что порывает со здравым смыслом чтобы расширить горизонт восприятия. Но ведь разорвать узы со "здравым смыслом" можно в двух отношениях и в двух направлениях -- либо падая в сумасшествие и деградацию, падая в иррациональную чепуху и произвольные фантазии -- либо же преодолевать "здравый смысл" путем интеллектуального самосовершенствования и развития -- чтобы познавать реальность намного лучше и точнее, все всяких наносных обывательских предрассудков (какими бы здравыми они не казались)

Подменяя оба эти различные способы на один и тот же (а именно на шизотерический) шизо-обезьяна не видит что идет упадочным и деградативным путем -- она то конечно освободилась от здравого смысла, от усредненных и обывательских нормативных представлений -- но она променяла их не на что то качественно-лучшее -- а наоборот на еще худшее, т.е на произвольные и иррациональные шизо-фантазии, которые ей поведали какие то рандомные шизо-гуру. Причем, она не видит никакой другой альтернативы того, как вообще можно освободиться - и полагает что её путь освобождения, есть единственно верное освобождение -- тогда как на самом деле напротив, это освобождение негативное, отрицательное и упадочное, т.е приводящее к еще более худшему результату, нежели когда был "привязан". Только философское познание Сущего -- есть качественно-иное познание, вне всяких предрассудочно-суеверных "здравых представлений", дающее при этом универсальную истину о Реальности и реалистичное познание как таковое.  

[Юлька Ухмылка]

Проанализируем теперь бредовую портянку от шизо наркомана пелюлькинО: (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

• Логика есть правило, закон, принцип конструирования и построения с помощью ⟨⟨⟨точнее, имплицитно (в соответствии со сценарием метафор которого) задаваемых Отношений⟩⟩⟩ которого постепенно сочиняется теоретическая модель реальности -- ибо реальность не есть что угодно, она (реальность) есть высшая всеохватывающая универсальность, и чтобы приблизиться к ней в своем познании -- нужно применять особые алгоритмы законы и принципы позволяющие это сделать.... ⟨⟨⟨Т.е. ЛОГИКА есть праобразом действующего в реальности ЗАКОНА, заданного в Логическом Законе отношений, так же Универсальном. как и выводимый Познанием ЗАКОН⟩⟩⟩ В науке такие принципы это формальная логика и ее законы а также принцип верификации, проверка фактами опыта и эксперименты -- в философии разумеется, могут быть самые разные способы и методы а также логика познания реальности... но это и не важно, ведь речь здесь не о ней, а о том, что в шизотерике нету никаких правил, принципов и логических подходов как познать реальность -- более того, шизотерики зачастую сами отрицают всякую логику и правила -- но ведь таким способом они падают в пучину рандомных фантазий а не реальности -- ибо из хаоса как принципа достигается лишь только хаос и ничего больше -- шизотерики достигают информационный хаос фантазии, но ничего больше.

Оставь пустую болтовню, взгляни, каких высот достигает   настоящая логика.
     ⟨⟨⟨Это никак не пустая болтовня, а БОЛТОВНЁЙ есть отрицание высказанного 🌺 Юлькой Ухмылкой♥️ 🍀, ибо абсолютно ЛЮБОЙ ЗАКОН выводится исключительно на основании ещё более Универсального Общего, чем и выступает ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН. Но т.к. и сам ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН выведен РАЗУМОМ, то значит РАЗУМ по своей ПРИРОДЕ попросту должен быть ПОДОБЕН БОГУ, абсолютно всеобщему и Единому Богу, и ИСТИННАЯ ЭЗОТЕРИКА никак не должна этому факту противоречить, что Верифицирует и самую Магию, как то, что Понятия НАГВАЛЬ и ТОНАЛЬ указанному мною ни на атом не противоречат, ибо в указанном ПОДОБИИ... -- и сам НАГВАЛЬ истинно рациональный авторитет своей Общности, как Истинный Проводник ВЫСЩЕЙ ВОЛИ ДУХА (НАГУАЛЯ). А ты своим бредом -- это всё отрицаешь, и именно и несёшь твою пустую болтовню...⟩⟩⟩

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142335.0🔻

В нашей модели, напротив, мозг не вносит никакого вклада в психические процессы, все осуществляет только само феноменальное сознание ⟨⟨⟨Вот тут ИВАНОВ вкорне ошибается, ибо, ЕСЛИ МОЗГ МОДЕЛИРУЕТ СОЗНАНИЕ (вне чего и самое Феноменальное Сознание есть не более чем фикция), то и Сам МОЗГ есть также СОЗНАНИЕ, охватываемое ПРИРОДОЙ СОЗНАНИЯ, понимаемой нами как Феноменальное Сознание. Так что в той части, в которой ИВАНОВ делает выводы на основе своего заблужения, то в том и ВЫВОДЫ Иванова будут тож неверными, как основанные на ложной посылке.⟩⟩⟩. Но тогда возникает вопрос: зачем вообще мозг в таком случае нужен?  Такой же вопрос можно задать и в отношении других внутренних органов: зачем они вообще нужны, если  видимое нами собственное тело – это всего лишь образ ⟨⟨⟨Ну и понесло тут Женьку в абсурдизм невыразимости, ибо Если нечто ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ Реально, то должна быть и реальная МОДЕЛЬ высказанного, ибо ОБРАЗ, как нечто ОБЩЕЕ, не есть конкретно Мозг, а есть Логика, или Закон Мозга, а у Иванова всё наоборот... Хули... Идеалист... солипсического типа, как и Гегель...⟩⟩⟩, приводимый в движение лишь генеративной функцией сознания,  и для этого образу не нужна, как представляется, какая-либо «внутренняя начинка» - кости, мышцы, нервная система, внутренние органы. Так во сне мы вполне могли бы увидеть дееспособного, нормального человека, но, однако, полого внутри или заполненного изнутри какой-либо однородной массой, и при этом он мог бы говорить, двигаться, совершать осмысленные предметные действия. Почему же в «дневном сне наяву» персонажи этого сна (включая нас самих) выглядят так, как если бы их поведением, движениями реально управляла нервная система, их мозг, а сами движения реально осуществляла костно-мышечная система? Если всякая динамика воспринимаемого нами мира производится самим сознанием, его генеративной функцией, то, очевидно, и любая физическая причинность также носит фиктивный характер – каждое последующее физическое  состояние этого мира порождает не предшествующее его физическое состояние (как это можно было бы заключить исходя из динамических уравнений физики), а порождает сознание, которое не является частью этого физического мира, а есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует и то, что этот физический мир создает и приводит в движение.🔻

   🔺⟨⟨⟨Ну и этим это ТО... есть тем, что порождает И сознание, И которое не является частью этого физического мира, И есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует -- как раз и ЕСТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЕ, т.е. МЕТАФИЗИКА, как полностью ВНЕ-ФИЗИЧЕСКАЯ Природа, как ДИФИЗИТНАЯ Картина Мира, их ДВУХ Природ: -- Природы Экзистенциального (физического, Бытийного), и Природы Универсального (Духа), про что я вам всм и говорю, и что даже доказуемо из Высшего Обобщения всех Речевых высказываний, как Познание их Существования, Обнаруживающее, при исследовании высших общностей Языка, в Символической Логике в сигнатуре моделей представлений ∃∀, где ┐∃=∀ и ┐∀=∃, то обнаруживает две ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ сущности (Природы) ∃ & ∀, Универсальное и Экзистенциальное, чему онтологически соответствуют Природы Духа и Тела, ибо Истинных противоположностей не так уж и много---как допустим, Дух полная противоположность Телу. Но ЛОГИКА их ОДНА И ТАЖЕ, ибо в реале они ЕДИНЫ, как ЕДИН и Бог. А раз всякое Познание и всё Верное -- есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ, то значит и вывел и САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, что верным есть Догмат о Образе и Подобии Божества в Человеке, и наиболее сильным есть такие Образ и Подобие в ПОЗНАЮЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ, научно и философски познающем...⟩⟩⟩
И не спешите навешивать ярлык "шизотерика" на этого дипломированного философа, заведующего кафедрой. Он всего лишь субъективный  идеалист, и его тексты стоят того, чтобы с ними ознакомиться. Вот вам достойный оппонент! Меня восхищает ход его логических построений, в то время как ваши рассуждения порой вызывают лишь отторжение.

   Ну вывод один (не опровержимый вывод), что Е.ИВАНОВ -- есть заблудившийся в ИДЕАЛИЗМЕ учёный, который тупо застрял в ИДЕАЛИЗМЕ, ибо тупо не желает видеть Дифизитной Картины Мира и выводимого из неё Понятия БОГ, как БОГ познаваемый исключительно в Познании Его Подобия и Образа в человеке (Книга Бытие: Глава 1: Стих 26), что лучше всего производится в САМОПОЗНАНИИ. И из этого верифицируется и Феноменально Познание, и вся наука, и вся философия, и вообще всё познаваемое на весь Универсум реальности, включая сюда и сам Нагвализм ДХ и КК.... И это доводит только один философ во всём Мире -- и им есь Я сам, Пелюлькин, тобишь РОМАН Невесёлый (1967 г.р.)... А вы все тупо отказываетесь понимать эти очевидные вещи, ибо поросто не желаете понимать Высшего, а значит чуждо вам и всё истинное....

Начнем с этого:

⟨⟨⟨Т.е. ЛОГИКА есть праобразом действующего в реальности ЗАКОНА, заданного в Логическом Законе отношений, так же Универсальном. как и выводимый Познанием ЗАКОН⟩⟩⟩

-- совершенно беспочвенное утверждение. Логика не есть каким то законом, по образу которого существует и сам мир -- логика это прежде всего инструмент мышления человека, более того, не какой то один-единый инструмент -- а скорее широкий спектр инструментов различного толка, бывает самая разная логика - формальная, не-формальная, диалектическая, двух-значная, трех-значная, многозначная, математическая, модальная, нечёткая и т.п -- иначе логик существует весьма много и много.... они выдуманы людьми как средство познания мира и как специфическое приспособление -- та или иная логика лучше подходит для своих целей и задач. Глупо думать, будто сам мир подстроен под какую то выдуманную человеческую логику -- и если и подстроен то под какую ? ведь бывает множество разных логик некоторые из которых противоречат друг другу.

Разберем теперь этот отрезок:

⟨⟨⟨Это никак не пустая болтовня, а БОЛТОВНЁЙ есть отрицание высказанного 🌺 Юлькой Ухмылкой♥️ 🍀, ибо абсолютно ЛЮБОЙ ЗАКОН выводится исключительно на основании ещё более Универсального Общего, чем и выступает ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН. Но т.к. и сам ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН выведен РАЗУМОМ, то значит РАЗУМ по своей ПРИРОДЕ попросту должен быть ПОДОБЕН БОГУ, абсолютно всеобщему и Единому Богу, и ИСТИННАЯ ЭЗОТЕРИКА никак не должна этому факту противоречить, что Верифицирует и самую Магию, как то, что Понятия НАГВАЛЬ и ТОНАЛЬ указанному мною ни на атом не противоречат, ибо в указанном ПОДОБИИ... -- и сам НАГВАЛЬ истинно рациональный авторитет своей Общности, как Истинный Проводник ВЫСЩЕЙ ВОЛИ ДУХА (НАГУАЛЯ). А ты своим бредом -- это всё отрицаешь, и именно и несёшь твою пустую болтовню...⟩⟩⟩

⟨⟨⟨Это никак не пустая болтовня, а БОЛТОВНЁЙ есть отрицание высказанного 🌺 Юлькой Ухмылкой♥️ 🍀, ибо абсолютно ЛЮБОЙ ЗАКОН выводится исключительно на основании ещё более Универсального Общего, чем и выступает ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН.

-- не всегда так, тут явное упрощение процесса образования и регистрации законов -- бывают к примеру законы мышления, которые касаются способов мыслить, а бывают и так называемые физические законы -- из какого логического закона к примеру выводится физический закон гравитации ? трудно на это ответить. Ибо прямой связи между этими двумя областями нету. Более того, законы могут выступать друг к другу в отношении параллелизма а не единой иерархической вложенности, что опять же отменяет это утверждение как недостоверное или как минимум сомнительное.

Более того, в утверждении персонажа может иметь место подмена понятий таких как "вывод" и "обобщение" -- а именно, более широкий логический закон, может лишь обобщать более специфический и узкий, а не выводить из себя его конкретное и уникальное содержание -- т.е относится к нему как общая категория к подлежащей, а не фактически выводить его из себя. Утверждения персонажа выглядят весьма голословно и наивно, он выносит слишком радикальные и поспешные утверждения, которые имеют большое множество сомнительных посылок и моментов.

Но т.к. и сам ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН выведен РАЗУМОМ, то значит РАЗУМ по своей ПРИРОДЕ попросту должен быть ПОДОБЕН БОГУ, абсолютно всеобщему и Единому Богу,

-- а вот здесь шизо-макаку конкретно понесло в религиозные дебри. Разбираем. Логический закон выведен разумом -- с этим мы согласны. Но откуда и каким магическим образом - эта макака приходит к выводу "то-значит" и дальше приплетает религиозного божка ??

-- то есть, если логический закон выдуман разумом человека, то значит и разум должен быть похож на бога.... Совершенная чушь и бессмыслица. Разум и бог не стоят между собой ни в каком отношении аналогии, сходства или подобия -- потому что Разум это способность логически правильно и корректно, практически-эффективно оперировать идеями и мыслями -- тогда как бог это пустая речевая фикция, иначе говоря паразит разума -- он не подобен разуму, а скорее напротив совершенно ему чужд и противен. Разум это вполне конкретное свойство теоретического воображения -- принцип организации и упорядочивания "феноменальных мыслей" -- бог это речевая пустышка и ментальная фикция, то есть ничего не являющее беспредметное "ничто" (т.е речевой паразит) -- бог и разум относятся между собой примерно также, как сказочная небылица и конкретная физическая вещь. Т.е между ними нету ничего общего что позволяло бы провести параллель, и уж тем более умозаключить к какому то "выводу"

-- во вторых, бог это не какая то логическая структура подобная Разуму и Интеллекту -- скорее бог это логическая ошибка, пробел или небольшая брешь в структуре Разума и Интеллекта -- и разумеется что эта частная ошибка, баг интеллекта не может быть аналогичен и подобен всей системе интеллекта -- он есть лишь всего лишь дефективное исключение и не более того.  

и ИСТИННАЯ ЭЗОТЕРИКА никак не должна этому факту противоречить, что Верифицирует и самую Магию, как то, что Понятия НАГВАЛЬ и ТОНАЛЬ указанному мною ни на атом не противоречат, ибо в указанном ПОДОБИИ... -- и сам НАГВАЛЬ истинно рациональный авторитет своей Общности, как Истинный Проводник ВЫСЩЕЙ ВОЛИ ДУХА (НАГУАЛЯ). А ты своим бредом -- это всё отрицаешь, и именно и несёшь твою пустую болтовню...⟩⟩⟩

-- шизотерика не противоречит "факту" бога, она с ним полностью солидарная и многие шизо-персоны верят в какого то своего божка. Что же касательно истинной эзотерики - то да, в ней такие бредовые суеверия уже не допустимы.

-- далее мы видим что шизо-макака беспочвенно связывает и аналогизирует понятие "бога" с понятием нагваля и тоналя -- якобы и то и другое, сходится в том что нагваль это "истинно рациональный авторитет своей Общности" -- а значит он и как бог, "который тоже есть рациональный авторитет своей Общности"

-- но тут два совершенно разных случая и никакой аналогии между богом и нагвалем нету -- бог это некое персонифицированное сверх-существо обладающее неограниченным могуществом -- тогда как нагваль (в нагуализме) это безличная магическая область, она не является конкретной персоной, и не обладает никаким особым "творческим всемогуществом". Если же мы говорим о Нагвале как о духовном лидере -- то опять таки ничего общего с религиозным божеством он не имеет, ибо Нагваль как духовный лидер это конкретный материальный человек -- живое существо с которым можно общаться, которое можно увидеть и потрогать ( в отличие от фантасмагорической фикции бога)

-- итак мы видим что религиозная шизо макака набредила -- смешала разумность с боговерием, а также боговерие с нагуализмом


Идем дальше, и разберем вот этот фрагмент текста от шизо-бабуина:

В нашей модели, напротив, мозг не вносит никакого вклада в психические процессы, все осуществляет только само феноменальное сознание ⟨⟨⟨Вот тут ИВАНОВ вкорне ошибается, ибо, ЕСЛИ МОЗГ МОДЕЛИРУЕТ СОЗНАНИЕ (вне чего и самое Феноменальное Сознание есть не более чем фикция), то и Сам МОЗГ есть также СОЗНАНИЕ, охватываемое ПРИРОДОЙ СОЗНАНИЯ, понимаемой нами как Феноменальное Сознание. Так что в той части, в которой ИВАНОВ делает выводы на основе своего заблужения, то в том и ВЫВОДЫ Иванова будут тож неверными, как основанные на ложной посылке.⟩⟩⟩. Но тогда возникает вопрос: зачем вообще мозг в таком случае нужен?  Такой же вопрос можно задать и в отношении других внутренних органов: зачем они вообще нужны, если  видимое нами собственное тело – это всего лишь образ ⟨⟨⟨Ну и понесло тут Женьку в абсурдизм невыразимости, ибо Если нечто ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ Реально, то должна быть и реальная МОДЕЛЬ высказанного, ибо ОБРАЗ, как нечто ОБЩЕЕ, не есть конкретно Мозг, а есть Логика, или Закон Мозга, а у Иванова всё наоборот... Хули... Идеалист... солипсического типа, как и Гегель...⟩⟩⟩

Начнем с этого предложения:

В нашей модели, напротив, мозг не вносит никакого вклада в психические процессы, все осуществляет только само феноменальное сознание ⟨⟨⟨Вот тут ИВАНОВ вкорне ошибается, ибо, ЕСЛИ МОЗГ МОДЕЛИРУЕТ СОЗНАНИЕ (вне чего и самое Феноменальное Сознание есть не более чем фикция), то и Сам МОЗГ есть также СОЗНАНИЕ, охватываемое ПРИРОДОЙ СОЗНАНИЯ, понимаемой нами как Феноменальное Сознание. Так что в той части, в которой ИВАНОВ делает выводы на основе своего заблужения, то в том и ВЫВОДЫ Иванова будут тож неверными, как основанные на ложной посылке.⟩⟩⟩

Шизо-бабуин утверждает -- что Иванов заблуждается, поскольку мозг моделирует сознание, и что якобы это опровергает все суждения философа Иванова. Но следует заметить что шизо-бабуин не приводит вообще никакого ряда последовательных аргументов, доводов и рассуждений в пользу того -- что именно мозг каким то образом сполна и полноценно "моделирует" сознание -- он берет это в качестве простого утверждения, истинность которого, по его мнению -- уже и так дана.

Но ведь это нелепость -- таким образом можно сказать о чем угодно -- например что сознание моделируется точкой сборки, пятью чакрами будды, или эммонациями орла -- можно просто высказать любое утверждение на свой лад и вкус, внушив ему интенцию заведомой истинности. Но на самом деле это ничего не доказывает и говорит лишь о предрассудках и предвзятости -- о неспособности аргументированно подкреплять свои утверждения.

Огульные утверждения ровно ничего не стоят -- они лишены какой либо гносеологической ценности и не являются средством доказательства -- но пелюлькинО видимо так не считает, и думает, что если он разбрасывается пустыми утверждениями, то он что то доказывает...

ибо, ЕСЛИ МОЗГ МОДЕЛИРУЕТ СОЗНАНИЕ (вне чего и самое Феноменальное Сознание есть не более чем фикция), то и Сам МОЗГ есть также СОЗНАНИЕ, охватываемое ПРИРОДОЙ СОЗНАНИЯ, понимаемой нами как Феноменальное Сознание.

Далее мы видим вообще совершенно бредовое и несуразное утверждение -- которое представляет из себя смысловую путаницу и противоречие. Сперва утверждается, что мозг только модулирует сознание, потом высказывается -- что сам мозг и есть само сознание (то есть мозг, сам себя модулирует ?), а далее утверждается, что мозг есть само сознание, которое охватывается природой сознания -- то есть мозг есть сознание, которое охватывается опять же сознанием, понимаемым как феноменальное сознание.

Шизо-макака конкретно запуталась в этим утверждениях которые даны как чистая форма противоречивой бессмыслицы. Во первых, если мозг модулирует сознание -- то сознание значит есть нечто внешне-гетерогенное мозгу, как некий феномен, в отношении которого мозг исполняет функцию модуляции. Во вторых -- если мозг и есть само сознание -- то получается что он сам себя модулирует, т.е в отношении самого себя применяет некоторую внешнюю функцию -- что совершенно нелепо, ибо моделирование есть нечто, что исполняется в отношении чего взятого как предметного оригинала или исходника**. В третьих, если мозг есть сознанием -- которое охватывает само себя как "феноменальное сознание" -- то это полная бессмыслица и противоречивая глупость -- ибо охватывать может только "нечто", что является более вышестоящей и объёмной сферой, нежели тот предмет, который подразумевается нами как охватываемый -- выражение шизо бабуина в виде "мозг это сознание которое охватывает само себя как феноменальное сознание" звучит также глупо как и "табуретка это стол который охватывает самого себя как стол"

-- это совершенная несуразица и бессмыслица, полное нарушение логических связей, синтаксиса и грамматики от шизо-бабуина. В его логике получается -- что сознание это мозг который охватывает сам себя и замкнут на самом себе. Но ведь это нелепость -- в таком случае вместо сознания с его разнообразными фактами, мы бы познавали только сам мозг и ничего кроме мозга, ибо мозг (в воззрении шизо-бабуина) и есть само сознание познающее само себя -- т.е сам мозг как таковой зацикленный на своем само-познании -- *(но тогда бы мы и не познавали ничего кроме мозга)

-- попытка шизо-бабуина отождествить сознание с мозгом, и в то же время их как то разделить, выглядит весьма нелепой и забавной бессмыслицей - синтактической путаницей и неумением грамотно выразить свои мысли.

**вообще - термин модуляция это термин из радиоэлектроники и аккустики:
-- Модуля́ция (лат. modulatio — размеренность, ритмичность) — процесс изменения одного или нескольких параметров модулируемого несущего сигнала при помощи модулиру ...

-- Модуляция: Модуляция (радиоэлектроника) — изменение высокочастотного несущего колебания в соответствии с изменением низкочастотного информационного сигнала.

-- переход из одной тональности в другую · переливы, изменение высоты и тембра голоса, придающие выразительность речи · постепенное, размеренное изменение, переход ...

Шизо-макака наверное имела ввиду моделирование -- но ввиду своей тупости и перманентной привычки исказить слова чтобы "изъебнуться" -- оно вводит только больше путаницы, ошибок и противоречий в своих бреднях.

Едем дальше...

Так что в той части, в которой ИВАНОВ делает выводы на основе своего заблужения, то в том и ВЫВОДЫ Иванова будут тож неверными, как основанные на ложной посылке.⟩⟩⟩

-- итак, шизо-макака набредило полностью абсурдных предложений в которых совершенно нарушена смысловая логика, исковерканный синтаксис и которые просто являются бредом -- но она думает будто это аргументы, которые опровергают выводы философа Иванова. Совершенно не так -- бредовая несуразица никоим образом не может быть взята в качестве аргумента, который мог бы что либо опровергнуть, ибо сама является иррациональной чепухой, которая несостоятельная даже в своем собственном существовании -- не говоря уже о том чтобы затронуть по существу существование чего то другого.

Но тогда возникает вопрос: зачем вообще мозг в таком случае нужен?  Такой же вопрос можно задать и в отношении других внутренних органов: зачем они вообще нужны, если  видимое нами собственное тело – это всего лишь образ ⟨⟨⟨Ну и понесло тут Женьку в абсурдизм невыразимости, ибо Если нечто ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ Реально, то должна быть и реальная МОДЕЛЬ высказанного, ибо ОБРАЗ, как нечто ОБЩЕЕ, не есть конкретно Мозг, а есть Логика, или Закон Мозга, а у Иванова всё наоборот... Хули... Идеалист... солипсического типа, как и Гегель...⟩⟩⟩,

-- в каком таком месте шизо-обезьяна нашла невыразимость ? Напротив, именно её бредни в виде чистого синтаксического хаоса и бреда, кажется невыразимым и невосприимчивым для всякого адекватно мыслящего разума и для органов чтения.

-- шизо-макака утверждает, что если нечто феноменальное реально, то должна быть и некая реальная модель высказанного. На самом деле совершенно не должна -- модель не есть нечто обязательное, она может быть, и ее может и не быть. Модель это сконструированный образ который вторично воссоздает некоторый предметный исходник.

-- Далее макак бредит, что если должна быть модель, то значит этой моделью есть Логика, или некий "Закон мозга". Но шизо-макака бредит -- логика не есть моделью каких либо предметных содержаний, в том числе и содержаний сознания -- логика есть инструмент познания, она не отображает и не воспроизводит конкретные объективные реалии, к которым относятся и реалии сознания -- логика это свод или набор абстрактных правил и механизмов рассуждения. Так что в этом вопросе шизо-обезьяна вновь запуталась и набредила чепухи.

-- Менее всего, моделью сознания может быть "мозг" - ибо это также нелепо как если бы моделью сознания был стул, табуретка или тарелка. Сознание это более общая предметная сфера для различных феноменальных содержаний. И никоим образом частный предмет физического мира не может служить его адекватной моделью.

-- Забавляют также и дилетантские высказывания от шизо-бабуина -- он совершенно произвольно связывает философа Иванова с Гегелем -- хотя я никакой на то связи не вижу -- а самого Гегеля связывает с солипсизмом... что вообще есть полный абсурд и бессмыслица -- ибо Гегель никогда не был солипсистом, а как раз Наоборот Абсолютным Идеалистом который верил в наличие над-индивидуального Абсолюта.

В общем, с первой частью закончили, и увидели что шизо-бабуин мелет полную чепуху -- путается в своих высказываниях, не может определиться со своими утверждениями, и сами утверждения ничем не обосновывает, взывая верить в их истинность совершенно произвольным способом, более того, он не способен даже выразить грамотно определенные высказывания во многих местах своего текста.

[Юлька Ухмылка]

Проанализируем теперь бредовую портянку от шизо наркомана пелюлькинО: (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)

Идем дальше... и разберем следующий фрагмент текста:

приводимый в движение лишь генеративной функцией сознания,  и для этого образу не нужна, как представляется, какая-либо «внутренняя начинка» - кости, мышцы, нервная система, внутренние органы. Так во сне мы вполне могли бы увидеть дееспособного, нормального человека, но, однако, полого внутри или заполненного изнутри какой-либо однородной массой, и при этом он мог бы говорить, двигаться, совершать осмысленные предметные действия. Почему же в «дневном сне наяву» персонажи этого сна (включая нас самих) выглядят так, как если бы их поведением, движениями реально управляла нервная система, их мозг, а сами движения реально осуществляла костно-мышечная система? Если всякая динамика воспринимаемого нами мира производится самим сознанием, его генеративной функцией, то, очевидно, и любая физическая причинность также носит фиктивный характер – каждое последующее физическое  состояние этого мира порождает не предшествующее его физическое состояние (как это можно было бы заключить исходя из динамических уравнений физики), а порождает сознание, которое не является частью этого физического мира, а есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует и то, что этот физический мир создает и приводит в движение.🔻
🔺⟨⟨⟨Ну и этим это ТО... есть тем, что порождает И сознание, И которое не является частью этого физического мира, И есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует -- как раз и ЕСТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЕ, т.е. МЕТАФИЗИКА, как полностью ВНЕ-ФИЗИЧЕСКАЯ Природа, как ДИФИЗИТНАЯ Картина Мира, их ДВУХ Природ: -- Природы Экзистенциального (физического, Бытийного), и Природы Универсального (Духа), про что я вам всм и говорю, и что даже доказуемо из Высшего Обобщения всех Речевых высказываний, как Познание их Существования, Обнаруживающее, при исследовании высших общностей Языка, в Символической Логике в сигнатуре моделей представлений ∃∀, где ┐∃=∀ и ┐∀=∃, то обнаруживает две ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ сущности (Природы) ∃ & ∀, Универсальное и Экзистенциальное, чему онтологически соответствуют Природы Духа и Тела, ибо Истинных противоположностей не так уж и много---как допустим, Дух полная противоположность Телу. Но ЛОГИКА их ОДНА И ТАЖЕ, ибо в реале они ЕДИНЫ, как ЕДИН и Бог. А раз всякое Познание и всё Верное -- есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ, то значит и вывел и САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, что верным есть Догмат о Образе и Подобии Божества в Человеке, и наиболее сильным есть такие Образ и Подобие в ПОЗНАЮЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ, научно и философски познающем...⟩⟩⟩

приводимый в движение лишь генеративной функцией сознания,  и для этого образу не нужна, как представляется, какая-либо «внутренняя начинка» - кости, мышцы, нервная система, внутренние органы. Так во сне мы вполне могли бы увидеть дееспособного, нормального человека, но, однако, полого внутри или заполненного изнутри какой-либо однородной массой, и при этом он мог бы говорить, двигаться, совершать осмысленные предметные действия. Почему же в «дневном сне наяву» персонажи этого сна (включая нас самих) выглядят так, как если бы их поведением, движениями реально управляла нервная система, их мозг, а сами движения реально осуществляла костно-мышечная система? Если всякая динамика воспринимаемого нами мира производится самим сознанием, его генеративной функцией, то, очевидно, и любая физическая причинность также носит фиктивный характер – каждое последующее физическое  состояние этого мира порождает не предшествующее его физическое состояние (как это можно было бы заключить исходя из динамических уравнений физики), апорождает сознание, которое не является частью этого физического мира, а есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует и то, что этот физический мир создает и приводит в движение. Физическая причинность в этом случае – это лишь закон, предписывающий определенный порядок следования  физических событий во времени, а не механизм реального «порождения» одних событий другими событиями.🔻

-- в этой части текста, философ Иванов пытается сказать, что физический мир как мы его видим, а также познаваемые нами предметы -- порождаются самим Сознанием и его деятельностью, и что следовательно, такие вещи как внутренние органы человека, включая мозг -- не отыгрывают существенной роли в том, что воспроизводить феноменальную картинку (видимость) вещей, что с этим отлично справляется и само сознание как таковое. Иначе говоря -- если бы в человеке как в видимом телесном образе, не было никаких внутренних органов(если бы за этим ничего не стояло), то он все равно смог бы быть вполне живым и дееспособным человеком, как к примеру это бывает в наших сновидениях. Так зачем же тогда, вообще эта многосложная внутренняя структура человека, воспринимаемая нами в обыденности, в "дневном сне наяву" ? -- Иванов объясняет это тем, что это особая функция сознания -- достраивать и конструировать внутреннюю архитектуру объектов согласно неких принципов физической детерминации -- перенося ее таким образом не во внешний мир, а во внутреннюю специфику устройства самого сознания. В принципе неплохая идея.

Шизо-машина пелюлькинО отвечает на это следующим:

🔺⟨⟨⟨Ну и этим это ТО... есть тем, что порождает И сознание, И которое не является частью этого физического мира, И есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует -- как раз и ЕСТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЕ, т.е. МЕТАФИЗИКА, как полностью ВНЕ-ФИЗИЧЕСКАЯ Природа, как ДИФИЗИТНАЯ Картина Мира, их ДВУХ Природ: -- Природы Экзистенциального (физического, Бытийного), и Природы Универсального (Духа),

-- во первых она (шизо-машина) не может определиться с тем что хочет сказать: "ну и этим это ТО, есть тем, что порождает И сознание..." -- т.е шизо машина хотела сказать, что же порождает сознание, помимо сознания, но так и не смогла подобрать слов. Дурная, что уж тут скажешь.

-- далее шизо-машина утверждает, что сознание порождается всё таки неким МЕТАФИЗИЧЕСКИМ и неким УНИВЕРСАЛЬНЫМ (обязательно, с большой буквы !) ... и даже пытается кое как уточнить, что этим нечто "метафизическим" является дифизитная картина из двух природ -- природы экзистенциального (физического) и природы универсального (Духа)

-- НО СТОП, до этого ведь шизо машина полностью отрицала что к универсально-метафизическому относится физический мир:

как раз и ЕСТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЕ, т.е. МЕТАФИЗИКА, как полностью ВНЕ-ФИЗИЧЕСКАЯ Природа

-- а потом она ТУТ ЖЕ это утверждает:

как ДИФИЗИТНАЯ Картина Мира, их ДВУХ Природ: -- Природы Экзистенциального (физического, Бытийного), и Природы Универсального (Духа),

-- то есть шизо машина запуталась и она сама не знает что хочет сказать -- то ли относится к универсальной-метафизичности "физическая реальность" - то ли не относится -- сперва она полностью отрицает это, а потом она это утверждает... Потерялась в пространстве немножко))

-- а если посмотреть ещё более детально, то получается бессмысленная и бредовая тавтология -- сперва шизо-махина говорит, что универсально-метафизический источник сознания является вне-физическим, и состоит из двух природ -- физического и духовного..... но при ведь этом, это самое физическое -- оно само отвергло буквально одним предложением ранее, как нечто такое, что уже не может быть источником метафизической универсальности... получается физическое всё таки не может быть одним из компонентов -- остается только духовное.

-- в итоге получается: Духовная метафизическая универсальность есть источником сознания... Т.е получается собственно бредово-бессмысленная и бессодержательная тавтология -- ибо сознание уже и так относится к сфере духовного и есть именно духовным -- и получается нечто вроде "сознание порождает сознание", по крайней мере  -- что такое "духовное", эта шизо-обезьяна не проясняет -- то есть оперирует пустыми и огульными терминами, как будто бы они что то проясняют, то она совершенно не объясняет что стоит за этими терминами, т.е в чем состоит собственно та духовная реальность, которая есть "универсально-метафизический источник сознания" -- т.е этой пустой вброс при этом с путаницей и противоречием.

-- еще большей нелепости придает тот факт, что духовное является для этой обезьяны универсальным, а физическое (бытийное) является экзистенциальным -- еще одна несуразная путаница. Ибо экзистенциальное и экзистенциализм как таковой (согласно оригинальному определению терминов) относится именно к духовной сфере бытия человека, но уж никак не к физической... и наоборот согласно самого экзистенциализма, духовное как экзистенциальное -- относится к уникальному и субъективному, а не к объективному -- наоборот есть тенденция считать, что к универсальному относится именно физическое а не духовно-психическое. Но у этой шизо-обезьяны всё перевернулось вверх дном и она сама не знает что несет.

про что я вам всм и говорю, и что даже доказуемо из Высшего Обобщения всех Речевых высказываний, как Познание их Существования, Обнаруживающее, при исследовании высших общностей Языка, в Символической Логике в сигнатуре моделей представлений ∃∀, где ┐∃=∀ и ┐∀=∃, то обнаруживает две ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ сущности (Природы) ∃ & ∀, Универсальное и Экзистенциальное, чему онтологически соответствуют Природы Духа и Тела, ибо Истинных противоположностей не так уж и много---как допустим, Дух полная противоположность Телу. Но ЛОГИКА их ОДНА И ТАЖЕ, ибо в реале они ЕДИНЫ, как ЕДИН и Бог. А раз всякое Познание и всё Верное -- есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ, то значит и вывел и САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, что верным есть Догмат о Образе и Подобии Божества в Человеке, и наиболее сильным есть такие Образ и Подобие в ПОЗНАЮЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ, научно и философски познающем...⟩⟩⟩

Далее эта шизо-обезьяна, для красного словца, каким то неизвестным для разумного мышления способом, приплетает к своим предыдущим утверждениям и размышлениям -- высшие общности языка и символическую логику. Приводя сюда также какие то рандомные закаулины и математические символы. Якобы это подтвердит его нелепые бредни придаст его бредовому потоку научную видимость.

Но шизо обезьяна не понимает -- что высшие общности языка, и то как устроен мир в действительности -- это не одно и то же. Высших общностей языка можно придумать весьма много, и ту или иную постулировать как некий абстрактный идеал, который якобы всё "обобщает" и схватывает -- на самом деле это не так работает в философии и в интеллектуальном дискурсе.

Во первых, для конкретности и для содержательности -- нужно еще прояснить и показать, какое именно конкретное смысловое содержание имеет та или иная "высшая языковая общность" (допустим "дух" или "тело") -- объяснить что это значит, и что составляет эти термины, каким смыслом они наполнены - иначе всего лишь сематические пустышки и чистые языковые шаблоны -- которые сами по себе ничего не проясняют -- вне конкретно-содержательной концепции это не более чем пустые слова, которыми можно хвалиться и выпячиваться как макака, но не доказывать что либо.

обнаруживает две ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ сущности (Природы) ∃ & ∀, Универсальное и Экзистенциальное, чему онтологически соответствуют Природы Духа и Тела, ибо Истинных противоположностей не так уж и много---как допустим, Дух полная противоположность Телу. Но ЛОГИКА их ОДНА И ТАЖЕ, ибо в реале они ЕДИНЫ, как ЕДИН и Бог.

-- во вторых, шизо-макака начинает бредить, утверждая что две трансцендентные сущности (а чему они трансцендентны ?) являются во-истинно-противоположными -- но тут же отрицает это тем, что утверждает будто они ЕДИНЫ И логика у них одна -- то шизо-макака метается в горячке и не может сама понять, что она хочет сообщить -- едины ли эти сущности или они трансцендентны и противоположны друг другу. Макака находится в шизо-агонии и постоянно бредит путаницами и само-отрицающимися высказываниями -- подкрепляя и приправляя всё это верой в божка.

А раз всякое Познание и всё Верное -- есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ, то значит и вывел и САМЫЙ ОБЩИЙ ЗАКОН, что верным есть Догмат о Образе и Подобии Божества в Человеке, и наиболее сильным есть такие Образ и Подобие в ПОЗНАЮЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ, научно и философски познающем...⟩⟩⟩

-- далее совершенно из ниоткуда берется утверждение, что всякое познание есть исследование языка в том или ином направлении -- но это бредятина потому что язык изучает отдельная наука -- лингвистика и языковедение. Тогда как другие науки, заняты другими предметами.

-- шизо макака думает, что раз всё есть исследование языка, (что ошибочно) и раз она выдумала какие то произвольные языковые общности -- то значит есть верным что божество проявляется в человеке ... и что больше всего божество проявляется в познающем и разумно мыслящем философском индивиде.

-- но это совершенная бредятина и бессмыслица. И произвольные языковые общности не имеют никакой аргументативной силы когда являются пустыми абстракциями которые наобум постулированы -- одной из таких пустых и бессмысленных языковых общностей божок веру в которого данная шизо-мартышка продвигает и постулирует, совершенно не оправдано также и постоянное аналогизирование реальных и конкретных вещей -- с пустой языковой абстракцией (божок) потому что никакой реальной аналогии, как уже было показано нету.

Ну вывод один (не опровержимый вывод), что Е.ИВАНОВ -- есть заблудившийся в ИДЕАЛИЗМЕ учёный, который тупо застрял в ИДЕАЛИЗМЕ, ибо тупо не желает видеть Дифизитной Картины Мира и выводимого из неё Понятия БОГ, как БОГ познаваемый исключительно в Познании Его Подобия и Образа в человеке (Книга Бытие: Глава 1: Стих 26), что лучше всего производится в САМОПОЗНАНИИ. И из этого верифицируется и Феноменально Познание, и вся наука, и вся философия, и вообще всё познаваемое на весь Универсум реальности, включая сюда и сам Нагвализм ДХ и КК.... И это доводит только один философ во всём Мире -- и им есь Я сам, Пелюлькин, тобишь РОМАН Невесёлый (1967 г.р.)... А вы все тупо отказываетесь понимать эти очевидные вещи, ибо поросто не желаете понимать Высшего, а значит чуждо вам и всё истинное....

Разумеется, Е.Иванов не стал бы верить в такую пустую бессмыслицу как дифизитная картина мира (от шизо макаки) и выводимое из нее понятие "бог" (а как выводимо, какими процедурами и принципами?).... Что похожего из религиозного "бога" есть в человеке -- человек разве похож на речевую фикцию и пустышку ? - нет вроде бы. Ничего общего человека как физического био-тела, с пустым языком паразитом не имеется. Более того, самопознание лишь подтверждает это -- и доводит нас к тому, что мы реальные био-физические тела, а не пустые и магические псевдо-абстракции -- разумный человек ничего "божественного" в себе не находит (ибо божественность это набор фиктивных и противоречивых абстракций с нулевым предметным содержанием). Еще менее "божественного" можно увидеть феноменальном познании, в науке или философии.... шизо обезьяна постоянно хочет втолкать всюду свою фиктивную абстрактную пустышку -- и "доводит" нас до мысли, что он -- всего лишь безобразно-дегенеративная машина для генерации бреда, которая лишь ошибочно мнит, что связана с чем то серьезным и истинным... мда уж  

-- итак, выводы мы делаем следующие: ПелюлькинО -- это шизо-бабуин заблудившийся в религиозных бреднях, не желающий обосновывать свои утверждения, прояснять ключевые слова и термины, их содержание -- а также логически и внятно мыслить -- всё чем оперирует эта шизо обезьяна:


-- это пустые и беспочвенные утверждения, которые берутся как аргумент, совершенно не будучи доказанными (1)
-- логические ошибки, противоречия и искажения в суждениях (2)
-- полное отсутствие прояснения смыслового содержания в ключевых применяемых терминах (3)
-- постоянная терминологическая путаница, некорректное и искаженное применение рандомных терминов (4)
-- некорректные и ошибочные аналогии, параллели и попытка проведения несуществующих связей (5)



И это уже довела я -- ★Богиня Познания Юлия★ -- Высшее Существо в познании Сущего -- Критическая Логицесса и Профессиональный Аналитик.

[Юлька Ухмылка]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣


➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣


➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Юлька Ухмылка]

Шизотерика как способность развивать шизо-фантазии.
-- абсолютный анти-реализм и гипер-фантазионизм

Не секрет что эзотерика(шизотерика) не имеет никаких способностей и доступа к тому чтобы познавать реальный мир и осуществлять в нём эффективный праксис, -- как уже было выяснено, она оказывается совершенно отрезанной от познания реальности ввиду не-дееспособности и отсутствия инструментов познания. которые бы позволяли мыслям, и идеям, согласовывать и отображать в себе реальный внешний мир.

Но тем не менее, шизо-махины убеждают себя в том, что их шизо-идеи и шизо-представления отображают и репрезентируют реалии внешнего мира, и как будто бы, их практические упражнения и "Духовные занятия" развивают некие реальные механизмы и процессы, что они развивают некое своё реальное энергетическое тело и энергетические чакры, и прочее всё в том духе -- для того чтобы потом и в последствии перелететь в "иные миры" и "возвыситься".

Но на самом деле и поскольку, всё это существует только в фантазии и не отображает ничего кроме процессов в фантазии -- то и шизотерики развивают не свои реально-органические способности(будь то духовные, или еще какие), а способность иррационального фантазирования -- иначе говоря, развивается их внутрення шизо-фантазия, а не какие то экстериорно-существующие реалии, или реально-существующий субъективный Дух -- хотя и его развитие, тоже существенно зависит от развития фантазий -- но не предопределяется ими сполна и полностью, ибо фантазии есть всё же только некий отдельный потоковый-пул процессов Духа, а не сам Субъективный Дух в его органической Целостности.

Иначе говоря шизотерики падают в само-отрицательную шизо-ловушку -- ибо они думают что развивают некую реальность и нечто в реальности -- но на самом деле ничего кроме фантазии. Их ожидания и целеполагания не совпадают с их действительными дело-действиями -- они не делают действительно того, чего желают делать, и не реализуют ничего того, чего ожидают реализовать -- в этом и заключается их истинная шизотерия -- ибо если бы к примеру они реализовали в действии то что изначально желают и полагают реализовать -- тогда это был бы целесообразный и осмысленный праксис -- пусть даже если бы этот праксис заключался в фантазировании -- но сам корень шизотерии как раз и заключаются в том, что они на деле делают одно, а подразумевают под этим совершенно другие цели и желания (т.е поставленные идейные цели не совпадают с тем, что достигается действительно)

<a href="https://www.youtube.com/v/a2FRlbyX4Fk&amp;list=RDa2FRlbyX4Fk&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/a2FRlbyX4Fk&amp;list=RDa2FRlbyX4Fk&amp;start_radio=1</a>