Или относиться негативно к моей личности, не разбирая конкретно тему, а просто огульно заявлять - "вы не в теме".
Я не отношусь негативно, просто вы одно и тоже . Мы это уже обсуждали, понятно что вам их Видение "не нравится". Сколько можно одно и тоже?
Но я лично игнорировать этих товарищей не намерен. Они приближены к Реальности среднестатистического любителя эзотерики. Да вопросы поднимаются болезненные, неудобные, "некрасивые". Про корни цветка.
Другие просто "забыли написать", не хотели марать своё ЧСВ неудобными темами.
Хорошо конечно только о верхней части цветочка, красивой и чистенькой. Сюси пуси эзотерика
Вот я оспариваю вашу точку зрения - ведь эзотерика (духовность, в её философском понимании) делится на три части, традиционно. Это
физика (или мета-физика), включая природные и аномальные вещи. Сюда входит космология, технические достижения, прогресс, волшебство, чудотворчество и прочие манипуляции с материей, энергией и т.д. Далее, это -
логика, эпистемология и т.д., то есть то что относится к системам обретения знания как такового - знание о знании. Сюда относится и бытовое знание, и научное, и разного рода шаманские или "внетелесные" путешествия, откровения, интуиция, божественная истина и т.д. Ну и наконец третья тема - как раз то что подняли тут вы, тема
этики, добра и зла, агрессии или миролюбия.
И коли так - то как могли эти "другие" взять и упустить из виду "корни цветка", тему различения зла и добра, тему борьбы добра и зла? Как могло столько умных, добрых и хороших людей просто взять, и как бы сделать вид что зла в мире (агрессии и т.д.) просто не существует? Что вообще это может значить, тогда?
Все эти вопросы - они же естественные, и авторитетные традиции и религии уже на них отвечали. Не убий, не солги, не наноси вреда - причём не просто в какой-то там ситуации, когда ну этого не истекает из сложившегося положения дел. А - всегда, в любых условиях, в любой среде, даже в самой агрессивной. Это же нравственный императив, который следовательно не обусловлен ничем иным - а только лишь внутренней природой человека. Которая - чиста и безгреховна, вне зависимости от того что там происходит вовне.
Отсюда, понимая это базовое этическое положение (что человеческая природа изначально чиста), и следует что любое её загрязнение - есть Зло. И следует также, что любой компромисс со Злом - тоже Зло. И следует идеал Добра - не быть затронутым Злом, быть чистым от Зла.
Ну и как я уже говорил - было бы странно чтобы Зло только и делало что носило на себе табличку "Я есть Зло". Нет, Зло рядится в разного рода эзотерические школы, традиции, и даже в массовые традиции. Так что например вы можете сказать - "О, Кастанеда! Это же авторитет для многих и многих людей!". Ну и что? Зная базовые основы этики, которые поддержаны куда как большим количеством людей (сколько в мире людей, что придерживаются основных религий, утверждающих "не убий") - что значит массовость Кастанеды в сравнении с массовостью ведических, или там, йогических учений. Или христианства? А это всё и есть "сюси-масюси" по-вашему - да миллиарды людей придерживаются этих "сюси-масюсьных" принципов. Куда бы я ни ткнул - в любую действительно авторитетную и массовую религию, или философию (от Аристотеля и до наших дней), везде будут эти сюси-масюси.
Но, везде будут и разного рода "оппортунисты", разумеется - кто же мешал Кастанеде писать свои книжки, либо практиковать в узком кругу своих поклонниц? Да никто. И таких кастанед, которых вы относите "к Реальности среднестатистического любителя эзотерики", полным-полно.
Ну так и хорошо что полным-полно - нам не надо наступать уже на те грабли, на которые наступали их последователи.
