Эзотерика: поиск её определений и смыслов.🔍

[Юлька Ухмылка]

Иверолог нашел странного, малоизвестного товарища с Украины для того, чтоб воспользоваться его формулировкой понятия "эзотерика"

Юлькина формулировка еще дальше от сути
она даже не удосужилась прочитать вики по этому поводу

оба говорят про изучение внешнего мира, тогда как эзотерика про изучение мира внутреннего

Юлька, отрицая эзотерику как таковую, отрицает и саму возможность\необходимость изучения человеком своего внутреннего мира человека
тогда как в этом нет ничего странного и предосудительного

странным является как раз то, что Юлька против изучения самой себя

Шизотерика как изучение внутреннего мира
-- несостоятельность и бессмысленность этой идеи.

Разберем же бредни корни клоуна насчет его идеи, что эзотерика это "изучение внутреннего мира" человека. Нужно отметить что прежде всего -- никакого "внутреннего мира человека" как отдельного объекта познания -- в принципе не существует. Внутренний мир человека, это мир его внутренней биологии, его органический состав и структура -- человека и его внутренний мир изучает биология.

Если же, под внутренним миром, подразумевается некое внутреннее интро-феноменальное переживание (психическая данность или психический мир), то такой мир во первых -- изучается не шизотерикой и не эзотерикой, а прежде всего науками -- такими как психология, а во вторых, такой как феноменология Гуссерля (трансцендентальная феноменология), следовательно здесь нету ничего особого, что осталось бы как излишек для шизотериков и всяких прочих шизоидов.

Внутренний мир вообще есть всего лишь бессмысленное клише -- ибо вообще любое познание человека есть чисто "внутреннее" переживание и познание -- т.е человек вообще только и имеет дело со своим "внутренним миром", феномены которого проецирует на внешний мир в концептуальных образах. Если же под познанием внутреннего мира, понимается редукция и отсечение объективирующей концептуальной проекции, чтобы изучать именно сам "внутренний мир" -- то это прежде всего, философская феноменология, которой занимаются профессионалы понимающие методику, логику и способы такого познания.

Тогда как если изучением "внутреннего мира" занимается бестолковый шизоид по типу корни-клоуна -- то это не познание "внутреннего мира" как чисто интро-феноменальной реальности -- а прежде всего генерация бредовых фантазий о внутреннем мире, ведь и в познании шизотерика нету абсолютно никакой логики, правила и смыслов -- следовательно и о внутреннем мире он может лишь бредить всякую чепуху и бессвязную бессмыслицу. Для любого адекватного познания -- будь то интрофеноменального, или транс-реального -- нужна логика и предварительная грамматика смысла. Иначе получаются бредни всяких дыроголовых тупиц.

В итоге что получается ?? -- получается что корни клоун и такие как он, не познают никакой "внутренний мир", а лишь свои рандомные бредовые фантазии о нем -- которые не имеют особого теоретического веса и ценности. Но и более того само определение эзотерики как "изучение/исследование" внутреннего мира -- бредово не только потому что эту область уже занимают другие более серьезные науки -- но и потому что в таком определении эзотерики/шизотерики отсутствует практическая сторона вопроса -- т.е эзотерика и шизотерика прежде всего направлены не на то чтобы просто опознать внутренний мир и исследовать его, но и как то практически изменить его.

Для тупиц вроде корни клоуна следовало бы поэтому себе отметить более совершенную и уместную трактовку, а именно, эзотерика/шизотерика -- суть познание и видоизменение состояний "внутреннего мира" -- или иначе говоря, говоря проще и более научно -- изменение и коррекция психических состояний (при помощи тех или иных психодуховных практик) с целью синтеза особых и необычных, транс-пограничных состояний, (создание неформальных и оригинальных видов опыта) -- именно такое, более корректное определение, учитывало бы также и интенторную наклонность шизотерики/эзотерики, и удовлетворяло исследовательским запросам.  

[Юлька Ухмылка]

вот некоторые, например, не могут отличить мысль от эмоции
думаешь я сочиняю?
или для тебя мысль и эмоция одно и то же?

иного человека спросишь - любит ли он кого-то?
а в ответ - конечно, люблю
люблю за то, что мой объект любви такой-то и такой-то...
так ведь это никакая не любовь - это голый расчет ума
любовь (эмоция) может возникнуть несмотря ни на какие аргументы ума
прикинь, принцесса?

Рассмотрим еще одно сообщение от шизо-идиота корни клоуна. Он сообщает что любовь это голый расчет ума -- и поэтому тут дескать нету любви как эмоции, (а только сам ум и его расчеты) -- и что эмоции должны возникать просто так, не смотря ни на какие аргументы ума... Тупица не понимает что эмоции и ощущения не могут спонтанно и беспричинно возникать минуя свой рефлексивный источник *(раздражитель) для тупицы кажется -- что возможно будто ощущения, эмоции и прочие явления психики, возникали как бы совершенно сами по себе, совершенно просто так.

То есть дурень думает, что возможна некая магия в отношении состояний психики человека, будто они могут совершенно просто и беспричинно возникать. Идиот не изучил никаких справочников о том как работает психика, как работают эмоции и прочее -- он некоторые особые патологические состояния (когда эмоции инициируются просто так и без явной причины) принимает за некую хорошую приколюшку -- тогда как это скорее опасное нарушение деятельности мозга и психики, которое оборачивается зачастую ужасными последствиями. Ну дурень -- что с него взять.

Но более всего странно -- что он не понимает, что любовь и расчеты ума (эмоции и расчеты ума) это вполне связанные друг с другом вещи -- которые друг друга совсем никак не исключают, а скорее взаимно дополняют -- так например, человек ожидает что если он сводит своего друга или подругу в приятное заведение (для еды и развлечений) и накормит его(её) любимой едой, то они вместе получат позитивные эмоции -- и это действительно так. Очевидно, что он может просчитать это заранее -- но это же никак не значит что при реализации такого события эмоций не случается -- предвосхищение события не отменяет получившихся из этого эмоций -- и думать иначе, было бы вообще абсурдно. Но только не для корни клоуна, ведь он тупица, и пытается умозаключать либо к невозможному, либо к недействительному.

[Сережа]

Получилось, и результаты этого я опишу позже.

не верится
пока что эта вся твоя критика шизотерии выглядит, как  попытка убедить себя в том, что ты не зря бросила эзотерику
то есть ты тут воюешь не с шизотериками, а сама с собой

Зато мы про нее много узнали)
То что она очень сильно любит и ненавидит шизотериков и многое другое.
Давай Юлька твори, опускай шизоидов.... Терминологию ты хорошо изучила а вот мудрости тебе не хватает, не соответствие регалии, хотя позиционируешь себя богиней мудрости.
Филосф в первую очередь мудрец и потом все остальное, но не наоборот же.

[Юлька Ухмылка]

согласись - теоретически может быть вариант, что ты просто ничего не поняла из того, что комментируешь
но такой вариант тебя совершенно не интересует, ты не задала ни одного уточняющего вопроса и лишь проявила свою обычную категоричность

Ну только тупица по имени корни клоун бредит, что его никто не понимает. Проецирует так скажем свой недостаток и свою ущербность на остальных. Ведь он то не понимает ничего -- просто ляпает языком рефлекторно всякую чушь подряд, а смысла в том и сам не видит... Поэтому думает что и другие люди, при чтении текста -- не понимают его...

И разумеется, корни клоун достаточно туп -- он не будет объяснять ни то, в чем именно его не понимают, ни то, какое понятие подразумевает сам, (корректное правильному пониманию) --  он говорит это просто по рефлексивной привычке, которую за годы у себя выработал...

Но разумеется он не сможет навести никакие конкретные корректировки (в которых включено, как репрезентация понятия собеседника, так и презентация своего нового, корректирующего понятия)

[Юлька Ухмылка]

не верится
пока что эта вся твоя критика шизотерии выглядит, как  попытка убедить себя в том, что ты не зря бросила эзотерику
то есть ты тут воюешь не с шизотериками, а сама с собой

Шизотерику я бросила отнюдь не зря. Ведь благодаря этому исключила себя из класса дегенеративных тупиц, в котором ты и такие как ты застревают пожизненно

[Юлька Ухмылка]

Зато мы про нее много узнали)
То что она очень сильно любит и ненавидит шизотериков и многое другое.
Давай Юлька твори, опускай шизоидов.... Терминологию ты хорошо изучила а вот мудрости тебе не хватает, не соответствие регалии, хотя позиционируешь себя богиней мудрости.
Филосф в первую очередь мудрец и потом все остальное, но не наоборот же.

Шизоидам нравится когда я их опускаю) хах)) оки-оки)) я постараюсь как можно лучше))

[Юлька Ухмылка]

если ты спрашиваешь "осознании чего", то ты не понимаешь собеседника

осознание - не про "чего"
осознание - это про состояние сознания, про уровень сознания
сознание может быть заторможенным, суженным и активным, расширенным
понимаешь?
осознание - это название одного из уровней сознания
а "чего" ты там осознаешь, или не осознаешь, не имеет никакого отношения к эзотерическому термину "осознание"

тебе знакомо понятие "омоним"?
классический пример - слово "коса", представляющий омоним трех понятий
так вот твое "осознание" вины, "осознание" происходящего... - это да, осмысление, или понимание

но есть омоним
осознание как уровень состояния сознания
оно вообще никаким боком к осмысление
оно про субъект, который осознает

расширенное сознание и суженное сознание
сонливость и возбужденность
рассеянность и настороженность
понимаешь о чем я?
где тут объект для понимания, осмысления?
его нет вообще
осознание - один из уровней состояния сознания
запомнила?

но это никак не отменяет бытового омонима "осознание"
эти два понятия существуют параллельно и нет никакой нужды ни противопоставлять их и не подменять
это просто омонимы

Критика шизо-идеи "Осознания" как принципа "повышенного сознания"
-- невозможность и абсурдность такой идеи.

Разберем же для наглядности следующие идеи шизуна по имени корни клоун, который твердит -- что эзотерика это наука о осознании, а осознание, это уже не просто абы што -- это повышенное сознание ! Эво-как ! Получается, что эзотерика это наука которая дескать повышает сознание у человеческих субъектов -- и делает их сознание более "осознанным", или иначе говоря -- повышает общий уровень "сознания".

Столь самонадеянного и отчаянного заявления, разумеется, можно ожидать только от крайнего шизо-идиота, а не от мыслящего интеллигента. Ну и действительно -- нужно всего лишь подумать и сконцентрироваться при наличии достаточных интеллектуальных средств чтобы понять -- что такая идея совершенно невозможная и бредовая, практически неисполнимая. Ибо в действительности нету никаких специфических путей и способов как "повысить" своё сознание -- сознание это сложный и многогранный процесс, который проистекает по своим только ему понятным законам и правилам. Сознание и его "уровень" развивается исходя из совокупной множественности всех возможных условий которые окружают познающего субъекта и в которых он пребывает -- (в которых он существует и воплощается).

Иначе говоря не существует никакого особого занятия, никакой особой техники, никакого особого упражнения которое повысит вам сознание и сделает из вас "ангела познания" парящего по просторам вселенной -- но если вы наивный идиот то вы можете в такое поверить, с точки зрения же логики и разумных доводов -- совершенно абсурдно и невозможно, чтобы сознание повышалось в следствии того или иного специфического ритуала -- ибо специфический ритуал, всегда ведет к специфическим последствиям а не к общему развитию, такова вообще необходимость вообще любой специфической "практики" -- что то или иное специальное действие, даёт только специальный результат -- общее развитие сознание, это совокупный пул-всех-дело-действий -- и оно совершенно неконтролируемо со стороны какого либо специального акта (ибо специфический акт, стимулирует специфическое явление -- а не общее развитие или "общее возбуждение" ) такова примерная логика процесса познания -- рассмотренного с точки зрения разумного мышления, а не фиктивных домыслов.

Вообще единственное, что возможно "вообще развивать" в сознании -- это ваше мышление и ваш интеллект, поскольку это есть та самая дополнительная специальная (но при этом достаточно широкая и общая способность) которая поддается волевому контролю и исполнению такого развития (при должной интенции и желании познавать мир в мышлении), следовательно -- только интеллектуальное развитие, как развитие особых и специфических сил мышления, утончение и развитие своей интеллигенции, её детализация и систематизация, всё более широкая и точная её раскладка -- есть вообще единственный и реально-существующий путь "развития познания". Никакого принципа общего развития "общего уровня сознания" в принципе быть не может -- такое может быть лишь в мыслях самонадеянного идиота который водит себя за нос, и путает специальные галлюцинации сознания с его общим развитием. Таков вердикт мыслящего разума на этот вопрос.

<a href="https://www.youtube.com/v/eZBP45hSTFA&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/eZBP45hSTFA&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;start_radio=1</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/tkBKDFQRYw4&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;index=2" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tkBKDFQRYw4&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;index=2</a>

[Юлька Ухмылка]

ну, вот ты в очередной раз показываешь свой уровень понимания текстов и, в частности, моего

я нигде не говорил, что эзотерика - это про осознание
эзотерика - это про СВОЙ внутренний мир, весь мир

Дурная шизо-сущность. Я на оба варианта ответила. Просто ты еще и определиться никак не способнО, ты бредишь то один вариант, то другой -- я поэтому оба разобрала и проанализировала:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg791852#msg791852
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg792003#msg792003

Поэтому не важно что ты тут бредишь -- всё это будет разобрано и проанализировано с точки зрения логики...

[Юлька Ухмылка]

да штож такое...
ты утром проснулась -сменила один уровень сознания на другой
это же очевиднейшая вещь
нельзя же на самом деле быть такой упертой и отрицать очевидные вещи
в течение дня уровень активности\сонливости меняется постоянно
что тут может быть удивительным и непонятным?
с чем тут можно спорить?

Я не отрицаю дегенератишко)) Я знаю что уровень активности (в том числе и ментальной) может разниться от случая к случаю -- я лишь правомерно и разумно отрицаю, что есть некая шизо-наука которая может "развивать сознательную активность" -- ибо последняя зависит не от того, что конкретно ты будешь делать -- она вообще может самыми разными способами и условиями повышаться (с шизотерикой никак не связанными), она зависит следовательно вообще от всего что случается с субъектом познания в реальности ,что совершенно не зависит от его конкретных действий (какой бы характер они не имели)

[Юлька Ухмылка]

ты приписала мне то, чего я не говорил
и это не первый раз
почему?
да потому что ты не понимаешь сути того, что я говорю

Корни клоун -- ты опять начинаешь ту же самую шарманку что и прежде, а именно, что тебя не понимают. На что я уже дала свой чёткий и однозначный ответ:

Ну только тупица по имени корни клоун бредит, что его никто не понимает. Проецирует так скажем свой недостаток и свою ущербность на остальных. Ведь он то не понимает ничего -- просто ляпает языком рефлекторно всякую чушь подряд, а смысла в том и сам не видит... Поэтому думает что и другие люди, при чтении текста -- не понимают его...

И разумеется, корни клоун достаточно туп -- он не будет объяснять ни то, в чем именно его не понимают, ни то, какое понятие подразумевает сам, (корректное правильному пониманию) --  он говорит это просто по рефлексивной привычке, которую за годы у себя выработал...

Но разумеется он не сможет навести никакие конкретные корректировки (в которых включено, как репрезентация понятия собеседника, так и презентация своего нового, корректирующего понятия)

Ты бредишь бессмысленными и мало-содержательными пустышками. И когда вместо тебя развивают и анализируют выдвинутую тобой идею, то ты бредишь что тебя дескать не поняли. Мне не интересно общаться с амёбой. Сверх-разум не имеет интереса тратить своё время на амёбу -- поэтому ты и отправляешься справедливым и обоснованным образом в мусорную корзину -- (т.е в отстойник) ибо никакой содержательно-умной мысли не способен сгенерировать (в силу того, что ты шизо-амёба)

Шизо-амёба -- ты сперва что то интеллектуально-состоятельное скомпилируй -- а не однострочную пустышку, и только после этого ты будешь иметь право остаться на поле интеллектуального дискурса, а не в корзине для сброса пустышек. Пониме ??  

[Юлька Ухмылка]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Юлька Ухмылка]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Юлька Ухмылка]

Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
-- критический анализ синдрома маугли.

{ Идея мистического перво-феномена как само-цели познания}
Есть тип шизотерических лиц которые именуют себя так называемыми "мистиками" -- которые отрицают рациональное знание и философию, и пытаются приобщаться к так называемому мистическому знанию. Существуют разные определения того, что такое мистическое знание, но одно из них и весьма распространенное состоит в том, что мистическое значение это некое "первичное бытие", некое "первичное знание" и "первичные переживания" -- и вот эти мистики, будучи типическими шизо-машинами, запускают у себя "механизмы постижения" первичного знания, отказываясь тем самым от ума и от рационального мышления, как от чего то порочного, недостойного и излишнего.

Таким образом они вырабатывают дихотомию -- что дескать есть сперва "первичное знание", первичный опыт и первичные феномены, а есть рациональные мыслительные надстройки, которые по их мнению только искажают и превращают подлинную природу первичного знания, вводя тем самым ненужные умственные иллюзии. Они, эти шизо-обезьяны -- призывают преследовать само первичное знание, отказываясь от ума и рационализации как от некоего искажающего зеркала, которое мешает истинному познанию, то есть познанию первичного знания и феномена. Они даже называют это некой "анти-философией" в качестве символа и протеста типическому рационалистическому подходу в познании. Разберем же это недоразумение и покажем, в чем состоит его глубокая фикция и почему сиё не может быть подлинным познанием -- и познанием как таковым вообще (а лишь фикцией и недоразумением)


{{ перво-феномен как базовый элемент познания}}
Прежде всего стоит отметить, что действительно стоит отличать явления интеллекта и мышления, от всех прочих явлений и феноменов которые можно называть "первичными", "необработанными феноменами" или "инстинктивными перцепциями". Таким образом это различение приводит к тому -- что интеллект есть дополнительная надстройка, выработанная эволюционная опция познания, которая в принципе не обязательна и является некоторым приложением. Но из этого различения следуют также и дополнительные факты -- "первичные феномены" являются базовым элементом познания, являются тем, что уже вложено в познающее существо "по-умолчанию" и по дефолту, во вторых -- "интеллектуальные феномены" (вторичные, дополнительные) прибавляются к первым создавая целый комплекс познания, это дополнительная экзистенция.

{{{ Противоречие и абсурд в требовании постигнуть исходно данное в познании}}}
Но ведь если это так, и изначальные условия такие -- то получается что первичное знание, само по себе никак не может быть само-целью познания, ибо оно как базовый элемент познания уже всегда наличествует у всех живых существ, то есть, такой тип "знания" уже по умолчанию прилагается как нечто неотъемлеммое, значит, не есть нечто такое, что можно было бы дополнительно достичь и приобрести -- собственно это простая изначальная форма существования которая уже и так есть, и как следствие ее наличие не есть достижением. Что же имеется ввиду, когда шизо-мистики говорят "постичь перво-знание?" -- как можно постичь то, что уже по умолчанию дано как элемент постижения, т.е то, что уже всегда по умолчанию постигаемо ?? -- в каком еще дополнительном отношении можно постигать "первичный феномен" если он как первичный феномен всегда первично постигнут и сам себе дан.

Получается абсурдное и неисполнимое требование -- требование познать то, что уже итак является первичным знанием, не прибегая при этом к вторичному знанию (не прибегая к интеллекту) -- это ловушка рекурсивного само-отрицания -- каждый раз мы должны отрицать такое требование как абсурдное, противоречивое и неисполнимое -- нельзя приобрести в постижение то что уже приобретено в постижении как базовое и изначальное (исходное) -- следовательно, требование познания, не может касаться требования получить то что уже и так есть -- постигнуть можно только нечто, что является еще недостигнутой целью познания, например интеллектуальные и теоретические построения.

{{{{ Познание как усиление выражения перво-феномена -- критика этой идеи }}}}
В каком еще виде можно требовать "постижения" первичного феномена, не прибегая при этом к интеллекту ?? -- например, требование "приблизить и увеличить" первичный феномен, сделать его восприятие ещё более выраженным и сильным.... Но ведь это требование не является требованием подлинного познания, в смысле узнавания чего то принципиально нового и дополнительного, это требование всегда относится только к усилению и развитию тех опций и способностей которые уже исходно наличенствуют -- конечно, и в первичных феноменах всегда появляется нечто новое к познанию, например новые феномены. Но ведь если говорить за изначальную и исходную способность, то она всегда так или иначе есть, и она всегда так или иначе работает в автономном режиме независимом от персональной воли. Короче говоря -- опция познания перво-феноменов, это базово-дефолтная само-действующая опция, к ней не нужно и невозможно прилагать дополнительные модифицирующие усилия чтобы она "работала лучше".

В самом деле, абсурдно говорить и требовать познать то, что уже и так является первичной, автономной и самодействующей опцией познания. Нельзя приложить дополнительное усилие к познаванию того, что уже является базовым и самодовлеющим уровнем всякого познания -- само требование становится абсурдным. Следовательно, познание мы должны рассматривать в некотором по настоящему дополняющем смысле  -- а именно в смысле интеллектуально-теоретического познания, которое не развивается исходно-самостоятельно, а требует некоторой концентрации и воли, персональных усилий от мыслящего. Такое познание к тому же -- не противоречит никоим образом собственному само-развитию первичных феноменов -- ибо есть лишь дополнение, расширяющая познание экзистенция.

{{{{{ Перво-феномен это автономная само-данность познания, а не цель познания }}}}}
Итак -- перво-феномены не являются целью познания, ибо они есть некое первичное и само-довлеющее существование в сфере знаний, не требуют наших усилий для его достижения -- и само-достигаются в само-произвольном процессе, рациональное познание -- не противоречит и не отрицает перво-феномены, а лишь дополняет их познание как дополнительная экзистенция* (как расширяющая познание опция ) -- требовать отказаться от от рационального познания в пользу первичного "прото-феноменального" есть абсурд и нонсенс -- ибо мы не меняет одно на другое, а отказываемся от чего то одного, оставаясь с тем что у нас уже всегда было по умолчанию, такой отказ и такое "отстранение" от интеллекта -- никоим образом образом не улучшает и усиливает познавательную жизнь, а лишь сокращает и ослабляет её, делает её более скудной и убогой. Идея, будто вторичное мышление угнетает и подавляет "первичные переживания" -- совершенно не состоятельная и ничем не доказанная, ибо и то и другое есть две параллельные опции и силы познания каждая из которых само-довлеет и развивается по своему. Следовательно -- отказ от одной из сфер познания, есть ограничение и сужение круга познания, а не его эволюция -- есть намеренная деградация.

То что существует в познании как первично-действующее и первично-наличенствующее -- нельзя само-вольно "ещё-познать" -- ибо уже и так есть первая способность и сила в познании само-познается вечно и непрерывно -- следовательно не может быть целью познания,  и не может быть волей-познания -- не может быть целью волевого достижения в сфере познания, ибо достижение относится к чему то еще-не-наличному и еще не освоенному в познании -- абсурдно и нелепо требовать познать то, что уже и так познано. Познание вообще не требует отказываться от чего то в пользу чего то -- ибо отказ есть всегда одностороннее усечение и следовательно ограничение круга познаний. Но более того, следует вообще спросить себя и задуматься над тем -- может ли вообще некий первичный и предшествующий всему элемент "знания" -- быть знанием как таковым, это я рассмотрю в следующей части:


{ Некорректность и бессмысленность в обозначении перво-феномена как перво-знания}
Итак, если в сфере познания существуют некие исходно-данные феномены, исходно данное "знание" -- то корректно ли вообще называть такие явления знанием ?? Ибо ведь знанием является не просто нечто, что существует -- знанием является прежде всего реляция и отношение, знание, это всегда знание знание-о-чем-то -- не бывает простое существование чего либо, пусть даже и в сознании субъекта -- "знанием". Знать -- "значить иметь сведения о чем-то другом". Я считаю что такая трактовка термина знания, является более функциональной и приемлемой с логической точки зрения.

Обоснованием этого я привожу "процесс познания" -- процесс познания подразумевает приобретение и выработку сведений о чем то-существующем. В этом заключена сила и логика процесса познания. Если же мы имеем виду простое и пассивное существование чего-то, взятого самое по себе -- то такое существование не является знанием, а есть просто эссенция-бытия, т.е просто наличенствование и пребывание в Сущем, тогда как знание есть всегда некоторое отношение к Сущему -- а именно выработка некоторой сети значений о-Сущем в лице мыслящего индивида. Короче говоря, от того что нечто существует и имеет свою интенцию к существованию -- еще совсем не значит что оно является знанием -- ибо знание это всегда сведение о чем-то для кого то.

Может ли быть, что перво-феномены являются знанием о чем ?? -- или они все же простая форма самодовлеющего существования. Можно сказать что перво-феномены это некие проекции знания о "внешнем мире" -- но тогда это натуралистическая проекция реализма, а её достоверность еще до сих пор ничем не доказана и не подтверждена. Следовательно вся сила падает на точку зрения -- что перво-феномены это простое элементарное существование, и перво-феномены не являются ни знанием о "внешнем объекте" (ибо это натуралистическая проекция) не являются они и "внутренним знанием для субъекта" -- ибо и сам субъект как трансцендентный наблюдатель есть лишь идеалистическая проекция фиктивного типа. Короче говоря -- если рассматривать перво-феномен вне наносных проекций -- то получается что он является простым и элементарным прото-существованием, и как таковой не является знанием в принципе -- ибо не удовлетворяем минимальны посылкам и критериям знания.

Итак, каждый перво-феномен не есть знанием, ибо он есть форма простого самодовлеющего существование, тогда как знание это всегда релятивное отношение к чему то, с заключением значения о чем-то другом. Мы хотя и познаем перво-феномены (в двух смыслах: в смысле приобретения их в сферу познания как явлений, и в смысле осмысления их как явлений познания) но сами по себе знанием они не являются -- они являются объектами познания, но не знаниями. И именно поэтому внутреннее и сами по себе они не познаются, в них отсутствует опция "само-познания-себя", они просто само-существуют как форма само-бытия, и единственный способ их познать -- это ввести их в интеллектуально-смысловую реляцию к чему то иному. То есть простое само-бытие или само-презентация само-бытия никоим образом не может быть знанием -- ибо знание это схватывание и выработка значений о -чем-то внешнем. Познать что то, значит вступить в отношение внутренней репрезентации чего то внешнего.

{{ Критика идеи интеллекта как "лишней и искажающей опции" познания}}
Разберем тогда следующее, последнее недоразумение насчет отношения перво-феноменов а также интеллекта -- а именно убеждение и верование, будто интеллект и мышление есть искажающее начало, которое преломляет и портит "первичное познание", внося в нету ту или иную степень заблуждения.

Прежде всего уже хочется отметить -- что перво-феномены не являются знанием, и следовательно не являются "первичной истиной" -- ибо истина это прежде всего эпистемологическое отношение связанное с познанием, а не с простым существованием чего либо -- простое существование не дает истины, ибо истина это особый вид знаний о чем то, который удовлетворяет особым критериям. Истина это особый тип синтезированных знаний -- совершенно бессмысленно и называть истиной способность чего то существовать -- равно как и бессмысленно называть простые компоненты существования "знаниями".      

Следовательно, простые элементы бытия (существования) не являются ни знанием, ни тем более истиной. Является ли тогда процесс познания их искажением ?? -- нет, такая идея тоже совершенно беспочвенная и бессмысленная, если мы рассматриваем искажение как непосредственное и прямое влияние на структуру перво-феномена -- ибо как уже было сказано, перво-феномены (инстинктивные перцепции) и интеллектуальные процессы -- это два параллельных вида бытия и два параллельных вида познания -- они соотнесены друг с другом, но не способны непосредственно друг друга искажать. Следовательно функция интеллектуально-мыслительных процессов -- не искажать перво-феномены, а объяснять их, и только уже это самое объяснение в свою очередь (интерпретация) может иметь ту или иную градацию искажения или корректного отображения.

Интеллектуальное-мышление следовательно не искажением инстинктивные перво-феномены, а объясняет и интерпретирует их, является тем что собственно и оригинально познаёт -- тогда как сами и без этой помощи перво-феномены познать себя не могут, ибо они есть форма-само-существования и для познания они требуют соотнесения к чему то иному, т.е к мыслящей сущности (коей есть мышление), отрицание же такой необходимости -- есть отрицанием познания. Иначе говоря, отрицая интеллектуальное-мышление и отказываясь от него -- мы не приобретаем никакое дополнительное познание, а именно теряем его, теряем познание как таковое оставаясь с тем, что уже и так было изначально, а именно само-довлеющие прото-феноменальные сущности (которые и без нашего отказа от мышления уже и так наличенствовали и развивались) -- иначе говоря, мы теряем собственно, саму возможность знания, скатываясь в банальное существование.

Интеллектуальное мышление -- не искажает знание, а есть собственно тем, что синтезирует знание о существующем, и отказываясь от него мы вместе с тем от знания, отказываемся от понятий и от объяснений существующего -- следовательно скатывается к более простым и примитивным формам бытия.


Подведение итогов по раскрытию фикции принципа мистического перво-феноменализма:

>>>
(1) Перво-феномены есть базовые элементы познания и базовым принципом познания, и ввиду этого не являются дополнительными достижениями которые можно освоить и получить. Они являются базовым достижением и базовым достоянием.

>>>
(2) Перво-феномены не являются само-целью познания, ибо они автономно само-существуют и само-познаются без приложения персональных волевых усилий.

>>>
(3) Интеллектуальное мышление не есть препятствием к познанию перво-феноменов  -- а являются экзестивным дополнением позволяющим познать сами перво-феномены и реальность в целом.  

>>>
(4) Перво-феномены не являются знаниями, они являются первичной формой существования, но сами по себе они ничего не знают. Следовательно и требовать их как предмет познания бессмысленно. (требовать их в качестве знаний бессмысленно)

>>>
(5) Интеллектуальное-мышление -- не искажает перво-феномены, а объясняет и познает их. Отказ от такого мышления, это усечение и ограничение способностей познания, отказ от знания и избавление себя от знаний, и низведение себя до более простых форм бытия.

>>>
(6) Противоречиво и бессмысленно требовать познать (приобрести в качестве знаний) то, что уже итак дано по умолчанию как элементарный состав познания и элементарный принцип познания который действует по умолчанию -- отказываясь при этом от экзестивного дополнения, которое действительно стоит приобрести чтобы стать сильнее как познаватель.


<a href="https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w" target="_blank">https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/pANktC1Bgt4&amp;list=RDpANktC1Bgt4&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pANktC1Bgt4&amp;list=RDpANktC1Bgt4&amp;start_radio=1</a>

[Юлька Ухмылка]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Юлька Ухмылка]

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

Знание себя и знание о себе, это два разных знания. Знание себя - делается прямо. Знание о себе - делается с помощью отражающего зеркала. Это мы знаем из собственного же опыта.

Ок, и что ?? Если примерять ваши метафоры и лирику то я согласна, что интеллект может выступать эдаким зеркалом которое дает "знание о себе", и что ?? Разве это не то, что я сама пытаюсь сообщить и донести ??

Если отражающее зеркало кривое - знание о себе получается кривым. Ну да, перво-знание так может - зная незнание о себе (посредством этого отражения, если отражается незнание о себе), оно не знает. Зная ложное знание, оно знает ложно. Зная что-то через ограниченный ум - оно знает ограниченно. Отсюда, и берутся тут все эти ложные знания, "от имени себя", обо всём на свете, ограниченные знания, или вообще незнание. В том числе - и про перво-сознание. Мы же тут говорим о знании, которое уже образовалось в человеческом уме, а не о том состоянии, когда нет ни мира, ни ума.

Ну и какие критерии вы используете чтобы отражение "перво-знания" было ровным ?? я в целом согласна с такой метафорой -- интеллектуальные интерпретации "первоисточника знания" могут сильно искажать смысл самого первоисточника и вводить искажение. Это например близко к феноменологии и её подходу, где прежде всего берется интуиция например. В философии существуют критерии и правила мышления которые дают технологию чтобы исправлять кривизну "отраженного познания" делая его максимально корректным, правильным и истинным, какие тогда способы и инструменты есть у вас ?? -- отказаться от ума и "созерцать" первичное "знание" ?? -- увы, но вы тем самым не станете познавателем -- вы просто откажитесь от дополнительной способности познания урезав себя до того уровня, на котором уже пребывают примитивные животные, млекопитающие и вообще любые бытовые люди. Но дело в том что вы не станете более сильным как познаватель -- а более слабым потому что срезали с себя целый познавательный пласт. Я же как познаватель ничего с себя не сразаю -- я не лишена ни вашего так называемого "перво-знания", ни интеллектуального знания -- так что следуя вашей логике я познаю реальность более полно нежели вы, поскольку не ограничиваю себя в средствах познания.

Вы предлагаете созерцать мир "как он есть" не применяя "искажающее зеркало" и отказываясь от него -- но с чего вы взяли что вам вообще в принципе доступен мир "как он есть" ? - не является ли это наивным предрассудком и мифологемой ?? Ибо любому познающему субъекту, не дан мир как он есть во всей полноте и совершенстве -- иначе говоря вы впарили себе очередную фикцию, будто ваши слепые и нерефлексированные ощущения(переживания) это и есть сам реал во всём его совершенствии и полноте, и что если вы откажитесь от "искажающего мышления", то вы познаете его "правильно" -- но с точки зрения рационального мышления это полнейший вздор и фикция, ибо вы лишь ударяетесь в веру, будто вам уже доступно некое "первознание" -- и что следовательно отречение от ума позволит его достичь.

Но ни обоснование того, что такое первознание, и почему оно является первым, и почему является знанием вообще вы не даете -- это всего лишь предрассудочное недоразумение. Ибо кажется вы вообще не отличаете категорию "знания" (эпистемологическое) от категории "существования" (онтологическое) -- первичная чистая реальность (бытие как таковое) не является "первым знанием" -- оно вообще знанием не является, ибо знание это всегда рефлективная форма воссоздания чего то в мышлении -- иначе говоря то "чистое бытие" о котором вы вещаете вообще не есть знанием -- это слепая (непонятная) форма существования -- да и иметь полного доступа к нему вы тоже не можете (ибо вы лишь частный агент Сущего а не универсальный Реал Сущего )

Иначе говоря вы лишь заблуждаетесь что некая частная форма слепого Существования является Абсолютным Знанием -- ибо она вообще не является ни знанием, ни тем более Абсолютным (что я позже опишу в аргументах) -- частная форма слепого существования, это частная форма слепого существования, и не иначе -- такой формой обладают все простейшие живые организмы *(имеющие сенсорику) и только философы-мыслители выходят за этот уровень -- и выходят не просто на уровень понятийного знания, но и на уровень универсального понятийного знания -- от чего вы отказываетесь пытаясь привести себя обратно в форму слепого безпонятийного существования частного уровня.  

Интеллект же, прилепленный к этому перво-знанию - даёт не "превосходящее знание", а просто "множество взглядов со стороны". Так что в каждом интеллекте будет возникать какая-то "отдельная, своя" точка зрения.

-- первознание, иррациональное и т.п -- это ведь всё это пустые слова и лозунги, за которыми не стоит никакой рельный смысл, и которые не стоят ни цента в рациональном дискурсе -- что такое "первознание" ?? -- что подразумевается под этим словом,  и почему оно вообще "Знанием" называется ?? -- и т.п... на эти вопросы у вас нету ответов поэтому всё что вы делаете -- жонглируете пустыми лозунгами как клоун в цирке -- а ваша анти-философия всего лишь смешная клоунада с которой можно посмеяться, но не воспринять всерьез.

Каждый раз за вас нужно домысливать, что вы могли бы под этим подразумевать -- то ли некую до-понятийную форму первичных переживаний субъекта, то ли некое вне-субъективное абсолютное существо -- для которого частные субъекты есть просто "зрители". Вы кажется уже и сами запутались в этом вопросе. Опять же -- всё потому что вы не умеете чётко и формально артикулировать свою мысль. Предположим даже если вы имеете ввиду некий внешний "Абсолютный разум" -- то тогда он прежде всего концептуальное предположение (что уже войдет в антагонизм с вашими предыдущими тейками о непосредственности и анти-концептуализме)  

Так оглянитесь вокруг и попытайтесь примерить на реальность эту анти-философскую идею, про которую я говорю. Вокруг - уже есть и мир, и множество разных умов. И это совершенное перво-знание уже смотрит на мир сквозь все эти умы, получая таким образом (в этих умах) ограниченные знания о том, да о сём.

Угу. Вот только кажется мне -- что под "совершенным первознанием" вы имеете ввиду две вещи -- либо мифологическую небылицу (т.е семантическую пустышку) либо какие то слепые нерефлектированные ощущения (переживания) что вообще не может быть ни знанием -- ни тем более совершенным. Так что вы тут нелепость городите и не более того. Слепые ощущения не являются знанием -- "они ничего не проясняют" сами по себе, и не являются интеллектуальной полнотой реала, а семантическая пустышка так тем более ни на какое знание не претендует -- ибо знание есть всегда только то что может быть артикулировано и выражено в речи -- а то что не может быть так артикулировано и выражено, есть пустой и неуклюжий вброс, который не имеет никакой цены в рациональном дискурсе и является тем самым вздором.

Это не ум маленький и плохо знает. Это совершенное знание, отражая себя в маленьком и ограниченном уме, проецирует там маленькое и ограниченное знание о себе. Так, будто нет никакого совершенного сознания - а есть только человек с его сознанием и умом. У вас у самой - именно так и работает ваш же ум. Для знания себя - перво-знание совершенно. Для знания вашего маленького ума, и "вас самой", и мира через этот маленький ум, перво-знание имеет и такой механизм. Оно тупо оглупляет себя через ваш ум, только и всего - но это отупление присутствует только в уме. Как когда Солнце отражается в луже, Солнце туда же не запрыгивает, становясь "размером с лужу". Размером с лужу становится отражение Солнца. Вот и знание себя (перво-знания), отражённое в луже вашего ума, такое и есть. Как знание "о себе" - знание "вас" (лично), и "мира вокруг лично вас".

Откуда у вас взялась такая небылица как совершенное сознание и т.п ?? это какое то трансцендентное божество ?? где вы его в себе находите ?? и что под этим имеется ввиду ?? может это выдумка, пустая небылица, вы можете описать что под этим подразумевается ?? -- если нет то это речевая пустышка, и таким образом она нам ничего не сообщает. Метафоры о солнце вообще ни о чем -- солнце это один из объектов физического мира, один из объектов познания который мы можем охарактеризовать, и оно не является совершенным знанием -- оно является физическим объектом. Если вы не в состоянии интеллектуально репрезетировать свою небылицу, т.е высказать о чем речь -- то это пустые слова брошенные на ветер.

Если есть проблемы "с метафорами" (или, что вернее - со ссылкой на реальный опыт реального мира), вы вопросы задавайте. А не лепите поспешные выводы, вот как сейчас про "шизо-манечку", ну или обосновывайте эти выводы - может я и дальше отвечу, да так что вам понятно станет? Хотя, разумеется, это без гарантии. Но, без вопросов и уточнений, а только одним безосновательным мычанием, конструктива можно заведомо не ожидать. Так - только реальные манечки себя и ведут, для которых почему-то очень важно поделиться с собеседником выводами без оснований.   Зачем вы это делаете, что бы что? Кто-то что, ведётся на такое, в вашем окружении?

Что такое реальный опыт реального мира ?? Где вы находите этот опыт и в чем ?? Я нахожу два возможных варианта -- либо вы имеете ввиду слепые ощущения и переживания субъекта *(или без субъекта даже) то тогда это не знание -- это просто очередная форма существования, которой обладают все живые существа -- знанием же является рефлексия а не просто некое существование чего либо -- иначе говоря вы говорите о формах существования, а не о знании. Более того -- простая форма существования в виде "переживаний" (не являющаяся знанием) является базовой для всех живых существ -- и поэтому её нельзя как то дополнительно достигнуть или как то её "потерять" (будучи в состоянии жизни) поэтому нет -- такое "знание" о котором вы ведете речь -- уже по умолчанию доступно всем, тогда как рациональное мышление является расширением (дополнением) к такой простой и первичной форме существования -- т.е является дополнительным "сверхпознанием" -- отказываясь от него вы переводите себя в простую ничего не знающую форму существования (ибо бытие не равно знанию -- знание это всегда то, что отражает бытие в понятиях)

Я привожу пример реального мира - вы Солнце никогда не видели, что ли? Не видели зеркал, или не видели как работают скульпторы, моделируя реальность? Ну так я вам откровение сейчас сделаю - человеческая психика, работает и как зеркало, и как скульптор, делая модели действительности, и оперирует ими. Это - отсылка к действительности, а не какая-то там художественная литература. Как вы вообще себе полагаете открывать вам неведомые вам истины, если не ссылаться на известный опыт мира, на логику мира, на законы мира - которые можно распространить и на неизвестное? Так и работают философы - таков уровень качественной философской аргументации. В качестве контр-аргумента вы можете сказать что "нет, Солнце тут недостаточно хороший пример, потому что ...." Но, такой контр-аргументации я что-то не вижу, а вижу ... а что я вижу? Может, вы не умеете мыслить "по аналогии" И вообще не знаете что это такое, а знаете только метафорическое мышление? Тогда вообще чего вы хотите от этой беседы??? Я ведь не буду учить вас думать, нет.

Моделирование (отраженное  проецирование) это и есть знание -- простое существование знанием не является -- вы постоянно совершается одну и ту же жульническую подмену, связывая со знанием простые формы существования -- которые знанием не являются. Ваши аналогии с солнцем тем более доказывают -- что вы не можете конкретно указать на сам предмет, вещь, о которой идет речь -- и остается только за вас домысливать и додумывать что имеется ввиду. Таким образом дискуссия становится мутной и неопределенной, лишенной конкретных начал и предмета для обсуждения.


Подытоживая всё ранее сказанное(включая прежние сообщения) приводим к следующим основных аргументам, которые характеризуют вас как дискуссионно-неспособного человека, и которые разрушают вашу иррациональную концепцию как недееспособную и невозможную:

Ошибки концептуального уровня:

(1) Невозможность само-познания для совершенного перво-знания  -- поскольку такое знание уже есть совершенно, оно не может как то внутренне дополнительно само-себя познать, не прибегая к другим средствам.
>>>
(2) Не является следовательно целью познания и как таково "непознаваемо" -- ибо нельзя познать то что уже и так в "совершенстве само себя знает" по умолчанию, и уже исходно располагает всем знанием о себе
>>>
(3) Не является  тем самым вообще знанием -- ибо знание это всегда дополненительная рефлекторная презентация о том что существует как "первично-сущее" -- ошибочная и ложная попытка сделать из первичной формы существования знание
>>>
(4) Не является особой формой знания которую можно "познавать" --  ибо первичное существование не есть знанием -- знанием есть дополнительный Акт опознавания того что существует как первично.

Общий и заключительный вывод, подведение общей Фикции этой концепции  --  ошибочная подмена первичных форм Существования на Знание -- редукция знания к Существованию, неосмысленный отказ от знания как такового -- в пользу первичного Существования которое уже и так есть -- скатывание и деградация к более простым эволюционным уровням, с отказом от знания и принятием себя как "первичного бытия"

Поскольку вы судя по всему не являетесь рациональным и вменяемым агентом (как то следует из вашего поведения и неспособности воспринять аргументацию) то дальшейшая беседа с вами также утрачивает смысл.


Отменим также дополнительные ошибки
Ошибки грамматического уровня:

(1) Полное отсутствие дефиниций к важным и ключевым терминам (как то "иррациональное" и "перво-знание")

(2) Оперирование метафорами, аналогиями и художественными образами, вместо реального предметного содержания. (что неприемлемо для серьезной аналитической работы -- и сводит весь диалог в сторону метафорической болтовни)


Дополнительные ошибки внутреннего смыслового уровня:

(1) Попытка выдать простое существование переживаний за совершенное знание

(2) Попытка выдать существование переживаний за универсальный реал познания (фикция солипсизма и феноменализма)

(3) Попытка называть знанием, простую специфическую форму существования, которая как такова не является ни знанием, ни универсальной и общей формой реала.

-- я думаю что вы исчерпаны как претендент для диалога. Ваши фикции просты и понятны, и не увидит их только дурак. В силу вашей упоротости и неспособности отвечать на аргументы -- я скорее всего не стану отвечать на дальнейшие ваши опусы, ну или же буду это делать, если увижу проблески на восприятие моих аргументов. В противном случае я вас отсекаю из своего инфо-поля как дефективную машину само-повторения -- и тем самым вы не интересны с точки зрения распоряжения моим персональным временем ( т.е по сути вы являетесь корни клоуном просто в более ярко выраженной лирической форме)


В общем, я как принцесса познания Сущего (Юлия) нивелировала бредни очередного шизотерического бредуна своей безупречной логической аргументацией и продемонстрировала, что он всего лишь не может собраться с мыслями чтобы родить внятную и интеллектуально состоятельную идею)))