Эзотерика: поиск её определений и смыслов.🔍

[Yulia Purplefire]

Иверолог нашел странного, малоизвестного товарища с Украины для того, чтоб воспользоваться его формулировкой понятия "эзотерика"

*Госпоже Юлии*на формулировка еще дальше от сути
она даже не удосужилась прочитать вики по этому поводу

оба говорят про изучение внешнего мира, тогда как эзотерика про изучение мира внутреннего

*Госпожа Юлия*, отрицая эзотерику как таковую, отрицает и саму возможность\необходимость изучения человеком своего внутреннего мира человека
тогда как в этом нет ничего странного и предосудительного

странным является как раз то, что *Госпожа Юлия* против изучения самой себя

Шизотерика как изучение внутреннего мира
-- несостоятельность и бессмысленность этой идеи.

Разберем же бредни корни клоуна насчет его идеи, что эзотерика это "изучение внутреннего мира" человека. Нужно отметить что прежде всего -- никакого "внутреннего мира человека" как отдельного объекта познания -- в принципе не существует. Внутренний мир человека, это мир его внутренней биологии, его органический состав и структура -- человека и его внутренний мир изучает биология.

Если же, под внутренним миром, подразумевается некое внутреннее интро-феноменальное переживание (психическая данность или психический мир), то такой мир во первых -- изучается не шизотерикой и не эзотерикой, а прежде всего науками -- такими как психология, а во вторых, такой как феноменология Гуссерля (трансцендентальная феноменология), следовательно здесь нету ничего особого, что осталось бы как излишек для шизотериков и всяких прочих шизоидов.

Внутренний мир вообще есть всего лишь бессмысленное клише -- ибо вообще любое познание человека есть чисто "внутреннее" переживание и познание -- т.е человек вообще только и имеет дело со своим "внутренним миром", феномены которого проецирует на внешний мир в концептуальных образах. Если же под познанием внутреннего мира, понимается редукция и отсечение объективирующей концептуальной проекции, чтобы изучать именно сам "внутренний мир" -- то это прежде всего, философская феноменология, которой занимаются профессионалы понимающие методику, логику и способы такого познания.

Тогда как если изучением "внутреннего мира" занимается бестолковый шизоид по типу корни-клоуна -- то это не познание "внутреннего мира" как чисто интро-феноменальной реальности -- а прежде всего генерация бредовых фантазий о внутреннем мире, ведь и в познании шизотерика нету абсолютно никакой логики, правила и смыслов -- следовательно и о внутреннем мире он может лишь бредить всякую чепуху и бессвязную бессмыслицу. Для любого адекватного познания -- будь то интрофеноменального, или транс-реального -- нужна логика и предварительная грамматика смысла. Иначе получаются бредни всяких дыроголовых тупиц.

В итоге что получается ?? -- получается что корни клоун и такие как он, не познают никакой "внутренний мир", а лишь свои рандомные бредовые фантазии о нем -- которые не имеют особого теоретического веса и ценности. Но и более того само определение эзотерики как "изучение/исследование" внутреннего мира -- бредово не только потому что эту область уже занимают другие более серьезные науки -- но и потому что в таком определении эзотерики/шизотерики отсутствует практическая сторона вопроса -- т.е эзотерика и шизотерика прежде всего направлены не на то чтобы просто опознать внутренний мир и исследовать его, но и как то практически изменить его.

Для тупиц вроде корни клоуна следовало бы поэтому себе отметить более совершенную и уместную трактовку, а именно, эзотерика/шизотерика -- суть познание и видоизменение состояний "внутреннего мира" -- или иначе говоря, говоря проще и более научно -- изменение и коррекция психических состояний (при помощи тех или иных психодуховных практик) с целью синтеза особых и необычных, транс-пограничных состояний, (создание неформальных и оригинальных видов опыта) -- именно такое, более корректное определение, учитывало бы также и интенторную наклонность шизотерики/эзотерики, и удовлетворяло исследовательским запросам.  

[Yulia Purplefire]

вот некоторые, например, не могут отличить мысль от эмоции
думаешь я сочиняю?
или для тебя мысль и эмоция одно и то же?

иного человека спросишь - любит ли он кого-то?
а в ответ - конечно, люблю
люблю за то, что мой объект любви такой-то и такой-то...
так ведь это никакая не любовь - это голый расчет ума
любовь (эмоция) может возникнуть несмотря ни на какие аргументы ума
прикинь, принцесса?

Рассмотрим еще одно сообщение от шизо-идиота корни клоуна. Он сообщает что любовь это голый расчет ума -- и поэтому тут дескать нету любви как эмоции, (а только сам ум и его расчеты) -- и что эмоции должны возникать просто так, не смотря ни на какие аргументы ума... Тупица не понимает что эмоции и ощущения не могут спонтанно и беспричинно возникать минуя свой рефлексивный источник *(раздражитель) для тупицы кажется -- что возможно будто ощущения, эмоции и прочие явления психики, возникали как бы совершенно сами по себе, совершенно просто так.

То есть дурень думает, что возможна некая магия в отношении состояний психики человека, будто они могут совершенно просто и беспричинно возникать. Идиот не изучил никаких справочников о том как работает психика, как работают эмоции и прочее -- он некоторые особые патологические состояния (когда эмоции инициируются просто так и без явной причины) принимает за некую хорошую приколюшку -- тогда как это скорее опасное нарушение деятельности мозга и психики, которое оборачивается зачастую ужасными последствиями. Ну дурень -- что с него взять.

Но более всего странно -- что он не понимает, что любовь и расчеты ума (эмоции и расчеты ума) это вполне связанные друг с другом вещи -- которые друг друга совсем никак не исключают, а скорее взаимно дополняют -- так например, человек ожидает что если он сводит своего друга или подругу в приятное заведение (для еды и развлечений) и накормит его(её) любимой едой, то они вместе получат позитивные эмоции -- и это действительно так. Очевидно, что он может просчитать это заранее -- но это же никак не значит что при реализации такого события эмоций не случается -- предвосхищение события не отменяет получившихся из этого эмоций -- и думать иначе, было бы вообще абсурдно. Но только не для корни клоуна, ведь он тупица, и пытается умозаключать либо к невозможному, либо к недействительному.

[Сережа]

Получилось, и результаты этого я опишу позже.

не верится
пока что эта вся твоя критика шизотерии выглядит, как  попытка убедить себя в том, что ты не зря бросила эзотерику
то есть ты тут воюешь не с шизотериками, а сама с собой

Зато мы про нее много узнали)
То что она очень сильно любит и ненавидит шизотериков и многое другое.
Давай *Госпожа Юлия* твори, опускай шизоидов.... Терминологию ты хорошо изучила а вот мудрости тебе не хватает, не соответствие регалии, хотя позиционируешь себя богиней мудрости.
Филосф в первую очередь мудрец и потом все остальное, но не наоборот же.

[Yulia Purplefire]

согласись - теоретически может быть вариант, что ты просто ничего не поняла из того, что комментируешь
но такой вариант тебя совершенно не интересует, ты не задала ни одного уточняющего вопроса и лишь проявила свою обычную категоричность

Ну только тупица по имени корни клоун бредит, что его никто не понимает. Проецирует так скажем свой недостаток и свою ущербность на остальных. Ведь он то не понимает ничего -- просто ляпает языком рефлекторно всякую чушь подряд, а смысла в том и сам не видит... Поэтому думает что и другие люди, при чтении текста -- не понимают его...

И разумеется, корни клоун достаточно туп -- он не будет объяснять ни то, в чем именно его не понимают, ни то, какое понятие подразумевает сам, (корректное правильному пониманию) --  он говорит это просто по рефлексивной привычке, которую за годы у себя выработал...

Но разумеется он не сможет навести никакие конкретные корректировки (в которых включено, как репрезентация понятия собеседника, так и презентация своего нового, корректирующего понятия)

[Yulia Purplefire]

не верится
пока что эта вся твоя критика шизотерии выглядит, как  попытка убедить себя в том, что ты не зря бросила эзотерику
то есть ты тут воюешь не с шизотериками, а сама с собой

Шизотерику я бросила отнюдь не зря. Ведь благодаря этому исключила себя из класса дегенеративных тупиц, в котором ты и такие как ты застревают пожизненно

[Yulia Purplefire]

Зато мы про нее много узнали)
То что она очень сильно любит и ненавидит шизотериков и многое другое.
Давай *Госпожа Юлия* твори, опускай шизоидов.... Терминологию ты хорошо изучила а вот мудрости тебе не хватает, не соответствие регалии, хотя позиционируешь себя богиней мудрости.
Филосф в первую очередь мудрец и потом все остальное, но не наоборот же.

Шизоидам нравится когда я их опускаю) хах)) оки-оки)) я постараюсь как можно лучше))

[Yulia Purplefire]

если ты спрашиваешь "осознании чего", то ты не понимаешь собеседника

осознание - не про "чего"
осознание - это про состояние сознания, про уровень сознания
сознание может быть заторможенным, суженным и активным, расширенным
понимаешь?
осознание - это название одного из уровней сознания
а "чего" ты там осознаешь, или не осознаешь, не имеет никакого отношения к эзотерическому термину "осознание"

тебе знакомо понятие "омоним"?
классический пример - слово "коса", представляющий омоним трех понятий
так вот твое "осознание" вины, "осознание" происходящего... - это да, осмысление, или понимание

но есть омоним
осознание как уровень состояния сознания
оно вообще никаким боком к осмысление
оно про субъект, который осознает

расширенное сознание и суженное сознание
сонливость и возбужденность
рассеянность и настороженность
понимаешь о чем я?
где тут объект для понимания, осмысления?
его нет вообще
осознание - один из уровней состояния сознания
запомнила?

но это никак не отменяет бытового омонима "осознание"
эти два понятия существуют параллельно и нет никакой нужды ни противопоставлять их и не подменять
это просто омонимы

Критика шизо-идеи "Осознания" как принципа "повышенного сознания"
-- невозможность и абсурдность такой идеи.

Разберем же для наглядности следующие идеи шизуна по имени корни клоун, который твердит -- что эзотерика это наука о осознании, а осознание, это уже не просто абы што -- это повышенное сознание ! Эво-как ! Получается, что эзотерика это наука которая дескать повышает сознание у человеческих субъектов -- и делает их сознание более "осознанным", или иначе говоря -- повышает общий уровень "сознания".

Столь самонадеянного и отчаянного заявления, разумеется, можно ожидать только от крайнего шизо-идиота, а не от мыслящего интеллигента. Ну и действительно -- нужно всего лишь подумать и сконцентрироваться при наличии достаточных интеллектуальных средств чтобы понять -- что такая идея совершенно невозможная и бредовая, практически неисполнимая. Ибо в действительности нету никаких специфических путей и способов как "повысить" своё сознание -- сознание это сложный и многогранный процесс, который проистекает по своим только ему понятным законам и правилам. Сознание и его "уровень" развивается исходя из совокупной множественности всех возможных условий которые окружают познающего субъекта и в которых он пребывает -- (в которых он существует и воплощается).

Иначе говоря не существует никакого особого занятия, никакой особой техники, никакого особого упражнения которое повысит вам сознание и сделает из вас "ангела познания" парящего по просторам вселенной -- но если вы наивный идиот то вы можете в такое поверить, с точки зрения же логики и разумных доводов -- совершенно абсурдно и невозможно, чтобы сознание повышалось в следствии того или иного специфического ритуала -- ибо специфический ритуал, всегда ведет к специфическим последствиям а не к общему развитию, такова вообще необходимость вообще любой специфической "практики" -- что то или иное специальное действие, даёт только специальный результат -- общее развитие сознание, это совокупный пул-всех-дело-действий -- и оно совершенно неконтролируемо со стороны какого либо специального акта (ибо специфический акт, стимулирует специфическое явление -- а не общее развитие или "общее возбуждение" ) такова примерная логика процесса познания -- рассмотренного с точки зрения разумного мышления, а не фиктивных домыслов.

Вообще единственное, что возможно "вообще развивать" в сознании -- это ваше мышление и ваш интеллект, поскольку это есть та самая дополнительная специальная (но при этом достаточно широкая и общая способность) которая поддается волевому контролю и исполнению такого развития (при должной интенции и желании познавать мир в мышлении), следовательно -- только интеллектуальное развитие, как развитие особых и специфических сил мышления, утончение и развитие своей интеллигенции, её детализация и систематизация, всё более широкая и точная её раскладка -- есть вообще единственный и реально-существующий путь "развития познания". Никакого принципа общего развития "общего уровня сознания" в принципе быть не может -- такое может быть лишь в мыслях самонадеянного идиота который водит себя за нос, и путает специальные галлюцинации сознания с его общим развитием. Таков вердикт мыслящего разума на этот вопрос.

<a href="https://www.youtube.com/v/eZBP45hSTFA&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/eZBP45hSTFA&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;start_radio=1</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/tkBKDFQRYw4&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;index=2" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tkBKDFQRYw4&amp;list=RDeZBP45hSTFA&amp;index=2</a>

[Yulia Purplefire]

ну, вот ты в очередной раз показываешь свой уровень понимания текстов и, в частности, моего

я нигде не говорил, что эзотерика - это про осознание
эзотерика - это про СВОЙ внутренний мир, весь мир

Дурная шизо-сущность. Я на оба варианта ответила. Просто ты еще и определиться никак не способнО, ты бредишь то один вариант, то другой -- я поэтому оба разобрала и проанализировала:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg791852#msg791852
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg792003#msg792003

Поэтому не важно что ты тут бредишь -- всё это будет разобрано и проанализировано с точки зрения логики...

[Yulia Purplefire]

да штож такое...
ты утром проснулась -сменила один уровень сознания на другой
это же очевиднейшая вещь
нельзя же на самом деле быть такой упертой и отрицать очевидные вещи
в течение дня уровень активности\сонливости меняется постоянно
что тут может быть удивительным и непонятным?
с чем тут можно спорить?

Я не отрицаю дегенератишко)) Я знаю что уровень активности (в том числе и ментальной) может разниться от случая к случаю -- я лишь правомерно и разумно отрицаю, что есть некая шизо-наука которая может "развивать сознательную активность" -- ибо последняя зависит не от того, что конкретно ты будешь делать -- она вообще может самыми разными способами и условиями повышаться (с шизотерикой никак не связанными), она зависит следовательно вообще от всего что случается с субъектом познания в реальности ,что совершенно не зависит от его конкретных действий (какой бы характер они не имели)

[Yulia Purplefire]

ты приписала мне то, чего я не говорил
и это не первый раз
почему?
да потому что ты не понимаешь сути того, что я говорю

Корни клоун -- ты опять начинаешь ту же самую шарманку что и прежде, а именно, что тебя не понимают. На что я уже дала свой чёткий и однозначный ответ:

Ну только тупица по имени корни клоун бредит, что его никто не понимает. Проецирует так скажем свой недостаток и свою ущербность на остальных. Ведь он то не понимает ничего -- просто ляпает языком рефлекторно всякую чушь подряд, а смысла в том и сам не видит... Поэтому думает что и другие люди, при чтении текста -- не понимают его...

И разумеется, корни клоун достаточно туп -- он не будет объяснять ни то, в чем именно его не понимают, ни то, какое понятие подразумевает сам, (корректное правильному пониманию) --  он говорит это просто по рефлексивной привычке, которую за годы у себя выработал...

Но разумеется он не сможет навести никакие конкретные корректировки (в которых включено, как репрезентация понятия собеседника, так и презентация своего нового, корректирующего понятия)

Ты бредишь бессмысленными и мало-содержательными пустышками. И когда вместо тебя развивают и анализируют выдвинутую тобой идею, то ты бредишь что тебя дескать не поняли. Мне не интересно общаться с амёбой. Сверх-разум не имеет интереса тратить своё время на амёбу -- поэтому ты и отправляешься справедливым и обоснованным образом в мусорную корзину -- (т.е в отстойник) ибо никакой содержательно-умной мысли не способен сгенерировать (в силу того, что ты шизо-амёба)

Шизо-амёба -- ты сперва что то интеллектуально-состоятельное скомпилируй -- а не однострочную пустышку, и только после этого ты будешь иметь право остаться на поле интеллектуального дискурса, а не в корзине для сброса пустышек. Пониме ??  

[Yulia Purplefire]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Yulia Purplefire]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Yulia Purplefire]

Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
-- критический анализ синдрома маугли.

{ Идея мистического перво-феномена как само-цели познания}
Есть тип шизотерических лиц которые именуют себя так называемыми "мистиками" -- которые отрицают рациональное знание и философию, и пытаются приобщаться к так называемому мистическому знанию. Существуют разные определения того, что такое мистическое знание, но одно из них и весьма распространенное состоит в том, что мистическое значение это некое "первичное бытие", некое "первичное знание" и "первичные переживания" -- и вот эти мистики, будучи типическими шизо-машинами, запускают у себя "механизмы постижения" первичного знания, отказываясь тем самым от ума и от рационального мышления, как от чего то порочного, недостойного и излишнего.

Таким образом они вырабатывают дихотомию -- что дескать есть сперва "первичное знание", первичный опыт и первичные феномены, а есть рациональные мыслительные надстройки, которые по их мнению только искажают и превращают подлинную природу первичного знания, вводя тем самым ненужные умственные иллюзии. Они, эти шизо-обезьяны -- призывают преследовать само первичное знание, отказываясь от ума и рационализации как от некоего искажающего зеркала, которое мешает истинному познанию, то есть познанию первичного знания и феномена. Они даже называют это некой "анти-философией" в качестве символа и протеста типическому рационалистическому подходу в познании. Разберем же это недоразумение и покажем, в чем состоит его глубокая фикция и почему сиё не может быть подлинным познанием -- и познанием как таковым вообще (а лишь фикцией и недоразумением)


{{ перво-феномен как базовый элемент познания}}
Прежде всего стоит отметить, что действительно стоит отличать явления интеллекта и мышления, от всех прочих явлений и феноменов которые можно называть "первичными", "необработанными феноменами" или "инстинктивными перцепциями". Таким образом это различение приводит к тому -- что интеллект есть дополнительная надстройка, выработанная эволюционная опция познания, которая в принципе не обязательна и является некоторым приложением. Но из этого различения следуют также и дополнительные факты -- "первичные феномены" являются базовым элементом познания, являются тем, что уже вложено в познающее существо "по-умолчанию" и по дефолту, во вторых -- "интеллектуальные феномены" (вторичные, дополнительные) прибавляются к первым создавая целый комплекс познания, это дополнительная экзистенция.

{{{ Противоречие и абсурд в требовании постигнуть исходно данное в познании}}}
Но ведь если это так, и изначальные условия такие -- то получается что первичное знание, само по себе никак не может быть само-целью познания, ибо оно как базовый элемент познания уже всегда наличествует у всех живых существ, то есть, такой тип "знания" уже по умолчанию прилагается как нечто неотъемлеммое, значит, не есть нечто такое, что можно было бы дополнительно достичь и приобрести -- собственно это простая изначальная форма существования которая уже и так есть, и как следствие ее наличие не есть достижением. Что же имеется ввиду, когда шизо-мистики говорят "постичь перво-знание?" -- как можно постичь то, что уже по умолчанию дано как элемент постижения, т.е то, что уже всегда по умолчанию постигаемо ?? -- в каком еще дополнительном отношении можно постигать "первичный феномен" если он как первичный феномен всегда первично постигнут и сам себе дан.

Получается абсурдное и неисполнимое требование -- требование познать то, что уже итак является первичным знанием, не прибегая при этом к вторичному знанию (не прибегая к интеллекту) -- это ловушка рекурсивного само-отрицания -- каждый раз мы должны отрицать такое требование как абсурдное, противоречивое и неисполнимое -- нельзя приобрести в постижение то что уже приобретено в постижении как базовое и изначальное (исходное) -- следовательно, требование познания, не может касаться требования получить то что уже и так есть -- постигнуть можно только нечто, что является еще недостигнутой целью познания, например интеллектуальные и теоретические построения.

{{{{ Познание как усиление выражения перво-феномена -- критика этой идеи }}}}
В каком еще виде можно требовать "постижения" первичного феномена, не прибегая при этом к интеллекту ?? -- например, требование "приблизить и увеличить" первичный феномен, сделать его восприятие ещё более выраженным и сильным.... Но ведь это требование не является требованием подлинного познания, в смысле узнавания чего то принципиально нового и дополнительного, это требование всегда относится только к усилению и развитию тех опций и способностей которые уже исходно наличенствуют -- конечно, и в первичных феноменах всегда появляется нечто новое к познанию, например новые феномены. Но ведь если говорить за изначальную и исходную способность, то она всегда так или иначе есть, и она всегда так или иначе работает в автономном режиме независимом от персональной воли. Короче говоря -- опция познания перво-феноменов, это базово-дефолтная само-действующая опция, к ней не нужно и невозможно прилагать дополнительные модифицирующие усилия чтобы она "работала лучше".

В самом деле, абсурдно говорить и требовать познать то, что уже и так является первичной, автономной и самодействующей опцией познания. Нельзя приложить дополнительное усилие к познаванию того, что уже является базовым и самодовлеющим уровнем всякого познания -- само требование становится абсурдным. Следовательно, познание мы должны рассматривать в некотором по настоящему дополняющем смысле  -- а именно в смысле интеллектуально-теоретического познания, которое не развивается исходно-самостоятельно, а требует некоторой концентрации и воли, персональных усилий от мыслящего. Такое познание к тому же -- не противоречит никоим образом собственному само-развитию первичных феноменов -- ибо есть лишь дополнение, расширяющая познание экзистенция.

{{{{{ Перво-феномен это автономная само-данность познания, а не цель познания }}}}}
Итак -- перво-феномены не являются целью познания, ибо они есть некое первичное и само-довлеющее существование в сфере знаний, не требуют наших усилий для его достижения -- и само-достигаются в само-произвольном процессе, рациональное познание -- не противоречит и не отрицает перво-феномены, а лишь дополняет их познание как дополнительная экзистенция* (как расширяющая познание опция ) -- требовать отказаться от от рационального познания в пользу первичного "прото-феноменального" есть абсурд и нонсенс -- ибо мы не меняет одно на другое, а отказываемся от чего то одного, оставаясь с тем что у нас уже всегда было по умолчанию, такой отказ и такое "отстранение" от интеллекта -- никоим образом образом не улучшает и усиливает познавательную жизнь, а лишь сокращает и ослабляет её, делает её более скудной и убогой. Идея, будто вторичное мышление угнетает и подавляет "первичные переживания" -- совершенно не состоятельная и ничем не доказанная, ибо и то и другое есть две параллельные опции и силы познания каждая из которых само-довлеет и развивается по своему. Следовательно -- отказ от одной из сфер познания, есть ограничение и сужение круга познания, а не его эволюция -- есть намеренная деградация.

То что существует в познании как первично-действующее и первично-наличенствующее -- нельзя само-вольно "ещё-познать" -- ибо уже и так есть первая способность и сила в познании само-познается вечно и непрерывно -- следовательно не может быть целью познания,  и не может быть волей-познания -- не может быть целью волевого достижения в сфере познания, ибо достижение относится к чему то еще-не-наличному и еще не освоенному в познании -- абсурдно и нелепо требовать познать то, что уже и так познано. Познание вообще не требует отказываться от чего то в пользу чего то -- ибо отказ есть всегда одностороннее усечение и следовательно ограничение круга познаний. Но более того, следует вообще спросить себя и задуматься над тем -- может ли вообще некий первичный и предшествующий всему элемент "знания" -- быть знанием как таковым, это я рассмотрю в следующей части:


{ Некорректность и бессмысленность в обозначении перво-феномена как перво-знания}
Итак, если в сфере познания существуют некие исходно-данные феномены, исходно данное "знание" -- то корректно ли вообще называть такие явления знанием ?? Ибо ведь знанием является не просто нечто, что существует -- знанием является прежде всего реляция и отношение, знание, это всегда знание знание-о-чем-то -- не бывает простое существование чего либо, пусть даже и в сознании субъекта -- "знанием". Знать -- "значить иметь сведения о чем-то другом". Я считаю что такая трактовка термина знания, является более функциональной и приемлемой с логической точки зрения.

Обоснованием этого я привожу "процесс познания" -- процесс познания подразумевает приобретение и выработку сведений о чем то-существующем. В этом заключена сила и логика процесса познания. Если же мы имеем виду простое и пассивное существование чего-то, взятого самое по себе -- то такое существование не является знанием, а есть просто эссенция-бытия, т.е просто наличенствование и пребывание в Сущем, тогда как знание есть всегда некоторое отношение к Сущему -- а именно выработка некоторой сети значений о-Сущем в лице мыслящего индивида. Короче говоря, от того что нечто существует и имеет свою интенцию к существованию -- еще совсем не значит что оно является знанием -- ибо знание это всегда сведение о чем-то для кого то.

Может ли быть, что перво-феномены являются знанием о чем ?? -- или они все же простая форма самодовлеющего существования. Можно сказать что перво-феномены это некие проекции знания о "внешнем мире" -- но тогда это натуралистическая проекция реализма, а её достоверность еще до сих пор ничем не доказана и не подтверждена. Следовательно вся сила падает на точку зрения -- что перво-феномены это простое элементарное существование, и перво-феномены не являются ни знанием о "внешнем объекте" (ибо это натуралистическая проекция) не являются они и "внутренним знанием для субъекта" -- ибо и сам субъект как трансцендентный наблюдатель есть лишь идеалистическая проекция фиктивного типа. Короче говоря -- если рассматривать перво-феномен вне наносных проекций -- то получается что он является простым и элементарным прото-существованием, и как таковой не является знанием в принципе -- ибо не удовлетворяем минимальны посылкам и критериям знания.

Итак, каждый перво-феномен не есть знанием, ибо он есть форма простого самодовлеющего существование, тогда как знание это всегда релятивное отношение к чему то, с заключением значения о чем-то другом. Мы хотя и познаем перво-феномены (в двух смыслах: в смысле приобретения их в сферу познания как явлений, и в смысле осмысления их как явлений познания) но сами по себе знанием они не являются -- они являются объектами познания, но не знаниями. И именно поэтому внутреннее и сами по себе они не познаются, в них отсутствует опция "само-познания-себя", они просто само-существуют как форма само-бытия, и единственный способ их познать -- это ввести их в интеллектуально-смысловую реляцию к чему то иному. То есть простое само-бытие или само-презентация само-бытия никоим образом не может быть знанием -- ибо знание это схватывание и выработка значений о -чем-то внешнем. Познать что то, значит вступить в отношение внутренней репрезентации чего то внешнего.

{{ Критика идеи интеллекта как "лишней и искажающей опции" познания}}
Разберем тогда следующее, последнее недоразумение насчет отношения перво-феноменов а также интеллекта -- а именно убеждение и верование, будто интеллект и мышление есть искажающее начало, которое преломляет и портит "первичное познание", внося в нету ту или иную степень заблуждения.

Прежде всего уже хочется отметить -- что перво-феномены не являются знанием, и следовательно не являются "первичной истиной" -- ибо истина это прежде всего эпистемологическое отношение связанное с познанием, а не с простым существованием чего либо -- простое существование не дает истины, ибо истина это особый вид знаний о чем то, который удовлетворяет особым критериям. Истина это особый тип синтезированных знаний -- совершенно бессмысленно и называть истиной способность чего то существовать -- равно как и бессмысленно называть простые компоненты существования "знаниями".      

Следовательно, простые элементы бытия (существования) не являются ни знанием, ни тем более истиной. Является ли тогда процесс познания их искажением ?? -- нет, такая идея тоже совершенно беспочвенная и бессмысленная, если мы рассматриваем искажение как непосредственное и прямое влияние на структуру перво-феномена -- ибо как уже было сказано, перво-феномены (инстинктивные перцепции) и интеллектуальные процессы -- это два параллельных вида бытия и два параллельных вида познания -- они соотнесены друг с другом, но не способны непосредственно друг друга искажать. Следовательно функция интеллектуально-мыслительных процессов -- не искажать перво-феномены, а объяснять их, и только уже это самое объяснение в свою очередь (интерпретация) может иметь ту или иную градацию искажения или корректного отображения.

Интеллектуальное-мышление следовательно не искажением инстинктивные перво-феномены, а объясняет и интерпретирует их, является тем что собственно и оригинально познаёт -- тогда как сами и без этой помощи перво-феномены познать себя не могут, ибо они есть форма-само-существования и для познания они требуют соотнесения к чему то иному, т.е к мыслящей сущности (коей есть мышление), отрицание же такой необходимости -- есть отрицанием познания. Иначе говоря, отрицая интеллектуальное-мышление и отказываясь от него -- мы не приобретаем никакое дополнительное познание, а именно теряем его, теряем познание как таковое оставаясь с тем, что уже и так было изначально, а именно само-довлеющие прото-феноменальные сущности (которые и без нашего отказа от мышления уже и так наличенствовали и развивались) -- иначе говоря, мы теряем собственно, саму возможность знания, скатываясь в банальное существование.

Интеллектуальное мышление -- не искажает знание, а есть собственно тем, что синтезирует знание о существующем, и отказываясь от него мы вместе с тем от знания, отказываемся от понятий и от объяснений существующего -- следовательно скатывается к более простым и примитивным формам бытия.


Подведение итогов по раскрытию фикции принципа мистического перво-феноменализма:

>>>
(1) Перво-феномены есть базовые элементы познания и базовым принципом познания, и ввиду этого не являются дополнительными достижениями которые можно освоить и получить. Они являются базовым достижением и базовым достоянием.

>>>
(2) Перво-феномены не являются само-целью познания, ибо они автономно само-существуют и само-познаются без приложения персональных волевых усилий.

>>>
(3) Интеллектуальное мышление не есть препятствием к познанию перво-феноменов  -- а являются экзестивным дополнением позволяющим познать сами перво-феномены и реальность в целом.  

>>>
(4) Перво-феномены не являются знаниями, они являются первичной формой существования, но сами по себе они ничего не знают. Следовательно и требовать их как предмет познания бессмысленно. (требовать их в качестве знаний бессмысленно)

>>>
(5) Интеллектуальное-мышление -- не искажает перво-феномены, а объясняет и познает их. Отказ от такого мышления, это усечение и ограничение способностей познания, отказ от знания и избавление себя от знаний, и низведение себя до более простых форм бытия.

>>>
(6) Противоречиво и бессмысленно требовать познать (приобрести в качестве знаний) то, что уже итак дано по умолчанию как элементарный состав познания и элементарный принцип познания который действует по умолчанию -- отказываясь при этом от экзестивного дополнения, которое действительно стоит приобрести чтобы стать сильнее как познаватель.


<a href="https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w" target="_blank">https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/pANktC1Bgt4&amp;list=RDpANktC1Bgt4&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pANktC1Bgt4&amp;list=RDpANktC1Bgt4&amp;start_radio=1</a>

[Yulia Purplefire]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Yulia Purplefire]

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

Знание себя и знание о себе, это два разных знания. Знание себя - делается прямо. Знание о себе - делается с помощью отражающего зеркала. Это мы знаем из собственного же опыта.

Ок, и что ?? Если примерять ваши метафоры и лирику то я согласна, что интеллект может выступать эдаким зеркалом которое дает "знание о себе", и что ?? Разве это не то, что я сама пытаюсь сообщить и донести ??

Если отражающее зеркало кривое - знание о себе получается кривым. Ну да, перво-знание так может - зная незнание о себе (посредством этого отражения, если отражается незнание о себе), оно не знает. Зная ложное знание, оно знает ложно. Зная что-то через ограниченный ум - оно знает ограниченно. Отсюда, и берутся тут все эти ложные знания, "от имени себя", обо всём на свете, ограниченные знания, или вообще незнание. В том числе - и про перво-сознание. Мы же тут говорим о знании, которое уже образовалось в человеческом уме, а не о том состоянии, когда нет ни мира, ни ума.

Ну и какие критерии вы используете чтобы отражение "перво-знания" было ровным ?? я в целом согласна с такой метафорой -- интеллектуальные интерпретации "первоисточника знания" могут сильно искажать смысл самого первоисточника и вводить искажение. Это например близко к феноменологии и её подходу, где прежде всего берется интуиция например. В философии существуют критерии и правила мышления которые дают технологию чтобы исправлять кривизну "отраженного познания" делая его максимально корректным, правильным и истинным, какие тогда способы и инструменты есть у вас ?? -- отказаться от ума и "созерцать" первичное "знание" ?? -- увы, но вы тем самым не станете познавателем -- вы просто откажитесь от дополнительной способности познания урезав себя до того уровня, на котором уже пребывают примитивные животные, млекопитающие и вообще любые бытовые люди. Но дело в том что вы не станете более сильным как познаватель -- а более слабым потому что срезали с себя целый познавательный пласт. Я же как познаватель ничего с себя не сразаю -- я не лишена ни вашего так называемого "перво-знания", ни интеллектуального знания -- так что следуя вашей логике я познаю реальность более полно нежели вы, поскольку не ограничиваю себя в средствах познания.

Вы предлагаете созерцать мир "как он есть" не применяя "искажающее зеркало" и отказываясь от него -- но с чего вы взяли что вам вообще в принципе доступен мир "как он есть" ? - не является ли это наивным предрассудком и мифологемой ?? Ибо любому познающему субъекту, не дан мир как он есть во всей полноте и совершенстве -- иначе говоря вы впарили себе очередную фикцию, будто ваши слепые и нерефлексированные ощущения(переживания) это и есть сам реал во всём его совершенствии и полноте, и что если вы откажитесь от "искажающего мышления", то вы познаете его "правильно" -- но с точки зрения рационального мышления это полнейший вздор и фикция, ибо вы лишь ударяетесь в веру, будто вам уже доступно некое "первознание" -- и что следовательно отречение от ума позволит его достичь.

Но ни обоснование того, что такое первознание, и почему оно является первым, и почему является знанием вообще вы не даете -- это всего лишь предрассудочное недоразумение. Ибо кажется вы вообще не отличаете категорию "знания" (эпистемологическое) от категории "существования" (онтологическое) -- первичная чистая реальность (бытие как таковое) не является "первым знанием" -- оно вообще знанием не является, ибо знание это всегда рефлективная форма воссоздания чего то в мышлении -- иначе говоря то "чистое бытие" о котором вы вещаете вообще не есть знанием -- это слепая (непонятная) форма существования -- да и иметь полного доступа к нему вы тоже не можете (ибо вы лишь частный агент Сущего а не универсальный Реал Сущего )

Иначе говоря вы лишь заблуждаетесь что некая частная форма слепого Существования является Абсолютным Знанием -- ибо она вообще не является ни знанием, ни тем более Абсолютным (что я позже опишу в аргументах) -- частная форма слепого существования, это частная форма слепого существования, и не иначе -- такой формой обладают все простейшие живые организмы *(имеющие сенсорику) и только философы-мыслители выходят за этот уровень -- и выходят не просто на уровень понятийного знания, но и на уровень универсального понятийного знания -- от чего вы отказываетесь пытаясь привести себя обратно в форму слепого безпонятийного существования частного уровня.  

Интеллект же, прилепленный к этому перво-знанию - даёт не "превосходящее знание", а просто "множество взглядов со стороны". Так что в каждом интеллекте будет возникать какая-то "отдельная, своя" точка зрения.

-- первознание, иррациональное и т.п -- это ведь всё это пустые слова и лозунги, за которыми не стоит никакой рельный смысл, и которые не стоят ни цента в рациональном дискурсе -- что такое "первознание" ?? -- что подразумевается под этим словом,  и почему оно вообще "Знанием" называется ?? -- и т.п... на эти вопросы у вас нету ответов поэтому всё что вы делаете -- жонглируете пустыми лозунгами как клоун в цирке -- а ваша анти-философия всего лишь смешная клоунада с которой можно посмеяться, но не воспринять всерьез.

Каждый раз за вас нужно домысливать, что вы могли бы под этим подразумевать -- то ли некую до-понятийную форму первичных переживаний субъекта, то ли некое вне-субъективное абсолютное существо -- для которого частные субъекты есть просто "зрители". Вы кажется уже и сами запутались в этом вопросе. Опять же -- всё потому что вы не умеете чётко и формально артикулировать свою мысль. Предположим даже если вы имеете ввиду некий внешний "Абсолютный разум" -- то тогда он прежде всего концептуальное предположение (что уже войдет в антагонизм с вашими предыдущими тейками о непосредственности и анти-концептуализме)  

Так оглянитесь вокруг и попытайтесь примерить на реальность эту анти-философскую идею, про которую я говорю. Вокруг - уже есть и мир, и множество разных умов. И это совершенное перво-знание уже смотрит на мир сквозь все эти умы, получая таким образом (в этих умах) ограниченные знания о том, да о сём.

Угу. Вот только кажется мне -- что под "совершенным первознанием" вы имеете ввиду две вещи -- либо мифологическую небылицу (т.е семантическую пустышку) либо какие то слепые нерефлектированные ощущения (переживания) что вообще не может быть ни знанием -- ни тем более совершенным. Так что вы тут нелепость городите и не более того. Слепые ощущения не являются знанием -- "они ничего не проясняют" сами по себе, и не являются интеллектуальной полнотой реала, а семантическая пустышка так тем более ни на какое знание не претендует -- ибо знание есть всегда только то что может быть артикулировано и выражено в речи -- а то что не может быть так артикулировано и выражено, есть пустой и неуклюжий вброс, который не имеет никакой цены в рациональном дискурсе и является тем самым вздором.

Это не ум маленький и плохо знает. Это совершенное знание, отражая себя в маленьком и ограниченном уме, проецирует там маленькое и ограниченное знание о себе. Так, будто нет никакого совершенного сознания - а есть только человек с его сознанием и умом. У вас у самой - именно так и работает ваш же ум. Для знания себя - перво-знание совершенно. Для знания вашего маленького ума, и "вас самой", и мира через этот маленький ум, перво-знание имеет и такой механизм. Оно тупо оглупляет себя через ваш ум, только и всего - но это отупление присутствует только в уме. Как когда Солнце отражается в луже, Солнце туда же не запрыгивает, становясь "размером с лужу". Размером с лужу становится отражение Солнца. Вот и знание себя (перво-знания), отражённое в луже вашего ума, такое и есть. Как знание "о себе" - знание "вас" (лично), и "мира вокруг лично вас".

Откуда у вас взялась такая небылица как совершенное сознание и т.п ?? это какое то трансцендентное божество ?? где вы его в себе находите ?? и что под этим имеется ввиду ?? может это выдумка, пустая небылица, вы можете описать что под этим подразумевается ?? -- если нет то это речевая пустышка, и таким образом она нам ничего не сообщает. Метафоры о солнце вообще ни о чем -- солнце это один из объектов физического мира, один из объектов познания который мы можем охарактеризовать, и оно не является совершенным знанием -- оно является физическим объектом. Если вы не в состоянии интеллектуально репрезетировать свою небылицу, т.е высказать о чем речь -- то это пустые слова брошенные на ветер.

Если есть проблемы "с метафорами" (или, что вернее - со ссылкой на реальный опыт реального мира), вы вопросы задавайте. А не лепите поспешные выводы, вот как сейчас про "шизо-манечку", ну или обосновывайте эти выводы - может я и дальше отвечу, да так что вам понятно станет? Хотя, разумеется, это без гарантии. Но, без вопросов и уточнений, а только одним безосновательным мычанием, конструктива можно заведомо не ожидать. Так - только реальные манечки себя и ведут, для которых почему-то очень важно поделиться с собеседником выводами без оснований.   Зачем вы это делаете, что бы что? Кто-то что, ведётся на такое, в вашем окружении?

Что такое реальный опыт реального мира ?? Где вы находите этот опыт и в чем ?? Я нахожу два возможных варианта -- либо вы имеете ввиду слепые ощущения и переживания субъекта *(или без субъекта даже) то тогда это не знание -- это просто очередная форма существования, которой обладают все живые существа -- знанием же является рефлексия а не просто некое существование чего либо -- иначе говоря вы говорите о формах существования, а не о знании. Более того -- простая форма существования в виде "переживаний" (не являющаяся знанием) является базовой для всех живых существ -- и поэтому её нельзя как то дополнительно достигнуть или как то её "потерять" (будучи в состоянии жизни) поэтому нет -- такое "знание" о котором вы ведете речь -- уже по умолчанию доступно всем, тогда как рациональное мышление является расширением (дополнением) к такой простой и первичной форме существования -- т.е является дополнительным "сверхпознанием" -- отказываясь от него вы переводите себя в простую ничего не знающую форму существования (ибо бытие не равно знанию -- знание это всегда то, что отражает бытие в понятиях)

Я привожу пример реального мира - вы Солнце никогда не видели, что ли? Не видели зеркал, или не видели как работают скульпторы, моделируя реальность? Ну так я вам откровение сейчас сделаю - человеческая психика, работает и как зеркало, и как скульптор, делая модели действительности, и оперирует ими. Это - отсылка к действительности, а не какая-то там художественная литература. Как вы вообще себе полагаете открывать вам неведомые вам истины, если не ссылаться на известный опыт мира, на логику мира, на законы мира - которые можно распространить и на неизвестное? Так и работают философы - таков уровень качественной философской аргументации. В качестве контр-аргумента вы можете сказать что "нет, Солнце тут недостаточно хороший пример, потому что ...." Но, такой контр-аргументации я что-то не вижу, а вижу ... а что я вижу? Может, вы не умеете мыслить "по аналогии" И вообще не знаете что это такое, а знаете только метафорическое мышление? Тогда вообще чего вы хотите от этой беседы??? Я ведь не буду учить вас думать, нет.

Моделирование (отраженное  проецирование) это и есть знание -- простое существование знанием не является -- вы постоянно совершается одну и ту же жульническую подмену, связывая со знанием простые формы существования -- которые знанием не являются. Ваши аналогии с солнцем тем более доказывают -- что вы не можете конкретно указать на сам предмет, вещь, о которой идет речь -- и остается только за вас домысливать и додумывать что имеется ввиду. Таким образом дискуссия становится мутной и неопределенной, лишенной конкретных начал и предмета для обсуждения.


Подытоживая всё ранее сказанное(включая прежние сообщения) приводим к следующим основных аргументам, которые характеризуют вас как дискуссионно-неспособного человека, и которые разрушают вашу иррациональную концепцию как недееспособную и невозможную:

Ошибки концептуального уровня:

(1) Невозможность само-познания для совершенного перво-знания  -- поскольку такое знание уже есть совершенно, оно не может как то внутренне дополнительно само-себя познать, не прибегая к другим средствам.
>>>
(2) Не является следовательно целью познания и как таково "непознаваемо" -- ибо нельзя познать то что уже и так в "совершенстве само себя знает" по умолчанию, и уже исходно располагает всем знанием о себе
>>>
(3) Не является  тем самым вообще знанием -- ибо знание это всегда дополненительная рефлекторная презентация о том что существует как "первично-сущее" -- ошибочная и ложная попытка сделать из первичной формы существования знание
>>>
(4) Не является особой формой знания которую можно "познавать" --  ибо первичное существование не есть знанием -- знанием есть дополнительный Акт опознавания того что существует как первично.

Общий и заключительный вывод, подведение общей Фикции этой концепции  --  ошибочная подмена первичных форм Существования на Знание -- редукция знания к Существованию, неосмысленный отказ от знания как такового -- в пользу первичного Существования которое уже и так есть -- скатывание и деградация к более простым эволюционным уровням, с отказом от знания и принятием себя как "первичного бытия"

Поскольку вы судя по всему не являетесь рациональным и вменяемым агентом (как то следует из вашего поведения и неспособности воспринять аргументацию) то дальшейшая беседа с вами также утрачивает смысл.


Отменим также дополнительные ошибки
Ошибки грамматического уровня:

(1) Полное отсутствие дефиниций к важным и ключевым терминам (как то "иррациональное" и "перво-знание")

(2) Оперирование метафорами, аналогиями и художественными образами, вместо реального предметного содержания. (что неприемлемо для серьезной аналитической работы -- и сводит весь диалог в сторону метафорической болтовни)


Дополнительные ошибки внутреннего смыслового уровня:

(1) Попытка выдать простое существование переживаний за совершенное знание

(2) Попытка выдать существование переживаний за универсальный реал познания (фикция солипсизма и феноменализма)

(3) Попытка называть знанием, простую специфическую форму существования, которая как такова не является ни знанием, ни универсальной и общей формой реала.

-- я думаю что вы исчерпаны как претендент для диалога. Ваши фикции просты и понятны, и не увидит их только *умница*к. В силу вашей упоротости и неспособности отвечать на аргументы -- я скорее всего не стану отвечать на дальнейшие ваши опусы, ну или же буду это делать, если увижу проблески на восприятие моих аргументов. В противном случае я вас отсекаю из своего инфо-поля как дефективную машину само-повторения -- и тем самым вы не интересны с точки зрения распоряжения моим персональным временем ( т.е по сути вы являетесь корни клоуном просто в более ярко выраженной лирической форме)


В общем, я как принцесса познания Сущего (Юлия) нивелировала бредни очередного шизотерического бредуна своей безупречной логической аргументацией и продемонстрировала, что он всего лишь не может собраться с мыслями чтобы родить внятную и интеллектуально состоятельную идею)))