Ну, это не аргумент вообще-то, что если человек всегда что-то теряет, так давайте возьмём и всё сразу и потеряем - здоровье, наслаждение жизнью, хорошее образование (ну или ладно, житейскую мудрость или ум). И станем идиотами, например. Тут уж какие критерии задавать - а они разные бывают. Не только "заниматься музыкой или бизнесом, да без разницы".
Не понял логики высказывания "давайте всё сразу потеряем", так что оставлю без ответа.
Да нет уж, наука согласовывает свою картину мира, я не стал бы размывать этот прицип столь плюралистически.
Вы бы не стали, но это наивное представление, а в реальности картина мира более менее согласована лишь по наиболее очевидным (с т.з. фундаментальных основ явлений), исторически устоявшимся и легко воспроизводимым вещам. Которые, условно говоря, попадают в учебники. В этом случае "согласование" на высоком уровне.
А по другим - "согласованность" далеко не столь высокая. Тогда "академическое сообщество" делится на лагеря, ставятся эксперименты, ведётся дискуссия, проводятся опросы, кто какой "интерпретации" или каких "выводов" придерживается. Я уже приводил пример из квантовой механики. И чем глубже учёные забираются в основы реальности - тем больше рассогласований и в воспроизводстве, и в интерпретации. Времена простой ньютоновской физики давно прошли.
Знаете о
"принципе Планка", кратко формулируемом так: "наука развивается с каждыми похоронами"? Речь как раз о "динозаврах" в науке как системном явлении. Для которых экспериментальные доказательства отнюдь не являются доказательствами, потому что всегда есть к чему придраться. К методам, к выводам и т.п. Циклы критики и ответа на критику могут продолжаться годы и десятки лет.
Поэтому "инвесторам" различного плана (тем людям, которым интересна практическая польза от исследований), приходится самим выбирать, доверять ли критикам научных экспериментов и выводов или это "проблема динозавров". И это всё именно что о научных знаниях, об опубликованных исследованиях, печатаемых в различных научных журналах.
Если что-то не вошло в учебники - это отнюдь не означает, что это "вне науки". В реальности экстрасенсорных явлений убеждены заметное число учёных и исследователей, в т.ч. и знаменитых. Тем более, что квантовая механика с каждым десятилетием предоставляет всё больше оснований. К примеру не так давно появилась такое научное направление как "квантовая биология", изучающая "крупные" квантовые эффекты в живых организмах.
Её как опубликовали, так и опровергли. Разве нет?
Насколько я знаю (изучал вопрос несколько лет назад) - нет, не опровергли. Мета-анализ порядка 90 повторов экспериментов Бема в различных лабораториях по всему миру подтвердил значимые отклонения от "нулевой гипотезы". См. первую таблицу. Там есть цифры по результатам попыток воспроизвести эксперименты Бема: Z=6.40 , (кстати, "Бозон Хиггса" признали открытым при Z=5), а вероятность "совпадения" - 1.2^-10) И тема продолжает обсуждаться.
А вы где-то прочитали, что "опровергли"? Не удивлён. А в этом источнике так и сказано "Выводы Бема опровергнуты, и это согласованное мнение всего академического научного сообщества"?
Никто из разумных людей самостоятельно вопрос не изучает, извините. Только - через научный коллектив, через рецензии, и так далее.
Ну так я и предлагаю - найдите по наименованиям соответствующую публикации, рецензии, смотрите на критику, потом ответ научного коллектива на критику и т.п. Конца дискуссии не ожидайте. Выводы из обсуждений придётся делать самостоятельно, потому что большего "рецензенты" которые есть и на одной и на другой стороне - предложить не смогут. Что и как вы ещё сможете получить? Простые ответы предлагают лишь "комитеты по борьбе" ("со лженаукой" и т.п.), которые сознательно проводят определённую политику.
Любой пользователь научного знания, и в первую очередь сам учёный, для разумности - берёт только и исключительно рецензируемые данные, а в случае вышеуказанной статьи, пост-рецензируемые, то есть проверенные научным сообществом.
Все предложенные исследования в списке - не раз рассматривались критиками, в списках нет исследований, которые были бы "похоронены" критиками. Некоторым исследованиям - десятки лет, и на них до сих пор ссылаются в различных работах по причине того, что нет реальных оснований для того, чтобы считать "опровергнутыми". Да, у оппонентов всегда есть сомнения, указания на недостатки метода или анализа (которые с каждым новым экспериментом учитываются), но в целом выбор "не существует" не связан с каким либо однозначным "опровержением".
