Научный метод познания предполагает объективность - то есть, воспроизводимость результатов исследования, что практически означает разделяемость научного знания в научном сообществе. Это - железный принцип. Если в одной лаборатории определяют кусок металла как золото, а в другой этот же кусок определяют как платину, увы, кто-то из этих людей точно ошибается. И нет другого пути, кроме как проверить это ещё и ещё - но не просто абы где, а в среде компетентных людей. Которые признают друг друга таковыми - таково и есть академическое научное сообщество.
Очевидным образом «воспроизводимость результатов» работает только при исследовании простых явлений, вроде «куска золота». При изучении сложных, объективность и согласие среди большинства групп исследователей набирается долго и трудно, и возможно никогда. Поэтому всегда остаётся повод для критики, за который цепляются оппоненты. Если вы «Лье» с ШЛ, вы сами приводили список альтернативных объяснений и уязвимостей (loopholes) эксперимента Белла, который «в общем» признан прорывом в квантовой механике. И академическое сообщество разделилось на лагеря различных интерпретаций – что именно доказывают эксперименты? И доказывают ли они вообще что-то, т.е. лагеря по степени доверия к методам и результатам различных вариаций эксперимента Белла. Соответственно, все эксперименты критикуются оппонентами «идеи» примерно так же, как критикуются многочисленные эксперименты по парапсихологии. Хотя их тоже проводят известные исследователи с признанными степенями, индексами цитирования и т.д. и т.п., то есть признанные академическим сообществом «как свои».
Для некоторых явлений, для получения достаточного согласия среди "научного сообщества" (например >50% специалистов в данной сфере) - недостаточно нескольких экспериментов, недостаточно нескольких лабораторий, недостаточно некоторого срока проведения эксперимента. В результате неизбежно возникновения «лагерей».
При этом и положительные и отрицательные результаты получают люди с качественными степенями, большими индексами цитируемости и большим опытом. Просто - явления сложные и условия сложные. Наука вообще не работает с одиночными явлениями. А чем сложнее система – тем более уникальный результат она выдаёт при вроде бы одних и тех же условиях.
Ещё пример - вы знаете, как был «открыт» тот же бозон Хиггса? Как пишут сами исследователи
«Найти иголку невозможно, но можно убедиться, что она где-то в стоге сена…в большинстве случаев масса является случайным числом, но в некоторых — очень немногих — случаях она не случайна… [в результате] по общему мнению [двух экспериментов (ATLAS и CMS)] ... была обнаружена новая частица, согласующаяся с долгожданным бозоном Хиггса» Ещё вспоминается пример с аспирином как профилактическим средством против сердечных приступов.
Всё согласие на "достаточности статистики". Причём набор по аспирину был прерван по причине неэтичности – в какой то момент принимающим решения стало понятно, что больше нельзя подвергать риску «контрольные группы», хотя статистика была всё ещё недостаточной для лагеря критиков. Просто силой воли признали что правы аспиринщики и включили в рекомендации
Вывод – чем сложнее изучаемое явление, тем больше приходится проводить экспериментов, но необходимое число и качество экспериментов, как и согласие по «расчётам» и «порогу достаточности» для признания – может быть вообще никогда не достигнуто. Тест Белла проводился несчётное число раз тысячами лабораторий, и хотя бОльшая часть учёных придерживается мнения о неопределённости и случайности, отсутствии «скрытых параметров» или «элементов реальности», а так же реальности волновой функции, существуют достаточно большие лагеря, которые не хотят принимать этого, как не хотел и Эйнштейн.
Но так же как и в парапсихологии, учёные не живут одним лишь видом эксперимента - для формирования мнения подтягиваются теоретические и практические результаты из смежных областей. Кроме экспериментальной линии "Дэрила Бема" - есть множество других, так же с положительными результатами. (см. список выше) В совокупности ( в т.ч. по рез-там метаанализа) формируется вполне научное мнение по примеру "отсутствия скрытых параметров" - "экстрасенсорные явления существуют" (как комплексные проявления квантовых свойств реальности), поддерживаемое многими учёными.
Если вы придерживаетесь мнения другого лагеря и признаёте только "отрицающую" часть общего числа экспериментов, то это просто ваш выбор, а не "научная позиция против ненаучной". А у меня другой выбор - тоже научный.
В науке, особенно после утверждения квантовой механики - нет простых, "чёрно-белых" ответов.
"Объективность" или ясная воспроизводимость прошлых веков ушла вместе с "элементами реальности" в квантовой механике.
Выхода нет другого у "инвесторов", понимаете? Только так объективно и можно получить истину в исследуемом вопросе, что это за кусок металла "у инвестора" в руках - только через экспертное сообщество, и никак иначе. Даже если ты сам эксперт в области научной сферы познания.
Да, представляете, нет выхода! ) Если ждать пока учёные определятся, т.е. соберутся в один монолиный лагерь по вопросу есть скрытые параметры или нет – то не будет ни квантовых компьютеров, ни криптографии (т.к. их работоспособность принципиально зависит от квантовой неопределённости и отсутствия скрытых параметров).
А если ждать что пока определятся с аспирином – помрёт много людей. И т.д. Прикладная наука и "выбор инвестора" начинается по мере субъективного доверия к одному из научных лагерей.
(продолжение следует)
