Признаки или мерило духовного развития

[En]

но снова пришли в тему. Уже мне непонятно зачем.

Попрощался я только с тобой. А тема публичное место, из которой я никуда не уходил. И в ней мне задали вопросы, на которые я ответил.

Мне интересна совместная разработка теории нематериальной реальности,  её отношений с материальной реальностью, её проявлений, теория развития духовного тела и методов убеждения что движешься в верном направлении с первых шагов.

Т.е. как наш многострадальный wind сначала хочешь придумать собственную онтологию, а потом уже займешься практикой. Чтоб уж наверняка не промахнуться мимо реальности. Теперь я правильно понял?

[QY]

Ну то есть Черный Маг, который этим всем может обладать, занимается "духовным развитием"

По критериям QY, Черный Маг является высокодуховной личностью. Потому что Маг. А что Черный - это не важно .

Обычно термин "высокодуховный" относится к христианской этике.
Насколько я понимаю, в христианстве и рай и ад находятся в духовном мире, куда уходит нематериальная душа и мучается  в аду и наслаждается в раю в зависимости от близости к христиансткому богу. Близко - рай, далеко - ад и черти разной силы.
Т.е. что понимать под приставкой "высоко-"? Если близость к богу, то нет. Если "силу-" да.

Мои критерии:
Если сильный поток негэнтропии (добра) в духовной реальности - то "чёрный маг" не является "высоко духовным" . Если сильный поток энтропии, разрушающий в конечном итоге и самого мага, то его следует назвать скорее "сильнодуховным",  а не "высокодуховным"

[QY]

En,

Попрощался я только с тобой. А тема публичное место, из которой я никуда не уходил. И в ней мне задали вопросы, на которые я ответил.

Этим публичным местом управляю я. И не всякой публике тут место.

Т.е. как наш многострадальный wind сначала хочешь придумать собственную онтологию, а потом уже займешься практикой. Чтоб уж наверняка не промахнуться мимо реальности. Теперь я правильно понял?

Нет. Это моё дело, чем я занимался, занимаюсь или буду заниматься. Не ваше, и не вам рассуждать или указывать. И эта тема не для подобных вещей, в отношении кого бы то ни было. Вот это нужно понять.

Я предложил определённую тему для совместной интеллектуальной деятельности.
Кто считает важным понять для себя что-то в такой дискуссии - содержательно участвуют.
Остальным интересно иное - участвуют в других темах.
Мне кажется это несложно понять.

[En]

Это моё дело, чем я занимался, занимаюсь или буду заниматься.

Не хочешь, не отвечай, чего так разнервничался?) Уж и спросить нельзя...

Я предложил определённую тему для совместной интеллектуальной деятельности.

Да всё я понял, не кипятись, Бог в помощь на интеллектуальном поприще так сказать)

[QY]

Да всё я понял, не кипятись,

Т.е. без "шпильки" хотя бы напоследок - совсем не можете? )

[jeton]

Термин "духовное" многозначен.

Термин духовное - достаточно конкретен, однако люди могут понимать "духовность" в весьма широком смысле, далеко выходящем за рамки классических трактований, отсюда и получаются вот такие диалоги, как эта тема, в которой о "духовности" у каждого какое-то свое представление в голове, и автор темы не исключение, а скорее основоположник такого непродуктивного подхода. Я не стал заострять внимание на терминологии, потому что по сути мне было понятно, о чем говорит автор, не хотелось в терминологические дебри залазить, но пипа уже достаточно точно внесла свое замечание относительно понимания людьми "духовности" в этой теме, а автор при этом продолжает настаивать на многозначительности термина и верности своей трактовки, поэтому можно предложить автору ознакомиться с определением духовности в википедии, либо другом информационном неэзотерическом источнике. Это не попытка указать на то что автор дурак, или что-то в этом роде, путать что-то или трактовать по-своему - это абсолютно обыденная вещь для людей. Но в данном случае это размывает предмет обсуждение и вносит путанницу, поскольку каждый о своем начинает говорить.


Духовность - это в первую очередь соответствие человека определенным морально-нравственным установкам, которое он воплощает в жизнь через свое поведение, суждения, высказывания. Это сугубо социальная категория, которая определяется той средой, выходцем из которой человек является. Ведь в какой-то среде убить вероотступника - это высокодуховный поступок, который высоко оценят единомышленники по вере и духовные авторитеты, а в какой-то среде поедание коровьего говна - приобщение к духовному, через околорелигиозные обряды, так что понимание духовности разными социальными группами может быть весьма своеобразным, но неизменным остается, что духовность, как набор морально-поведенческих установок, диктуется средой, отсюда "духовное развитие" также оценивается средой, т.е. социумом, в котором варится человек. Оценивается духовное развитие субъективно окружающими по поведению и образу жизни человека.

Поэтому быть духовным, отнюдь не означает обладать какими-то неординарными способностями, достаточно соответствовать определенным морально-поведенческим критериям, также и наоборот - наличие неординарных способностей вовсе не означает наличие духовного развития у человека.

Правильнее было бы "духовное развитие" заменить в этой теме на "магическое", это было бы ближе к сути обсуждения, но хотя возможно тоже не совсем точно, но за неимением лучшего, думаю оно больше подходит, только адептам восточных учений скорее всего тоже не понравится, поскольку к магии там негативное отношение, так что можно заменить на какое-то другое слово, но мне другие слова в голову не приходят.

Если закрыть глаза на терминологическе трактования, то вопросы, которые поднимает топикстартер мне показались рациональными, но также я нахожу рациональным предложение En проводить эксперимент с видеофиксацией результатов, если проведение подобных экспериментов находится в области возможностей автора или кого-либо другого. Тут суть ведь в том, что в отдельных случаях сложно отделить синхронизмы, совпадения, от непосредственного воздействия и прояления сверхспособностей человека, поэтому тут и нужна некоторая выборка экспериментов и повторяемость в рамках этой выборки, как свидетельство именно воздействия, и фиксация (видео, или другими субъектами), как способ отделить вымышленное от реального, хотя бы для себя.

Что касается теоретической базы... то конкретно в данном случае, теории следует отталкиваться от практических результатов, а не наоборот, потому что натеоретизировать в этой сфере можно чего угодно.

[Pipa]

Мои критерии:
Если сильный поток негэнтропии (добра) в духовной реальности - то "чёрный маг" не является "высоко духовным" . Если сильный поток энтропии, разрушающий в конечном итоге и самого мага, то его следует назвать скорее "сильнодуховным",  а не "высокодуховным"

     Вы говорите справедливо, если только считать, что черный маг повышает энтропию и в самом себе. Только в этом случае он придет к саморазрушению. А если это не так? Если он повышает энтропию только вне себя?
     Ведь как ни крути, все мы - черные маги , т.к. для своего существования пожираем живность. Или, говоря вашими словами, понижаем энтропию внутри самих себя путем повышения ее вне себя. А в последнее время интенсивно сжигаем содержание недр земли, что тоже является повышением энтропии внешней среды.
     Так что черный маг отличается от нас только тем, что повышает энтропию и у окружающих его людей. Причем так же на благо себе. Именно поэтому его и назвали черным.

[Yulia-Purplefire]

Если ты чувствуешь, что того, что ты не можешь объяснить, не существует, ты «неверующий». Тогда ты будешь продолжать жить в этом низшем существовании интеллекта, прикопанный к нему. Тогда ты не впустишь в себя тайну, тогда ты не позволишь интуиции говорить с собой.

Дело не в том, что я чувствую, а в том, что я знаю -- и вопрос тут не веры или неверия -- а знания и понимания. Тогда как знает и понимает именно интеллект а не что либо другое -- опыт, чувства и интуиция, знать и понимать не могут -- а потому и решить вопрос что такое духовность(дать определенное понятие и смысл термину) они тоже не могут -- они должны делигировать эту функцию интеллекту

Вот что такое рационалист. Рационалист не увидит даже, что пришло нечто от запредельного. Получив традиционное воспитание, ты не будешь впускать в себя высшее; ты будешь его отрицать, ты скажешь: «Этого не может быть. Наверное, это мое воображение; наверное, это мне приснилось. Я этого не приму, пока не смогу рационально доказать». Рациональный ум остается закрытым, замкнутым внутри причинно-следственных границ, куда не может войти интуиция.

Полагаю что рационалист способен разобрать и понять всё то, что пришло ему в опыт, тогда как о возможностях опыта других субъектов он судит по самому себе, либо по тому что эти другие субъекты высказывают. Если же они не высказывают никакой дельной, рационально-вразумительной мысли но при этом говорят что имеют некий высший опыт(не могучи при этом привести ни характеристик, ни критериев проявления такого опыта) -- то рационалист вправе свести такой опыт к словесно-психологической депривации субъекта, о ценности которой сказать нечего -- и будет в этом отношении полностью прав.

Именно поэтому такие пользователи как QY, пытаются в свою очередь приводить именно признаки или мерила духовного развития -- чтобы можно было вообще отличить, что мы имеем на виду именно духовное развитие а не просто пустую словесную болтовню, которая никак не формулируется и не подтверждается. Россказни по типу: "это нужно пережить, это не передать словами" -- тоже совершенно никак не помогают делу, ибо мы в таком случае спрашивает -- а что нужно пережить ?? -- каков смысл и ценность этого переживания ?? -- если и на этот вопрос ответа нету то мы просто выносим за скобки такое переживание мистика, как не имеющее никакого смысла и пользы для дискурса, ввиду его полной семантической пустоты и невозможности вербализовать для понятия.

Но интеллект можно использовать, не становясь закрытым. Тогда ты можешь использовать как инструмент рассудок, но оставаться открытым. Ты восприимчив к высшему: если что-то приходит, ты восприимчив. Тогда ты можешь использовать интеллект как вспомогательное средство. Он замечает: «Что-то случилось за пределами меня». Он может помочь осознать этот промежуток.
Ошо. "Интуиция".

Это вообще тавтология ни о чем, которая введена автором видимо чтобы запутать и сбить с толку -- то бишь мистифицировать предмет обсуждения. Ибо интеллект, как таковой, и его рассудочная часть -- всегда и по умолчанию направлены на то, чтобы обрабатывать эмпирический материал познания, то бишь опыт, и поэтому если что то приходит в опыт, будь то "высшее" или "низшее"(которые со слов автора выглядят как пустое клише) то интеллект и рассудок всегда смогут это обработать и понять -- и передать в более ясных и конкретных формах, нежели через пустые тавтологии и пустые лозунги, которые нечто величают но не дают чёткого представления о предмете обсуждения.

[Yulia-Purplefire]

Термин духовное - достаточно конкретен

QY говорит тебе "многозначен", а ты ему - "конкретен".
Ну да, летят два напильника, один зеленый, другой в Африку... ))
Главное - поспорить, можно даже не думая ))

Но тут, конечно, и зарыта главная суть вопроса. Духовность каждый понимает весьма по-разному. А именно это и определяет что такое "духовное развитие".
Нет смысла обсуждать то, что опирается на сугубо субъективное толкование.

Но в данном случае это размывает предмет обсуждение и вносит путанницу, поскольку каждый о своем начинает говорить.

А тут ты в самую точку. Собственно, на этом месте уже можно ставить эту самую точку. Дальше - тупик.

Есть еще третий вариант, наиболее перспективный -- можно просто договориться между собой(хотя бы в рамках этой темы) что такое духовность -- именно с этого и нужно было начинать. Топикстартер может высказать(или уже высказал) своё определение духовности, ну и далее нужно либо принять его, чтобы играть по правилам, либо не мешаться под ногами потому что перетягивания каната в стиле "моё определение правильнее" в конечном итоге ни к чему не приведет -- а нужно прийти к какому то результату, основываясь на какой то начальной, базовой договоренности.

[Горыныч]

Если уж придерживаться традиции ДХ-КК, которая не чужда большинству здесь, то можно было бы предложить рассматривать духовность в контексте безупречности. Хоть ДХ и открещивался (на то, думаю, были свои причины) от ее морального содержания, в расширительном смысле безупречность, если кто помнит, у того же Ксендзюка включала в себя не 3, а 7 элементов. Чем не духовность, как раз включающая в себя и энергетический, и нравственный аспекты?

[Al1]

Если уж придерживаться традиции ДХ-КК, которая не чужда большинству здесь, то можно было бы предложить рассматривать духовность в контексте безупречности.

Выглядит как предложение определять один мутный термин через другой не более, а то и менее ясный и едва ли разделяемый потенциальными участниками обсуждения.

[QY]

Термин духовное - достаточно конкретен

Нет. Он по разному понимается, в религии, религиозной эзотерике, эзотерике, атеизме, культуре. Можете посмотреть по ссылке в самых разных словарях и энциклопедиях.

однако люди могут понимать "духовность" в весьма широком смысле, далеко выходящем за рамки классических трактований, отсюда и получаются вот такие диалоги, как эта тема, в которой о "духовности" у каждого какое-то свое представление в голове, и автор темы не исключение, а скорее основоположник такого непродуктивного подхода.

Я поместил термин во вполне конкретный контекст, на что имел право (т.е. не использую термин неправильно), ввиду объективных различий в семантике, в употреблении слова. Если кому-то моё уточнение не нравится - может проходить мимо. Нине не понравилось, она оставила тему. Без проблем.

Я не стал заострять внимание на терминологии, потому что по сути мне было понятно, о чем говорит автор, не хотелось в терминологические дебри залазить, но пипа уже достаточно точно внесла свое замечание относительно понимания людьми "духовности" в этой теме

Значит, было понятно, в дебри не хотелось, но Пипа указала на некоторую шероховатость составного слова в некоем обыденном контексте и вы потратили время на лонгрид. Начав разбирать то что уже разбирали.

автор при этом продолжает настаивать на многозначительности термина и верности своей трактовки

Да, и в чём проблема? Мы на эзотерическом сайте, и моя трактовка акцентирует нематериальную интерпретацию "духа, души, духовного, духовного мира, духовного развития".

Акцент предназначен для различения "материальной"  или профанной духовности, и эзотерической, настоящей, где не приходится душу и духовный мир интерпретировать как продукт тела и материальной культуры, наделяя её свойствами и признаками, которым можно обучить ИИ, так же как обучают и воспитывают ЕИ тела человека.

Духовность - это в первую очередь соответствие человека определенным морально-нравственным установкам, которое он воплощает в жизнь через свое поведение, суждения, высказывания. Это сугубо социальная категория, которая определяется той средой, выходцем из которой человек является.

То что для светского человека в первую очередь, для эзотерика, относящего душу и духовное  к реальному нематериальному - во вторую, так как процитированному вами определению нынче легко может соответствовать очевидно материальный ИИ.
Много раз повторял, но ещё раз - ИИ является пробным камнем человека.

Поэтому быть духовным, отнюдь не означает обладать какими-то неординарными способностями

Если логика души как реального нематериального или тонкоматериального тела неприемлема, то есть другие темы для обсуждения "высокоморальных" и прочих "сугубо социальных" категорий. В этой теме духовное развитие определяется как развитие в нематериальной реальности с неизбежным проявлением соответствующих способностей.

как способ отделить вымышленное от реального, хотя бы для себя.

Я тоже об этом говорю. И свои рассуждения основываю на многолетней практике и теоретических исследованиях.

Что касается теоретической базы... то конкретно в данном случае, теории следует отталкиваться от практических результатов, а не наоборот, потому что натеоретизировать в этой сфере можно чего угоднох.

Да, конечно, любой участник может основываться как на своей практике так и на чужом опыте (одну из ссылок на качественный опыт и исследования я уже приводил) и высказывать свои рассуждения и выводы.

[QY]

Pipa,

Мои критерии:
Если сильный поток негэнтропии (добра) в духовной реальности - то "чёрный маг" не является "высоко духовным" . Если сильный поток энтропии, разрушающий в конечном итоге и самого мага, то его следует назвать скорее "сильнодуховным",  а не "высокодуховным"

     Вы говорите справедливо, если только считать, что черный маг повышает энтропию и в самом себе. Только в этом случае он придет к саморазрушению. А если это не так? Если он повышает энтропию только вне себя?

     Ведь как ни крути, все мы - черные маги , т.к. для своего существования пожираем живность. Или, говоря вашими словами, понижаем энтропию внутри самих себя путем повышения ее вне себя. А в последнее время интенсивно сжигаем содержание недр земли, что тоже является повышением энтропии внешней среды.

Как говорится, всё относительно. И маги бывают не только чёрно-белые но и серые и цветные. В целом экосистема земли успешно эволюционировала, потребляя солнечную энергию.  Т.е. продукты энтропии включены в производство негэнтропии другого царства. Растения и микробы кушают наши выделения, увеличивая растительную массу для нашего потребления. В этом смысле люди были скорее светлыми чем тёмными магами, их деятельность не разрушала собственную среду обитания. В целом же, не смотря на второе начало термодинамики, предназначение материального мира - эволюция нематериального плана. Т.е. если всё это дойдёт до "вселенской тишины", люди на ином плане реальности продолжат бытие более развитыми существами .

    Так что черный маг отличается от нас только тем, что повышает энтропию и у окружающих его людей. Причем так же на благо себе. Именно поэтому его и назвали черным.

А как он изолирует себя от среды, продолжая с ней взаимодействовать? Среда может и среагировать, от дышать нечем и социальной изоляции, до выставления белого мага на бой, или саморазрушения ввиду того, что чрезмерно деструктивная мысль была выплеснута в реальность, в которую маг встроен.  

В случае людей, например светлых магов, энтропия, постулируемая вторым началом,  которую они производят в малых количествах проигрывает экосреде, эволюции, общем усложнению и поддержанию сложности. Если бы энтропия имела преимущество, наверное, вообще бы ничего не было, изначально. Так что вопрос в балансе процессов.

Чёрный Маг, если он не тёмно-серый, вероятно, тотально разрушает балансы, в конечно митоге (хотя и с некоторой оттяжкой) - неизбежно и себя.

А можно конкретнее, о каких чёрных магах вы говорите. Я мало что о них знаю, не интересовался. Африканские чёрномагические практики? Но и тут непонятно - ЧМ пользуется собственными духовными силами или кабальными договорами с иными сущностями (т.е. сам как маг он мало что представляет из себя)...

Дело в том, что все известным методы *собственного* развития требуют отвлечения от страстей этого мира. Т.е. наиболее вероятная история - это "падение" белого мага, развившего себя негэнтропийными средствами, вследствие каких-то уникальных обстоятельств (например утерял смысл жизни)

[QY]

Думаю, будет к месту немного цитат из "Современного философского словаря" (кому википедии маловато)

ДУХ и ДУША

Философская онтология души и духа оперирует следующими их существенными различиями. Душа связана с конкретным целым (телом), будь то отдельная тварь или телесность всей природы (мировая душа) , а после смерти тела душа пребывает в особо легком теле - в "сома пневматикус", "астральном теле" и т. п. Дух же свободен от конкретных воплощений и вездесущ, легко проникает всюду и столь же легко уходит за любую границу; поэтому он способен доходить до вершин мироздания (т. е. быть совершенным), творить любую предельную целостность и привносить в каждое отдельное наличное бытие  переживание сопричастности (смысл) всякому иному бытию. Душа сохраняет проект и внутреннюю форму своего тела, его системные свойства, лишь иногда (согласно некоторым учениям) на короткое время покидая свою обитель.

ДУХОВНОСТЬ

1) нематериальность, бесплотность;
2) одухотворенность; наполненность духом творчества, творящим духом;
3) процесс гармоничного развития духовных способностей человека.
...
бездуховность ... разрыв связи души с духом, замыкание способностей души на деятельности по обслуживанию своей телесной оболочки (плоти) и сохранению достигнутой жизненной формы. Бездуховность может быть сопряжена либо с неразвитостью тяги души к духовному бытию, либо с усталостью преодолевать инерцию экзистенции и эгоизм.
...
По учению ап. Павла, истинная Д. сопряжена с внутренним познанием тех миров и горизонтов бытия, которые сокрыты от внешних органов чувств; она дает человеку мистическую способность прямо усматривать - внутренним оком, интуитивно - суть вещей и беспристрастно оценивать совестью собственные намерения и поступки.

ДУХОВНОЕ ТЕЛО и ТЕЛО ПЛОТИ

- христианско-философские понятия, обозначающие два противоположные типа жизненной целостности: первый освещается доктринами спасения, воскрешения из мертвых и вечной жизни, а второй объясняется учением о связи смертности человека с первородным грехом. Эти понятия выполняют первостепенную роль в посланиях семи церквям ап. Павла (скорее всего, именно ему принадлежит заслуга нововведения их в христианское богословие), а также широко используются во всей христианской антропологии, в т. ч. современной.

Павел делит людей на три категории: психикос - "душевных", или "природных", т. е. Адамова рода, необновленных рождением свыше; пнюматикос - "духовных", т. е. обновленных рождением свыше, исполненных духом и живущих по духу в общении с Богом; и саркикос - "плотских", "телесных", т. е. обновленных через возрождение, но живуших "по плоти", остающихся младенцами во Христе. Природный человек может быть образованным, мягким, красноречивым, обаятельным, но духовное содержание Священного Писания совершенно сокрыто от него; а плотский верующий понимает только самые простые истины; он способен переваривать лишь словесное "молоко" (Еф., 5: 18 - 20; I Кор., 3: l - 4; I Кор., 3:2).

Тем не менее в текстах ап. Павла речь идет не о трихотомии, а о дихотомии - о противоположности пневматической и плотяной телесности: "Есть тела небесные и тела земные" (I Кор., 15:40); "И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе" (I Кор., 3:1), "Есть тело душевное, есть тело и духовное" (I Кор., 15:44).

[QY]

Надеюсь, в дальнейшем пойдёт без придирок к терминологии.