| омайнгад
|
"когда говорится, что в формировании знания на основе восприятия участвует мышление, то может показаться, что это противоречит определению восприятия как отличного от мышления. но здесь нужно учитывать, что, говоря о восприятии, следует различать восприятие как источник познания (pratyakXaM pramANam), функцию восприятия (pratyakXavyApAra) и воспринятое познание (pratyakXaM jVAnam). да, восприятие как источник познания действительно генетически отлично от мышления и его функция состоит в том, чтобы дать нам знать о факте существования объекта перед нами, в области действия наших чувств. но, как отмечает Щербатской, «такое чистое идеальное восприятие не дает в действительности никакого познания». воспринятое же познание (pratyakXaM jVAnam), которое представляет собой наглядное представление, создается уже не только чисто чувственной стороной познания, но и мышлением. и это наглядное представление уже способно вступить в ассоциацию со словом, в силу чего результат познания посредством восприятия можно выразить в суждениях восприятия: «Это — ваза».
причем следует заметить, сама структура такого рода суждения указывает на два источника познания. а именно, слово «это» указывает на функцию восприятия, которая делает объект существующим перед нами воочию (sAkXAtkAri), то есть дает знать познающему субъекту о факте существования перед ним объекта, в результате чего он может на него как бы указать: «это». далее, факт наличия перед нами объекта как единичной сущности связывается с его представлением, в результате чего мы имеем наглядное представление, выраженное в форме суждения: «Это — ваза». наглядное представление отличается от представлений в более широком смысле тем, что последние мы можем мыслить независимо от того, пребывает ли соответствующая им единичная сущность перед нами или нет." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
"Фактически оно представляет собой целый комплекс взаимосвязанных сущностей:
1. присутствие бытия познаваемого объекта как единичной сущности (свалакшана), исходящее от чувственной стороны восприятия;
2. собственно видимый нами чувственный образ объекта, например белой вазы;
3. обособление (представление) белой вазы как викальпа, полученное путем исключения всего того, что ею не является;
4. то наименование, которое может вступить в ассоциацию с полученным представлением (викальпа).
если сравнивать данное воззрение с первым вариантом интерпретации, то можно заметить, что пункты 3 и 4 у них фактически идентичны и лишь в пунктах 1 и 2 имеют место существенные отличия. а именно, если в рамках первого варианта интерпретации в качестве единичной сущности (свалакшана) выступают такие сложные составные вещи, как стол, стулья, вазы и т.п., то согласно второму в качестве таковой выступает некий единичный момент чистого бытия, представляющий собой непостижимую для обычных существ абсолютную реальность, истинно сущее. щербатской его характеризует следующим образом: «истинно сущее, которое мы познаем в чувственном восприятии, есть таким образом совершенно бесформенный, голый факт бытия, всегда один и тот же, чистое, внеопытное бытие, не имеющее в себе никакого различения или сходства с чем бы то ни было, и поэтому оно как бы пусто».
что касается пункта 2, то в рамках первой интерпретации видимый нами чувственный образ познаваемого объекта, например белой
вазы, возникает в сознании посредством проявления в нем аспекта, проецируемого со стороны объекта, то есть без какого-либо участия концептуального сознания. в рамках же второй интерпретации чувственный образ белой вазы формируется при участии мышления (кальпана). точнее говоря, посредством мышления формируется комплекс из чувственного образа и представления. Это означает, что то, как мы видим окружающий нас мир, есть результат ментального конструирования. то есть фактически мы здесь возвращаемся к представлениям асанги и васубандху о взаимоотношении воображаемой (парикальпита) и зависимой (паратантра) природ: «Зависимая природа — это то, что проявляется; воображаемая — это то, каким образом зависимая природа проявляется». а именно,в роли зависимой природы здесь выступает объект как единичная сущность (свалакшана), а в роли воображаемой — представление объекта как викальпа в комплексе с его чувственным образом. причем именно викальпа объекта, то есть его обособление, исключение всего того, что отлично от него, выступает в роли реального значения наименования. когда мы говорим слово «ваза», то тем самым в нашем уме возникает ее ментальный образ, то есть «не не-ваза»."
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
то наименование, которое может вступить в ассоциацию с полученным представлением (викальпа). - ах эти ощущения от достижения савикальпа - самадхи, вы когда нибудь достигали савикальпа - самадхи? - что это по сравнению с достижением нирвикальпа - самадхи...пыль... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
"следует отметить, что теория исключения (apoha) была создана Дигнагой как средство решения лингвистической проблемы значения слов. так, совершенно очевидно, что, например, слово «ваза» не может непосредственно обозначать конкретную единичную вазу, так как в противном случае оно было бы именно к этой вазе жестко привязано и не могло бы служить для обозначения других ваз. язык должен обладать общим применением, то есть, когда мы видим голубую вазу или желтую вазу и т.д., мы, тем не менее, должны узнать в этих объектах вазу и иметь возможность сказать: «я вижу вазу».
Отсюда следует, что значениями слов не могут быть индивидуальные сущности, или частности. Один из возможных вариантов решения проблемы значения слов был предложен индийскими реалистами (представителями ньяя-вайшешики). иногда можно встретить упрощенный взгляд на их воззрение, а именно, что значениями слов являются общности (саманья), реально существующие и пребывающие в вещах посредством отношения внутренней присущности (самавая). но в действительности ситуация несколько сложнее. предварительно следует заметить, что ньяя-вайшешики различали два вида восприятия: неопределенное (nirvikalpaka) и определенное (savikalpaka). как пишет е.п. Островская, «неопределенное восприятие характеризуется аннамбхатой как неопосредованное ментальной различающей способностью, дающей знание спецификаторов объекта. следовательно, объект в процессе такого восприятия не может быть ни выделен из общего потока перцепции, ни идентифицирован».
то есть здесь фактически имеет место восприятие самого факта бытия субстанции (дравья) объекта. но связь универсалий (саманья) с их носителем, которому они ингерентны, здесь не постигается." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
должны узнать в этих объектах вазу и иметь возможность сказать: «я вижу вазу». короче, если дурак - не знает куда смотреть - то он несет ощущенияподобную чушь. а потом так привыкает с такому виду смотрения не смотрения - что начинает выдавать свою чушь за неописуемое нечто, что он чего то постиг. потом вокруг него появляются такие же идиоты - которые утверждают свое "постижение" наличием не одиночества в этом - среди братьев по несчастью. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
в принципе тут можно конечно все это дело обговорить, порассуждать, - было бы желание. но когда дело доходит до конкретного - мы становимся похожи на человека - которому проще обосраться и обоссаться - нежели быть в сознании при процессе смерти. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
меньше. Ты вешаешь лапшу на уши своим читателем. Учитывая, что взялся просвещать их о так называемых реинкарнациях. Речь идёт, уважаемые юные зрители, не о какой-то там "прошлой инкарнации" омангада, а его воспоминания о нынешней, в его школьные годы. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Крок
|
ты в церковь зайди и спроси попа, Ага, уже бегу, волосы назад (которых у меня нет))) У попа была собака, он её любил Она съела кусок мяса, он её убил В землю закопал, и надпись написал: У попа была собака, он её любил Она съела кусок мяса, он её убил В землю закопал, и надпись написал: ...................................................... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
Цитата: омайнгад от Вчера в 22:28:04
ты в церковь зайди и спроси попа,
Ага, уже бегу, волосы назад (которых у меня нет))) так ты не йог значит. йоги очень сильно связаны родством с родственниками. и потому имеют хорошие волосы. хорошее астральное тело. а ты значит ботаник монашеский?) можно просто спросить человека, как он относится к астральному миру и каких существ там видит. или посмотреть на его волосы. тем самым узнать его прямое отношение к своему роду, семье. как он к ним относится и кого в них видит)) йоги всегда ржали над лукавством монахов - бросивших свои семьи и говорящих о святости. нет астрального тела - не будет никакой мокши. скандалы, интриги, расследования. детали, детали, детали. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
"За неопределенным (nirvikalpaka) восприятием следовало определенное (savikalpaka). характеризуя его, известный западный востоковед д.г.х. инголис пишет: «Определенное знание — это такое знание, объект которого отличен от других вещей. горшок может быть у меня перед глазами, но пока я не отличу его от ткани или от земли, от собаки или от кошки, мое знание горшка останется неопределенным. для того чтобы отдифференцировать или определить именно горшок, я должен помимо неопределенного знания горшка располагать по крайней мере еще двумя другими знаниями: неопределенным знанием дифференцирующего фактора (в данном случае «горшковости»,то есть родовой характеристики, общей для всех горшков) , во вторых, знанием того, что вещь, находящаяся у меня перед глазами, примечательна именно этим дифференцирующим фактором».
и лишь познав отношение между специфицируемым (горшок) и спецификатором (горшковость), мы получаем определенное знание горшка, которое можно уже словесно выразить в форме высказывания «это — горшок». Фактически мышление (викальпа, кальпана) и есть та различающая способность, которая выявляет связь спецификатора и специфицируемого, тем самым выделяя объект среди всего остального (ткани, земли, собак, кошек и т.д.). невозможно не заметить, что все это по сути весьма и весьма схоже с построениями буддийских логиков. но, естественно, в позиции последних есть весьма существенные отличия." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
"За неопределенным (nirvikalpaka) восприятием следовало определенное (savikalpaka). характеризуя его, известный западный востоковед д.г.х. инголис пишет: «Определенное знание — это такое знание, объект которого отличен от других вещей. горшок может быть у меня перед глазами, но пока я не отличу его от ткани или от земли, от собаки или от кошки, мое знание горшка останется неопределенным. для того чтобы отдифференцировать или определить именно горшок, я должен помимо неопределенного знания горшка располагать по крайней мере еще двумя другими знаниями: неопределенным знанием дифференцирующего фактора (в данном случае «горшковости»,то есть родовой характеристики, общей для всех горшков) , во вторых, знанием того, что вещь, находящаяся у меня перед глазами, примечательна именно этим дифференцирующим фактором». и так ))) как вы видите мир и думаете в нем - при жизни? как вы видите мир и думаете в нем - когда омрачения отвалились? скандалы, интриги, расследования. детали, детали, детали.
не стесняйтесь )) "обосраться и обоссаться" )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
За неопределенным (nirvikalpaka) восприятием следовало определенное (savikalpaka). задайте себе вопрос честно. знаете вы что нибудь - спустя все эти годы - или таки нет?)) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
Цитата: омайнгад от Вчера в 21:39:34
меньше.
Ты вешаешь лапшу на уши своим читателем. Учитывая, что взялся просвещать их о так называемых реинкарнациях.
Речь идёт, уважаемые юные зрители, не о какой-то там "прошлой инкарнации" омангада, а его воспоминания о нынешней, в его школьные годы. это же как фонит - чтобы на слово "меньше" - даже омайнгада вспомнить и понаписать непойми чего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
Крок, ты бы взял какой то пример. притащил его. задал контекст. сначала научился бы делать броски этого текста через себя. потом - хорошо потренировавшись - поставил условия задачи и пригласил побеседовать на тему его решения. показал как ты умеешь. поприветствовал бы других в их мастерстве. что то в этом роде. это бы сподвигло усопших - как то поискрить оставшимися проводами. глядишь - какие нибудь схемы соберут. и станут более дееспособны. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| омайнгад
|
"Очевидно, что в рамках буддийской онтологии Дигнага не мог признать реальное существование общностей, а также представление о том, что одна и та же общность может присутствовать во множестве вещей одновременно. но при этом тот или иной аналог общностей ему было необходимо ввести, так как в противном случае язык не обладал бы общим применением." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
