Думаю что если сравнивать его грамотность то он вполне сопоставим с университетскими профессорами. Опять же, возможно ДХ это просто придуманный Кастанедой образ, т.к он очень нетипичен для обычного индейца -- но в любом случае согласна с многими вашими мыслями на счет его философской выученности. Другой вопрос состоит в том, насколько состоятельна и рациональна сама его система которую он построил и которую он, якобы со своих уст передал Кастанеде -- это уже вопрос для отдельного рассмотрения и думаю его мы тоже можем обсудить.
Юлия Пурпурфайя 💎, ты именно права в том, что тут как рази нужно длительное и внимательное исследование Учения ДХ и КК
282 (конец коммента) --- Для
научного психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки
(из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными
(при условии, что они истинны), чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все
выводы, произведённые человеком и
не являющиеся правильными? в вышеуказанном
(для научного психолога) смысле, принадлежат к
четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул
правильного логического вывода, а именно, в таком случае
выводы принадлежат:
- 1) к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
2) к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
3) к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
4) к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.
Отрывок 2; Глава 2, Часть 2 - Содержание: Поскольку в
последнем случае, если человек совершил ошибку
(не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он
(не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из
(постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты
(принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и
(при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами — быть ему истинным
(противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим
ошибочным правилам вывода.
Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится
к первому из этих
4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо
(осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по
3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится
ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу
правильных выводов. Если же она принадлежит
к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что
(увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит
к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках
третьего класса подчиняется формуле
правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит
к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или есть применением
неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. И потому, в любом ложном
выводе, способном создаваться человеческим умом, — (осуществляемый умом) процесс
вывода формально таки подчиняется формуле
правильного логического вывода, или вообще есть выбором
неправильного правила вывода, как у недоумков и болванов, вообще не стремящихся подумать, а слепо
(вслед их привычке) переводить к речи и Мысли интуитивное в их устоявшейся абсурдистской манере.
И эти
выводы есть исследовательским заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания — самокоррегирующейся
Топологической рефлексии.
Отсюда ясно, что Феномен религиозности
(как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности
(Магичности) Сознания, помогает осуществлять
правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории
Всеобщности и
Необходимости, то, по изложенным
Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории
Всеобщности и
Необходимости — Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные
(магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с
религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо
правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.
