Где ясно говорится, что мы не способны воспринимать энергию без интерпретаций.
Ок. Если "мы не способны воспринимать ее непосредственно, без интерпретаций". То как быть со словами ДХ в той же цитате:
- Это значит, что ты смог бы непосредственно воспринимать энергию, - ответил он. - Отбросив ту часть восприятия, которая связана с социальными интерпретациями, ты сможешь воспринимать внутреннюю сущность чего угодно. Все, что мы воспринимаем, есть энергия. Но, поскольку мы не способны воспринимать ее непосредственно, без интерпретаций, мы обрабатываем результаты восприятия, подгоняя их под определенный шаблон.
Вначале ДХ говорит, что КК смог бы непосредственно, без интерпретаций воспринимать энергию, а буквально через секунду, что мы не способны это делать
. Кажущегося противоречия тут нет, потому что если подумать, то становится понятно, что когда дх грит "мы не способны воспринимать ее непосредственно, без интерпретаций" он имеет ввиду привычный режим функционирования и жизнедеятельности человека, который он призывает изменить, дабы обрести непосредственное, без интерпретаций восприятие энергии и стать не человеком, но чем-то отличным от него, что косвенно подтверждается в цитате из "БЗ":
Дон Хуан и другие подобные ему маги полагали, что
обычного человека в мага превращает прекращение действия
нашей системы интерпретаций и прямое восприятие
энергии.
Дон Хуан объяснял, что человеческие существа выглядят
при прямом восприятии энергии как светящиеся сферы. Он
называл непосредственное видение энергии центральной точ-
кой магии.
Цитата:
Непосредственное восприятие энергии - это восприятие без интерпретаций
Как так?
Ну вот смотри, проанализируем нашу цитату из 9-го тома, где говорится: "Но, поскольку мы не способны воспринимать ее
непосредственно, без интерпретаций, мы обрабатываем результаты восприятия, подгоняя их под определенный шаблон." Тут пишется "мы неспособны воспринимать ее (энергию) непосредственно", далее идет уточнение: "не можем воспринимать непосредственно как?" уточнение: "Без интерпретаций", что позволят сделать вывод, что непосредственное восприятие энергии (когда о нем говорится в 9-ом томе) - это восприятие без интерпретаций. Логично?
Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.
Вот об этом и говорил ранее, что существует на страницах КК-книг два взгляда на видение, и сказать какой из них "правильнее" нельзя. Оба одновременно правильные. Потому вначале и сказал, что с моей точки зрения, правильнее говорить не об отсутствии интерпретаций совсем, а об отсутствии чувственных интерпретаций, потому что любое восприятие (в т.ч. видение) можно рассмотреть как интерпретацию чего-то непостижимого, как в случае с цитатой про орла, которую, как и ожидал, ты приведешь. Так что можно сказать, что видение - это непосредственное восприятие настолько насколько оно доступно человеку, а в реальности есть только одно "непостижимое".
Мы не способны воспринимать хаос энергии без интерпретаций.
Вот ты гришь не способны воспринимать энергию без интерпретаций, но как обычный человек воспринимает энергию и как ее воспринимает видящий? Когда видящий воспринимает энергию как энергию, о какой интерпретации тут идет речь? Если видящий не воспринимает при восприятии энергии энергию, тогда что он воспринимает?
Полагаю, ты вообще толкуешь про вторичную интерпретацию, а вернее про субъективные толкования тех прямых чувственных интерпретаций, которые были изначально даны тоналем.
Не, я толкую про сумму чувственных интерпретаций и субъективных толкований. Видение, в этом случае, мне представляется не чувственным восприятием, а восприятием энергии напрямую через ЭТ, без интерпретации органами чувств и толкований, настолько насколько это доступно человеку. Конечный продукт такого восприятия можно обозвать еще одной интерпретацией - интерпретацией чего-то "непостижимого" (как в цитате про орла), но так можно назвать любое восприятие, типа дао выраженное словами не есть истинное дао. Но как я говорил выше, это всего лишь способ смотреть на вещи, такой же как и противоположный ему, только "В результате такой интеллектуальной позиции, человек может "замкнуть" себя в описаниии мира, где есть место только иллюзиям, искажениям и интерпретациям, мне не кажется такая позиция трезвой, а таковое восприятие вещей объективным, но это конечно мое личное дело."
Про отмену той интерпретационной системы, которая видит банк, тут и толкуется. Скорее всего, именно про вторичную интерпретацию говорится и в интервью 1976 года, хотя, если по мне, там она неточно охарактеризована как "всякая интерпретация".
Смотри, если мы отбросим вторичную интерпретацию тоналя, то останутся только данные органов чувств, а это еще не видение, это просто восприятие без осмысления. В этом случае, например песня по радио, превращается в бессмысленный набор звуков, но интерпретация песни как набора звуков остается, это не видение, это достиается при овд определенной глубины. Не думаю, что КК был настолько туп, чтобы думать что это есть видение.
И все их сокровенные истины и "энергетические факты", которые они выдают как результат своего видения, получены благодаря вторичной интерпретации, сами по себе полностью являются вторичной интерпретаций и никак иначе.
Естессно, но это необходимо лишь для обличения в слова, в нечто знакомое, а видение - это восприятие чего-то неописуемого, в том смысле, что как бы ты не описал воспринятое это будет бесконечно далеко от воспринятого:
- Обрати внимание, - предупредил меня дон Хуан, - когда я говорю о видении, то всегда пользуюсь фразами типа "похоже на то, что", "кажется". Дело в том, что результаты видения настолько уникальны и специфичны, что говорить о них можно только сопоставляя их с чем-то уже нам известным.
